Zákaz vstupu na zastupitelstvo? Jen pro někoho. Dveře otevírala průkazka hnutí ANO
Zatímco ústecká veřejnost neměla při ustavujícím zasedání městského zastupitelstva přístup do sálu, pro některé osoby zákaz neplatil. Nemají přitom nic společného se zastupitelstvem, dokonce ani nežijí v Ústí nad Labem. Zatímco se veřejnost tísnila na chodbách magistrátu, do poloprázdného sálu byli bez problému vpuštěni lidé, které spojuje průkazka člena hnutí ANO.
Jakub Komárek, bytem Klapý na Litoměřicku, krajský manažer hnutí ANO.
Vladislava Marschallová, Libochovice, krajská místopředsedkyně hnutí ANO.
Igor Babík, Varnsdorf, poslanecký asistent Evy Fialové, poslankyně a zastupitelky hnutí ANO.
Trojice lidí, kteří nemají k ústeckému zastupitelstvu žádný vztah. Přesto je strážníci městské policie vpustili do sálu, kde minulé pondělí probíhalo ustavující zasedání ústeckého městského zastupitelstva.
Nebylo by na tom nic divného – zastupitelstvo je ze zákona veřejné a přijít se na něj může podívat kdokoli. Zákon to dokonce striktně vyžaduje.
Související články
Veřejnost tady nechceme. Jak se vedení města Ústí nad Labem zavřelo před voliči v sále
V Ústí nad Labem se drolí hnutí ANO. Na protest proti zásahům shora
Trojici vyvolených pak spojuje průkazka člena hnutí ANO – jehož lídr Petr Nedvědický se na zasedání stal primátorem.
Prostě se tu zavřeme
Námitky, že veřejnost nebyla v rozporu se zákonem i s běžnými zvyklostmi vpuštěna do sálu, zazněly od opozičních zastupitelů již během samotného jednání. Exprimátorka Nechybová, která jednání vedla, je přešla mlčením.
V sále přitom byly desítky volných míst, označených rezervačními cedulkami pro úředníky magistrátu a městských organizací. Ti ale na jednání nedorazili.
Před vstupem do sálu hlídkovali strážníci městské policie, kteří veřejnost nevpouštěli. Neplatilo to pro zmíněné zástupce hnutí ANO, kteří přihlíželi, jak devět jejich zastupitelů zvedá ruce při volbě nového vedení města.
Proč oni do sálu směli, chtěla redakce HlídacíPes.org vědět od primátora Nedvědického. Položila mu tři otázky následujícího znění:
- Z jakého titulu tam narozdíl od veřejnosti měli tito lidé přístup?
- Kdo rozhodl o tom, že oni mohou projít kontrolou u vstupu?
- Jaký je jejich vztah k záležitostem projednávaným na jednání zastupitelstva města Ústí nad Labem.
Nedvědický odpověděl jednou větou: „Šlo o hosty zastupitelských klubů.“
Jednací řád ani zákon o obcích přitom pojem „host zastupitelského klubu nezná“, jak připomíná opoziční zastupitelka Yveta Tomková (Vaše Ústí). „Našemu klubu o takové možnosti ani nikdo neřekl. Přístup na zastupitelstvo musí mít ti, kterých se projednávané body bezprostředně dotýkají, tedy občané města Ústí nad Labem, nikoli politická ,galerka‘“ říká Tomková.
Nevzpomínám si, nechci lhát
Jakub Komárek
Byl jsem členem vyjednávacího týmu pro ústeckou koalici, tak mě jednání zastupitelstva zajímalo, říká v rozhovoru pro HlídacíPes.org krajský manažer hnutí ANO Jakub Komárek. Jeden z vyvolených hostů s povolením vstoupit do sálu, který nechalo vedení města uzavřít pro veřejnost.
- Jaký je váš vztah k ústeckému zastupitelstvu? Proč jste se ho zúčastňoval?
Já poprosím, tady to se spíš obracejte na město.
- Já se města samozřejmě ptám také. Jde mi o to zeptat se i vás, otázka je jednoduchá: Proč jste byl minulé pondělí na ústeckém zastupitelstvu?
Byl jsem pozván a to je asi k tomu všechno. Jsem členem vyjednávacího týmu, tak mě to zajímalo.
- Vyjednávacího týmu čeho?
Hnutí ANO.
- Ale jakého vyjednávacího týmu, pro co?
Pro koalici na magistrátu města.
- Řekl byste tedy, že jste tam byl jako veřejnost, nebo že jste byl pozván ve vztahu k městu Ústí nad Labem?
To nedokážu říci. Já bych se k tomu nevyjadřoval, to je na pana Nedvědického otázka.
- Čili vás zval pan Nedvědický?
Byl jsem pozván.
- Nechcete říct, kým?
Nevím to z hlavy. A nechci lhát.
- U vstupu do sálu, kde probíhalo třídění lidí, kteří smějí, a kteří nesmějí, tam jste prošel jak?
Já se k tomu nebudu blíže vyjadřovat, mně to přijde kauza na kauzu, zbytečná.
Lídryně rovněž opozičního PRO! Ústí Karolina Žákovská v nadsázce říká, že pokud hosté zastupitelského klubu přístup mají, tak PRO! Ústí jako druhá nejsilnější strana bude do sálu zvát veřejnost.
„Přijde mi směšné, jak pořád hledají důvody, přišlo by mi mnohem sympatičtější, kdyby rovnou přiznali, že udělali chybu a místo kličkování budou hledat způsoby, jak to propříště řešit,“ dodává Žákovská.
Naráží na to, že vedení města několikrát měnilo vysvětlení, proč veřejnost do sálu oproti zvyklostem nesměla. Od důvodů kapacitních, požárně-bezpečnostních, zvykových až po vysvětlení, že existovala nespecifikovaná hrozba defenestrací.
HlídacíPes.org oslovil i zmíněné představitele hnutí ANO, aby vysvětlili, kdo je na zasedání pozval a jaký byl jejich vztah k projednávaným věcem. Krajská místopředsedkyně Marschallová nejprve požádala o otázky „do mailíku“, pak slíbila, že se ozve zpět, až dokončí jednání. To nesplnila.
Její kolega Jakub Komárek se chtěl jednání zúčastnit jako člen vyjednávacího týmu pro ústeckou koalici, na otázku, kdo ho pozval, ale neodpověděl (viz rámeček Nevzpomínám si, nechci lhát).
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
14 komentářů
Koukám, že v tvorbě nadpisů článků už jste dohnali parlamentní listy. Jen pozor, aby vás brzy nepřidali mezi dezinformační weby, protože toto bylo myslím velmi důležitým kritériem.
Co konkrétně máte na mysli?
V nadpisu máte „zákaz vstupu na zastupitelstvo? jen pro někoho“, ale v článku se píše, že bylo možné sledovat zasedání z balkonu nebo videopřenosem, pouze do sálu lidé nebyli vpuštěni. Druhou část nadpisu tvoří „dveře otevírala průkazka hnutí ANO“, ale z článku mi vyplývá, že ti lidé z ANO byli pozváni (stejně jako ostatní, pro které byla místa rezervovaná – a jistě to nebyli jen zástupci hnutí, stejně jako by nebyli vpuštěni lidé z hnutí ANO, pokud by přijeli na blink z nějakého městečka z druhé strany ČR). Schůzi parlamentu snad naživo také může sledovat jen omezené množství lidí a jistě se tam operuje i s rezervacemi míst. Takže za mne je to nadpis, který má za cíl předem šokovat, ale v článek ho bohužel zcela vyvrací.
Asi potřebují klid na práci. Ještě by mohli vydat prohlášení, že to bylo nastražené a provokace na chudáky z hnutí ANO, je to Palermo, kampaň, účelovka a určitě by se tam chtěl protáhnout Kalousek a provést defenestraci.
Co od ANO cekate jineho? Vzdycky to bude jen lhani, PR, spin. Kampaaaaaan, ucelovka. Ted novy termin – zbytecna kauza. A to vsechno jen proto, aby byl klid na praci (rozumej kradeni, odklaneni penez, rozsirovani vlivu).
Určitě nehájím ANO, protože tento způsob samosprávy je typický pro jednání většiny „demokraticky / potajmu koaličně dohodnutých českých samospráv.“ Jen některé kupř. Ústí /L však jdou za hranu. Předpokládám, že konečně MV ČR a soud o této absurditě jednoznačně rozhodne. Verdikt, rozsudek by mohl v souvislostech dosáhnout i na obdobně ,- proti občanům zaměřené samosprávy, které na kritiku odpovídají obecným poukazem na nejasnost zákona. Typicky: argumentem, “ žádný zákon nám to, či ono výslovně neukládá!“ Zde výslovně ukládá a lze tudíž očekávat argumentaci ve smyslu: “ o neveřejnosti jednání rozhodla nadpoloviční většina zastupitelů – ve své samostatné působnosti!“ – do které stát zasahovat nesmí, – i kdyby atd. atd…
Já se obávám, že toto žádný soud nevyřeší, protože ten se bude konat a vynese svůj rozsudek až řadu měsíců po. A asi nebude platit obecně, protože jak zmínilo vysvětlení MV včera zde publikované „..Naplnění požadavku veřejnosti je nutné posuzovat vždy případ od případu s přihlédnutím ke všem okolnostem.““
Čili, jediné řešení, které mi napadá, brát si (jako místní opozice) na takové akce kovaného právníka s sebou – a ten by se měl snažil hned vydiskutovat právními argumenty právní řešení. Tím že by hned na místě upozornil koalici, že postupují nezákonně a požadoval vstup, že by se obrátil na policii ČR /která byla navíc na místě/, aby nezákonnou činnost zastavila, atd.. Popřípadě se spojit ihned s nejbližším soudem a vyžadovat v té věci předběžné opatření??
Tedy samozřejmě je možne že ani ta oslovená policie, ani ten soudce ihned nepomohou,leč to je pan dlouholetá chyba právního státu – a nikoliv hnutí ANO
Pane Petře, sdílím Vaši obavu, že tohle bohužel žádný soud systémově nevyřeší. Ale nesouhlasím s Vámi v tom, že je to chyba právního státu a nikoliv ANO. To předsi chtělo uzavřené jednání a zákon mu to nezakazoval, takže za to nese odpovědnost.
Hlavně že z billbordů se na nás všichni v bílých košilích usmívali, že jsou lepší než „tradiční“ politici.
Bohužel, velká část lidí se orientuje jen podle líbivých hesel a ne podle toho co kdo dělá a jak se chová ve skutečnosti.
Oni předsi nejsou politici, oni jsou hnutí:-)
Jistě, když to vezmu odzadu –
1) bohužel v současné demokracii se mohou občané orientovat pouze dle líbivých předvolebních hesel – ale u všech stran, protože žádná strana dnes negarantuje – že je ve vládě bude plnit – ale taky že nebude dělat nic jiného (protože odněkud na ty sliby vzít zdroje musí). V čem je, se obávám ohromný rozpor v této společnosti – že pro každou skupinu jsou ty líbivé sliby zcela různé (dle hesla přísloví o sytém a hladovém)- tudíž ani v tom co by ideální strana měla slibovat není společenská shoda
2) Jak se dá snadno dohledat, tak paní Nechybová (končící primátorka) zveřejnila (počítám že dle zákona) veřejnou pozvánku na tuto ustanovující schůzi předem, čili o žádném uzavřeném jednání se nikdy nemluvilo. To že při příchodu bylo některým lidem bráněno do vstupu do hlavního sálu (leč mohli sledovat odjinud), vidím právě problém právního státu – ten by měl lidem zajistit jejich právo co nejdříve po jejich stížnosti (třeba policii, soudci). Řešit to se zpožděním řady měsíců, let (a ani pak není jistota že se práva domohou), takový stát není právní , leč pouze právnický,,
A to je to čertovo kopýtko tak zvané zstupitelské demokracie, přímá demokracie má zase jiné mínusy. Má demokracie vůbec nějaké plusy? Na příklad proti osvícenému monarchovi, který skutečně plní vůli a přání svého lidu, dbaje při tom jeho potřeb.
Kdybych se Vám pokusil odpovědět.
1) Řekněme že takový ideální osvícenecký panovník by byl lepší než špatná demokracie. Leč – není nikde zaručeno že takový nastupující panovník bude, Může být i mnohem horší (může z něj být třeba i tyran, rozhazovač, imperiální agresor, nebo i psychopat). A pak ta změna na trůně netrvá 4 roky jako v demo, leč desítky let než umře.
2) Není vůbec povinností osvíceneckého panovníka „plnit vůli a přání svého lidu, dbaje při tom jeho potřeb“ /to zní jako z pohadky/. Čili – pokud některé osvícenecké kroky činí /třeba v oblasti vzdělání, obchodu, svobody pohybu, atd. – tak právě a jen proto aby to mělo nějaký jim uvažovaný pozitivní dopad na jím vlastněný (nikoliv řízený) stát. Bez toho a v jiných případech pro lidi nehne ani prstem..A hlavně on jim nemusí nic slibovat.ani jim skládat účty, protože jimi není volen:))))
3) Ještě možná dovysvětlení – historicky došlo k účelovému posunu v pojmu demokracie. Totiž – ta – ve formě parlamentu existovala i vedle toho monarchy (třeba v Anglii, na Islandu, jinde toho alternovaly zasedání stavů) – protože jejich úkolem bylo a pouze hlasovat o zákonech, které platily i pro panovníka a jeho vládu.
Leč je to až novinka 19-20 století, že demokraticky zvolený parlament si svou většinou určuje i vládu – někdy špatnou jindy lepší, jak kdy–a za 4-5 let si jí lidi můžou ve volbách vyměnit.
Michodem, obávám se – a je mi to osobně líto, že celá tato mediálně publikovaná kauza ukazuje sama o sobě podstatu dnešní mediální postfaktické doby když se publikují bez patřičného ověření účelově zkreslené údaje jedné strany sporu – a z toho se pak dovozují nějaké právní dopady, a dokonce takto zkresleně konzultují se státními orgány – s požadavky na řešení.
Protože – doporučuji nahlédnout zde
https://sever.rozhlas.cz/usti-nad-labem-ma-nove-vedeni-mesta-chce-posilit-pozici-obvodu-7682769
Kde je uvedeno „Ustavující jednání zastupitelstva v Ústí nad Labem vzbudilo zájem veřejnosti – sál byl téměř zaplněný a jednání lidé sledovali i na obrazovkách v předsálí.“ .. Nicméně (pro kontrolu) je nutné shlédnout i zde uvedenou fotogalerii. A na ní je jasně vidět, že zmiňovaný „..kapacitně nedostačující balkon “ je poměrně rozsáhlý a lidí ( by) se tam vešlo dost. Ale že jeden z důvodů proč se jich tam nevešlo víc – že to tam obsadili lidé s objemnými transparenty, protestujícími proti zvolenému vedení města. ./Což jak psáno minule, bylo avízováno předem na sociálních sítích, aby přišli a dali najevo svůj protest).
Jenomže – toto skutečně není a nemůže být účelem zákonem povolené účasti lidí na veřejném zasedání vedení města – Pokud lidé chtějí demonstrovat své protesty , tak samozřejmě mohou – leč jinde, za jiných podmínek a dle zcela jiného zákona..
Zdravím.
Podívejte se, já opravdu většinou v těchto diskusích nereaguji. Tady ale cítím, že kromě obyvklého roztahání tématu do šířky útočíte na moji práci, kterou tedy jen obhájím a zase vás tu nechám radovánkám.
„publikují bez patřičného ověření účelově zkreslené údaje jedné strany sporu“ – nevím, jestli dobře čtete, ale strany sporu jsou tam samnozřejmě zastoupeny, jak mají
„zmiňovaný „..kapacitně nedostačující balkon “ je poměrně rozsáhlý a lidí ( by) se tam vešlo dost“ – ten balkon byl plný, právě proto byl tlak na to, aby veřejnost směla do sálu. Kam, jak opakovaně píšu, tentokrát nesměla. Zato tam směli kamarádi kamarádů atd. – přečtěte ski ten text pořádně.
A poslední poznámka – že by se nesmělo pokojně demonstrovat s transparenty (ať už si o tom myslím cokoli, a navíc se to týká toho balkonu, o kterým nepíšu), to jste vzal kde?
RM
Pokud to vezmu odzadu, o tom kde se smí “ pokojně demonstrovat s transparenty, říká
Zákon č. 84/1990 Sb. o právu shromažďovacím“., Nebudu z něj citovat, je poměrně krátký, nicméně- po přečtení je zřejmé, že toto v Ústí dodrženo nebylo, a bylo v pravomoci úřadu toto shromáždění omezit – tedy v tom minimu, že je městská policie nepustila do hlavního sálu, leč nechala je buď nahoře na balkoně nebo v předsálí. Nicméně – o právní správnosti postupu ať rozhodne soud.
Ovšem moje výtka směřovala, jak jste snad pochopil, k něčemu jinému. Totiž to že tam ti lidé přišli ve větším počtu s transparenty protestujícími proti zvolené koalici bych považoval z hlediska popisu konfliktu za velice významm
ou informaci, že by se o ní nezávislá a objektivní média měla zmínit. Leč – jak jsem taky napsal výše, omluvou může být, pokud tu informaci vůbec neměla a pouze převzala jen účelně podaný popis jedné strany konfliktu. Stačí tohle jako vysvětlení?