, Primátor Petr Nedvědický

Veřejnost tady nechceme. Jak se vedení města Ústí nad Labem zavřelo před voliči v sále

Napsal/a Robert Malecký 28. listopadu 2018

Ústecká radnice, která už v minulosti obdržela několik anticen za odmítání spolupráce s veřejností, dál prověřuje „elasticitu“ zákona, co se týče snahy vyhnout se veřejné kontrole. Tentokrát se spor vede o ustavující jednání zastupitelstva, na němž se nová koalice vedená hnutím ANO uzavřela pod kontrolou městské policie v jednacím sále a nevpustila do něho veřejnost.

Ta měla k dispozici jen balkon v horním patře, který ale kapacitně nedostačuje. Desítky lidí, kteří se jednání zastupitelů chtěli zúčastnit, tak zůstaly venku na chodbách radnice.

Zákon přitom jednání zastupitelstva striktně označuje jako veřejné.

A důvody, které vedení města – konkrétně končící primátorka Věra Nechybová (UFO) i její nástupce Petr Nedvědický (ANO) uvádějí, působí jen jako zástupné. Navíc se v průběhu vysvětlování několikrát měnily.

Pozvaní hosté nepřišli

Námitky, že veřejnost nebyla v rozporu se zákonem i s běžnými zvyklostmi vpuštěna do sálu, zazněly od opozičních zastupitelů již během samotného jednání. Exprimátorka Nechybová, která jednání vedla, je přešla mlčením.

V sále přitom byly desítky volných míst, označených rezervačními cedulkami pro úředníky magistrátu a městských organizací. Ti ale na jednání nedorazili.

Před vstupem do sálu hlídkovali strážníci městské policie, kteří veřejnost nevpouštěli. V minulosti přitom bylo obvyklé, že v případě naplnění kapacity horního balkonu se veřejnost směla zúčastnit jednání dole v sále, a dokonce případně i stát, pokud nebyla volná místa.

Strach z defenestrace

V průběhu dalších dní následujících po jednání zastupitelstva (konalo se v pondělí 19. listopadu) přišlo vedení radnice s několika verzemi.

„Jednací sál zastupitelstva je určen pro jednání zastupitelů, významných hostů a představitelů příspěvkových organizací města, jejichž témata jsou v programu jednání. A pokud tam zůstanou rezervovaná, ale volná místa, bylo by špatné, kdyby přišel později ten, pro koho křeslo je, ale neměl si kam sednout. Budu chtít, aby se zasedání zúčastňovali všichni, kteří by měli. Veřejnost má vždy vyhrazen balkon a tam může být,“ řekl třeba primátor Nedvědický Mladé frontě DNES.

To je ale v rozporu s běžnou praxí, kdy se dosud veřejnost směla jednání zúčastňovat i přímo v sále.

Sporné je i primátorovo tvrzení, že je jednací sál určen „pro jednání zastupitelů, významných hostů a představitelů příspěvkových organizací města, jejichž témata jsou v programu jednání“.

Neexistuje na to totiž žádný právní předpis. Narozdíl od práva veřejnosti se jednání zúčastnit, které je zakotveno přímo v zákoně o obcích. Navíc na ustavujícím jednání zastupitelstva představitelé příspěvkových organizací a úředníci magistrátu, kterým byla rezervována místa, žádné body k projednání neměli. Jednoduše proto, že se na jednání pouze volilo nové vedení města.

Další vysvětlení primátor nabídl v odpovědích na otázky HlídacíPes.org.

„Z veřejné povahy konání schůze zastupitelstva nicméně nelze dovozovat garantování každému občanu obce, že bude moci být přítomen, neboť kapacita zasedací místnosti je stanovena a typicky ve stotisícovém městě, kterým Ústí nad Labem je, není možné, aby celé město naráz přišlo na zasedání a domáhalo se vstupu do sálu,“ uvedl Nedvědický.

Argument je to falešný, neboť hovoří o situaci, která nenastala. Vstupu do sálu se nedomáhalo 100 tisíc obyvatel města, ale několik desítek. A pro ně v něm místa byla.

Na řadu proto přichází další argument. Městská policie prý disponovala operativními informacemi, že by veřejnost (voliči) mohla způsobit výtržnost.

„V případě ustavujícího zastupitelstva byla předem na sociálních sítích a veřejném shromáždění avizována velká účast veřejnosti, někteří diskutující používali i výrazy typu: vezmeme demokracii do vlastních rukou, nebo defenestrace. Proto i vzhledem k doporučení Policie ČR a městské policie byl veřejnosti vymezen prostor na balkoně,“ uvedla mluvčí radnice Romana Macová.

Veřejnost tedy byla z jednání vyloučena pro jakousi nespecifikovanou hrozbu, která navíc nebyla naplněna. Opoziční zastupitelka za PRO! Ústí Karolina Žákovská v tom vidí porušení zákona.

„Bylo to jasné zneužití pravomoci úřední osoby, byť ne trestněprávní intenzity. Fascinující je, že městská policie upřednostnila pokyn primátorky před právem veřejnosti zakotveným v zákoně,“ říká Žákovská.

Co říká zákon

HlídacíPes.org oslovil ministerstvo vnitra, které nad výkonem samosprávy vykonává metodický dohled. Stanovisko ministerstva je následující.

„Požadavek veřejnosti je nezbytným atributem každého zasedání zastupitelstva obce ve smyslu zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), tedy bez ohledu na to, zda se jedná o ustavující či „běžné“ zasedání. Účast veřejnosti nelze žádným způsobem vyloučit. Uvedené neznamená, že z objektivních důvodů nemůže být účast veřejnosti omezena (např. z kapacitních důvodů). Naplnění požadavku veřejnosti je nutné posuzovat vždy případ od případu s přihlédnutím ke všem okolnostem.“

V případě, že by například opoziční zastupitelé měli k postupu vedení města námitky, mohou ho nechat právě u ministerstva vnitra prověřit.

„Krajním důsledkem v případě zjištění namítaného pochybení může být aplikace dozorových oprávnění. V případě potvrzení nesplnění požadavku veřejnosti by byla všechna přijatá usnesení neplatná,“ uvedla mluvčí ministerstva Hana Malá.

Takto tvrdé následky by měla například situace, kdy by zastupitelé rozhodovali na zcela uzavřeném jednání. K vyslovení neplatnosti by byl v takovém případě oprávněn pouze soud.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Čtěte též

Reklama

4 komentáře

  1. petrph napsal:

    To je ale smutné, velice smutné..
    Protože v článku je to napsáno poměrně jasně
    „.. předem na sociálních sítích .. používali i výrazy typu: vezmeme demokracii do vlastních rukou, nebo defenestrace. Proto i vzhledem k doporučení Policie ČR a městské policie byl veřejnosti vymezen prostor na balkoně,“ .
    Protože – pokud se jasně pamatuju, takový je přece oficiální politicko-korektní postoj celého Západu, včetně proevropských elit u nás. že extrémistické ohlasy na sociálních sítích jsou nebezpečné, mohou přerůstat i ve skutečné reálné atkaky, a je nutné jim věnovat vělkou pozornost i aktuálně řešit jejich bezpečnostní rizika. Takže – z tohoto pohledu policie doporučila správně – a i paní primátorka konala co bylo zapotřebí.

    Bohužel, jestli snad konkreční (opoziční) zastupitelka argumentuje tím že šlo o „. nespecifikovanou hrozbu, která navíc nebyla naplněna. „,.. může to znamenat dost nepříjemné poučení o fungování demokracie na Západě – že onen proklamovaný postoj vůči extrémním projevům na sociálních sítím nemusí být objektivní – leč naopak silně subjektivní a ryze účelový – a využívaný i vynucovaný , jak se zrovna komu hodí.

  2. Petr Kaminsky napsal:

    Pane Malecky, jak si vysvetlujete, ze tam ta Nechybova porad je? Ze by dusledek tech „reportazi“ regionalni TV o uspesich predesleho vedeni mesta? Nebo proste nedela chyby? A myslite, ze Nedvedicky bude aktivista? Staci se podivat, jak se nenapadne zmensuje pristup k informacim z jednani vlady. Ma jasneho guru a ma cislo na jeho mobil. Nejspis nepomuze nic jineho nez defenestrace.

  3. Tomáš napsal:

    Opět naše krásné Ústí nad Labem. Všichni z UFA a ANA jsou vychcánci, prospěcháři a dovolují si to, co nikde jinde v ČR není myslitelné. Používají k tomu městem placenou Městskou policii, která je dobrá jen pro hlídání přechodů pro chodce ráno u škol a počítání psích výkalů. Město si z nich dělá ochranku. Nejdřív Nechybová, kterou vykopali někde na úřadě v Lovosicích a teď Nedvědický. To vše pod dohledem Madara a ostatních pohůnků, kterým je cizí nejen demokracie, ale i právo, slušnost, férovost atd. Na jejich stránkách i projevech před volbami i po volbách mají plnou „hubu keců“ o spolupráci s občany, o blahu lidí ve městě a přitom klidně porušují nejen zvyklosti, ale i předpisy, zákony a vše, co se porušit dá. A tupý lid je dál volí. I když, v městském obvodě Ústí -město vyhrál někdo jiný (Pro!Ústí) a stejně jim to (ani nám voličům) nebylo nic platný. Stejně jako po minulých volbách, když nejen, ale hlavně, tyto dvě strany svrhly vedení města a dosadily právě výše uvedenou Nechybovou. Již mnohokrát napsaná pravda: Ústí nad Labem = politická laboratoř. To, co je jinde v republice nemožné, je v Ústí zcela běžné. Již několik desítek let. I za komárů.

  4. Pamětník - bohužel napsal:

    Typické pro jednání „demokraticky / potajmu koaličně dohodnuté české samosprávy.“ Předpokládám, že konečně MV ČR a soud o této absurditě jednoznačně rozhodne. Verdikt, rozsudek by mohl v souvislostech dosáhnout i na obdobně proti občanům zaměřené samosprávy, které se odvolávají, – na kritiku odpovídají obecným poukazem na nejasnost zákona. Typicky: argumentem, “ žádný zákon nám to, či ono výslovně neukládá!“ Zde výslovně ukládá a lze tudíž očekávat argumentaci ve smyslu: “ o neveřejnosti jednání rozhodla nadpoloviční většina zastupitelů – ve své samostatné působnosti!“ – do které stát zasahovat nesmí, – i kdyby atd. atd…

Přidávání komentářů není povoleno
Reklama