Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
mikecogh via Foter.com, zdroj

Z bank v Lucembursku podle Diag Human zmizela česká aktiva z již zmrazených účtů. Firma podala trestní oznámení

Právní zástupce společnosti Diag Human Rémi Chevalier podal trestní oznámení lucemburským úřadům pro podezření „z nezákonného nebo podvodného zmizení zabavených prostředků a / nebo zabaveného majetku“. Ty měla podle přesvědčení Diag Human stáhnout ze země Česká republika z již zmrazených účtů u bank BNP Paribas a KBL.

Podání trestního oznámení potvrdil pro HlídacíPes.org právník Rémi Chevalier: „Mohu potvrdit, že jsem v souladu s instrukcemi svého klienta, Diag Human, trestní oznámení tento týden podal.“ Důvody, které k tomu firmu Čechošvýcara Josefa Štávy vedou, jsme popsali v tomto textu.

„Pouze kriminální vyšetřování může přinést důkazy, že fondy byly nelegálně a záměrně staženy,” napsal na dotaz HlídacíPes.org Chevalier.

Exekuce majetku umožněna

Firma aktuálně požaduje po České republice i s úroky celkem 14,5 miliardy korun. Lucembursko je první a dosud jedinou zemí, kde Diag Human pravomocně uspěl se svou žalobou podle mezinárodní smlouvy o uznání a výkon rozhodčího nálezu, takzvané Newyorské úmluvy.

Hlavní bojiště dlouhé právní bitvy mezi Českou republikou a společností Diag Human je proto nyní právě v Lucembursku.

Že má na peníze Diag Human nárok, potvrdil počátkem června tamní Nejvyšší soud. Stvrdil tím svůj dřívější nález, kterým také povolil exekuci majetku České republiky.

„Poslední rozhodnutí se týká toho, že kdyby Česká republika měla na účtech u dvou konkrétních bank (v Lucembursku) peníze, tak by se ty peníze odečetly z účtu České republiky a zapsaly se na účet Diag Human,“ vysvětlil v červnu v České televizi náměstek ministra zdravotnictví pro legislativu a právo Radek Policar. Právě Ministerstvo zdravotnictví ve sporu s Diag Human zastupuje Českou republiku.

V rámci sporu byl majetek České republiky v Lucembursku do výše nároku Diag Human „preventivně“ obstaven už 4. října 2011. Tehdy šlo o sumu zhruba deseti miliard korun, konkrétně 419 734 449 euro.

Stahoval jsem naše aktiva

Na soudem obstavených účtech u lucemburských bank ale žádná aktiva, která by Diag Human mohl zabavit, nejsou. Opakovaně to zdůrazňuje Ministerstvo financí i Ministerstvo zdravotnictví, které stát ve sporu zastupuje.

Právní zástupci Diag Human namítají, že v průběhu soudního sporu aktiva v příslušné výši na účtech v Lucembursku byla a že je Česká republika pravděpodobně stáhla z již zmrazených účtů. Česko proto viní z útěku před věřiteli.

Podle Rémiho Chevaliera, který Diag Human v Lucembursku zastupuje od roku 2011, se jedná „o vážný kriminální čin a porušení jak českých, tak lucemburských zákonů“.

 

Diag Human za důkaz označuje i veřejné vystoupení Andreje Babiše na půdě českého parlamentu z 16. října 2017. Jak plyne z oficiálního stenoprotokolu Poslanecké sněmovny, Babiš na plénu sněmovny řekl:

„Vážení, my jsme prohráli Diag Human v Lucembursku za 14 mld. Já jsem ještě jako ministr financí stahoval naše aktiva na základě jednoho bezvýznamného dopisu, kde někdo napsal, že chce podnikat s krevní plazmou.“ To Diag Human vnímá jako podpůrný důkaz, že Česko skutečně aktiva (nemusí jít o hotovost, ale například o dluhopisy či jiné cenné papíry, pozn. red.) stahovalo již v době, kdy byly soudním rozhodnutím účty obstaveny.

„Informacemi o stahování zahraničních aktiv České republiky Ministerstvo zdravotnictví ČR nedisponuje. Co se týče bankovních účtů v zahraničí, Ministerstvo zdravotnictví žádné takové účty vedené jménem České republiky nemá,“ řekla už dříve na dotaz HlídacíPes.org mluvčí Ministerstva zdravotnictví Gabriela Štěpanyová.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

6 komentářů

  1. Martin napsal:

    Tzv. „ušlý zisk“ se počítá jak? Mohu se soudit s bankou o ušlý zisk, když mi neposkytne úvěr potřebný k rozjezdu projektu? Pokud měl někdejší ministr Bojar v r. 1992 vážné pochybnosti vůči předchůdci firmy Diag Human a díky tomu se nic nerealizovalo, nelze mluvit o ušlém zisku. Diag Human není věřitelem České republiky, protože si od něj nic nepůjčila.

  2. Gogo napsal:

    Asi nebyly zmrazené dostatečně. :-))

  3. Martin napsal:

    Jedná se o „ušlý zisk“ v případě, že se projekt vůbec neuskutečnil z důvodu nedůvěry jednoho partnera vůči druhému? Lze se například soudit s bankou o „ušlý zisk“, když mi neposkytne úvěr potřebný k realizaci projektu, jinými slovy, nezískám-li její důvěru? Jak může být firma Diag Human věřitelem České republiky, když od ní, resp. od jejího předchůdce, ČR nepřijala žádné splatné plnění?

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Diag Human jedná dle poučky „Zmocni se zdrojů a zlikviduj druhé!“, uvedené v jiném článku zde. A lucemburský soud to považuje za správné. To je ta správná demokracie a svoboda podnikání i lidí, to jsou ty euroatlantické hodnoty.

    • petrph napsal:

      Aha,..víte, ono to z článku nevyplývá. Ale tato otázka není relevantní. Lucemburský soud vůbec tuto otázku neřešil, pouze měl za úkol rozhodnout o konfiskaci českého majetku na náhradu škody na základě výroku již ukončené arbitráže…
      Nebudu to zde pro úsporu místa vypisovat průběh těch arbitráží, pouze uvedu, že vlastně vůbec není jasné, zda náš stát prohrál. Protože těch arbitrážních řízení se konalo po sobě několik. D.H sice tvrdí že jedno vyhrál, leč pak se konalo další, jiné ve kterém vyhrál náš stát. .
      A až teprve s výsledkem onoho arbitrážního řízení, které (podle něj) vyhrál, nyní objíždí jednotlivé státy Evropy – a v nich podává žaloby – ovšem už nikoliv pro soudní řešení sporu – ale jak jsem výše napsal, už jen pro to, aby místní soud rozhodly o konfiskaci majetku ČR (v tomto státě) na náhradu škody – dle výroku oné arbitráže.
      Jak se dá dočíst ve většinu států, tento požadavek místní soudy odmítly (právě proto. že je sporné,) Jenomže a právě jen (snad jenom ) v tom Lucembursku mu to místní soudy uznaly.. Proč, to ví snad jen Bůh..

  4. petrph napsal:

    Mimochodem, že se tak hloupě ptám, co má znamenat –„…měla podle přesvědčení Diag Human stáhnout ze země Česká republika z již zmrazených účtů u bank ?
    Člověk s minimem právního povědomí by předpokládal, že ze zmrazeného účtu klient peníze stáhnout nemůže, právě proto že je z rozhodnutí soudu ten účet zmrazen. To rozhodnutí soudu obdrží i banka, takže to prostě nedovolí. Nebo snad ne?

Přidávání komentářů není povoleno