Robert Břešťan: Tohle není nová totalita. Tohle je totální Babiš
KOMENTÁŘ. Bez výkřiků o tom, že „tohle je nová totalita“, se neobejde v poslední době snad žádné veřejné vystoupení Andreje Babiše. I když jde o naučené marketingové heslo, dokládá to vedle jeho bezbřehého populismu i jeho pokřivené povědomí o tom, co to totalita je a byla.
Co také chtít od muže, který s vážnou tváří prohlašuje, že do komunistické strany vstoupil proto, že si to přála maminka a že on spolupracoval s „tou hodnou StB“, jak bezelstně pravil dva roky před svým vstupem do politiky.
Související články
Babišova cesta k Agrofertu přes švýcarské spolužáky. Školní archiv s jejich jmény je nepřístupný
Povědomí o tom, co to skutečně totalita byla a je, má Babiš zjevně pokřivené. Těžko se tomu divit, když v mládí na rozdíl od drtivé většiny tehdejších obyvatel komunistického Československa mohl díky panu otci jezdit na Západ a studovat na lyceu ve Švýcarsku (jehož tamní spolužáci podle legendy, již šíří sám Babiš, po desítkách let pomohli zafinancovat a nastartovat jeho byznys s Agrofertem).
Králíci v klobouku totality
Pravdu má Babiš alespoň v tom, jak pravil v castrovsko-jakešovském projevu v Poslanecké sněmovně, že „za totality nebyly Kauflandy“.
Sám si ovšem široké nabídky západních produktů užil vrchovatě. Později mohl jako prověřený soudruh a spolupracovník StB pracovat v podniku zahraničního obchodu, cestovat a být v Maroku za místní honoraci.
Typické je i to, že si v marockém závětří počkal, jak to s tou revolucí doma dopadne a až pak se vrátil, aby využil všechny možnosti, jež skýtal začínající kapitalismus.
Jestli něco skutečně zavání novou totalitou, je to sílící trend otevřeného komerčního fašismu, jaký provozuje Viktor Orbán a Robert Fico, s nimiž se Babiš nikoli náhodou bratříčkuje.
Pokud má nyní Babiš pocit, že žije v „nové totalitě“, má se v ní náramně dobře. Má poslaneckou imunitu, naprostou svobodu slova, volný přístup do médií (přičemž řadě z nich se on sám důsledně vyhýbá), mnohamiliardový majetek, s nímž může svobodně nakládat v Česku i v zahraničí, či stranu a straníky, kteří ho až na drobné výjimky (rychle zapuzené) poslouchají na slovo.
Pojem „nová totalita“ si ovšem Babiš mumlá asi už i ze spaní a tvrdí, že „oni“, ti druzí, mají všechno. Do klobouku „nové totality“ pak strká králíky, co zrovna běží kolem: vládu, prezidenta, Ústavní soud, policii, média, Evropskou unii…
Ublíženě se může cítit teď, když byl dotlačený k prodeji Mafry, která mu v posledních deseti letech dobře posloužila. Nad tím, jak mu média ustavičně škodí, přitom Babiš štká po celou svou vlastnickou dekádu.
Podobně jako jeden z největších příjemců evropských dotací pomlouvá Brusel a jako majitel potravinářských a zemědělských firem, které si nejvíce navýšily marže, kritizuje vysokou inflaci.
O ovládnutí systému hovoří muž, který vždy těžil z osobních vazeb a ze své moci, který šel do politiky jen proto, aby si ochránil svůj byznys, jemuž kryli záda členové jeho strany a který plánuje de facto likvidaci veřejnoprávní televize a rozhlasu, jak je známe, tím, že až bude ve vládě, škrtne prý koncesionářské poplatky…
Pravdu má Babiš alespoň v tom, jak pravil v castrovsko-jakešovském projevu v Poslanecké sněmovně, že „za totality nebyly Kauflandy“.
Lovy v kalných vodách
Jestli něco skutečně zavání novou totalitou, je to sílící trend otevřeného komerčního fašismu, jaký provozuje Viktor Orbán a Robert Fico, s nimiž se Babiš nikoli náhodou bratříčkuje.
Všichni tito mužové vzývají charakteristické rysy uzavřené, totalitní, společnosti: hledání vnějšího nepřítele, snahu o soběstačnost, kontrolu médií, uzavřenost hranic i uzavřenost mentální, nacionalismus, vymezování se proti elitám, uplácení mas, sociální inženýrství, budování pocitu, že stát je tu jen od toho, aby rozděloval peníze (nám, ne „těm druhým“), i obdiv k vládě pevné ruky.
Řeči o tom, že v dnešním Česku žijeme novou totalitu, znějí sice jako zjevný blábol, ale je to marketingově promyšlený slogan a dav, jemuž jsou tahle slova určena, na něj slyší. Nemáme tu žádnou novou totalitu, máme tu totálního Babiše – na lovu voličských hlasů v čím dál kalnějších vodách.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Petr Pithart: Samota v roli udavače a jak změnit slouhovskou mentalitu
Petr Fischer: Americká show českých politiků a riziková karta premiéra Fialy
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
69 komentářů
Amen.
Země v které jsou političtí vězni,…. je totalitní?! Toto ukáže až budoucnost, tak jako se už stalo mnohokrát.
Vyjmenuj nám je.
Např. Patrik Tušl a Tomáš Čermák, oba odsouzení za „hlásání nesprávných politických názorů“ na sociálních sítích. A našlo by se mnoho dalších. Současná vláda je srovnatelná s tou na konci normalizace, ale, na rozdíl od ní, stále přitvrzuje.
iROZHLAS.cz: Tušl podle pravomocného rozsudku vydíral svou názorovou odpůrkyni z facebooku na sklonku roku 2021. Snažil se tak ukončit aktivitu její facebookové skupiny, která archivovala a rozkrývala videa dezinformátorů a takzvaných antivaxerů. Ženě sprostě nadával, hrozil jí rozšlapáním hlavy a zmiňoval její děti, o nichž mluvil jako o „parchantech“.
O dva týdny později se pak dostal do konfliktu v pražských Vysočanech v autobuse, kterým cestoval s družkou a jejich malým dítětem. Řidička na místo přivolala strážníky, protože Tušl i žena si v době pandemie odmítli nasadit respirátory. Další den Tušl přišel incident řešit do budovy městské policie a strážníkovi vzkázal, že ho rozseká a rozšlape mu hlavu. Konec citátu. No to na hlásání nějakých nesprávných politických názorů vůbec nevypadá Pergille/Šimůnku. Co kdyby tu hlavu chtěl Patrik Tušl rozšlapat vám?
web ČT24 30. 8. 2023: Čermák si má podle pravomocného verdiktu soudu odpykat 5,5 roku vězení za to, že v době koronavirové pandemie veřejně vyzýval k násilí vůči politikům. Loni v únoru se v živém vysílání na sociální síti Facebook vymezoval vůči novele pandemického zákona.
Diváky půlhodinového videa vyzýval k aktivnímu odporu proti přijetí novely, k převzetí moci, k vypálení Senátu i k vymanění České republiky ze struktur EU a NATO. Za hlavní cíl násilí označil zejména senátory, poslance a členy vlády. Mimo jiné prohlásil „musíme těm dobytkům zatnout tipec“ a „vyneseme je za rypáky a naházíme je do řeky a zbavíme se jich jednou provždy“.
Vedle podpory a propagace terorismu byl Čermák spolu s Patrikem Tušlem odsouzen také za podněcování nenávisti k Ukrajincům a nepravomocně také za výtržnictví před domem evolučního biologa Jaroslava Flegra. Podmíněný trest za nenávistné výroky o Ukrajincích potvrdil i Nejvyšší soud. Konec citátu. Ani to nevypadá na hlásání nesprávných politických názorů Pergille/Šimůnku.
Jenže to vše jsou jednoznačně „politické zločiny“.
Především jsou to zločiny, o kterých jste se jaksi „opomněl“ ve svém příspěvku zmínit Pergille/Šimůnku. A můžete si je nazývat jak chcete. Jejich hodnocení ve vašem podání tu má váhu vyprávění internetového Barona Prášila.
Za politické vězně je část občanů považuje. MMCH, v 80. letech také KSČ ze svých oponentů dělala „sprosté kriminálníky“ ve zmanipulovaných procesech, aby mohla hlásat, že tu žádné politické vězně nemáme.
To že je nějaká část občanů považuje za politické vězně vám Pergille/Šimůnku postačí k tomu je za politické vězně označovat. Rozhodnutí soudu a mínění většiny lidí, kteří je za politické vězně nepovažují, vám může být zcela ukradené.
Soud je odsoudil mj. podle paragrafů, které se vztahují k politickým aktivitám.
A, MMCH, respirátory prakticky žádný pozitivní vliv neměly, na rozdíl od roušek. A je prokázáno, že u řady lidi vyvolávaly kolapsové stavy. I tam, kde se respirátory nosí jako ochranné pomůcky, je čas na jejich nepřetržité nošení omezený zpravidla na desítky minut, a pak se pracovník musí „vydýchat“. A to jsou na těch místech lidé prošlí zdravotní prohlídkou, bez některé z desítek chorob, u nichž respirátor vadí (a dokonce i může zabít)
Soud je odsoudil mj. podle paragrafů, které se vztahují k politickým aktivitám. Konec citátu. Terorizmus je terorizmus Pergille/Šimůnku, není to politická aktivita. A co tu blábolíte o respirátorech a o rouškách zmatený popleto? Asi jste si popletl příspěvek.
Skeptiku, sám jste to napsal:
„Řidička na místo přivolala strážníky, protože Tušl i žena si v době pandemie odmítli nasadit respirátory.“
Takže vy umíte psát ale ne číst?
To napsal iRozhlas.cz Pergille/Šimůnku. To jste neuvedl. Na citaci iRozhlasu jste nijak nereagoval a to jste tedy měl.
Sem přispívá iRozhlas pod vaším jménem?
Vy tu občas citujete Pergille/Šimůnku Parlamentní listy a podobné zdroje. Tyto zdroje sem píší pod vaším jménem?
To vy jste popíral, že tam šlo o spor ohledně respirátorů. To jste copy – pastoval, aniž jste si to alespoň přečetl?
V minulosti jste se Pergille/Šimůnku chlubil diplomem doktora medicíny. Jak jste ten diplom mohl získat, jestliže neumíte číst internetový Barone Prášile? Vraťte se do první třídy a nezlobte paní učitelku.
Ve vámi kopírovaném textu je jednoznačně popsán konflikt kvůli respirátorům, které, v porovnání s rouškami, jsou méně účinné a tvoří při dýchání daleko větší překážku. Ale lidé si šili roušky samy a připravovali šmelináře o miliardové zisky, a tak se musely zakázat.
V příspěvku okopírovaném z iRozhlas.cz je tématem trestná činnost Tušla. Ne roušky překroucený a popletený Barone Prášile. Svou přednášku si nechte pro Parlamentní listy. Tam možná zaujmete.
Bohudík, nebo spíš bohužel nikoliv.
Škoda že si pan Břeštan nevšiml toho podstatného slůvka „nová „, které má ale zcela konkrétní význam. Ona už nás skutečně (doufejme) nečeká ta stará totalita, kterou kdysi kdysi řídil ÚV KSČ, pod patronací ÚV KSSS z Moskvy (pro sklerotiky, na mapě Evropy vpravo nahoře). Ale že dnes i ty nadstátní vlivy fungují i pro nás trochu jinak, takže aj tam by měli nezávislí novináři upřít pozornost jestli odtamtud nepřichází něco co by mělo nějaké prvky totality. Argument že „to přece“ pak schválila i naše vláda i náš parlament je mylný, to přece platilo za komunistů taky.:)
Ovšem, když se tedy chce srovnávat nepamatuji se že by Babiš za své vlády někomu zakazoval vlastnit média, a rovněž ani nedával vládní pokyny k tomu aby byly některé zpravodajské weby zablokované jako protistátní.
Dokonce (ale mohu se mýlit, nechám se opravit), že aj ty tresty za nesprávné projevy během covidové krize, padají až teď za nové vlády.
Jinak jen tak pro pořádek nejsem volič Babiše, jen upozorňuji, že Babiš z politiky jednou odejde (starý už je dost), ale ty nové pořádky _vlastně_ale vůbec ne_totality_ už tady zůstanou..
Ostatně že to musím připomenout, když už tady chce někdo hájit nezávislost ČT, nebylo to přece za Babišovo vlády, když do budovy ČT vtrhla jednotka vojenské policie se samopaly v rukou, aby tam hledala podezřelé materiály. Dokonce – a že si na to pamatuji, dokonce k tomu dostala soudní povolení. To se přece stalo za bývalé koaliční vlády ODS.
Babiš se vyprofiloval jako úspěšný podnikatel. Ne každému se to povedlo. Proto tolik nenávisti, to je podstata antibabišismu.
A víte jak se k tomu „úspěšnému“ podnikateli dostal? Tátův dlouholetý kamarád měl možnost vidět jeho postupy z první ruky. Vybudoval firmu, která má dnes hodnotu cca 25 mil. korun a v jedné oblasti dost konkuruje jedné firmě z holdingu. Jednoho dne (během Babišovi vlády) k němu přišli zástupci Agrofertu, že to od něj odkoupí a nabídli 2 mil., známej, že jim to nechá za hodnotu firmy (tou dobou asi 22 mil.). Oni, že se musí poradit s vedením, které to pochopitelně odmítlo a nabídlo 5 mil. Nakonec k obchodu nedošlo, ale místo toho měl známej ve firmě každou chvíli finančák, sociálku a další instituce na kontrolu. Tyto kontroly nečekaně přestaly po volbách.
Jinak ještě, podstata antibabišismu není, že je podnikatel, ale to jak se prezentuje. Řve, že za drahotu může stát a pak jeho firmy vykazují zvýšení zisků (ne obratů, ale zisků) od stovky procent. Řve, že by měla vláda více podporovat české zemědělce a chovatele, ale co udělal on? Přebral Kostelecké uzeniny a naše dodavatele nahradil polskými. Když zabrousím k jeho vládě s ČSSD, tak Schillerová prohlašovala, že bude chtít posunout odchod do důchodu stejně jako dnešní vláda a on se za to postavil, dneska oba brojí proti tomu. Tehdy i Malačová chtěla výjmečně přidat důchodcům a to zařízla Schillerová na rozkaz Babiše (de facto okradli důchodce). Stejně tak si nějak protiřečí ve své historii. V jednom pořadu (dá se dohledat na youtube) prohlásil, že nebyl v té zlé StB, ale v té hodné. A když se ho pak s tímto konfrontuje, tak až hystericky opakuje, že tam nebyl. A takových protichůdných jeho proslovů, chování atd. by se našlo ještě určitě spousty.
Jeste jste se nezminil/a o tom že dnes vám hrozí vězení za to když se špatně vyjádřit o Ukrajincich
Vidím že petřík je příznivec oligarchické totality. Z vypnutí webů placených režimem který u nás vyhazuje do povětří sklady a vraždí lidi dostává hysterické záchvály ale zaklekávaní a likvidace burešovi konkurenčních firem ho nechává klidným.
Oligarchickou totalitu mají na Ukrajině. A u toho vypnutí webů jde o to, že bylo nezákonné, což následně potvrdil i soud. Nezákonných činů se vláda v demokracii dopouštět nemá. Navíc významná část těch webů o Ukrajině a Rusku nepsala.
Pergille vy jste ty weby četl?Chcete říci,že když vám je vláda vypnula,tak už nemáte kde čerpat propagandu z Petrohradu?Pokud by soud nezákonnost potvrdil,tak vláda by musela weby znovu povolit.Povolila,já nevím to byste mohl vědět vy?Ještě pro pořádek,který soud?Myslím,že každá demokratická vláda má právo zrušit weby,které jsou evidentně propagandistické a vedené nepřátelskou zemí,za kterou se Rusko vydává.
„Myslím,že každá demokratická vláda má právo zrušit weby,které jsou evidentně propagandistické a vedené nepřátelskou zemí,za kterou se Rusko vydává.“
Obávám se, že nemá. A není to ani rozumné, protože to u části obyvatelstva může vést k utvrzení dojmu, že tyto weby mají pravdu, a proto jsou umlčovány.
Z tohoto důvodu za WW2 například nerušili Britové německé vysílání, akorát po válce oběsili „Lorda Hau Hau“, který v něm dominoval. A toto jméno, které dostal od britských rozhlasových posluchačů, napovídá, že se ta propaganda míjela účinkem a spíš z ní Britové měli legraci. To ovšem ještě fungovala klasická BBC, která velmi úzkostlivě šířila pouze pravdivé informace, a pokud se někdy sekla, tak v nejbližším možném termínu vysílala omluvu a opravu. Takové médium současné vlády zemí EU prostě nemají.
Sledoval jsem web Eurabia, který píše o zločinech islamistů, problematických aspektech islámského náboženství apod., rozhodně nepíše o Rusku, a přesto byl vypnut.
O tom, že proběhl soud, který tuto akci označil za nezákonnou, jste se jistě v prostředcích řízených vládou nedočetl, ale třeba v Parlamentních listech o tom zmínka byla. A snad i v Konzervativních novinách.
To čeho se ty obáváš, lžirgile, je zcela irelevantní. Zločinná propaganda státu, který vede proti ČR nevyhlášenou válku a páchá teroristické činy na území ČR spadá do kategorie velezrady. Tudíž stát má veškeré právo i povinnost proti něčemu takovému zasáhnout.
Pavle,
1. Nevedeme válku, a pokud bychom ji vedli, neměla by ta propaganda žádný význam v porovnání s jadernými hřiby.
2. Skutečně demokratické státy jsou na tomto poli daleko zdrženlivější i v případě skutečné válečné situace, viz výše zmíněnou Velkou Británii za WW2.
Mně spíš připadalo jako nová totalita zavírání okresů, zákaz navštěvování restaurací, koncertů, divadel a obchodů. Taky perfektní bylo nošení roušek v lese. Vše z dílny dementů sloužících přihlouplému StBabišovi.
Původní opatření byla v principu rozumná. I minulý režim zavíral kina a divadla za větších chřipkových epidemií. A měl i možnost omezit školní docházku. Nicméně pak se na to nabalili kšeftaři, např. byly zakázány roušky (protože ty si lidé šili sami) a byly nařízeny respirátory (v principu spíš méně účinné). Nicméně ty respirátory se daly koupit víc kusů za korunu a prodávat až po desítkách Kč za jeden. Podobně bylo nesmyslné i zavření menších obchodů a zákaz trhů a omezení provozní doby toho, co zbylo, protože tato opatření riziko přenosu nákazy jednoznačně zvyšovala. Opět patrně někdo dostal prachy od velkých řetězců, aby jim odstavil konkurenci. Jiné vysvětlení v podstatě není. To samé uzavření hobby marketů (lidé by mohli něco udělat pro své bydlení apod.).
Slunce a Měsíc jsou planety, kráva vyrábí mléko v žaludku a Cheb je v Královéhradeckém kraji. Kdo s tímto nesouhlasí, zavádí novou totalitu. Tvl, tohle opravdu chce někdo opět premiérem?
Zcela přesné hodnocení.
Pochopitelně, znakem totality je i to, že Babiš musel tu Mafru prodat. V demokratickém státě je vlastnictví chráněno.
MMCH když v Athénách za dob antiky někoho ostrakizovali, tak mu veškerý majetek zůstal (musel akorát zajistit správu nemovitostí, když šel do vyhnanství). A za celou dobu Athén jako samostatného státu měli jediný politický proces (se Sókratem), a to v době, kdy už byl tento stát v těžkém úpadku a čekal na sežrání Sašou Makedonským.
A, naštěstí, je ještě pořád rozdíl mezi tím, co noví totalitáři mohou, a co by chtěli. Ještě na tom nejsou tak jako ti předchozí, když se dostali ke stoprocentní moci.
Pochopitelně, znakem totality je i to, že Babiš musel tu Mafru prodat. Konec citátu. Nemusel. Mohl zmizet z aktivní politiky a mohl si Mafru nechat.
Znovu: Kde je v nějakých základech demokracie napsáno, že politik nesmí vlastnit média?
A vy jste někde nějaké základy demokracie četl Pergille/Šimůnku a vyčetl jste tam, že ta média oligarcha vlastnit může nebo dokonce že musí? Já jsem nikde nic takového nečetl. A přečetl jsem toho dost.
Demokratickému státu je opravdu velký kulový (a někdy i s přehazovačkou) po tom, co který občan vlastní, pokud z toho platí daň.
V našem velkém vzoru, USA (s nimiž „na věčné časy a nikdy jinak“) (spolu)vlastní politici média běžně. To jen naší směsce fašistů, klerofašistů a bolševiků, táhnoucí nás do totality, něco takového selektivně (jen u některých politiků) vadí.
Ani v USA není příslušným orgánům lhostejné k čemu onen občan to co vlastní používá Pergille/Šimůnku. To byste vědět mohl. A spílání do bolševiků od někoho, kdo tím bolševikem sám byl a kdo nebýt sametové revoluce, byl by jím dodnes, opravdu sedí. Ale spílání do fašistů a klerofašistů je pro bolševika, byť bývalého, příznačné.
Něco jiného je obecná kriminalita, či různé rizikové činnosti (továrnu na výbušniny asi nikoho nenechají postavit uprostřed sídliště, to je jasné, dílna na „přepracovávání“ ukradených aut asi taky nebude legální) a něco jiného jsou sdělovací prostředky.
V případě sdelovacích prostředků má demokratický stát právo zasahovat jedině při prokázané kriminalitě, a spíš nepolitické (např. vás skoro nikde nenechají vydávat časopis zaměřeny na child porn a pokud jste přes sdělovací prostředky prokazatelně dirigoval mafiány, máte taky problém).
Nicméně platí to, co jsem uvedl: V USA řada politiků vlastní nebo spoluvlastní nějaká média a stát s tím absolutně žádný problém nemá a za ohrožení demokracie to nepovažuje.
Tak podle vás řada politiků v USA vlastní média. Nejmenoval jste ani jednoho amerického politika vlastnícího média, ani jedno médium, které by alespoň v současné! době nějaký americký politik vlastnil.
Skeptiku, Listina práv a svobod (součást naší ústavy):
“
Článek 11 odst. 1 Listiny zaručuje každému právo vlastnit majetek a možnost jeho dědění. Můžete vlastnit třeba dům, zahradu, noviny (ve formě jednoho výtisku i ve formě celé Mladé fronty i s barákem), nebo televizní stanici.
Článek 17 odst. 1 Listiny zakotvuje právo na svobodu projevu a garantuje základní politická práva, to znamená svobodu projevu, právo vyjadřovat své názory, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace. Můžete si prostě v té své televizi říkat co si myslíte.
Volební právo v článku 21 Listiny garantuje jednotlivci účast na politickém a veřejném životě. Právo volit a být volen. Podle odstavce 4 mají občané za rovných podmínek přístup k voleným a jiným veřejným funkcím. Můžete si teda založit stranu a stát se třeba premiérem, nebo prezidentem.
“
(z článku pana D. Vávry)
Takže Lex Babiš je v podstatě protiústavní, ale při kvalitách toho spolku rudých dědů a báb na Ústavní soudu se asi rozsudku souladného s ústavou nedočkáme.
A US politiky vlastnící noviny, TV stanice či kanály apod. si dohledejte. Je jich spousta, takže by mohlo platit ono „i slepé kuře zrnko sezobne“.
Takže politiky vlastnící noviny v USA si mám opět dohledat sám Pergille/Šimůnku? Tak že opět víte starou belu a blábolíte tu své výmysly. Po kolikáté už? To tu asi nikdo nespočítá. A soudnost soudců Ústavního soudu zpochybňujete na základě jejich věku Pergille/Šimůnku? Vždyť vy jste Pergille/Šimůnku mnohem starší než ti ústavní soudci. Jak si tedy myslíte, že bych tedy asi měl posuzovat soudnost vaši? A označujete je za rudé? Že jste byl rudý vy to na rozdíl od soudců Ústavního soudu dobře vím. O ústavních soudcích mi v současné době na rozdíl od vás nic takového není známo.
1. Mnozí ústavní soudci jsou starší něž já. To, že je mezi nimi spousta bývalých komunistů, se v souvislosti s kauzou Fremr přetřásalo i tu (a v dalších médiích ještě víc).
2. Já se, na rozdíl od nich, na nějaký takový post nehrnu.
3. Opravdu neexistuje důvod, abych vám tady dělal vyhledávací servis. Už proto, že lze mít důvodnou obavu z toho, že i oficiální web US sdělovacího prostředku se jmenováním majitele (politika) označíte za „desinformační“ nebo jinak nerelevantní.
1. Není ani jeden starší než vy Pergille/Šimůnku.
2. Kde a kdy se přetřásala komunistická minulost ústavních soudců? Přetřásalo se ledacos, ale o komunistické minulosti současných ústavních soudců jsem nikde nic nečetl. Opět vaše mýtomanie? O té vaší komunistické minulosti jste na diskuzích HP psal vy sám.
3. Nechci od vás žádný vyhledávací servis. Chci od vás, abyste doložil svá tvrzení, kterými se na HP oháníte, která bych si pak mohl ověřit. Pokud toho nejste schopen, pak jděte do háje a svá tvrzení si umístěte za klobouk, neboť se pak jedná o tvrzení vycucaná z prstu.
1. Jsou
2. Přetřásalo se to i na diskusích zde.
3. Chcete po mě vyhledávací servis, navíc vaše požadavky jsou irelevantní vzhledem k tomu, že lex Babiš popírá právo na vlastnictví, garantované ústavou.
A když jsme u toho, tak noviny měl Jacques Chirac, starosta Paříže, francouzský premiér a pátý president Páté francouzské republiky.
1. Buď jste tedy lhal v minulosti, když jste zmiňoval svůj věk, nebo lžete nyní, když ze sebe děláte mladíka.
2. Kdy a kde se ta údajná komunistická minulost současných ústavních soudců na HP přetřásala? Možná tak nanejvýš na Parlamentních listech. Přestaňte si vymýšlet.
3. Jacques Chirac byl americkým politikem geograficko-politický odborníku? Běžte si do základní školy zopakovat zeměpis, nejen čtení. Kromě toho když byl Jacques Chirac, prezidentem nebo starostou, tak už žádné noviny neměl. A nenašel jsem nikde žádnou zmínku, že by je měl před tím. A irelevantní jsou především vaše příspěvky na HP.
1. Nedělám ze sebe mladíka, ale jsou tam lidé starší než já.
2. Projděte si diskuse pod články ohledně kausy Fremr, propírají se tam další ex-komunisté. Ex komunista je i Rychetský na ÚS.
3. JCh byl francouzský politik, jenže i ta Francie se dá vzít jako etalon západní demokracie. To, že vycházely jeho noviny, vím od kolegy, který tam byl na dlouhodobé stáži.
1. Tak že jste lhal v minulosti?
2. V článcích se nic takového neprobíralo. Pod články si diskutující mohou plkat co chtějí a také to dělají. Vy jste toho zářným příkladem.
3. Tu Ameriku jste uváděl jako příklad vy. Jenže jste opět plkal a žádné politiky vlastnící noviny jste tam nenašel. Já také ne. Ostatně ani ten Jacques Chirac v době prezidentování a starostování žádné noviny určitě neměl. Zda je měl před tím, nevím. Nenašel jsem.
A. Babiš je starší politik, schopný podnikatel, ale je za zenitem své politické kariéry. Expremiér a poražený prezidentský kandidát, převedl ČR přes Covidovou epidemii, jak, na to jsou různá hodnoceni. Jeho parketa je v Bruselu v jakém postavení, to je otázka. Hnutí ANO bude silné ve volbách s kým do koalice je personalni rebus. Petikoalice se k němu chová jako k propustenemu nevolnikovi a to je špatné, ale obtížně řešitelne na politické scéně ČR, která nemá nebude mít alternativu.
Když už pan Břešťan připomněl Jakeše ve spojitosti s vystupováním Babiše není se mu co divit. On je v současném státním marasmu zřejmě spokojen. Já a spousta dalších občanů však ne. Ta totalita, proti níž brojí Babiš totiž spočívá v pricipech, podle nichž se dostává k vládě i klaka krajně nekompetentních lidí, která je schopna během krátké doby přivést stát ke krachu. Ty principy jsou v naší Ústavě, zejména ve volebním a vládním systému. Jestliže postavíme do čela státu neschopné lidi a nemůžeme je z tohoto místa vystrnadit, pak opravdu platí , že je něco zhnilého nikoli jen ve státě dánském (tam prý nyní to s podporou migrace dotáhli až tak daleko, že ulice hlavního města ovládly gangy, které prý střílí mladé muže jako možné obránce demokracie nasazené do armády), ale i u nás.
….se dostává k vládě i klaka krajně nekompetentních lidí, která je schopna během krátké doby přivést stát ke krachu. Konec citátu. Ta „klaka krajně nekompetentních lidí“ řeší problémy (energetická krize, inflace, obrovský státní dluh), které vznikly v době vlády klaky „kompetentních“ lidí Andreje Babiše.
Ta klika nadělala dluhy, dělá aktivně inflaci, navyšuje naprosto šíleným způsobem státní dluh atd. Počíná si podstatně hůř něž Babiš za epidemie covid, kdy mohl v rámci své (ne)vzdělanosti věřit některým nesmyslům, které aktivně hlásaly některé pochybné organizace (třeba WHO). Babišovou vinou je akorát to, že udržoval některá opatření, která se jednoznačně neosvědčila. A že se nezbavil zjevných korupčníků.
Až se budete příště chystat číst Parlamentní listy nebo sledovat televizi RT, případně číst instrukce od FSB, dejte si místo toho pořádného panáka. Třeba i stakana vodky. Určitě budete po tom panáku plácat méně pitomostí, než po četbě a sledování zmíněných zdrojů Pergille/Šimůnku.
Fiala převzal od Babiše stát s cca polovičními dluhy, než jsou teď. A to se Babiš potýkal s covidem. Sice ne úplně dobře, ale vzhledem k jeho vzdělání alespoň průměrně; některé jiné státy se za covidu ekonomicky vyčerpaly hůř.
Babiš udělal do státního rozpočtu takovou díru, jakou jsme v dějinách České republiky nikdy neměli Pergille/Šimůnku. A zdaleka ne všechno se dá svést na covid. Babiš také už před volbami cítil, že to má „za pár“ a tak rozhazoval státní peníze, protože velmi dobře věděl, že problémy, které z toho později vyplynou, bude muset řešit někdo jiný. A nyní má ještě tu sprostou drzost a chce získávat body na tom, že ti jiní mají nyní plnou hlavu problémů, když se snaží řešit něco, co on, Babiš, svým furiantstvím způsobil.
Jenže Fiala tu díru znásobil za daleko příznivějších podmínek, než jaké měl Babiš. A ani neprojevil snahu státní dluh omezovat.
Kde jste Pergille/Šimůnku sebral ty údajně lepší podmínky, které měl Fiala po Babišovi zdědit? To mu je tu po konci své vlády snad měl nechat Babiš vy internetový Barone Prášile? To jste nejspíš žil v jiné zemi a v jiné době. Tak to možná bylo vidět nanejvýš z Ruska.
Fiala převzal vládu od Babiše poté, co prakticky skončila pandémie covidu a veškeré plnění kapes vykukům s ní spojené.
Po převzetí vlády pětikoalicí po ANO už sice pandemie covidu začínala ustupovat, ale ten s prominutím bordel, který tu po sobě Andrej Babiš zanechal, tu přetrvával nadále zapomětlivý Pergille/Šimůnku.
Kdyby byla vůle ten b…l uklidit, dalo se to udělat rychle. Jenže šíbři a hochštapleři se přepojili na novou vládní garnituru a jeli dál.
Píšete o těch šíbrech a hochštaplerech tak zasvěceně, jako byste jedním z těch šíbrů a hochštaplerů byl Pergille/Šimůnku. Ale za Babiše. Ten vás k žádnému úklidu určitě nenutil.
Přesné a výstižné. Také je Babiš sprostý a taky sprostý podezřelý.
Je škoda , že nikdo nepokračoval v pátrání po údajných Babišových spolužácich na švýcarském lyceu . Bylo by zajímavé konečně rozplést tu nepravděpodobnou historku o
Původu majetku
Nejenom jeho.Ransdorfův výběr a smrt se taky zdárně ututlala.
Novináři po údajných Babišových spolužácích pátrali Karle. Bohužel archiv, ve kterém byla třídní kniha třídy, do které Babiš chodil, uložena, se nachází v rekonstrukci a po dobu rekonstrukce archivu (ještě asi dva roky) je třídní kniha nedosažitelná. Několik málo Babišových spolužáků se údajně novinářům přesto podařilo najít. Ti však o nějakých půjčkách peněz Babišovi nic nevědí.