Domácí úkol pro Jaroslava Kubisku, klíčového svědka proti Ivu Rittigovi v kauze Oleo Chemical. Najít a doručit soudu dva flash disky, na které si údajně nahrál soubory z počítačů ve firmě Peskim. Kubiska už je jednou policii odevzdal, ta si z nich vyrobila kopie, jenže teď se přišlo na to, že mezi důkazy nejsou. A to ani původní disky, ani forenzní kopie, které vyrobil Kriminalistický ústav.

Obžaloba v kauze Oleo Chemical staví na výpovědi Jaroslava Kubisky, který usiluje o snížení trestu jako spolupracující obviněný. A jeho výpověď zase na tom, že jako bývalý účetní firmy Peskim identifikoval finanční transkace, kterými Rittig a spol. měli na základě fiktivních poradenských služeb vyvést 20 milionů korun z petrochemické firmy Oleo Chemical.

Jako „tvrdý“ důkaz svých tvrzení Kubiska v přípravném řízení policii předal dva flash disky se soubory, které mají mapovat jeho „historii“ ve firmě Peskim. „V médiích si o mě přečtou jako o práskači, který ukradl nějaké dokumenty,“ glosoval to na konci listopadu ve své výpovědi před soudem.

Pro policii byly disky důležité – soubory na nich mají být klíčovým důkazem operací, které přes Peskim probíhaly. Jenže z důkazu zatím nebude nic – ve spise totiž nejsou. Policisté z Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu sice disky od Kubisky dostali, nechali z nich dokonce v Kriminalistickém ústavu vytvořit takzvané bitové kopie, tedy přesné zálohy zkopírované na DVD, do spisu je ale nakonec nezařadili. Zcela v rozporu se všemi pravidly je po čase vrátili Kubiskovi, do spisu ale nedali ani jejich kopie.

Proč? To ÚOOZ říct nechce.

Soudkyně na originálech trvá

Předsedkyně senátu Kateřina Radkovská, která má u Městského soudu v Praze Rittigovu kauzu na starost, na originálních důkazech trvá. Státnímu zástupci Adamu Borgulovi dokonce vytkla, že takový problém v důkazní situaci vůbec dopustil.

„Předsedkyně senátu vydala příkaz, aby obžalovaný Kubiska vydal flash disky se soubory, které stáhl ve firmě Peskim, a to proto, že je původně vydal PČR, ale ta mu je zase vrátila zpět, aniž by byly přezkoumány znalcem tak jako nosiče, které vydali ostatní obžalovaní,“ potvrdila na dotaz redakce HlídacíPes.org mluvčí pražského městského soudu Marekéta Puci. „Proč nejsou flash disky součástí spisového materiálu, by měl vědět státní zástupce, když připustil, aby byly v přípravném řízení vráceny obžalovaném Kubiskovi,“ tlumočila mluvčí dále stanovisko soudkyně Radkovské.

Policie se k důvodům, proč disky či jejich kopie mezi důkazy nejsou, vyjadřovat nechce. „Stále platí, že informace neposkytujeme,“ uvedl mluvčí ÚOOZ Pavel Hanták.

Proč jsou disky důležité?

První z flash disků, v policejních záznamech označený jako černý s černým textilním přívěskem, se na scéně objevuje 28. července 2014. Ve 22.50 ho Kubiska předal policistům poté, co byl vyzván, aby vydal „veškeré listinné materiály a elektronická data vztahující se ke společnosti Peskim a její činnosti jako věci důležité pro trestní řízení“. Z protokolu o vydání plyne, že Kubiska výzvě porozuměl a disk vydal coby „zálohu elektronických dat z období, kdy jsem byl zaměstnancem společnosti Peskim“.

Policie se prakticky vzápětí, 5. srpna loňského roku, obrátila na Kriminalistický ústav, aby disky jako certifikovaný znalecký ústav převedl na DVD. Ten o týden později také dostala.

Na začátku září se totéž opakovalo i s druhým diskem, značky Kingston, barvy bílé. Kubiska po opětovné výzvě k vydání věci důležité pro trestní řízení vydal, obsahem byla znovu „záloha elektronických dat z období, kdy jsem byl zaměstnancem společnosti Peskim“. Disk opět putoval do Kriminalistického ústavu, který v polovině listopadu poslal detektivům z ÚOOZ úřední kopii.

Na chybějící disky přišla obhajoba

Pak se ovšem stalo něco neobvyklého. Letos v polovině ledna policie Kubiskovi bílý disk vrátila, se zdůvodněním, že věc již není pro trestní řízení potřebná. O měsíc později pak Kubiska dostal i druhý. Z důkazu se stala bezcenná kancelářská pomůcka.

V polovině října obhajoba požádala znalce Marka Fialu, aby disky prozkoumal a zjistil, co vlastně obsahují a zda se soubory na nich uloženými mohlo být například z hlediska doby jejich vzniku a podobně jakkoli manipulováno. Znalec požádal soud o nahlédnutí do spisového materiálu, soud mu vyhověl, a přišlo se tak na to, že policie do něho neuložila ani samotné disky, které vrátila Kubiskovi, ani jeho certifikované kopie.

„Jsem přesvědčen, že flashky i jejich oficiální zálohy nejsou ve spise záměrně, protože s nimi bylo předem manipulováno a při tvorbě záloh se na to přišlo. Takže raději zmizely,“ komentuje to advokát David Michal, který je ve skupině deseti lidí obžalovaných spolu s Rittigem. „Že vrátili flash disky, je skandální postup. Ale to, že zmizely jejich vlastní zálohy, nelze vysvětlit jinak, než že obsah byl natolik problémový, že raději riskli tento průšvih,“ dodal advokát.

Ke kauze Oleo Chemical jsme vydali:

Šlachtovi detektivové čelí podezření z uplácení obviněných: Policie mlčí, kritika ze strany advokátů sílí

Nabízet spolupracujícím obviněným peníze? Nepřichází v úvahu, říkají na adresu policie advokáti

Motivovat obviněné penězi? Absurdní, zcela proti smyslu zákona, říká profesor trestního práva Jiří Jelínek

Zvrat v kauze kupování obviněných: Soudkyně nařídila vyšetřit, zda policisté nespáchali trestný čin