Případ Čapí hnízdo. Co že se to skutečně stalo u soudu
KOMENTÁŘ. Poslankyně hnutí ANO Helena Válková (podobně jako další poslanci Babišova hnutí) kritizuje rozsudek, kterým soud uznal europoslankyni Janu Nagyovou vinnou v kauze Čapí hnízdo. Na sociální síti verdikt označila za kuriózní a dodala, že jej „sám soudce označuje za nespravedlivý, když konstatuje, že neměla být potrestána“. Toto vyjádření je ukázkou elementární neznalosti procesního fungování soudů.
Označit verdikt za „kuriózní“ s odkazem na to, že jej „sám soudce považuje za nespravedlivý“, znamená nepochopit základní strukturu rozhodování v trestním řízení. Nejen u exministryně spravedlnosti pozoruhodné…
Soudce Jan Šott neoznačil rozsudek za nespravedlivý, ani netvrdil, že trest neměl být uložen. Pouze popsal procesní situaci. Měl pochybnosti o vině, avšak byl vázán právním názorem Vrchního soudu v Praze, který jeho předchozí rozhodnutí zrušil a stanovil závazný rámec pro další řízení.
Jinými slovy, soudce nehodnotil „spravedlnost“ výsledku, ale vysvětloval meze své rozhodovací autonomie.
Vázanost právním názorem není slabinou systému, ale jeho konstrukčním prvkem. Zajišťuje, že právo nebude aplikováno nahodile, nýbrž v relativně jednotném a předvídatelném rámci.
Tohle není slabina systému
Právě zde dochází k zásadnímu nepochopení. Pochybnosti o vině jsou otázkou hodnocení důkazů, tedy sférou, kde soudce uplatňuje své vnitřní přesvědčení.
Naproti tomu závaznost právního názoru odvolacího soudu je otázkou procesní disciplíny a hierarchie soudní moci. Tyto roviny se nesčítají ani nepřekrývají, ale fungují vedle sebe, a právě jejich napětí je přirozenou součástí víceinstančního řízení.
Na první pohled se může zdát, že soudce Šott nerozhodl podle svého nejlepšího vědomí a svědomí. Opak je však pravdou. Český trestní proces nestojí na individualistické představě soudce jako suverénního arbitra, ale na institucionálním modelu, v němž je rozhodování rozděleno mezi jednotlivé instance.
Soud prvního stupně zjišťuje skutkový stav a aplikuje právo. Odvolací soud kontroluje správnost právního posouzení a může jej závazně korigovat.
Pokud vyšší instance vysloví závazný právní názor, je jím nižší soud vázán. Soudce jej nemůže ignorovat ani přezkoumávat jeho přesvědčivost, a to právě proto, že by tím popřel samotný smysl instančního přezkumu.
Vázanost právním názorem není slabinou systému, ale jeho konstrukčním prvkem. Zajišťuje, že právo nebude aplikováno nahodile, nýbrž v relativně jednotném a předvídatelném rámci.
Soudce nejedná proti svému svědomí. Jedná v rámci pravidel, která určují, jak má být jeho svědomí právně relevantním způsobem uplatněno.
Ve prospěch nepravdivé interpretace
Rozhodování „podle nejlepšího vědomí a svědomí“ proto neznamená absolutní autonomii jednotlivce. Znamená rozhodování v mezích zákona a jednou z těchto mezí je právě závaznost právního názoru vyšší instance.
Soudce tedy nejedná proti svému svědomí. Jedná v rámci pravidel, která určují, jak má být jeho svědomí právně relevantním způsobem uplatněno.
Znamená to, že konečné rozhodnutí není osobním názorem konkrétního soudce a jeho přísedících, ale výsledkem hierarchického mechanismu, jehož cílem je zajistit jednotnost a předvídatelnost práva. Tento mechanismus může v jednotlivém případě působit tvrdě či neintuitivně, ale bez něj by se soudní rozhodování rozpadlo do nesourodé mozaiky individuálních přístupů.
To ovšem neznamená, že rozhodnutí nemůže být předmětem kritiky. Kritika však musí směřovat k tomu, co je skutečně problematické.
Nepochopení dané situace nevypovídá nic o správnosti soudního rozhodnutí. Vypovídá pouze o tom, že ten, kdo jej používá, nerozumí základním principům, na nichž je soudní systém postaven, nebo je záměrně ignoruje ve prospěch nepravdivé interpretace.
České průšvihy 1945–1948
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Pop-up mobil Reload (397650)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Soud potají skartoval dokumenty ze spisu. Podnikateli tím zničil důkazy proti státu
Aleš Rozehnal: V čem policejní konstrukce v kauze Pavla Blažka budí rozpaky
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
40 komentářů
To je jednoduché, Babiš chtěl od začátku podojit ČR, potažmo EU , stejně nikdy nic jiného nedělal a Šott si chtěl jenom zasloužit svojí ( zřejmě tučnou)odměnu.
Příliš mnoho slov, jejichž důsledkem (záměrem?) je zamlžování neskutečného selhání české justice v případu „Čapí hnízdo“. Dlouhé roky trvající divadlo, kdy se vyšetřování případu zastavuje, znovuobnovuje, později městský soud opakovaně obžalované osvobozuje, aby je opět vrchní soud nesporně podivným způsobem požadoval potrestat… Samozřejmě jen náhodou se soudní líčení obvykle konají v době blížících se nějakých voleb … Důvěra občanů v justici a orgány činné v trestním řízení utrpěla nenapravitelné škody.
Zrušíme volby, aby soud neprobíhal v době nějakých voleb?
Asi to myslet tak, že pod nadvládou ANO jsou volby zbytečné a nahradí je představenstvo Agrofertu.
Takže Sokol nemá pravdu, když mluví o „únosu práva“?
Sokol mívá často „výrazné“ komentáře.
Konečné rozhodnutí není osobním názorem konkrétního soudce a jeho přísedících, ale výsledkem hierarchického mechanismu, o který se „postarala“ jiná skupina soudců a přísedících?! Vina či nevina souzeného je vyšší instanci ukradená? A pokud vyšší instance zaváže nižší instanci, není tu Boha, který by spravedlivě rozhodl. Spravedlnost se stala politickou mašinérií, kterou obhajují lidé jako Rozehnal!? A, bohužel, ten to i na UK vyučuje.
Omlouvám se za „připodobnění“; výklad práva /i čehokoli jiného/ je dám vždy vyšší instanci – a proč – jakým právem, jsou tam chytřejší, znalečtí nebo je to jen pozůstatek dob minulých, že posloupnost platí /t.j. já jsem předseda, já tajemník, já já já…a pro po „kdo hlídá hlídače“ a „vykládače“? I já mám výklad, avšak nejsem jmenován a nemám funkci, takže nemohu mít závazný výklad / možná výlohu…/. So..ruzi se vracejí, ať žije VKR.
Zjednoduším to, vyšší soud rozhodl že to má nižší dokončit a musí trestat a tak se stalo. Soud rozhodl o trestu ale neuznává vinu. Obhájci rozhodnutí vyšší instance se odvolávají na právní proces a nechtějí přiznat, že je tu něco špatně. Je to jako , když politici rozhodli o navýšení svých platů s odvoláním na pravidla a zároveň ostatní o peníze obrali s odvoláním, na to že je zlá doba.
A jak vás obrali?
Bohužel se obávám že je to trochu jinak. Že – alespoň, jak byla dosud /v minulosti/ aplikována ona „..Vázanost právním názorem“, tak ale šlo pouze o jiný výklad zákona. Což tedy samozřejmě ještě legitimní , v tomto smyslu být může.
Jenomže v tomto případě – a pan Rozehnal, to sám píše jde o samotné hodnocení důkazů, podle kterého soudce rozhoduje přímo o vině a trestu.
Toto ale už prostě nelze. aby kdokoliv nařizoval soudci – aby změnil vlastní zhodnocení důkazů právě v té naprosté základní otázce, jestli je obžalovaný vinen, nebo ne.
Ani soudce odvolacího soudu., ani jakýkoliv prokurátor, ani ministr spravedlnosti, ani prezident ne.
Když si navíc uvědomíme, že jde dokonce o změnu rozsudku z nevinen na vinen, což už je naprosto v rozporu s tím celým soudním systémem, který je právě na principu presumpce neviny založen,
Ano – jen jiný výklad zákona, takže kdo může z pozice /soudce, prezidenta, mluvčího ……./ mít jiný názor a tím zvrátí vše. Proč tedy nezrušíme soudy a ustanovíme vykládače /ne zboží/ práva, zákonů – už to máme u církví – no a papež, by to mohl vykonávat; proč ne – je přeci zástupce trojjedinného?👻
No právě, každý i pan prezident může mít svůj vlastní právní názor. Má právo ho vyslovit.
Ovšem jestli ze své úřední pravomoci dá příkaz, aby ten stejný právní názor sdíleli i jiní, státní činitelé, a jednali podle něj, tak to už je na hraně zákona.
To už je totiž potom lepší i čistší, když takový nějaký příkaz vydá sám „udělejte to tak a tak“, na vlastní pravomoc, na vlastní politickou zodpovědnost.
Čili, to samé by měl dělat i odvolací soud, vydat svůj vlastní rozsudek vinen, včetně výše trestu, podle svého vlastního právního názoru, na svou vlastní zodpovědnost. A nenařizovat soudu prvního stupně, aby to zařídil za něj
Myslím si, že v případě jakéhokoliv trestného činu je velice důležitý princip předvídatelnosti. Pokud po mnoha letech důkladného soudního přezkumu vidím, že tu máme 2 soudce seznámené s celým spisem, kteří se nejsou schopni shodnout na tom, zda se trestný čin stal či ne, pak si neumím představit, jak mohl případný pachatel před lety předvídat, zda páchá nebo nepáchá něco trestného.
Babiš v kauze Čapí hnízdo byl oprávněnými soudy 2x shledán nevinným a o jeho vině rozhodla v rozporu s Trest.ř. odvolací soudkyně Brázdilová s vědomím,že tento vynucovací postup Vrchního soudu vůči prvoinstančnímu soudu v minulosti už odsoudil Evrop. soud pro lidská práva v kauze Tempel a rozsudek ÚS zrušil…
Myslím,že hlavní postavou této tragické justiční frašky , je soudkyně Brázdilová. Její snaha dostat Babiše do kriminálu, začíná odsouzením jeho kolegyně. Příště očekávám,že nařídí trest smrti. Nikdo by se nedivil, úroveň naší justice je zoufalá.
Tento diletant a zarytý podporovatel protivládní opozice, a Hradu, chce poučovat Prof. Válkovou, nezpochybnitelnou odbornici v otázce právních aspektů, o tom jak funguje justice v našem státě. To je přinejmenším úsměvné a zejména trapné. V článku samozřejmě, jak je u něho zvykem, vytrhává jednotlivé věty z kontextu toho, co řekl soudce MS v Praze J. Šott, a další fakta z různých vyjádření překrucuje. To je ale jeho standardní způsob vyjadřování, který je objektivitě na hony vzdálený.
Opravdu chcete zpochybnit, že je Babiš zloděj dotací? Vážně?
… to jako myslíte, že Babiš sám ty dotace skutečně fyzicky ukradl ? Ono to z dikce z vaší rezolutní věty přímo kategoricky vyplývá..
Do jisté míry máte pravdu. Těžko doložit zda dotace byla opravdu využita na Čapí hnízdo nebo jinak, nicméně Agrofert získal dotaci neoprávněně a to nezpochybníte.
tak dotaci získala firma „Čapí hnízdo“ a to jako de iure malá firma – a tedy neustále tvrdit, že Agrofert získal dotaci, tak to je zoufalost… Agrofert – jako převážně koncový majitel, tak nemůže vypisovat nároky na dotace, které se ho přímo netýkají, ale jen se týkají firem, které on on má „v ranku“.. Čapí hnízdo jako malá firma existovala po dobu, která je nutná pro podmínku získání dotace, tedy (asi) 5 let.. Formální stránka podmínky pro získání dotace vyhovovala vypsání dotačního titulu… A jak píšete, že do jisté míry mám pravdu, tak pokud by to bylo dle vašeho pseudovýkladu, tak by ale kontrolní orgán měl zjistit tu „krádež Babišem“ – a to nezjistil… Pouze jeho dodatečný výklad „nároku“ pro dotaci se až ex post začal vyvíjet opačně – to ale už Čapí hnízdo už „jelo“ v normálním provozu… Dle vaší logiky by tedy mělo velice jednoduché zjistit, že těch 50 milionů Babiš ukradl – to ale nikdo napřímo nezjistil, protože ty peníze z dotací přišly na účet Čapího hnízda a nikdo z toho účtu je neukradl… Čili takové výroky – a to i vaše, že „Babiš ukradl…“, tak to jsou bohapusté blbiny na entou, které ale už mají stálou odezvu u takových podobných lidiček jako vy… Obecně „krást v demokracii dá práci..“…
Babiš je tak hamiždný a nedůvěřivý, že nikdy Čapí hnízdo nefigurovalo samostatně ale bylo skrytě provázáno s Agrofertem, což svědci dosvědčili.
…no to jste vedle jak ta jedle -což obecně u vás, je velmi často – ale to by bylo na další neplodnou diskusi… Tak Čapí hnízdo bylo samostatnou jednotkou – tedy malou firmou, protože jinak by nemohlo žádat o dotaci.. Mělo své IČO, DIČ, bankovní účet, variabilní symbol u ČSSZ – což tedy formálně z hlediska českého práva vyhovov alo všem předepsaným povinnostem… Že potom – ale až po dlouhé době, došlo „zpětně k překlasifikaci“ ˇČapího hnízda, tak už celé Čapí hnízdo bylo dávno v nové době existence – to bylo až ale za „Babiše coby politika“.. Třeba takový advokát Tomáš Sokol minulý týden na „událostech, komentářích týdne“ řekl asi to, že „když EK vypíše titul na dotace pro malé firmy, tak musí tedy specifikovat (a to nejlépe precizně), že „jaká má ta malá firma vlastně být“ – a to tedy ta EK tehdy neudělala a o dotace pro malé firmy mohl žádat kdokoli, který splnil formální kriteria malé firmy.. A když tehdy Čapí hnízdo žádostí splnilo podmínky pro dotaci, tak příslušný úředník tu dotaci schválil… Ale nyní Čapí hnízdo je už v „právním běhu“ a pro ČR to určitě na konci celé story to bude evropská „vostuda“ – a „hamiždnost“, či hamižnost Babiše v tom nebude hrát žádnou roli… Hamižnost – vámi uváděná, není trestný čin, aby u té Nagyové to byl zoufalý ústřel justice, protože ona nic“ neukradla.“.
Ne, netvrdím, že to byl primitivní podvod jako když zfalšujete podpis, Na to má hejno právníků. Ani neobstojí, že to nepotřeboval. Prostě to jinak než podvodem neumí, má to hluboko v genech. Podvod je základem jeho osobnosti. Spravedlnost ho asi nedostihne, spíše skončí jako Mrázek.
… a jak víte, že to byl podvod, když tehdy tu dotaci na Čapí hnízdo schválili a pak i kontrolovali takové (quasy)kapacity jako byli Bendl a Kalousek a to přímo „koncoví“ schvalovatelé a revizoři.. Dle vašich letitých příspěvků se z nich nechá dedukovat, že naopak vy jak Bendla a i Kalouska adorujete, protože stále oni patří do ranku předchozího Fialy -. tedy všichni svatí…
Nezlobte se, ale jste normální? Jaký zloděj dotací? Požádal o dotaci ve výši 50 mil. Kč na projekt, který stál kolem 1 mld. Kč., příslušné orgány opakovaně žádost posoudily a dotaci přidělily (proč tedy potom také nestíhají lidi, kteří přidělení dotace podepsali?). Babiš dokonce později dotaci vrátil, ale přesto jej vláčí po soudech a mediálním bahnem. A samozvaní morální majáci se tetelí blahem…
Aha, takže když si vezmete v bance úvěr a žádost doložíte nepravdivými údaji mají stíhat úředníka v bance který vám úvěr schálil?
…ale údaje pro banku byly pravdivé, protože celé Čapí hnízdo stálo necelou miliardu korun, aby dotace od EU byla „jen“ cca 50 mil.Kč… Tedy banka měla jistotu, že subjekt může dotaci získat, protože Čapí hnízdo bylo „jištěné“ jeho většinovým majitelem tak, či onak…
Nepravdivé bylo, že Čapí hnízdo je zcela samostatný subjekt.
…tak zase z vaší strany blud.. Čapí hnízdo platilo daně ze mzdy, DPH, silniční daň, odvody na zdravotní pojištění, odvody na sociální pojištění a možná i daň z příjmů právnických osob… Vy skutečně s vaší pseudoargumentací si nevidíte ani na špičku nosu, tedy jen dogmatika, dogmatika, dogmatika..
Ty daně asi nic moc když jako samostatná firma mělo Čapí hnízdo jepičí život. A navíc, Babiš platící daně, dobrý vtip.
tak daně za 5 let určitě Čapí hnízdo odvádělo – a zřejmě bez nálezů od příslušných orgánů… Tedy z hlediska náhledu státní správy na Čapí hnízdo tehdy, tak bez problémů… V opačném případě, že by mělo Čapí hnízdo problémy s těmito institucemi, tak to po profláknutí na veřejnost, už by to proniklo na svět – to se ale nestalo, že ?
Nezpochybnitelná erudice paní Válkové se odvíjì už od její spolupráce s komunistickým vrahem Urválkem. Zajímá mne však jiný aspekt rozsudku. Jak je možné, že soudce Šott přikročil k podmíněnému trestu? V případě zneužití evropských fondů by přece měl padnout trest nepodmíněný! Státního zástupce Babiš zastrašil? O motivaci soudce raději spekulovat nebudu
Sám jste to ostatně připomenul, podmíněný trest navrhl v žalobě už státní zástupce Šaroch. Aby soudce zpřísnil trest navrhovaný žalobou, to by to musel ale pořádně zdůvodnit.
Což určitě soudce Šott v tomto případě neudělal, to snad chápete, ten přece a proti vlastnímu přesvědčení, pouze splnil závazný pokyn odvolacího soudu ohledně uznání viny a punktum, ani čárku navíc.
Naprostý blábol. Normálně jde vždycky podobných případech o jiný právní názor nadřízeného soudu. Tady se pustil nadřízený soud do vyhodnocení důkazu což je naprosté novum a pan rozehnal to ví.
Je asi přirozené, že se vrchní soud musí seznámit s důkazy v případu a vyhodnotit je. Jinak by neměl význam.
obecně odvolací soudy „zkoumají“ vady soudu 1.stupně, aby tady odvolací soud „měnil náhled“ posouzení soudu 1.st. V původním rozsudku 1.st. žádné formální chyby nebyly…
Kdokoli kdo zadá o dotace hleda cestu, jak se k nim dostane. Ten, ktery dotace schvaluje to ma posoudit. Pokud byla dotace schvalena neni vina na strane zadatele.
Naše soudní mašinerie by neměla mít vojenskou strukturu, kdy vyšší velitel vždy rozhoduje „správně“ a nižší šarže se musí podřídit.
Logicky tak vznikají pochybnosti, zda rozhodnutí vyššího soudu bylo podloženo důkazy, nebo jen silou („správným“ pocitem) nadřízené instance.
Takový vojenský systém soudnictví nebyl aplikovaný ani v období Rakouska Uherska.
Bylo s.r.o. ve kterém byl Agrofert společníkem. To s.r.o. provedlo transformaci na a.s. a tu schválil a zapsal do OR rejstříkový soud….
Následně převedli akcie na nové akcionáře a ti si zvolili nové představenstvo i dozorčí radu, vše schválila valná hromada za přítomnosti notáře a opět vše schválil a zapsal do OR rejstříkový soud. Není v rozporu se zákonem převést akcie na děti, nebo příbuzné…
Nové představenstvo zažádalo o dotaci. Dotaci a.s. obdržela a utratila přesně tak jak v žádosti uvedla. Kdyby ne, byl by to podvod….
I kdyby to vymyslel Babiš, nemůže být tr. čin jednání podle zákona.
Babiš,ani Agrofert o žádnou dotaci na Čapí hnízdo nežádali a nikdy nedostali.
Stále nevím jaký tr. čin Nagyová spíchala a jak naplnila skutkovou podstatu.
Odvolací soud po přezkoumání rozsudku a dokazování může soudu nižší instance uložit jak důkazy má provést i znova se zabývat hodnocením důkazů. Podle mého názoru nemůže soudu uložit, jak má rozhodnou. Potom by vícestupňový soudní systém byl zbytečný.