Ondřej Neumann: Zeman na Hradě plus Babiš ve Strakovce rovná se justice v ohrožení
IN MEDIAS RES. Minulý týden začal zostra. Týdeník Respekt zveřejnil informace, že Zemanův kancléř Mynář se schází se soudci a naznačuje jim, jak by která kauza měla dle představ hradního pána dopadnout.
Kancléř i jeho prezident jen nechápavě kroutili hlavami nad popraskem, který zjištění týdeníku vyvolalo. „Co je zvláštního na tom, když informuji soudce o představách pana prezidenta?“ dá se shrnout Mynářova reakce.
Věc se má však jinak, než jak nám podsouvá Hrad. Mynář soudcům nelíčil obecné „představy“ svého pána, nýbrž velmi „konkrétní představy o rozsudcích“.
Trumfy drží Zeman a Babiš
Kromě kauz zmiňovaných Respektem je tu totiž i kauza Nikulin. Zeman tehdy nevybíravě tlačil na soudce i tehdejšího ministra spravedlnosti Pelikána.
Údajný ruský hacker Nikulin nakonec putoval do USA, a nikoliv do Ruska, kde ho chtěl mít Vladimir Putin (a Miloš Zeman). Zemanův hněv se pak transformoval v odmítnutí jmenovat nové soudce během doby Pelikánova ministrování.
Hradní tlak na justici přichází v době, kdy ze Strakovy akademie vládne – s neotřesitelnou podporou Miloše Zemana – trestně stíhaný agent komunistické státní bezpečnosti, který má eminentní zájem na zametení kauzy Čapí hnízdo pod koberec.
Odbojné (čti nestranně rozhodující) soudce, státní zástupce či policisty čekají krušné časy. Karty jsou rozdány, vyšší trumfy bohužel v ruce zatím drží duo Zeman – Babiš.
Následující měsíce budou časem zkoušky pro celou justici. Situace však není beznadějná.
Soudci a novináři, spojte se!
Svědectví ústavního soudce Šimíčka pro Respekt o Mynářově nátlaku ukazuje cestu. Čím dál tím vlivnější část tuzemských médií si navzdory oligarchizaci dokázala uhájit nezávislost. Teď tito novináři mohou významně pomoci lidem z justice.
Bez nezávislé justice – stejně jako nezávislé žurnalistiky – není svobodné společnosti. A vždy je to o osobním postoji.
Každý den odvahu, přátelé! Bez ní to nepůjde.
Text vznikl ve spolupráci HlídacíPes.org s týdeníkem Marketing&Média. Více o médiích a marketingu najdete v aktuálním vydání M&M, které vychází každé pondělí.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
17 komentářů
Zeman na Hradě plus Babiš ve Strakovce rovná se průšvih, téměř tragedie Česka….
Průšvih byl, když tam seděl teoretik diletant VK. Vymyslel nepravidla na rychlou výrobu miliardářů ze státního majetku a ožebračování většiny národa.
Souhlasím. Tolik škody už nikdo nikdy nenapáchá.
Průšvih je TEĎ! Tragický průser! A kdo to nevidí, je …..
Bohužel, to je ale zásadní – naprosto zásadní nepochopení soudcovské nezávislosti.
Samozřejmě, na začátku musíme uvést, bylo by zlé zločinné a totalitní, pokud by politik mohl dát soudci příkaz – ze své pravomoci. Což nemůže.(Nebo přesněji může – změnou právního předpisu, kterým se i ten soudce musí řídit – ale to nechme stranou).
Ale dále tedy musíme říct, že bez onoho přímého příkazu, je „soudcovská nezávislost“ zcela na straně soudce. Je zcela na jeho morálně právní kvalifikaci, aby se nedal žádným (žádným) vyslechnutým názorem (od nikoho) ovlivnit a jednal čistě sám na základě zákonů a spravedlnosti. Když se nad tím zamyslíme, tak jinak by to ani nešlo – protože už v průběhu soudního řízení slyší dvě naprosto rozdílné pravní zdůvodnění téže věci – obžaloby a obhajoby (resp. dvou stran sporu) – neměl by ho ovlivnit ani jeden, – sám to právo musí nezávisle najít..
Ovšem to samé by mělo platit i pří jeho styku – s ostatními subjekty. jejich názor si vyslechnout může (nebo nemusí – taky s nimi může předem odmítnout mluvit, že). Ale jejich názorem se řídit nemá. Ale je otázkou doslova morální slušnosti celé společnosti , zda je má hned kvůli tomu denuncovat do médíí.
Protože, bohužel – pokud by se takový „režim“ soudcovské nezávislosti vyžadoval, pak to může dojít ke dvě řešením, které by se asi mnohým nelíbilo.
To prvé – které v USA někdy používá proti laickým porotcům u soudů. Totiž že je v průběhu soudního řízení (které může trvat i týdny) prostě někam zavřou, a zamezí tím jejich styk s okolím, aby je skutečně nic a nikdo neovlivňovalo.
Ale to druhé, které „zavádějí“ v Británii, že by soudce měl mít pravomoc, každého kdo -podle jeho názoru „ovlivňuje jeho nezávislost soudního rozhodnutí“ mohl dát hned zavřít…- jak se to stalo třeba vloni v případě novináře Tommy Robinsona…
Pěkně děkuju za takové dary..
Především na začátku bylo zásadní (či spíše záměrné) nepochopení soudcovské nezávislosti ze strany pana kancléře, který prostě nevzal na vědomí, že komunikace účastníků (natož osob třetích) se soudcem probíhá prostřednictvím žaloby a dalších procesních podání a vystupováním na soudním jednání – cokoli nad to již porušuje férový proces a rovnost stran, pokud tedy nebude uzákoněno právo kohokoli na soukromou audienci u (libovolného, nejen zákonného) soudce, což by nepochybně paralyzovalo justici. Pokud jde o pana Tommyho Robinsona, alias Stephena Lennona, tento opakovaně pohrdal soudem a když s tím navzdory upozorněním nepřestal, nemůže se divit následkům.
Jestli chápu správně náš současný výklad zákona ohledně té soudcovské nestrannosti, tak toto je právně ošetřeno tak, že „pokud se účastník řízení dozví o libovolném postranním vlivu na soudce“ tak má právo podat stížnost a požadovat jeho odvolání z případu pro jeho podjatost a porušení nestrannosti. Leč toto nebývá přijímáno automaticky (protože to by zcela zablokovalo výkon soudů),leč zase až rozhodnutím soudce.
Ale současně – pokud si je sám soudce takové možnosti porušení nestranosti vědom, měl by sám z případu odstoupit.. Což taky pro něj není lehké, a navíc to projednání případu dalším soudcem opozdí o řadu měsíců.
Takže, výsledek je že většinu těch stížnosti o podjatosti stejně soudci odmítnou.
Ovšem, abych se vrátil k předešlému textu, aby to soudce řešil denunciací v médiích, to taky nepokládám za společensky únosné.. Zvlášt proto, že toto má „kupodivu“ smysl pouze u některých veřejně činných osob, aby to vyvolalo negativní náladu vůči nim. Ale aby nějaký soudce aktivně zásoboval média podrobnými informacemi typu „pan Vopička se mnou mluvil o případu s paní Konipáskovóu „, tak by si asi redaktoři řekli, že to je spíš grafoman, :))))
„Justice “ není v ohrožení, pokud tam jsou Rychetští, Šámalové, Kůrkovci a další polistopadoví cipísci, které dobře servisuje banda Bradáčové a Dragouna.
Pane Neumanne, myslíte, že zákon nařizující zákaz potkávání se soudců s ostatními lidmi (kromě příslušníků orgánů činných v trestním řízení), všechno napraví?
Nevšiml jste si, že před léty, když se kvůli celosvětové finační krizi snižovaly platy státních zaměstnanců a ústavních činitelů, ÚS přiřkl souců vrácení platů na původní úroveň a doplacení nevyyplaceného rozdílu s tím, že jen dostatečné vysoké platy zajistí morální kvality soudců (čímž ve skutečnosti naznačil, že u soudců platí – nejsou peníze, není morálka!).
Jen podotýkám že zakázat to taky nejde, protože to je v rozporu co zde říkal pan Rychetský před pár měsíci, že soudci by naopak potřebovali vlastní platformu, na které by i s politiky jednat mohli
Bohužel současný stav je problematický a pro soudce alibistický. Vždycky záleží na tom konkrétním soudci . jak takový rozhovor vyhodnotí. Může se dát ovlivnit a taky může jít dotyčného udat (zatím do médií)– Pěknej právní štát…
Rád bych se vyjádřil i k tomuto tématu, jelikož cítím, že něco bych napsat měl, pocitů mám mnoho, jenže nechci šířit pesimismus, a rezignaci. Tak budu mlčet. Jen jedno přání vyzradím.
Vy správní a neuplatní soudci a novináři, držím vám všechny palce, spojte se.
Obávám se ale, že demokraticky se Bureš velmi pravděpodobně, zastavit nedá.
Nebyl bych tak skeptický pane PM a zůstaňme demokraty. Zkusme to přes volby.
V tomhle jsme snad zajedno .
pane Liško,
právě že si demokracie opravdu vážím, tak nechápu současnou situaci, kdy trestně stíhaný Slovenský estébák vládne českému lidu, nakupuje si další voliče a vyměňuje lidi ve státním aparátu. Tak se nedivte, že mám jednoduše obavu, že Český národ není úplně při smyslech. Chápu, že se všechno po revoluci nepovedlo na 100%, ale vyhrát volby jen tím, že koupím část médií, a pomocí nich lid uvedu do frustrace, jak se vše rozkradlo a jak mohlo být dobře, kdyby tu nebyl Kalousek a že všichni kradou.
Bojím se dalších kroků, které musí Bureš učinit, pro udržení sebe a své rodiny mimo dosah justice.
Je to tak těžké pochopit? Když i podle jeho vlastního vyjádření, se dá koupit trestní stíhání, tak proč si někdo myslí, že zrovna Babiš nemá dostatek prostředků k jeho zastavení.
Tato situace není demokratická sama o sobě. A lze silně pochybovat o průběhu příštích voleb.
Bureš se Zemanem na Hradě je v podstatě pro spravedlnost nedosažitelnou osobou.
Proč se Palach zapálil? Situace je pro mne tragicky podobná. Bezmoc a apatie veřejnosti je děsivá. Normalizace nyní znovu probíhá, vy to snad nevidíte?
Veřejnoprávní média silně měknou. A Soukup stále vlastní licenci.
Voda se stále ohřívá a žabka nejspíš už nevyskočí.
A jelikož mám pocit, že trochu vím co je to demokracie. Rád bych i v demokratické zemi žil, bez autoritářského vůdce a Rusko Čínského kolaboranta na Hradě.
Víte, a o to právě jde. Demokracie nejsou jenom parlamentní volby, a nemá být výsledkem těch voleb že vláda (premiér) vládne celému státu.
Demokracie to už by měla být dávno /na vládě nezávislé úřady, policie, st zastupitelství,, soudy, média /všechna/… atd atd.. Jenže, tohle všechno už tu mělo fungovat dávno před Babišem,–a právě proto že nefungovalo – a pořád vlastně nefunguje, to měl a má Babiš tak snadný..Tedy – ve skutečnosti už nemá ale otazka zda to není spíš tím, že řada jeho oponentů začíná používat podobné prostředky jako on.
Možná třeba připomenout, že „není nutné aby Babiš zajistil zastavení svého stíhání na st. zastupitelství , ono úplně bude stačit, když mu tu službičku poskytne soudce u soudu když tu žalobu odmítne. A protože prej jak se říká, soudci jsou prej nezávislí ,tak tomu se snad věřit bude muset:))))
Demokraticly lze zvolit naprostého hlupáka, pokud volí dostatečný počet naprostých hlupáků …. a to je v naší zemi splněno na 110%! Už je vás prostě moc!
Pane Tondachu, prosím, laskavě mne z množiny příznívců a voličů pánů AB a MZ vynechejte, ano ? To, že jsem odpůrce EU, tzv. sdílené suverenity a levicového neoliberálního progresivismu, tak neznamená, že jsem padlý na hlavu a volím ty dva zmíněné exoty. Děkuji.
Soudcovská nezávislost v českém pojetí znamená, že soudce pracuje jenom když se mu chce a vynáší zcela nesmyslné, zmatečné rozsudky, za které není trestán. Typický už je obraz soudkyně, která je zcela odtržena od praktického života, dříve měla rudou a dnes má modráckou zadnici a o co je hloupější, o to je také nadutější.