Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Foto: Profimedia
,

Ondřej Neumann: CZ.NIC ve středu „nahodí“ odstřihnuté weby. Poučení z vypínání dezinformátorů

IN MEDIAS RES. Správce českých domén – Sdružení CZ.NIC – zítra ukončí blokaci dezinformačních webů, které „vypnul“ krátce po zahájení ruské invaze na Ukrajinu na doporučení české vlády. HlídacíPes.org to potvrdil tiskový mluvčí sdružení Vilém Sládek.

„V zájmu transparentnosti a předvídatelnosti svého rozhodování sdružení CZ.NIC po splnění účelu blokace oznamuje, že poté, co uplynou tři měsíce od zablokování uvedených dezinformačních webů, ponechá sdružení dotčené domény vyřazené ze zóny pouze na základě příkazu soudu, Policie ČR nebo jiného kompetentního orgánu státu, neboť důvody vyřazení ze zóny podle čl. 17 pravidel již pominuly,“ oznámilo sdružení na svých webových stránkách 12. května.

„Mohu potvrdil, že 25. května budou zmiňované weby vráceny do zóny,“ řekl dnes na dotaz HlídacíPes.org mluvčí CZ.NIC Vilém Sládek s tím, že zatím není přesně určené, v kolik hodin se tak stane.

Co nám příběh vypnutí proruských platforem ukázal?

1) Většina Čechů s tímto krokem provedeným kvůli ruské agresi souhlasí. Podle šetření provedeného STEM na přelomu března a dubna je to přes 70 procent oslovených lidí.

2) Konzumenti produkce dezinformačních platforem si cestu ke svým „informacím“ v průběhu týdnů dokázali znovu nalézt. Datový analytik Josef Šlerka vypočítal, že za duben už jsou zmíněné stránky podle odhadů Similar Webu na 71 procentech lednového stavu. Aeronet nebo Protiproud, které kvůli blokaci musely změnit doménu .cz na .news, respektive .info, byly v dubnu na původních číslech. Agregátor CZ24 dosáhl už na 120 procent, o polovinu ve srovnání s lednem vyrostly weby jako Outsidermedia nebo Pravdive.eu.

3) Vláda (konkrétně ministerstvo vnitra) nebyla za tři měsíce schopná připravit ani návrh legislativy, která by vypnutí uvedla v soulad s českým právním řádem.

Co naopak zjevné není a demagogové všech azimutů toho zneužívají? Vypnuté weby nejsou médii a nepracují v nich novináři, nýbrž aktivisté, případně placení propagandisté. Řeči o ohrožení novinářské svobody v Česku jsou proto úplně mimo mísu.


Verze komentáře vyšla i v tištěném Týdeníku Forum.

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

51 komentářů

  1. wenkovan napsal:

    „důvody vyřazení ze zóny podle čl. 17 pravidel již pominuly“ – vážně? Rusko se stáhlo z Ukrajiny? Putin si sype popel na hlavu? Kecy, kecy, kecy… Přizdi..áči z CZ.NIC si uvědomili, že se na ně jejich „ochránci“ zvysoka… Nechoď Vašku s pány na led.
    Žvásty o 70% veřejné podpoře cenzury webů jsou trapné, proč ne rovnou 120%? Pracující přece potřebují klid na práci a ne zneklidňování nepohodlnými otázkami.
    A pane Neumanne, vážně chcete poslední větou říci, že svoboda slova platí jen pro novináře?

    • Pavlos napsal:

      Trapné sice je že se neumíme bránit na jednotlivci mnohem bližších úrovních než je poskytovatel domén a z tohoto pohledu naše demokracie selhala. Ale zpochybnit takhle podpásově výzkum aniž dodáš nějakej kterej dopadnul jinak? Dyť si koleduješ o protireakci: „Jako plus, vážně? Není to náhodou -25%?“ Najednou vidíš jak je to směšný a automaticky tě zcela správně mnoho konzumentů zařadí mezi zaujatý debatéry kteří vlastně nechtěj vědět kolik je to procent protože kdyby to náhodou bylo jak se jim nelíbí, neuměli by se s tim poprat. Takže k věci nelíbí se ti věta „Je podle Vás správně, když stát omezí nebo znemožní působení médií, která šíří dezinformace“? Nebo tvrdíš, že výběr respondentů byl záměrně ovlivněn? Proč si na tom neudělá jiná agentura ostruhy, nenachytá je na švestkách lepším, objektivnějším výzkumem když je to tak zavádějící? Řekni nám co si o tom teda doopravdy myslíš!

      • A. S. Pergill napsal:

        Bránit se pochopitelně může,e. ale obsah příslušných webů by musel být posouzen nezávislým soudem. To je definováno zákonem. Ale pořád (ještě) existuje riziko, že se najde nějaký poctivý soudce, který bude konstatovat, že na webu XYZ žádná ruská propaganda není, takže to soudruzi vypnuli protizákonně.

        • petrph napsal:

          Aby byla ještě větší legrace, „nikoliv že „.. že na webu XYZ žádná ruská propaganda není“ – ale že v době vypnutí (pár měsíců zpátky) ruská propaganda nebyla,. Což se jistě bude prokazovat hůř, leda by si páni z NIC.CZ nahráli tenkrat někam jejich aktuální obsah a ten pak prezentoval u soudu.

          Věc druhá – až teprve ten soud bude dopodrobna a slovo od slova prověřovat texty těch článků. A může poměrně snadno právnickým výkladem dojít k závěru, že „citace projevů zahraničních politiků“ není protizákonná“ a že za nepravdy v těch projevech to médium neručí.
          Ani u nás by snad nenapadlo vypínat nějaké weby, za to že citují třeba projevy pana Zemana, nebo ano?

          • Ondrej napsal:

            nehrej tady levou, je nepochybne, ze se ne techto webech nepratelska ruska a hlavne naprosto vylhana propaganda objevuje a to casto..to by nebyl vubec problem dokazat, problem je v legislative – na tuto dobu je prilis mirna, takze by jim to teoreticky mohlo nejak projit, ale vseho do casu..ono se to zprisni, protoze jinak to ani neni mozne..

          • A. S. Pergill napsal:

            Hloupost, Ondřeji.
            Pokud by tam proruská propaganda byla, tak by to soud patřičně zhodnotil. Problém je, že na těch webech (respektive na těch z nich, které jakžtakž znám) žádná taková propaganda nebyla. Jistě, s výjimkou Sputniku a Aeronetu, což jsou ruská média a oficiálně se k tomu hlásí, takže těžko mohou udělat nějakou škodu. Ta média vadila z úplně jiných důvodů. např. vyvracela lži Svědků covidových.
            Ale, jak jsem tu už zmínil, ani v době bitva o Británii nerušila GB německý rozhlas a nezakazovala obyvatelstvu ho poslouchat. Ovše, Velká Británie byla tehdy demokratický stát, zatímco to, co tu máme dnes, se spíš blíží tomu, co bylo tehdy v Německu.

      • wenkovan napsal:

        Jen letmo k tomu průzkumu: že na dotaz „může dezinformace ohrozit bezpečnost…“ odpoví většina respondentů „ano“ není překvapivé ani trochu, spíš se divím, že jich není 100%. I já osobně bych řekl „ano“, protože se to skutečně může stát a nejspíš i stává. Ale prezentovat to tak, že přes 70% dotazovaných schvaluje blokování vybraných webů je hodně velký podraz.

        • Pavel napsal:

          Je irelevantní, že co se schvaluje nebo neschvaluje na základě nějakého průzkumu. Pokud šíření vylhané rusácké propagandy může ohrozit bezpečnost (a to je nepochybné), pak je nutno ji maximálně omezovat. A rozhodnout o tom musí vláda nikoli soudy. Soudy tady opravdu nejsou proto, aby řešily bezpečnost ČR.

          • A. S. Pergill napsal:

            Je mi líto, v právním státě o těchto věcech rozhoduje nezávislý soud.
            Jen ve fašistických diktaturách o tom rozhoduje exekutiva, případně nějací pochybní aktivisté.

          • Ondrej napsal:

            ano, ale musi to mit jasnou oporu v legislative a musi byt umoznem pripadny soudni prezkum, pak je to ok. a tady jsme bohuzel zaspali, to je treba priznat, jinak samozrejme potirat nepratelskou propagandu nema vubec nic spolecneho s bolsevickou cenzurou, jak tady mnozi krici a vime dobre o koho jde..

          • Pavel napsal:

            Ano, je mi líto, že víš tak málo o pojmu „právní stát“, případně, že tak špatně chápeš psaný text. O „těchto otázkách“ tedy o otázkách BEZPEČNOSTI státu rozhoduje v civilizovaných zemích jen a pouze vláda nikoli soudy.

          • A. S. Pergill napsal:

            Pavle, bylo jasně konstatováno, a to i ústy soudruha premiéra, žer to vypnutí porušilo zákon.
            Nehledě k tomu, že tu vláda opakovaně prováděla protizákonná opatření, která soudy zrušily, a soudruzi je udělali znova.
            Tohle opravdu nemá s právním státem nic společného. Takové jednání si nedovolí ani správkyně veřejného domu.

    • Miroslav napsal:

      Já jsem zažil estebácky obušek na vlastní kůži. Bylo mi v té době sotva osmnáct let. Bylo nás víc mladých studentů,.. a v jednom okamžiku, kdy jsme se v této situaci ocitli, tak jsme ani nevěděli proč. Procitnutí mělo přijít už po pár fackách od soudruhů z STB. A co jsme tedy udělali/provedli? Četli jsme při hodině něco, co jsme číst neměli, jelikož to bylo zakázáno. A co se děje dnes?? Je to vlastně obdobné. Chcete znát pohled z jiného úhlu pohledu? Máte jiný názor? V tom případě se vám snaží zničit život, pošpinit vás, ponižit.
      Vláda ČR nabádá lidi, aby na sebe donášeli a hlásili, když máte jiný názor. Dopracovali jsme to přesně tam, kde jsme byli za komunistů. Jenom s e modlím, aby mě už dnes v pokročilém věku nemlatili obuškem přes chodidla.

  2. Petr napsal:

    Mě by zajímalo kdo si tohle vymýšlí, taková pitomost. Všichni jsou proti blokace slova do demokracie nepatří.

    • Ondrej napsal:

      uplny nesmysl, navic v dobe ohrozeni nepritelem je naprosto v poradku s nepratelskou a hlavne naprosto vylhanou propagandou nejak bojovat, je to nezbytne, a je chyba to nedelat. je ale potreba na to mit pravni ramec, coz ted neni, a je to taky chyba..az se to napravi, bude vse naprosto v poradku, kdo bude mit pocit, ze mu treba bylo ukrivdeno, pozada o soudni prezkum a tam se ukaze..pokud se prokaze, ze siril nepratelske lzi a nesmysly, tak bude vypnut a jeste dostane mastnou pokutu, a toto uz melo byt davno!!

      • A. S. Pergill napsal:

        Faktem je, že ani v době vrcholné bitvy o Británii Britové nerušili německý rozhlas. Ovšem, jejich vlastní oficiální propaganda byla úzkostlivě pravdivá (a přiznávaly se i negativní události) a podpora obyvateli byla vysoká (nic z toho nemá ani naše vláda, ani EK). Naše vláda i EK šíří obskurní propagandistické blafy pochybné pravdivosti do stále více nakrknutého obyvatelstva.

      • Mirek napsal:

        Hmmm, a kdo a jak vás ohrožuje? Ohrožuje vás snad nějaký odlišný názor? Protože na těch tzv. dezinformačních webech je prostě jen prezentován jiný pohled na problém. Zvláštní je ovšem, že ani za II světové války Britové nerušili německý rozhlas a po Americe platilo heslo, ve smyslu ať si posluchači rozhlasu poslechnou názory obou stran a pak si udělají vlastní názor. To už se snad v té naší tak vychvalované západní demokracii nesmí? A vypínají se weby s odlišnými názory a obviňují se lidé s jinými názory. Ale v čem se tedy tak lišíme od toho Putinova ruska, kde dělají to samé? Takovou cenzuru co dnes předvádí tito rádoby demokraté, jsem zažil naposledy v době vlády KSČ a jejího zuřivého rušení dezinformačních, tedy tehdy vlastně štvavých vysílaček Radio Svobodná Evropa či Hlas Ameriky. A komouši těmito kroky dosahovali přesně pravého opaku toho čeho chtěli dosáhnout. Jen o to více probudili zájem o to, co tyto stanice vysílali. Není to náhodou s těmi zákazy a blokováním nepohodlných webů těmito rádoby demokraty vlastně úplně stejné? Mimochodem Hlas Ameriky vlastně šířil oficiální stanoviska vlády USA. Tedy byl vlastně oficiální americkou propagandou. Stejně jako jsou třeba některé ty weby jako Sputnik ruskou propagandou. Nicméně ukazují náhled na věc i z druhé strany o níž se tu oficiálně jaksi nic neříka. Tady jsou prostě ti zlí Rusové a ti hodní Ukrajinci. Přestože je na Ukrajině pod hrozbou vězení zakázáno kritizovat gaunera Banderu a válečné zločince z UPA. To je opravdu demokracie k nezaplacení. Navíc i ta logika těch podporovatelů pomajdanovské Ukrajiny je podivná.Legálně a svobodně zvolený prezident je násilím svržen, přičemž prvními obětni vrahů byli policisté, lidé co se postavili na obranu legálně zvoleného prezidenta se stali na 8 let obětí odstřelování ukrajinské armády co zabila mnoho civilistů, v Oděse jich bylo 48 zavražděno a nic se neděje, nebyl za to nikdo potrestán. To je pro západ OK. To jsou také fakta, ale pro rádoby demokraty krajně nepohodlná. Havně, že je na stole neustále ona brutalita a barbarství Rusů. Které je ovšem úplně stejné jako při bombardování bývalé Jugoslavie leteckými silami USA a NATO v roce 1999. Pokud by jste dal pod záběry bombardování nemocnic v Bělehradě či v Niši letošní datumovku, tak to tam vypadalo stejně jako dnes na Ukrajině. Ovšem tehdy zabíjel civilisty západ a tak to bylo OK. Srbové a Černohorci byli západu u zadku. Dnes je Ukrajina jen zástupný problém jak vést boj proti Rusku. Stačí si jen poslechnout vyjádření amerického ministra obrany při návštěvě Kyjeva. To by jste chtěl také pokutovat každého, kdo na tohle poukáže? Zkuste si přečíst román 1984 od Orwella. To co tu říkáte je jako z příručky Ministerstva pravdy, které rozhoduje o tom, co je pravda i kdyby to byla 100x lež. Lidé by si měli udělat vlastní názor na základě přístupu k více zdrojům informací. A ne jen podle toho jednoho oficiálně schváleného názoru. To jsme pak zpátky v době totality. Ale to už vlastně skoro jsme, pokud se tu prezentuje jen jediný názor jako ten oficiální a správný a za odlišný se trestá. že?

        • Ondrej napsal:

          hele to nemuselo byt, snazis se ale marne. tohle je docela oblibeny narativ mentalnich bolseviku a flastencu, ovsem ne ceskych, ale tech ruskych, bohuzel ale maji nase statni prislusenstvi. je to bohapusta lez, protoze to, co se objevuje na techto webech, nejsou jen nazory, ale velmi casto naproste a uplne nesmysly z russacke propagandy, russko se totiz moc nezmenilo, jen ty lzi, co chrli, jsou o neco sofistikovanejsi nez za dob bolsevika, ale porad jsou to lzi…na tom se nic nemeni. ja si s tim v pohode poradim, protoze vim, jak to je, ale komu se ty lzi libi, jakoze to jsou takovi jako ty, tak tam nepomuze vubec nic..ale jsem pro tvrdsi postih pro siritele techto blubu, zatim je to velmi slabe…takze situace je stale velmi podobna – ze zaostale vychodni despocie russacka stale prichazi jen bida, svrab a bohuzel i rakety, granaty atd..takze smrt..na tom se nezmenili zatim nic, ze zapadu k nam nastesti prichazi neco uplne jineho, a je to nesrovnatelne lepsi, kdyby nas nevydrancoval russak a bolsevik, tak jsme dnes druhe rakousko…je to nebe a dudy..a to plati a zatim urcite platit bude!

        • A. S. Pergill napsal:

          Jestliže někdo systematicky lže, tak je jasné, že ho uvádění lží na pravou míru ohrožuje.

        • A. S. Pergill napsal:

          Konkrétní případ:
          Protiproud sice uveřejnil článek o tom, že si A. Jolie nechala uříznout prsy v souvislosti s uctíváním Satana, nicméně nezcenzuroval můj diskusní příspěvek pod tímto článkem o tom, že je nositelkou zvlášť nebezpečné kombinace genů, vedoucí k vysokému riziku rakoviny prsu, a že si tu operaci nechala provést v době, kdy u její sestry (nositelka stejného genetického rizika) vzdali vyléčení rakoviny prsu a začali do ní akorát prát analgetika a oblbováky, aby se jí líp umíralo.
          Paradoxně ten můj příspěvek vymazali až „demokraté“.

  3. Honza napsal:

    Na Seznamu jsem bloknutý na stálo, jen proto, že jsem komentoval absolutní neevidování na hranicích příchozí běžence z Ukrajiny. Jestli tohle je dezinformační zpráva, tak máme dokonalou svobodu. Nemohu říct, že je to jako za bolševika, neboť tenkrát internet nebyl.

    • Pavlos napsal:

      Youtube mi zablokuje veškerý posty kde je nějakej odkaz. Znamená to že kuli tomu chodim na jiný média a brečim že mě někdo nařknul z dezinformace? Ne, proč bych ostatní takhle otravoval, že. Tak prosimtě dospěj.

  4. Václav Soukup napsal:

    “ Kroutím “ již druhý měsíc blokace na Novinkách za slušně projevený názor. Na druhé straně se tam denně objevuje tolik “ sprostot “ bez povšimnutí redakce !

    • Lubajs napsal:

      Ty sprostoty totiž pocházejí od samotných redaktorů novinek, kteří běžně trollují pod svými články. Sami sebe přece nevymažou.

    • Drahomíra Némethová napsal:

      Já to samé

  5. Vlad napsal:

    Demokracie je mrtvá, vláda nařídila cenzuru, opět je tady jen jedna pravda posvěcená státem a Ústavní soud nereaguje. Znak totality, kdy soudní moc podléhá moci státní. To, že opět odblokovuji zakázanou pravdu nic neřeší. Fiala je diktátor, navíc bez mandátu rozdá vám zbraně cizímu státu, který není ve válce. Takže jde jen o kšeft. Zlatý Babiš

  6. petrph napsal:

    O to přece jde, ne? Jak je i uvedeno v bodě 3) „..Vláda (konkrétně ministerstvo vnitra) nebyla za tři měsíce schopná připravit ani návrh legislativy, která by vypnutí uvedla v soulad s českým právním řádem“.
    Ovšem pravdou je, že taková legislativa už dávno existuje – jenomže o takovém opatření rozhodují prosím nezávislé soudy. Nikoliv tedy politicky složená vláda, natož aby to někdo dělal „na její doporučení“ za ní… Protože a jak říká staré přísloví, Nechoď Vašku s pány na led,..

  7. Theo Bias napsal:

    To by mě zajímalo, jak by si pan Neumann takovou legislativu představoval. Jak definovat dezinformaci, propagandu, pravdu… To jsou opravdu naivní úvahy.

    • petrph napsal:

      Mimochodem, není problém v tom, nějak napsat legislativu, kde se tyhle pojmy použijí.
      On je problém v tom že potom si ty zákony s těmito pojmy pak může každý vykládat jak chce.
      Už z představy, že by si pak tyhle zákony mohli vykládat státní zástupci, se určitě politikům (ale i tady v redakci HP) musí dělat špatně.
      Ale co je horší, kdyby tu pravomoc rozhodovat dostalo ministerstvo vnitra, tak pak stačí jedny další volby, k moci se vrátí Babiš se svými kamarády, a kde potom bude svoboda médií, když budou platné a politicky zneužitelné z vlády takovéto zákony?

  8. Radomír napsal:

    Nešťastný Ondřej Neumann, popírá realitu komickým výrokem: „Co naopak zjevné není a demagogové všech azimutů toho zneužívají? Vypnuté weby nejsou médii a nepracují v nich novináři, nýbrž aktivisté, případně placení propagandisté. Řeči o ohrožení novinářské svobody v Česku jsou proto úplně mimo mísu.“ Skutečně je Neumann neplaceným žurnalistou a jen on rozhoduje, co je médium? Skutečně je kvalitativní rozdíl mezi „úředně“ nebo Neumannem uznanými novináři a ostatními publicisty? Neumann skutečně nedělá propagandu a je nezaujatý a zcela objektivní a nestranný? Domnívám se, že se považuje za privilegovaného a že popírá realitu.

    • Pavel napsal:

      Rozhodně o tom nerozhoduje komický radomír. Rusácká vylhaná propaganda je rusácka vylhaná propaganda, ať se to podržtaky covidového strašpytla puťky budou snažit zakamuflovat jakkoli.

      • Ondrej napsal:

        je to presne tak..a priznacne je, ze nejvic casto krici prave bud nadseni konzumenti, nebi sami siritele techto russackych bludu…jako tam uz nepomuze asi nic..je nutne ale tady zprisnit legislativu, v tom bohuzel jsme pozadu..za prvni republiky kdyz uz se schylovalo k valce by toto mozne nebylo

        • A. S. Pergill napsal:

          Musel byste mít jasně definováno, co to ten „rusácký blud“ je. A zase by bylo na soudech (alespoň v právním státě), které by to posoudily.

  9. petrph napsal:

    Že já mám takovou divnou povahu, takže si obvykle aspoň jinde na googlu zjistím, zda to co se v našich médiích píše, je pravda.
    A co nezjistím? Že ani ve čtvrtek 26.5: ty údajně „nahozené servery“ nejsou přístupné.
    Tedy, ne že bych čekal, že páni z NIC,CZ, lžou jako když tiskne, ale spíše vysvětlení je že si ani na začátku neuvědomili když tu blokaci na přání vlády a lidových mas? provedli. A že tedy opětovné zapnutí nebude tak jednoduché a ze dne na den. Možná nějaký kovaný odborník na přenos dat a adres webů po internetu by to dokázal vysvětlit co se vlastně nyní (ne)děje.
    Ovšem co asi (ne)překvapuje je přístup našich (těch správných, včetně takzvaně nezávislých) médii, která halasně opakují převzatou zprávu, aniž by věnovala sotva několik minut tomu aby si jí ověřila. Tedy, v některých případech – sama si „usnadňují práci tím“ ,tím že informační zdroje rozdělují na ty hodné a ty špatné a podle toho se k nim chovají,

    No a že s takto vedenou válkou proti fake news, se dá dojít ..kdysi v jedné slovenské scénce to označili slovy „vietě kam“,. to už by aspoň těm skutečně nezávislým mělo dojít a brzo, pokud jim tedy jde skutečně o pravdu a nikoliv o pohlazení a dotace z Brusele

    • Pavel napsal:

      A víš z jakého důvodu nejsou přístupné ty kanály rusácké propagandy, petříku? Nevíš. Jinými slovy, jestli „vietě kam“ něco směřuje, tak leda tvé úvahy.
      Nemluvě o tom, co a jak si kdo rozděluje je jen na něm, nikoli na tobě. Jestli ti nevoní označení sputniku jako propagandistického kanálu zločineckého režimu, tak je to jen a pouze tvůj problém.

      • petrph napsal:

        Jak vidno, vůbec jste nepochopil na co se ptám. To je pak těžký. Já se totiž vůbec neptám proč byly (z politických důvodů) ty weby zablokované a tudíž nepřístupné.
        Já se ptám proč jsou ještě nepřístupné, když ve středu NIC.CZ ohlásil že je uvolňuje – a toto prohlášení po něm všechna naše média opakovala, aniž si ověřila zda to je pravda.
        Jestli takto nechápete čtený text, Váš problém.

        No a k tomu „z jakého důvodu ještě stále nejsou přístupné“ – být jako Vy, tak prostě prohlásím že CZ.NIC a ta média lžou, když tvrdí že už fungují.
        Ale protože nejsem, tak předpokládám že je v tom nějaký technický problém, který někdo vysvětlí a omluví se. A jestli ne- jaký je pak rozdíl těchto médií proti třeba Zemanovi?

        • Pavel napsal:

          Takovou míru sebekritiky jsem od tebe nečekal, petříku. Jak vidno, tak jsi nepochopil na co ti odpovídám. Neodpovídal jsem na to „proč“ byly tyto kanály zablokovány, nýbrž na to „proč jsou TEĎ nepřístupné“, jak tvrdíš. Pro lopaty řečeno, kde je napsáno, že jsou stále nepřístupné kvůli CZ.NIC? To že, CZ.NIC odblokuje nějaký server či stránky opravdu ale opravdu neznamená, že ten server nebo stránky jsou nadále funkční. Zkrachovalé rusácko holt neposlalo rublíky (případně se jejich reálná hodnota v EU blíží hodnotě toaletního papíru), takže třeba si bezskrupulózní jedinci dosud se živící jako vlivoví agenti kremlu řekli, že tohle už dělat nebudou, odpojili servery a vrátili se k něčemu méně problematickému jako prodej drog, pančování alkoholu nebo teleshopping. Samozřejmě, když pomineme možnost, že zde jen opět nepodloženě neblábolíš, protože jsi své tvrzení neprokázal ani jediným odkazem, na němž by se dalo ověřit tvoje tvrzení.

          • A. S. Pergill napsal:

            Zapnutí by mělo zprovoznit přístup k těm webům. Dost pochybuji o tom, že by všem došly (a v tomto termínu) zaplacené hostingy. Ty se nejčastěji kupují na rok. Minimálně by tam měl být dostupný obsah, který tam byl před vypnutím.

  10. Marek Loucký napsal:

    Společnost svůj přístup k dezinformacím stále hledá. Ve světle fungování sociálních sítí se o nich můžeme bavit jako o poměrně novém fenoménu, který stále více ovlivňuje (a hlavně BUDE ovlivňovat) dění.
    Dezinformační média, jakožto „zesilovače“ ruských trollích farem, jsou součástí širší ruské vojenské strategie (viz Gerasimova doktrína) a lze na ně nahlížet jako na přímé ohrožení ze strany země, která vyhlásila svůj odklon od civilizace a mezinárodního řádu.
    Právo na idiocii a hlupáctví by asi měl mít každý, je otázkou do jaké míry se může vůči jejím projevům zbytek společnosti bránit. Těžká otázka…

    • A. S. Pergill napsal:

      Bylo by to sice hezké, ale pak se jistě dá položit dotaz, proč Putin nechává na pokoji weby, které šíří naši propagandu.

    • Ondrej napsal:

      zdanlive tezka, ale ted uz by to nemel byt az takovy problem, jde opravdu o prime ohrozeni nasi bezpecnosti, stability, demokracie atd..to je nepochybne a pokud se nepratelske propagande branit vubec nebudeme, muzeme spatne skoncit..jen zakazy ale urcite neresi vse, to je jasne, ale postihy za sireni russkych nesmyslu byt musi..pak je tu samozrejme skola a vzdelavaci system, kde se na to zatim dost kaslalo..coz je fatalni chyba..snad se to zlepsi, vzor by melo byt Finsko, kde si russko vlastne neskrtne..vedi to a tak to vzdali

      • A. S. Pergill napsal:

        O žádné ohrožení se, pochopitelně, nejedná. Ohroženo je maximálně pár šíbrů, kteří se živí podváděním celé společnosti.
        Všechna tahle cenzura není zaměřena ani proti „ruské propagandě“ (co to vlastně je, ví to vůbec někdo?), ani proti „dětské pornografii“ (dala by se položit naprosto stejná otázka, protože uspokojivá a obecně přijímaná definice dítěte ani pornografie prostě neexistuje), ale čistě jen o zamezení informačních toků mezi lidmi, které jsou nepříjemné šíbrům všech možných druhů, politickým, ekonomickým i kriminálním.

        • Ondrej napsal:

          jsi klasicky mentalni bolsevik a lhar, a to nevylecitelny..ale neboj, russacka propaganda umlcena nebyla, ona si svoje cesty vzdycky najde, pokud bude mit konzumenty jako ty a podobne..

          • A. S. Pergill napsal:

            Ano, rusácká propaganda ohrožena nijak nebyla. Byla vypnuty weby které s ní většinou nemají nic společného. Krom Sputniku a Aeronetu, které odmítám brát coby „desinformační“, protože šíří oficiální ruskou propagandu, a tak je třeba na ně nahlížet.
            Zase se nás nějaký špinavý odpad snaží vést za ručičku, „abychom se neumazali“, jako když komunisté rušili Svobodnou Evropu a nakonec ze zoufalství nepouštěli do ČSSR ani sovětské časopisy, referující o „perestrojce“ a „glasnosti“ (zejména poté, co se Gorbačov jednoznačně přihlásil k odkazu Pražského jara).

            Pokud je tahle hysterická cenzura známkou toho, že se tento hnusný režim dostává do stejné fáze zahnívání jako komunistický režim ve druhé polovině osmdesátých let, tak by to bylo docela fajn.

          • Ondrej napsal:

            posledni reakce na tvuj posledni komentar – ano, ohle je typicke pro zastydle bolseviky, kteri stale ziji minimalne mentalne ve starem rezimu – naprosto nesmyslne srovnavaji dnesni system s bolsevickou totalitou…jako je to skoro k popukani, ale vy tomu fakt verite – muzete klidne svolat demonstraci proti demokraticky zvolene vlade, nadavat na ni, kritizovat klidne uplne absurdne vylhanymi argumenty a to i verejne a vubec, nic, podtrhuji vubec nic se ti nestane..za bolsevika by te uz davno sebrali..ovsem otevrene podporovat russke vrazdeni na ukrajine uz je uplne neco jineho stejne jako podpora siritelu techto bludu, nekdo tomu rika jiny nazor, ja tomu rikam otevrena podpora nasich nepratel a tedy zrada..jestli se ti to nelibi, je to jen tvuj problem a ukazuje to, co jsi zac

          • A. S. Pergill napsal:

            Ondreji,
            kde tu vidíte demokracii? Sama EU oficiálně přiznává „demokratický deficit“ a dělá vše pro to, aby se prohluboval.
            Vládnou nikým nevolení a nikomu neodpovědní úředníci. Jako za toho bolševika.

          • A. S. Pergill napsal:

            Mým ideálem jsou devadesátá léta, kdy, pokud jsme neměli demokracii, tak jsme jí byli zatraceně blíž, než teď.

  11. A. S. Pergill napsal:

    Kdo hledá, najde:
    Podařilo se prokázat financování řady „zelených“ organizací buď Gazpromem nebo přímo Ruskem. Jsou to organizace, bojující za zákazy těžby frakováním EU má na svém území ložiska plynu na celá desetiletí a nezanedbatelná ložiska ropy), proti jaderné energii (která jediná nevypouští, přímo nebo nepřímo, při své činnosti CO2) a další podobné zákazy, které učinily EU silně závislou na ruském plynu.
    Čili: Toto jsou naši skuteční Ruskem placení a řízení nepřátelé, a ne nějaké weby. Osobně by mě docela zajímalo, komu a kolik po zákazu frakování, který odmávala fialová koalice, přistálo na kontě rublů.

    • Ondrej napsal:

      hele ty jsi opravdu ztraceny, moje posledni reakce k prispevku o tom, ze mame EU priznava deficit demokracie – ani jsi nedal zadny zdroj, takze jeto k smichu, navic jsou pravidelne volby do EU parlamentu, stejne jako do naseho parlamentu, senatu, kraju, mistnich samosprav atd…takze zase jenom sproste lzes az se ti od huby prasi, bolsevicka „vychova“ se na tobe proste podepsala a je to nevratne. muzeme diskutovat o nejakych parametrech tohoto systemu, ale je to demokracie, muizes jit kandidovat, muzes zalozit stranu, muzes v klidu protestovat proti zvolene vlade a nic se nedeje, jestlil porad nevidis rozdil oproti bolsekovi, tak uz ti opravdu neni pomoci..tato generace musi bohuzel odejit, nikdy to nepochopite, nemate na to

      • A. S. Pergill napsal:

        Ondřeji,
        Parlament EU je sice volený, ale:
        1. Nikoli přímou a rovnou volbou (atributem demokracie)
        2. Jeho pravomoci jsou silně okleštěné, hluboko pod úrovní parlamentu ve skutečně demokratickém státě (vládne v podstatě EK, řada rozhodnutí je zcela na ní, část může a nemusí dát k rozhodnutí parlamentu a něco málo musí – většinou to nejméně důležité). Uvádí se, že mimo dostupnost parlamentu je víc než polovina rozpočtu EU.
        3. Je silně okleštěna pozice parlamentu proti EK, podstatně silněji než parlamentu demokratického státu oproti vládě.

        Všechno to se obecně ví, vědělo se to už před naším vstupem (proto jsem taky hlasoval proti).

      • A. S. Pergill napsal:

        Abych to uvedl explicitněji: Zdrojem informací o „demokratickém deficitu“ jsou nejvyšší orgány EU a lidé na těchto postech. Pochopitelně, lidé s nikoli takto nadstandardním vztahem k EU hovoří a píšou daleko peprněji.

Přidávání komentářů není povoleno