Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Ilustrační foto: Taneček David / VLTAVA-LABE-PRESS, a.s. / Profimedia
Taneček David / VLTAVA-LABE-PRESS, a.s. / Profimedia,

Očkování à la carte. Německý profesor s vlastní vakcínou skončil, další čekají na schválení

Až 20 tisíc lidí se podle německého vědce a podnikatele Winfrieda Stöckera nechalo naočkovat jeho „vakcínou“ proti covidu. Preparát LubecaVax, který před rokem a půl vyvinul ve své soukromé laboratoři, otestoval Stöcker i sám na sobě a své rodině. O vakcínu však neměla zájem jen veřejnost, ale také policie. Stöcker čelí vyšetřování a své očkovací aktivity mezitím zastavil.

Winfried Stöcker v Německu odmítl podstoupit oficiální schvalovací proces, takže použití jeho vakcíny je nelegální. Vědec ji přesto déle než rok propagoval a zorganizoval několik očkovacích akcí pro veřejnost. Tu poslední ve městě Lübeck na letišti, které vlastní od roku 2016 právě Stöcker, o předminulém víkendu ukončil zásah policie.

Ta zabavila vzorky séra a očkovací seznamy a nyní vyšetřuje čtyři osoby – kromě Stöckera ještě manažera letiště a dva lékaře v důchodovém věku, kteří očkování na místě prováděli.

Čekání na zázračnou zbraň

Stöckera vyšetřuje státní zastupitelství již rok pro podezření z trestného činu pokusů na pacientech. Žalobu na něj podal Institut Paula Ehrlicha (PEI), který je v Německu zodpovědný za vydávání licencí na vakcíny. Stöcker totiž sám oznámil, že neschválenou vakcínu aplikoval sobě, členům své rodiny a dalším dobrovolníkům, aniž by měl povolení. Vědec připustil, že upustil od předepsaných klinických zkoušek. „Abychom ušetřili čas,“ citovala ho televize ZDF.

Od aktivity vědce dala pryč Univerzita v Lübecku, kde je Stöcker čestným profesorem. „Prezidentská rada Univerzity v Lübecku se od tohoto chápání vědeckého postupu jasně distancuje. Pokud by se obvinění zveřejněná v tisku potvrdila, nebylo by jednání doktora Stöckera v souvislosti s vývojem a podáváním neschválené vakcíny v souladu se směrnicemi lékařské etiky univerzity v Lübecku. Univerzita si v takovém případě vyhrazuje právo přezkoumat status čestné profesury,“ řekla minulý týden pro HlídacíPes.org mluvčí Univerzity v Lübecku Vivian Upmannová.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


Sám Stöcker zveřejnil minulou středu na svém webu nečekaně prohlášení, že pozastavuje své aktivity. Ještě den předtím přitom do médií mluvil jinak. „Nyní není čas čekat na ideální vakcínu, jako je LubecaVax, která podle mého názoru nabízí příznivější poměr rizika a přínosu, nebo si stěžovat na nekompetentní úřady. Obrazně řečeno, jsme s koronavirem ve válečném stavu. Nemá smysl těšit se na zázračnou zbraň, která ještě nebyla schválena, bez ohledu na to, proč ještě není k dispozici,“ napsal na blogu.

„Pokud v současné době nemáte imunitní ochranu, nechte se očkovat státem doporučenými přípravky. Nechci nikoho svádět k odkládání aktuálně požadovaného očkování a z těchto důvodů přeruším své aktivity v tomto směru až do konce této mimořádné situace v Německu,“ oznámil.

Tisíce zklamaných zájemců

Přes všechnu kritiku i všeobecně známý fakt, že látka neprošla klinickými testy a není oficiálně schválena, se zprávy o vakcíně šířily na sociálních sítích a zájem o ni po zpřísnění protiepidemických opatření rychle rostl především mezi odpůrci mRNA vakcín.

V březnu byla založena facebooková skupina s německým názvem „Jsme pro antigenní vakcínu SARS-COV2 profesora Stöckera“. Má 2,1 tisíce členů, jen za poslední týden jich přibylo více než 500. Přes 800 nových uživatelů se pak jen za poslední týden přihlásilo do skupiny Stöcker – LubecaVax, která vznikla 10. října a má nyní 1,2 tisíce členů.

Mezi Stöckerovými fanoušky teď panuje velké rozčarování: „Tomu nevěřím! To musí být fake news! Profesor nás teď přece nenechá ve štichu, především když ví, kolik nás je, kdo jemu a jeho vakcíně věří! Je nás už tolik a nesmíme to vzdát!“ zní jedna z desítek reakcí na Facebooku. „To nemůže být pravda. Jaký tlak za tím stojí?“ ptá se další členka skupiny.

Až do středečního odpoledne se stovky lidí v obou skupinách ptaly na možnost očkování, někteří sdíleli vlastní zkušenost s vakcínou. Pochvalovali si především to, že neměli na vakcinaci žádné větší reakce, ale i obsah protilátek po očkování. Správci skupin vybízeli zájemce k registraci na čekací listinu na vakcinaci. Na té bylo podle některých členů skupiny zaregistrováno již více než sedm tisíc lidí, někteří čekali i déle než půl roku. Byl totiž problém sehnat lékaře, kteří by byli ochotni neschválenou vakcínu aplikovat.

Ti, kteří již očkování absolvovali, radili ostatním s tím, jak získat covid pas, když vakcína LubecaVax není schválena. Sdíleli dlouhý návod, jak přesně v rámci německé administrativy postupovat. Princip spočíval v tom, že očkovaný si tři týdny po třetí dávce vakcíny nechal udělat test na obsah protilátek. Na základě toho pak získal certifikát o prodělané nemoci covid-19.

Návod, jak obejít zákon

Správci ve skupině Stöcker – LubecaVax hlídali, aby nebyla zveřejněna jména lékařů, kteří byli ochotni Stöckerovou vakcínou očkovat. Nechtěli prozradit ani počet zapojených lékařů. „Po celém světě je nespočet lékařů, kteří legálně míchají vakcínu LubecaVax s pomocnou látkou a legálně s ní očkují své pacienty,“ uvedla na dotaz HlídacíPes.org jedna ze správkyň facebookové skupiny, která vystupuje pod jménem Ute Schmittová.

Winfried Stöcker totiž sám navrhl, jak zákon obejít. Začátkem září zveřejnil na svém blogu složení své vakcíny. Lékařům, kteří o ni mají zájem, nabídl zaslání antigenu a pomocné látky. Dotyčný lékař měl tyto dvě látky podle Stöckerova návodu smíchat a tím si vyrobit vakcínu, kterou mohl dle Stöckerova výkladu legálně očkovat pacienty v režimu takzvaného individuálního terapeutického pokusu.

„V Německu smí každý lékař smíchat antigen s pomocnou látkou (až nyní se jedná o vakcínu). Lékaři mají svobodu léčby, která je zaručena ústavou. Mohou si vakcínu sami vyrobit ve své ordinaci bez zvláštního povolení a individuálně ji aplikovat svým pacientům. Zákonnost tohoto postupu vyplývá ze zásadního rozhodnutí Spolkového ústavního soudu (ze dne 18.3.1997 – 1 BvR 420/97-),“ popisoval profesor na svém blogu. „Žádný úřad, který je posedlý regulacemi a mocí, nesmí zasahovat do činnosti nás lékařů,“ zdůrazňoval.

Odborník na farmaceutické právo profesor Wolfgang Voit z univerzity v Marburgu se ale domnívá, že Stöckerův výklad není správný. „Termín individuální terapeutický pokus zde pravděpodobně nelze použít,“ uvedl už letos v březnu. Rozhodnout ale podle něj budou muset příslušné orgány.

20 tisíc naočkovaných Němců?

Winfried Stöcker také na svém webu popsal, jak vakcína funguje a kolikrát se má aplikovat. „Očkování se obvykle provádí třikrát: v první den, pak asi po 14 dnech a znovu asi po čtyřech týdnech. Koncentrace protilátek se měří o 14 dní později, protože nemáme oficiálně předepsanou jistotu, že se do té doby vybudovala imunitní ochrana. Nakonec více než 95 % pacientů vykazuje vysokou koncentraci protilátek imunoglobulinové třídy IgG proti spike-proteinům koronaviru, takže by měli být vůči němu imunní,“ tvrdil výzkumník.

Poslední očkovací akce na letišti v Lübecku nebyla první svého druhu. „V létě 2021 bylo například v Kiesdorfu u Görlitz legálně očkováno vakcínou LubecaVax 376 mých kolegů a známých dvěma spřátelenými lékaři,“ popisoval Stöcker. „Ani jedna z léčených osob neutrpěla v důsledku očkování zdravotní potíže, Více než 97 % očkovaných si však vytvořilo protilátky proti koronaviru ve vysokých koncentracích,“ pochvaloval si vědec na svém blogu.

Podle něj bylo v celé zemi jeho vakcínou očkováno asi 20 tisíc lidí. Dva tisíce z nich prý byly pod neustálým dohledem a bylo prý zaznamenáno pouze deset případů nákazy očkovaných.

Stöckerova vakcína zaměstnala v listopadu úřady také v Sasku, kde se Winfried Stöcker narodil. Pět tamních lékařů mělo prohlásit, že chtějí očkovat Stöckerovou vakcínou. Policie tuto skutečnost začala vyšetřovat a ve dvou případech již zakázala výrobu.

Právě v Sasku se vakcína LubecaVax těšila velké důvěře, na rozdíl oficiálně schválených očkovacích látek. Sasko je v pandemii koronaviru nejpostiženější spolkovou zemí, sedmidenní incidence zde na konci listopadu místy přesahovala dva tisíce případů na sto tisíc obyvatel. Přesto je zde nejméně očkovaných.

Zároveň se stovky až tisíce lidí zajímaly o neschválenou vakcínu LubecaVax. Podle webu t-online.de je to další důsledek nedůvěry zdejších obyvatel v politiku a celý společenský systém. „V posledních letech se v Sasku vyvinulo politické prostředí, které má velké výhrady nejen k vládě v Berlíně, demokratickým stranám a rozhodujícím činitelům v médiích a ve společnosti, ale také k fungování zastupitelské demokracie. Toto se již projevilo v protiislámském hnutí Pegida a v hnutí proti uprchlíkům,“ cituje t-online politologa z Technické univerzity v Drážďanech Maika Herolda.

Kontroverzní výroky i sponzorství AfD

Čtyřiasedmdesátiletý Winfried Stöcker, který pochází z Pegnitzu v Horní Lužici, je každopádně nekonvenční osobnost. Servítky si nebere v komentářích k politice, na svém blogu označuje kancléřku Angelu Merkelovou za „ubohou epigonku“ a požaduje konec „genderových nesmyslů“. Jindy se zas postavil proti návratu vlčích smeček do německé přírody: „Vlky zase vyhubte, na Sibiři je místa dost. Chceme s dětmi odpočívat v lese a nechat je tam volně běhat.“

Týdeník Der Spiegel také Stöckera označil za sponzora populistické strany AfD se silným krajně pravicovým křídlem. Vědec daroval této straně v roce 2019 dvacet tisíc eur.

Profesor je známý i v podnikatelských kruzích. Před několika lety koupil secesní obchodní dům v Görlitz, historickou památku, kde režisér Wes Anderson natáčel film „Grand Budapest Hotel“. V roce 2016 získal zmiňované letiště Lübeck, které dle vlastních slov zachránil před krachem.

Stöcker založil v roce 1987 v Lübecku společnost Euroimmun zabývající se laboratorní diagnostikou. Tu v roce 2017 prodal americké skupině Perkin-Elmer za přibližně 1,2 miliardy eur. Firma se zaměřuje na testovací systémy, pomocí kterých lze stanovit protilátky u pacientů a diagnostikovat autoimunitní a infekční onemocnění, včetně covidu-19, a alergie.

Další vakcíny na obzoru

Winfried Stöcker však není v Německu jediný, kdo se snažil o vývoj vlastní očkovací látky proti covidu. Vakcínu s názvem CoVac-1 vyvinula loni také Univerzitní nemocnice v Tübingenu. Tamní vědecký tým ale postupuje běžným způsobem a provádí nyní klinické testy. Fázi jedna zahájil v listopadu 2020 a výsledky zveřejnil na konci listopadu časopis Nature.

„Jsou velmi, velmi potěšující,“ pochvaluje si v rozhovoru pro magazín Stern profesorka Juliane Walzová, která studii vede. V červnu byla zahájena studie fáze dvě. Pokud klinické testy dopadnou dobře, mohla by být CoVac-1 první vakcínou vhodnou pro osoby s oslabenou imunitou, například pro onkologické pacienty. Na trh se ale zřejmě nedostane dříve než za rok.

Povolení se také možná brzy dočká vakcína americké společnosti Novavax, která je založena na stejném principu jako Stöckerova neschválená LubecaVax. Novavax již byla schválena pro použití na Filipínách a v Indonésii, kam již výrobce zaslal prvních 137 tisíc dávek. Začátkem listopadu podala společnost žádost o nouzové použití u Světové zdravotnické organizace (WHO). V případě schválení by se jednalo o první vakcínu na bázi bílkovin, kterou by WHO doporučila. Klinické studie naznačují, že dvě dávky vakcíny Novavax mají přibližně 90% účinnost.

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

33 komentářů

  1. Thomas Hayek napsal:

    Moc se mi líbí čistý styl jakým Paní Lucie Sýkorová článek napsala.
    Je to přehledné, čtivé, a zahrnuje to spoustu různých informací které jsou ale všechny relevantní k tématu. Vysoká kvalita, děkuji a jen tak dál.

    • wenkovan napsal:

      Souhlasím, nejrelevantnější informace k tématu je ta, že pan profesor má pravicové názory a sympatizuje s AfD. Takový člověk se nemá k čemukoliv vůbec vyjadřovat, natož ilegálně vyvíjet nějaké vakcíny a je jen důsledkem bezbřehé tolerance společnosti, že takový disident ještě nesedí v kriminále. Ale jak to pozoruji, už je to s panem profesorem nahnuté.

  2. A. S. Pergill napsal:

    Já myslím, že zájem o tyto vakcíny je jasným důkazem, že „antiwaxeři“ primárně nejsou proti očkování. Jsou jen proti experimentálním „vakcínám“ s pofidérním účinkem a tomu účinku naprosto neodpovídajícími riziky.
    Dejte jim kvalitní, bezpečné a účinné vakcíny, a ne bezcenné lužovice, a očkovat se pohrnou.

    • Michaela napsal:

      A jak by měla taková kvalitní a bezpečná vakcína vypadat? Resp. čím by měla projít, než byste si ji nechal píchnout?

      • A. S. Pergill napsal:

        Lubecavax (cca 20 tisíc naočkovaných, komplikace nula, u 95 % očkovaných vysoké protilátky)
        CoVac-1 rovněž už příznivě testovaná na dobrovolnících
        Novavax tisíce úspěšně očkovaných na Filipínách
        Prostě klasické vakcíny na bázi usmrceného nebo oslabeného viru. Věci, které se léta (i pro příbuzné covidu) vyrábějí a aplikují s minimem negativních vedlejších účinků a vysokou efektivitou.

    • Pavel napsal:

      To co si ty „myslíš“ většinou s realitou nemá naprosto nic společného. Když pominu to, že „experimentální“ lze nazvat pouze vakcíny jako sputnik a právě lubecawax, protože když se s nimi začalo očkovat, NEBYLY řádně otestovány a schváleny příslušnou odbornou autoritou narozdíl od vakcín Pfizeru či Moderny, tak očkovat se touto podezřelou substancí nechalo tisíce lidí (soudě jen dle blogu zcela nedůvěryhodného šarlatána), přičemž neočkovaných jsou miliony. Jinými slovy tvoje tvrzení o tom co motivuje odmítače je opět jen a pouze ničím nepodložený dojem a žádný „důkaz“.

      • wenkovan napsal:

        Když už jsme u té reality, Pfizer a Moderna taky ještě nebyly schváleny, jejich testování nebylo ukončeno a nebude ukončeno ještě několik let, což je oficiální informace. Jejich podmíněné použití bylo povoleno dočasně a podmíněně „odbornou autoritou“, což je v EU EMA, což je pár úředníků s kulatým razítkem, kteří rozhodují na základě podkladů od výrobce. Když už jsme tedy u té reality.

        • Pavel napsal:

          Jinými slovy nechápeš jaký je rozdíl mezi podmíněným schválením (což je zcela běžný postup uplatněný u celé řady léků) a vůbec ŽÁDNÝM schválením u sputniku a lubecawaxu a proběhnuvší třetí fází testování a vůbec ŽÁDNÝM testováním lubecawaxu. Dále nechápeš rozdíl mezi jedním laternativním nýmandem a vysoce kvalifikovanými odborníky z EMA. Mimochodem v USA byl pfizer už plně schválen.

          • A. S. Pergill napsal:

            Kdyby něco jako EMA měli už v 18. století, tak by dodnes v policejních popisech byla tvář neznetvořená jizvami po neštovicích uváděna jako „zvláštní znamení“. A dodnes bychom po náměstích stavěli morové sloupy jako díkůvzdání za spontánní vymizení epidemie té či oné choroby.

          • Pavel napsal:

            Kdyby měli v 18. století někoho jako ty, tak bys jako ruský nevolník bránil zrušení nevolnictví a vakcíny bys měl za ďáblovy vodičky, jsi chtěl říct pergile.

          • A. S. Pergill napsal:

            Pavle, to nebyl dobrý příklad.
            Zrušení nevolnictví v Rusku bylo provedeno tak blbě, že osvobození nevolníci si fakticky pohoršili a řada z nich pomřela hladem. Vytvořila se tak masa hladem umírajících nezaměstnaných, kteří byli ochotni tvrdě pracovat v podstatě jen za jídlo a přístřeší.
            Tyto informace najdete třeba v podrobnějších životopisech Heinricha Schliemanna (který v Rusku vybouchal prachy, za které pak vykopal Tróju), nebo v některých učebnicích ruské literatury (protože některá ruská díla toto reflektují) a rozebírá to i Lenin v díle „Stát a revoluce“.

            A nevolnictví bylo zrušeno v Rusku až v roce 1861, tedy ve století 19.

          • Pavel napsal:

            Ano, na tvoje rusohujerství, kterým papouškuješ každý kremelský nesmysl, počínaje břidlicovým plynem až po sputnik, a dokazuješ tak hloubku své neznalosti (o ztrapňování se odkazy na díla, o které jsi zjevně ani nezavadil nemluvě) je každý příklad krátký. Ani fierlinger nebyla taková komoušská podržtaška jako ty.

          • A. S. Pergill napsal:

            Pavle,

            Shodou okolností jsem měl jako maturitní otázku básníka Někrasova, který o problému se zrušením nevolnictví ve svém díle psal. Některá jeho díla mám načtena i v ruštině. Můžete si též sjet do Moravského Krumlova a podívat se na Muchův obraz Zrušení nevolnictví na Rusi (jeho autor v době, kdy to maloval, znal negativní dopad této akce), který moc optimismu nevyzařuje.
            Leninův „Stát a revoluce“ jsme měli povinně ke zkouškám z marxáku. Na rozdíl od zmatených blábolů Karla Marxe je to docela čtivě napsané (což je i autorův záměr). Rozhodně čtivější, než třeba Mein Kampf, Bible nebo Korán.

            Problematiku břidličných uhlovodíků dlouhodobě sleduji, protože by mohly zbavit euroatlantickou civilizaci ze závislosti na současných exportérech ropy a plynu (vč. Ruska). V Kanadě i v Evropě jsou v břidličných vrstvách prokazatelně zásoby nafty i plynu větší, než to, co se vytěžilo v oblasti Zálivu + odhady toho, co tam ještě zbývá. A to nebylo po této stránce prozkoumáno celé území těchto oblastí.
            Ostatně, Trump zbavil USA závislosti na ropě a plynu během pár měsíců. Právě těžbou z břidlic.

            Vzhledem k tomu, že dlouhá léta učím (mj.) epidemiologii i mikrobiologii, troufám si problematice epidemie covid docela rozumět, a na moje odhady rizik už jednoznačně došlo. Očkování mRNA může v podstatě vést ke zhroucení t-imunity, podobně jako AIDS, protože exprimuje virový spike antigen na povrchu t-lymfocytů a dalších s nimi spolupracujících buněk (jejich seznam +- odpovídá seznamu buněk, které umí napadnout HIV) s tím, že b-složka imunitního systému proti nim začne tvořit protilátky. To odpovídá většině potíží, které očkovaní reálně mají.

      • A. S. Pergill napsal:

        Sputnik je klasická vakcína. V odpovědi paní Michaele vypočítávám další. mRNA „vakcíny“ byly schváleny v nouzovém režimu. Na rozdíl od skutečných vakcín z usmrcených nebo oslabených virů nikdy nebyly aplikovány (snad vyjma pokusů s pár desítkami dobrovolníků) lidem a ani v oblasti veterinární se rutinně nepoužívají.
        Vakcíny na bázi oslabených a usmrcených virů (když pominu očkování proti neštovicím) se aplikují úspěšně asi 140 let (první byl Pasteur a očkování proti vzteklině), s relativně malým rizikem (kdo zemřel na očkování proti dětské obrně?) a ví se, na co se u nich má dávat pozor.
        S mRNA vakcínami jsou prakticky nulové zkušenosti, ví se jen že vyvolávají vedlejší účinky, jaké by byly akceptovatelné u očkování proti vzteklině nebo ebole, ale ne vůči něčemu, co nemá o moc větší letální potenciál než běžná chřipka. Počty nebožtíků v některých zemích jsou dány vyššími počty nemocných, ne vyšší letalitou.
        Na rozdíl od těch oslabených nebo usmrcených virů (u nich máme zkušenosti minimálně od 50. let minulého století, kdy už se cíleně oslabovaly viry za účelem očkování, protože Pasteur to dělal „na slepo“) nejsou absolutně žádné údaje, co mRNA „vakcíny“ udělají po 5, 10, 50 letech. Rozhodně je šílenství očkovat s nimi děti; u starších lidí se může stát, že se jich alespoň část nějakých pozdních negativních účinků nedožije.

        A odborných autorit v Evropě si Pfizer nebo Moderna mohou koupit, i za zlomek procenta výdělků na těchto „vakcínách“, třináct do tuctu. Jako si je koupili výrobci Conterganu (na rozdíl od USA, kde tehdy ještě FDA fungovala a měla jakýsi odborný kredit, který později ztratila – nepuštění Conterganu na US trh byla asi poslední úspěšná akce této organizace).

        • Pavel napsal:

          Znovu opakuješ něco, kde jsi byl již usvědčen ze lži. Sputnik není „klasická vakcína“ z inaktivovaného viru ale vakcína založena na virovém vektoru obdobně jako AstraZeneca. Testování na mRNA vakcín proběhlo na desetitisích dobrovolnících než byly podmíněně schváleny (což je běžný postu u řady léků a žádný nouzový režim) narozdíl od sputniku který byl tlačen rusákům ještě dřív než byl otestován a podle toho to tam vypadá. Klidně si čekej co se stane po deseti letech pergile a pak znovu po dvaceti. Zřejmě patříš mezi zelené, kteří se bojí potravin z GMO protože obsahuje „geny“.

          • Marek Neznej napsal:

            Teda Majere, píšu jedna, tvůj nezaměnitelný styl a dar láskyplně vše vysvětlit, okořeněný láskou k Rusku tě usvědčuje. Ještě je potřeba doplnit, že Sputnik je špionážně okopírovaná kopie Astry, která pouze oficálně nepoužila opičí adenovir, ale dva lidské, tedy oficiálně. Na druhou stranu, pokud 20tisíc lidí uvěřilo šarlatánově vakcíně a protilátky opravdu ověřeně získali, pak je to přeci úspěch, jde nám o maximální očkování a ne jen o zisk Pfizeru, tedy aspoň doufám.

          • A. S. Pergill napsal:

            Sputnik je založen na oslabeném viru. Není to mRNA experiment, který se zjevně nevydařil.
            Existují i vakcíny, které obsahují více druhů oslabených virů, a vakcíny, které obsahují jeden nebo více usmrcených a rozšmelcovaných virů, navázaných na vhodný antigenní aktivitu zvyšující nosič, což je případ i toho Lubevaxu.
            Vakcíny tohoto typu jsou desítky let vyzkoušené a u vakcín podobného typu je proto opravdu malá pravděpodobnost, že by nás něco neočekávaně zaskočilo.
            mRNA vakcíny nikdy před covid epidemií lidem aplikovány nebyly a nikdo neví, jaké budou mít vedlejší účinky v delším časovém horizontu. To, že je nějací tajtrlíci, o jejichž nadstandardních vztazích s farmaceutických firmách si štěbetají vrabci na střeše, schválili, na věci nic nemění.

          • Pavel napsal:

            Za prvé, kdo je majer? Za druhé, 20 000 je prd do šumavy a za třetí já to těm maniakům přeju, ovšem celé vlákno je jen a pouze o tom co je dle pergilla „experimentální vakcína s pofiderním účinkem“, zda ta od pfizeru či moderny, kde proběhly všechny tři fáze testování nebo ta od německého šarlatána, který aby nemusel testovat a mohl hned kšeftovat, využívá krkolomných právnických kliček. Evidentně je b správně.

          • A. S. Pergill napsal:

            Pavle, u Pfizeru a Moderny nemohly proběhnout všechny předepsané fáze testování. Dokonce ani v případě, pokud by si pro ten virus jejich odborníci dojeli do Číny hned, jak se tam objevil. To se prostě do začátku masívního „očkování“ milionů lidí nedalo stihnout.
            A je to něco principiálně zcela nového, takže se nedají použít ani zkušenosti z jiných podobných vakcín, jako v případě i třeba toho Lubawaxu. Tam opravdu stačilo pohlídat pár rizikových míst a konstatovat dost vysokou míru bezpečnosti.
            Pokud by se mRNA „vakcínami“ očkovalo už půl století nebo ještě déle a byly různými typy těchto vakcín proočkovány stovky milionů lidí, tak by se dalo jejich testování zkrátit. Nicméně zřejmě by byly po negativních zḱušenostech už dávno opuštěny, asi jako kamenné sekeromlaty.

          • A. S. Pergill napsal:

            Lubowax je ovšem „experimentální vakcína se skoro stoprocentním účinkem“ 🙂

          • A. S. Pergill napsal:

            20 000 je dostatečně velký soubor. Zejména, pokud se mezi tolika lidmi neobjevily žádné komplikace a cca 19 000 z nich získalo silnou imunitu, jaká po očkování mRNA nevznikne.
            A je to skupina zajímavá i z hlediska populační imunity tím, že do nich mRNA lužovice dostanete leda násilím.

          • Pavel napsal:

            Tady je vidět, že jsi s medicínou skončil na základce, pergile. Nemluvě o čtení. Kdyby ne tak by ses mohl dočíst, že Sputnik je založen na virovém vektoru obdobně jako Astrazeneca nikoli na oslabeném viru, přičemž narozdíl od Pfizeru a Moderny, je sputnik skutečně je nepovedený experiment (soudě dle russáckých výsledků), a opět narozdíl od Pfizeru a Moderny (kde tři fáze testování PROBĚHLY) nebyl ani řádně otestován. Lubecawax má 100 % účinnost ovšem jen a pouze na mentální stav pošahanců, o vlivu na imunitu nikdo nic nezjistil. Co se „zdá “ pergilům je věc jejich psychiatrů.

          • A. S. Pergill napsal:

            Pavle,
            na rozdíl od násilných aplikátorů mRNA lužovic, autoři skutečných vakcín kontrolovali stav imunity očkovaných a konstatovalo, že 95 procent z nich má titr protilátek, znemožňující množení viru v těle. Bylo to konstatováno zde, vcelku nedávno. Takovou úspěšnost mRNA shity nedosahují ani na úrovni zlomku procenta.
            A to, že je Sputnik založen na oslabeném viru, tu už padlo také. A ne ode mě.

          • A. S. Pergill napsal:

            Pavle,
            řádné testování jakéhokoli léku zabere nějaký čas, který se nedá zkrátit (stroj času prostě není k dispozici). Ten čas od začátku epidemie covid prostě neproběhl.
            Proto jsou bezpečnější klasické vakcíny na bázi oslabených nebo usmrcených virů než mRNA shity. Protože u těch klasických se dají použít analogie z testů a klinických zkušeností vakcín velmi podobných. Pro mRNA žádné analogie nejsou, ty by musely být zkoušeny spíš desítky let než jen léta, aby se daly prohlásit za vyzkoušené a bezpečné-.

          • A. S. Pergill napsal:

            Navíc z hlediska právního je celé očkování mRNA medicínský experiment a od medicínského experimentu může do něj zahrnutá osoba kdykoli,a to i bez udání důvodu odstoupit. Opět podle zákona. Navíc jsme, taky podle zákona, měli dostat do ruky příslušné poučení a podepsat informovaný souhlas.

            Takže očkovači v podstatě porušují zákon, což té lůze nevadí.

          • Pavel napsal:

            Ano, svým šířením nesmyslů určitě nějaký zákon porušuješ. Jediné co zde nesčetněkrát padlo a co lze považovat za fakt, je to, že sputnik je založen na virovém vektoru nikoli na oslabeném viru. A že tato rádoby vakcína na rozdíl od průlomových vakcín od pfizeru nebo moderny nebyla řádně otestována. Kromě tebe tedy zákon porušovali i ti, kteří se sputnik zde snažili šířit, náslinný fabulátore.

          • A. S. Pergill napsal:

            Pavle, to, že je Sputnik na bázi oslabeného viru, zde v diskusi padlo. Nebude to zcela jistě mRNA technologie, protože ta je chráněná patentem.

            mRNA „vakcínami“ se očkuje v experimentálním režimu, protože prakticky žádné zkoušky neproběhly. Jen se ví, že jejich aplikaci lidé přežívají pár měsíců, případně něco přes rok. Víc se vědět ani nemůže.

  3. jk-venus napsal:

    nechápu k čemu vakcína? Většina ji nepotřebuje. A zbytek vyléčit třeba monoklonárama.

    • wenkovan napsal:

      „K čemu vakcína?“. Ze stejného důvodu, proč jen někde a ještě velice neochotně a omezeně uznávají přirozené protilátky – přirozeně získané protilátky jsou houby kšeft, kdežto vakcína je zlatý důl.

  4. A. S. Pergill napsal:

    Celý problém je jen důsledkem povinného zdravotního pojištění v socialistickém duchu. Dokud lékařskou péči platil pacient (třebas i poté vystavující účet pojišťovně), mohl si mnoho vynutit. Teď je pacient v postavení součástky na výrobním pásu a má asi stejná práva. A gaunerům stačí ovlivnit (vyhýbám se termínu „podplatit“) pár úředníků s nulovým zájmem o zdraví pojištěnců a zpravidla i nulovým vzděláním v oblasti zdraví, a malér, jako je monopolní očkování netestovanými a dle prvních zkušeností téměř neúčinnými „vakcínami“ je hotov.

    Možná dva příklady z historie medicíny:
    Antisepsi objevil budapešťský gynekolog I. Semmelweis. Konkurenční lékaři ho prostě uštvali a nakonec zařídili jeho internaci v blázinci, kde posléze zemřel.
    J. Lister na to šel jinak: Právě proto, že tehdy prakticky nebylo povinné pojištění (nebo jen ve velmi zárodečné podobě), udělal z antiseptické operace „módni hit“. Kdo se nenechal operovat u Listera (nebo podle Listera) pod sprchou karbolky a s patřičnou desinfekcí nástrojů, rukavic atd. prostě nebyl IN. A pacienti si to prostě vynutili „když mě nebudete operovat antisepticky, půjdu jinam a mé peníze tam půjdou se mnou“. To, že se drasticky snížila úmrtnost při i po těch operacích, byl prostě vedlejší efekt, který primárně řadu takto motivovaných pacientů ani nezajímal (protože jim tento dopad antisepse ani nemusel dojít). Nicméně tato strategie byla úspěšná, zachránila obrovské množství lidských životů a Lister byl nakonec i povýšen do šlechtického stavu. Potíže s bojovníky proti antisepsi měl i Pasteur.
    Přitom tu vůbec nešlo o prachy (nebo jen v malé míře), ale prakticky jen o zhrzenost konzervativních lékařů, které museli pacienti donutit přejít na kvalitnější léčbu (a měli k tomu dostatečně silné postavení v systému péče o zdraví, takže to udělat mohli). Něco takového je v dnešních podmínkách prakticky nemožné.

    Kdyby měli pacienti v současnosti podobnou autonomii, jakou měli v té druhé polovině 19. století, tak věřím,. že už by byli prakticky všichni obyvatelé imunní a epidemie covid by byla už +- rok minulostí. Pochopitelně, imunní klasickými vakcínami. A nad případným krachem Pfizera a Astra Zeneca, kterým by shnily ve skladech miliardy dávek, bych neuronil ani slzičku.

    Kdyby byl v té druhé polovině 19. století internet, referovaly by o Listerovi a antisepsi „desinformační weby“, protože takto se k němu, alespoň zpočátku, lékařské organizace stavěly. Lister měl také štěstí v tom, že nebyl lékař, ale chirurg, takže nespadal kázeňsky pod lékařskou komoru (chirurgové byli tehdy od lékařů odděleni organizací i systémem vzdělávání). Dtto Pasteur (byl v podstatě vystudovaný učitel chemie).

  5. A. S. Pergill napsal:

    Rýsuje se, že mezi neočkovanými a „očkovanými“ mRNA není naprosto žádný rozdíl v případě varianty omikron. Chráněni jsou ti, co covid prodělali a ti, co byli očkováni skutečnými vakcínami, které vytvářejí imunitu proti všem cca 25 povrchovým antigenům covid viru, protože omikron má část těch antigenů s klasickým virem stejnou, ale liší se od něj právě v tom jediném antigenu, na který (snad) dělají imunitu mRNA.

  6. A. S. Pergill napsal:

    V USA oficiálně přiznali 19 000 úmrtí na následky očkování. Ve Velké Británii zjistili, že jim po očkování puberťáků narostla v této kategorii dosti výrazně úmrtnost (což je spolehlivější znak než individuální výkaznictví, stojící jednak na ochotě doktora toto vykázat, jednak na tom, že údaj od něj bude zařazen do statistiky s ne třeba spláchnut do WC (což se patrně děje u nás) .
    Pochopitelně, nikoli vakcíny, ale mRNA.
    MMCH, autor mRNA jasně uvedl (a už mu zablokovali vše krom Twitteru), že jsou koncipovány pro staré a oslabené jedince (které nelze očkovat klasickými vakcínami, nebo takové očkování u nich nevyvolá imunitu). Nikoli pro plošné očkování mladých a zdravých.

  7. A. S. Pergill napsal:

    Ukázalo se, že vlivem vadné koncepce mRNA vakcín může začít být virový „spike“ protein vyráběn t-lymfocyty a některých typů dalších buněk (včetně mozkových) a „vystaven“ na jejich povrchu. Což následně vede ke tvorbě protilátek proti nim. Vysvětlovalo by to vznik neurodegenarativních a „revmatických“ nemocí po dalším očkování a při infekci covidem i skutečnost, že varianta omikron je pro očkované jednoznačně horší než pro neočkované (snadněji onemocní a probíhá to u nich hůř).
    Pikantní je, že nové kmeny viru už onen „spike“ protein netvoří, respektive tvoří jiný, odlišný, který imunita, navozená mRNA vakcínami, nerozpoznává.

    Informace od imunologa, profesora Svobody, který se imunitou po očkování a po prodělání covidu dlouhodobě zabývá.

Přidávání komentářů není povoleno