Kauza doktora Bartáka: Z 18 let na osm. Vážně? To je předvídatelnost práva?
KOMENTÁŘ. Vrchní soud v Praze v úterý snížil trest lékaři Jaroslavu Bartákovi za přípravy vražd z 15 let na osm. Barták prý plánoval násilnou smrt bývalého šéfa vojenské tajné služby Andora Šándora, advokáta Oldřicha Choděry, pravoslavného kněze Eugena Freimanna a dalších tří lidí, kteří se podle jeho názoru podíleli na jeho dřívějším odsouzení za znásilňování asistentek. Celý případ je pozoruhodnou vizitkou zdejší justice.
Nemusíte mít extra životní smůlu, abyste se dostali před soud s obžalobou z trestného činu. „Slušnému“ člověku se to nejčastěji přihodí v dopravě nebo na pracovišti, ale taky se může hloupě oženit, zkrátka stane se. Pak právem očekává, že trest bude adekvátní situaci, a taky, že se bude dát předem odhadnout jeho výše.
Říká se tomu předvídatelnost práva a patří to k základním prvkům právní jistoty, bez níž si nelze demokratický stát představit. V praxi to znamená, že se co do výše trestu můžete pohybovat v rozpětí pár let, ale těžko může jeden soud říct osm, a druhý osmnáct let. Přesně to se totiž v Bartákově případu stalo.
18. Zrušeno. 15. Zrušeno. 8 let.
Nemusíte mít doktora Bartáka rádi, konec konců byl už dřív pravomocně odsouzen za opravdu nehezké skutky. Ty mu v médiích (ještě před vynesením rozsudku) vynesly označení „doktor Čuně“.
Pak se objevila druhá kauza, jeho poněkud fantasmagorický plán kombinující vraždy, vydírání, únik z vězení do Běloruska a zisk politického azylu. Fajn, plán se provalil a začaly soudy.
Krajský soud v Liberci ho napoprvé ohodnotil 18 lety vězení. Vrchní soud verdikt zrušil. Napodruhé tedy 15 let – a to už jsme u úterního jednání Vrchního soudu v Praze. Raději už rozsudek nerušil a znovu do Liberce neposílal a rozhodl sám. Osm let. Proti původním 18 letům docela rozdíl.
Není to jediná podobná vizitka zdejší justice. Martin Novák, známý jako pirát z Brna, dostal za vytlačení dodávky na svodidla napoprvé u soudu 15,5 roku. Exemplárně. Když se na věc podíval odvolací soud, dospěl k 6,5 rokům vězení. Novák se trestu nedočkal: o Velikonocích se upil k smrti.
Kde jsou hodinky?
Žonglování s výší trestu není jediná podivnost na Bartákově případě. Obžaloba stojí a padá se svědectvím jeho mladšího spoluvězně, který lékařovy plány v cele nahrál na hodinky vybavené nahrávacím zařízením. Jaké to byly hodinky? Kde se v cele vzaly? To se nedozvíme, zmizely. Celé to smrdí policejní provokací. Soudům je to ale jedno, důkaz uznaly.
Nemusíte mít rádi bývalého místopředsedu Nejvyššího soudu Pavla Kučeru. Zdejší protikorupční obec ho má zapsaného jako jednoho z aktérů tzv. justiční mafie, vem to čert. Pavel Kučera je ale především chodící paměť českého trestního soudnictví, mimochodem aspoň podle dostupných informací poslední zdejší hrdelní soudce.
K Bartákově kauze řekl serveru Česká justice před dvěma lety toto: „Znám to pouze ze sdělovacích prostředků, ale je to něco, co se mi zdá coby bývalému soudci jako něco naprosto nepředstavitelného. Barták byl ve vězení nahráván nějakým speciálním nahrávacím zařízením v hodinkách, a tyto hodinky byly majetkem spoluvězně. Ten nikdy neprozradil, jak se mu ty hodinky dostaly na ruku, respektive jak se vůbec mohly dostat z civilního sektoru do vězení. A to považuji v rozhodování o věrohodnosti tohoto člověka za naprosto rozhodující. Nedovedu si představit, kdybych tuto kauzu soudil, že bych to z toho člověka nedostal, respektive dostal, a potom by to všechno vypadalo úplně jinak. Pokud bych to z něj nedostal, pak by takový svědek byl pro mne naprosto nedůvěryhodnou a nespolehlivou osobou.“
Barták je zjevně nemocný člověk, Kučera, který ho znal ještě na svobodě, mluví o zvláštní formě slavomamu. „Ve výkonu trestu si jsou odsouzení schopni vymyslet leccos. Dlouhá chvíle a vztek dokáží probudit fantazii v tom, jak se pomstít. Nakonec to může dospět až k nejrůznějším fantasmagoriím. Z toho, že měl Barták plánovat útěk helikoptérou z pankrácké věznice do Běloruska, musí každý pochopit, že to nemohl říci normální člověk,“ říká ještě Kučera.
Zdá se, že česká justice, zejména ta v Liberci, trefila velkou rybu. Buďme rádi, že alespoň vrchní soud kauzu srovnal do aspoň trochu normálních poměrů. I když podle všeho se neměla řešit v soudní síni, ale na psychiatrii.
A pozor – nejde jen o Bartáka. Zítra se něco podobného může přihodit i nám, slušným lidem.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
8 komentářů
Další nešvar českých soudů (těch prvoinstančních a ve složitějších civilních věcech) je věc „nějak“ rozhodnout s tím, že odvolací soud to nějak srovná. Docela by mě zajímal počet zrušení rozsudků a vrácení k dalšímu projednání.
Kdyby soudci nebyli na doživotí, ale byli voleni na nějaké období, tak by se při jejich opětovné kandidatuře na post soudce zhodnotila, aspoň částečně, kvalita či nekvalita jejich přechozího soudcování. Ale takto? Za vadné rozsudky nemohou být prakticky voláni k zodpovědnosti, kvůli obavám z nátlaku a podpoře jejich nezávislosti, někteří soudci, jsou až tak nezávislí, že i jejich rozsudky jsou zcela nezávislé, ba i na zákonech. Kárná řízení jsou spíše k pobavení publika a právo a spravedlnost nejsou totéž. Svůj podíl na tom všem, mají i zákonodárci, které si volíme aby nás zastupovali (t.zv. zastupitelská demokracie, v níž vládne …).
…Me jeste desne vytaci: „soud obzalovanemu neuveril“ – co to proboha je?! soud nema komu co uverovat – musi byt presvedcen – a to bez pochyb a na zaklade DUKAZU! – ze obzalovany skutek spachal, pokud nejsou nezpochybnitelne dukazy, MUSI obzalovaneho osvobodit – i kdyby si myslel kdovico – zadne vereni/nevereni…
Navic velmi casto stoji proti sobe jen tvrzeni proti tvrzeni (a jen nekdy k tomu tzv. znalecke posudky, kdy jakysi „odbornik“ posuzuje verohodnost vypovedi? – samani v 21. stoleti?! – neexistuje ZADNA vedecka metoda jak presvedcive odlisit mluveni pravdy a lzi – o tom, ze mozek si „nepamatuje“, ale jen „rekonstruuje“ udalosti podle okolnosti radeji ani nemluve) – v takovem pripade by jakykoliv obzalovany mel byt automaticky osvobozen – ale skutecnost je uplne jina…- Viz nejen nedavne rozhodnuti US o nadrzovani vypovedi fizlu (kteri navic vystupovali jako strana spor – SIC!), ale napriklad i ted obnova rizeni pro kneze odsouzeneho za sexualni zneuziti ministranta, ktere stalo JENOM na jeho vypovedi o udajnem „osahavani“.
… A dalsi vec: dokud nebudou „dukazy“ porizene v rozporu se zakonem AUTOMATICKY a jednou provzdy vylouceny z procesu a dkoud se stejne tak nejezen nebude prihlizet, ale budou mit primo trestni postih policejni provokace (tady specialni hodinky, ale treba i fizlove verni stbackym tradicim v udajnem anarchistickem terorismu) neda se o spravedlnosti ani mluvit…
Bohužel. Jenže jak to popisujete, tak to není jen chyba soudců, ale celého systému trestního řízení. Od policajtů přes vyčetřovatele, státní zástupce, až tedy k soudcům všech stupnů.
Protože taková žaloba bez důkazů by vůbec neměla dojít k soudu.
Bud jak bud by to skutečně chtělo v tomto systému zavést systém kontroly. Pokaždé když vyšší orgán vynese rozdílné stanovisko , tak vyvolat kontrolní řízení o tom kde a proč se stala chyba. To samozřejně neznamená že nižš´í orgán musí být postižen. On se může obhájit tím, že chyba byla až v rozdílném rozhodnutí právě vyššího stupně. Ale je to nuné. Protože právě tenhle systém nezávislosti rozhodnutí (bez ohledu na správnost) a nepostižitelnost za chybná rozhodnutí samozřejmě vede k neustálénu zhoršování stavu, i jen podle zakladních přírodních pravidel entropie 🙂
je mi jasne, ze chyba je uz na zacatku:
– polcie by mela pomahat a chranit a ne mucit, tyrat a falsovat uredni zaznamy ( https://www.novinky.cz/krimi/419590-policiste-bili-a-kopali-dostali-podminky.html )
– vysetrovatel by mel nestranne posuzovat a hlavne zjistovat vsechny mozne dukazy pro i proti obvinenemu (ne jen ty, co se mu hodi a zbytek ignorovat ci dokonce znicit) – respektive by mel hodnotit dukazy jako takove a ne hleadt neco (cokoliv) proti obvinenemu.
– a statni zastupce by nemel byt serif z divokeho zapadu, ktery si mysli, ze je jeho ukolem potopit a pritizit obvinenemu, jak jen to jde – i on by mel nestranne vyhodnocavat vsechny dukazy – a je naprosto nepripustne, aby v mediich vynasel hodnotove a casto urazlive soudy o obvinenych – neni tam za sebe, ale za zakon
– a az pak samozrejme ty soudy; k nim jeste dodam – dalsi casta praxe soudu je, ze kdyz nemuzou presvedcive dokazat vinu, tak to udelaji „aby se vlk nazral a koza zustala cela“ – proste daji nizkou sazbu s tim, ze se sice neprokazalo, ze to dotycny udelal, ale je to proavdepodobne – alibismus, ktery je naprosto nepripustny!
Když sleduji hnusné prezidentské volby v USA ,tak mne napadá, že pan Barták by byl vhodný kandidát na amerického prezidenta a naše soudnictví a vězeňství by nahradilo FBI. Má smůlu, že se nenarodil v USA.
Nevim,proc tady neni u soudu,jury(porota,nahodne vybrana z lidi) jako v USA.Tak se neda soudce ovlivnit,nebo podplatit nekym.
To je jednoduché. Protože zde máme zcela jiný právní systém, se zcela jinou historií, vývojem, podmínkami. Ale občas se takové návrhy vyskytnou, psali jsme např. zde http://hlidacipes.org/at-o-vine-rozhoduje-laicka-porota-jako-v-americe-navrhuje-pravnik-pavel-hasenkopf/