8 komentářů

1. Karel Novotný napsal:

   3.11.2016 (9:35)

   Další nešvar českých soudů (těch prvoinstančních a ve složitějších civilních věcech) je věc „nějak“ rozhodnout s tím, že odvolací soud to nějak srovná. Docela by mě zajímal počet zrušení rozsudků a vrácení k dalšímu projednání.

2. nováček napsal:

   3.11.2016 (11:22)

   Kdyby soudci nebyli na doživotí, ale byli voleni na nějaké období, tak by se při jejich opětovné kandidatuře na post soudce zhodnotila, aspoň částečně, kvalita či nekvalita jejich přechozího soudcování. Ale takto? Za vadné rozsudky nemohou být prakticky voláni k zodpovědnosti, kvůli obavám z nátlaku a podpoře jejich nezávislosti, někteří soudci, jsou až tak nezávislí, že i jejich rozsudky jsou zcela nezávislé, ba i na zákonech. Kárná řízení jsou spíše k pobavení publika a právo a spravedlnost nejsou totéž. Svůj podíl na tom všem, mají i zákonodárci, které si volíme aby nás zastupovali (t.zv. zastupitelská demokracie, v níž vládne …).

3. t117 napsal:

   3.11.2016 (14:56)

   …Me jeste desne vytaci: „soud obzalovanemu neuveril“ – co to proboha je?! soud nema komu co uverovat – musi byt presvedcen – a to bez pochyb a na zaklade DUKAZU! – ze obzalovany skutek spachal, pokud nejsou nezpochybnitelne dukazy, MUSI obzalovaneho osvobodit – i kdyby si myslel kdovico – zadne vereni/nevereni…
   Navic velmi casto stoji proti sobe jen tvrzeni proti tvrzeni (a jen nekdy k tomu tzv. znalecke posudky, kdy jakysi „odbornik“ posuzuje verohodnost vypovedi? – samani v 21. stoleti?! – neexistuje ZADNA vedecka metoda jak presvedcive odlisit mluveni pravdy a lzi – o tom, ze mozek si „nepamatuje“, ale jen „rekonstruuje“ udalosti podle okolnosti radeji ani nemluve) – v takovem pripade by jakykoliv obzalovany mel byt automaticky osvobozen – ale skutecnost je uplne jina…- Viz nejen nedavne rozhodnuti US o nadrzovani vypovedi fizlu (kteri navic vystupovali jako strana spor – SIC!), ale napriklad i ted obnova rizeni pro kneze odsouzeneho za sexualni zneuziti ministranta, ktere stalo JENOM na jeho vypovedi o udajnem „osahavani“.
   … A dalsi vec: dokud nebudou „dukazy“ porizene v rozporu se zakonem AUTOMATICKY a jednou provzdy vylouceny z procesu a dkoud se stejne tak nejezen nebude prihlizet, ale budou mit primo trestni postih policejni provokace (tady specialni hodinky, ale treba i fizlove verni stbackym tradicim v udajnem anarchistickem terorismu) neda se o spravedlnosti ani mluvit…

   • petrph napsal:

     4.11.2016 (4:22)

     Bohužel. Jenže jak to popisujete, tak to není jen chyba soudců, ale celého systému trestního řízení. Od policajtů přes vyčetřovatele, státní zástupce, až tedy k soudcům všech stupnů.
     Protože taková žaloba bez důkazů by vůbec neměla dojít k soudu.
     Bud jak bud by to skutečně chtělo v tomto systému zavést systém kontroly. Pokaždé když vyšší orgán vynese rozdílné stanovisko , tak vyvolat kontrolní řízení o tom kde a proč se stala chyba. To samozřejně neznamená že nižš´í orgán musí být postižen. On se může obhájit tím, že chyba byla až v rozdílném rozhodnutí právě vyššího stupně. Ale je to nuné. Protože právě tenhle systém nezávislosti rozhodnutí (bez ohledu na správnost) a nepostižitelnost za chybná rozhodnutí samozřejmě vede k neustálénu zhoršování stavu, i jen podle zakladních přírodních pravidel entropie 🙂

     • t117 napsal:

       4.11.2016 (11:52)

       je mi jasne, ze chyba je uz na zacatku:
       – polcie by mela pomahat a chranit a ne mucit, tyrat a falsovat uredni zaznamy ( https://www.novinky.cz/krimi/419590-policiste-bili-a-kopali-dostali-podminky.html )
       – vysetrovatel by mel nestranne posuzovat a hlavne zjistovat vsechny mozne dukazy pro i proti obvinenemu (ne jen ty, co se mu hodi a zbytek ignorovat ci dokonce znicit) – respektive by mel hodnotit dukazy jako takove a ne hleadt neco (cokoliv) proti obvinenemu.
       – a statni zastupce by nemel byt serif z divokeho zapadu, ktery si mysli, ze je jeho ukolem potopit a pritizit obvinenemu, jak jen to jde – i on by mel nestranne vyhodnocavat vsechny dukazy – a je naprosto nepripustne, aby v mediich vynasel hodnotove a casto urazlive soudy o obvinenych – neni tam za sebe, ale za zakon
       – a az pak samozrejme ty soudy; k nim jeste dodam – dalsi casta praxe soudu je, ze kdyz nemuzou presvedcive dokazat vinu, tak to udelaji „aby se vlk nazral a koza zustala cela“ – proste daji nizkou sazbu s tim, ze se sice neprokazalo, ze to dotycny udelal, ale je to proavdepodobne – alibismus, ktery je naprosto nepripustny!

4. Němec napsal:

   3.11.2016 (16:54)

   Když sleduji hnusné prezidentské volby v USA ,tak mne napadá, že pan Barták by byl vhodný kandidát na amerického prezidenta a naše soudnictví a vězeňství by nahradilo FBI. Má smůlu, že se nenarodil v USA.

5. Paul Jaros napsal:

   4.11.2016 (19:15)

   Nevim,proc tady neni u soudu,jury(porota,nahodne vybrana z lidi) jako v USA.Tak se neda soudce ovlivnit,nebo podplatit nekym.

   • Robert Malecký napsal:

     4.11.2016 (19:22)

     To je jednoduché. Protože zde máme zcela jiný právní systém, se zcela jinou historií, vývojem, podmínkami. Ale občas se takové návrhy vyskytnou, psali jsme např. zde http://hlidacipes.org/at-o-vine-rozhoduje-laicka-porota-jako-v-americe-navrhuje-pravnik-pavel-hasenkopf/