Jakub Jirsa: Zákon proti neziskovkám. Nejde o transparenci, jde o zastrašení
KOMENTÁŘ. Návrh zákona o zahraniční podpoře nevládních organizací je obhajován jako opatření pro větší transparentnost veřejného života. Pokud bychom však vzali tuto argumentaci vážně a podívali se na fungování neziskového sektoru v České republice, zjistíme velmi rychle jednu věc: takový zákon je zbytečný. A právě tato zbytečnost odhaluje jeho skutečný smysl.
Nevládní neziskové organizace patří mezi nejtransparentnější subjekty v celé české společnosti. Každá organizace, která hospodaří s granty, dotacemi či veřejnými prostředky, musí zveřejňovat výroční zprávy, účetní závěrky, popisy projektů i zdroje financování.
Každý, kdo někdy vyúčtovával grant, dobře ví, jak podrobné a náročné tyto kontroly jsou. V mnoha ohledech je hospodaření neziskových organizací transparentnější než hospodaření běžných firem.
Pokud by tedy skutečně šlo o transparentnost, žádný nový zákon není potřeba. Potřebné informace jsou již dnes veřejně dostupné, jak ostatně dokládají sami tvůrci zákona, když ve svých vyjádřeních citují sumy a struktury rozpočtů nevládních organizací, které jsou jejich terčem.
Text publikujeme na základě spolupráce s nezávislým týdeníkem Přítomnost.
Autor textu Jakub Jirsa je filosof, přednáší na FF UK.
Mýtus o „parazitování“ na státu
Často se také opakuje tvrzení, že neziskové organizace „parazitují na státním rozpočtu“. Toto tvrzení je zavádějící. Neziskové organizace nemají vlastní zdroje příjmů – získávají prostředky od dárců nebo od zadavatelů konkrétních služeb. V případě veřejných prostředků je tímto zadavatelem stát.
O skutečném účelu zákona vypovídají výroky jeho zastánců. Ti otevřeně říkají, že míří na konkrétní organizace, jejichž názory považují za nepřijatelné.
Stát si jednoduše objednává služby, které sám neumí nebo nechce vykonávat prostřednictvím vlastních institucí. Pokud by je vykonávat chtěl, nic mu v tom nebrání. Ale často zjistí, že neziskové organizace jsou schopny tyto služby poskytovat levněji, flexibilněji a s větší transparentností než komerční firmy nebo jeho vlastní úřady.
Je přitom pozoruhodné, že stejná kritika nezaznívá vůči soukromým firmám, které stát financuje například při správě infrastruktury. V jejich případě stát financuje nejen samotnou službu, ale také zisk těchto firem. U neziskových organizací žádný zisk nevzniká.
Jestliže zákon jako nástroj transparentnosti nepotřebujeme, pak skvěle poslouží jako nástroj šikany. O skutečném účelu zákona vypovídají výroky jeho zastánců. Ti otevřeně říkají, že míří na konkrétní organizace, jejichž názory považují za nepřijatelné.
Jindřich Rajchl výslovně uvádí Organizaci pro pomoc uprchlíkům a další neziskovky „prosazující multikulturalismus“, jiní se prý bát nemusí. Nejde tedy o transparentnost, ale o šikanu názorových oponentů.
Jenže zákon zdaleka neohrožuje jen neziskovky s nesprávným světonázorem. Formulace návrhu jsou záměrně tak vágní, že pod ně lze zahrnout téměř jakýkoli subjekt v „politickém, mediálním, vzdělávacím, akademickém nebo jiném obdobně významném společenském prostoru“ s jakýmikoli zahraničními vazbami.
Rajchl nám řekl, že ho použije. I když víme, že Rajchlův vztah k pravdě je velmi vlažný, tak tady by bylo prozíravé mu věřit.
Rajchlova asistentka tuto šíři v interních poznámkách výslovně hájí: aby zákon nešlo obcházet přes neformální struktury. Výsledkem je, že pod zákon by nejspíše spadaly české univerzity s mezinárodními granty, obce čerpající prostředky z Norských fondů, ambasády, Zastoupení Evropské komise – a kvůli vazbám na Vatikán patrně i katolická církev. Vše pod hrozbou pokut až patnáct milionů korun.
Jinými slovy: téměř každý, kdo se veřejně vyjadřuje nebo se podílí na veřejném životě, by mohl být potenciálním terčem.
Zákon jako nástroj svévole. Zahodit
Dalším problémem je způsob, jakým má být zákon uplatňován. Takto obecný zákon nelze uplatňovat jinak než selektivně, o čemž svědčí i vyjádření Jindřicha Rajchla. Jinými slovy: nebude aplikován na všechny stejně, ale především na ty, kteří se znelíbí aktuální politické moci.
Takový přístup je v přímém rozporu s principem vlády práva. Zákony mají být obecné a předvídatelné. Pokud zákon počítá s tím, že bude používán libovolně a selektivně, pak nejde o nástroj práva, ale o nástroj moci. Právě v tom spočívá jeho největší nebezpečí.
Navrhované sankce jsou navíc extrémní – pokuty mohou dosahovat až patnácti milionů korun. To je částka, která může zničit nejen malou organizaci, ale i jednotlivce. Výsledkem nebude větší transparentnost. Výsledkem bude atmosféra strachu.
Pokud bude zákon přijat, atmosféra strachu se dostaví. Ne proto, že by každý okamžitě dostal pokutu. Ale proto, že každý bude vědět, že ji dostat může – pokud se znelíbí.
Pokud si jakákoli organizace nebo instituce budou muset klást otázku, zda jejich veřejná aktivita může vést k likvidační pokutě, přirozenou reakcí bude autocenzura. Lidé se jednoduše přestanou veřejně angažovat. A právě tímto způsobem se oslabuje občanská společnost.
Přirovnání k Putinovu Rusku není přehnané. Odborníci konstatovali, že návrh je horší než ruský zákon o zahraničních agentech. Evropský soud pro lidská práva přitom výslovně potvrzuje, že pouhé tvrzení o „zahraničním vlivu“ nestačí k omezení základních práv. Argumenty o americkém vzoru (zákon FARA) jsou zavádějící: FARA dopadá na lobbisty za zájmy cizích vlád a vyjímá humanitární a akademické organizace. Amnesty International v americkém registru není. V českém by byla.
Zákon podporuje celá koalice, nejde o menšinový výstřelek. Lze očekávat, že přijde snaha ho „zmírnit“ a výsledek prodat jako přijatelný kompromis. Jenže i třetina tohoto zákona je pro demokratickou a svobodnou společnost ničivá. Veřejná debata se proto nemá vést o tom, jak zákon upravit. Takový zákon nemá být upraven. Takový zákon nemá být zmírněn. Takový zákon nemá existovat.
Pokud bude zákon přijat, atmosféra strachu se dostaví. Ne proto, že by každý okamžitě dostal pokutu. Ale proto, že každý bude vědět, že ji dostat může – pokud se znelíbí. Tento strach je sám o sobě nástrojem moci. A moc, která má k dispozici takový nástroj, ho použije.
Rajchl nám řekl, že ho použije. I když víme, že Rajchlův vztah k pravdě je velmi vlažný, tak tady by bylo prozíravé mu věřit.
České průšvihy 1945–1948
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Pop-up mobil Reload (397650)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Vietnamský novinář pod policejní ochranou. Nebezpečí mu prý hrozí i z Česka
Útěk inteligence z veřejného prostoru a jak se bránit. Psychologie kolapsu, díl druhý
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
34 komentářů
..kdysi ještě v klasickém Hyde parku, kde se dovolávalo a pokládaly se otázky hostům, tak tehdy Daniel Takáč tam měl „prezidenta a gen.ředitele“ Člověka v tísni, kterým byl – a stále dosud už 3O let je, jistý „neznámý“ a všem známý Šimon Pánek – a právě ten dostal otázku : „a pomáháte také Kurdům v Turecku ?“ A odpověď Šimona Pánka tehdy byla upřímná – a proto šla dobře zapamatovat, že „my bychom chtěli, ale USA to nechtějí…“. Tedy to je ten hře-býk, který ten fundament zatlouká hluboko..
Teď ještě sděl, milovníku ocelových ptáků, co to má společného s lobingem.
Pánkův NADčlověk při ČT s jedinou a pravou PRavdoláskou do českých škol a fanacováním abasádou teda chcete li jejími lobingem ze tu správnou DEMOkracij made in USArmy/NATO i na U-KRAJině
Obávám se soudruhu, že tvé sraní si do držky s lobingem také nemá nic společného.
No a co jste chtěl říci?
… co jsem chtěl tím říci ? Že ten kdo platí – tady USA, tak nechtějí, aby Člověk v tísni (ČvT) se zajímal o žití Kurdů v Turecku, kde tedy oni rozhodně nemají na růžích ustláno už léta letoucí… On tehdy ten Pánek to řekl tak upřímně, že možná toho litoval, ale holt to řekl… Tím tedy se odmaskoval, že ČvT má i (zejména) politické cíle, které ale mají limity kam je donátor „pustí“…. ČvT se třeba politicky angažoval tedy i na Ukrajině prakticky hned po začátku protestů od podzimu 2013 a je tam dosud… Jediné co už nešlo i v ČvT přenést bylo bombardování Izraele v celém Pásmu Gazy až do mrtě, že i Šimon Pánek musel uznat, že je „to přes míru“, byť vedle sedící v ČT 24 Michael Žantovský by to ještě „skousl“…
Hmmm, zajímavé ale Kurdové jako migranti vám přitom hodně vadí. Navíc, co se týče Kurdů jsem docela na rozpacích, Kurdové jsou PKK a k těm mám hodně negativní postoj. Ten kolektivizmus je docela svinstvo. To jen kdybyste chtěl namítnout, že ne všichni Kurdové jsou PKK.
Tak vůbec nevím, že bych se v minulosti nějak negativně vyjadřoval obecně ke všem Kurdům – tedy ne jen v Turecku, ale i dalšíh zeích tam… A když už uvádíte tu PKK, tak jejich „vznik“ byl proč ? Zřejmě to byla „reakce“ na „působení“ většinového Turecka proti nim, které mohlo mít různou formu útlaku… No a pokud pak Turecko docílilo toho, že PKK bylo prohlášeno za teroristickou organizaci, tak by bylo zajímavé vědět, že za co to bylo… Běžně se ví, že takové Turecko dělalo na tyto Kurdy nálety bombardérů, které se pak otáčely až v Iráku.. Na to si každý rozumný může udělat názor sám – což tedy o vás pochybuji, ale alespoň už to i víte…
PKK je ultralevicová komunistická organizace a nějak jsem si nevšiml, že by ve všeobecném tažení proti migrantům někdo vyjímal Kurdy. Turkům se zase až tak moc nedivím. Kurdové jsou cizorodá entita, spíše Arabové.
CIA chce vyzbrojit Kurdy, aby pomohli Íráncům k povstání, tvrdí ČT 24
pro Jiří 25/3 – tak dva dny jsem nebyl doma – a vidím, že stále demagogie se nezměnila.. Už tedy jen tvrzení, že PKK je ultralevicová, tak to by bylo dobré vysvětlit a popsat, že jak se ta „ultralevicovost“ tam skutečně projevuje ? A že by ti tamní Kurdové byli migranti, no to je velká fantasmagorie.. A pokud jsem v předchozím příspěvku napsal, že tehdy Turecko na „své“ Kurdy dělalo nálety letadel, které se pak musely otáčet až v Iráku, no tak to je určitý údaj, který by neměl být zapomenut… A protože Turecko bylo už tehdy v NATO, tak holt se o tom až tak nemluvilo.. Ale všech Kurdů je tam v té oblasti možná až 40 mil., tedy mluvit o „naplavených“, tak to nelze, protože ještě Saddám Husajn do „jeho“ Kurdistánu nechával přesunovat naopak Araby.. Ale zpět k neziskovkám.. Když tedy ten ˇŠimon Pánek tehdy v tom Hyde parku to řekl (možná) upřímně, tak vlastně odkryl ty „sponzory“, kteří pak udělují pokyny, že kam se má jít dělat revoluce… Tím tak – asi nezamyšleně, demaskoval „humánnost“ některých neziskovek.. Někdy tedy i upřímnost může škodit a já tedy takového Pánka posuzuji spíše jako farizeje (a ta jeho vyjádření k situaci v Gaze po jejím -skoro, srovnání se zemí, beru jen jako určité jediné pokání, že už i na něj je to moc..) a tedy Člověku v tísni bych neposlal ani „vorla“…
…. napsat že „kurdové jsou cizorodá entita..“ no co na to říct ? Kurdů tam – v těch oblastech v Turecku, Sýrii, Iráku a Iránu, žije možná až 40 milionů a tomu vy říkáte „cizorodá entita..“ A nejvíce Kurdů žije v Turecku, kteří se za všech režimů v Ankaře nikdy nedočkali žádného uznání – což tedy „určitým pochopením“ mohlo přinést i podstatnější občanský odpor, který tedy byl… Ale každá akce (většiny) může vyvolat i akci menšiny.. A to se pak může zkoumat, že „proč“ ?
Svatá pravda, milion chvilek nenávidějících demokracii chce pořádat lynč a a zastrašovat paní Natálii Vachatovou.
Copak svoboda slova a shromažďování ti nejde pod čumák soudruhu.
Pane Zdobinský, paní Vachatová je poradkyní premiéra Babiše.
Paní Vachatová je dlouholetou nepokrytou obhájkyní Ruska, ruské politiky a ruské agrese.
Rusko nám dlouhodobě vyhrožuje a zařadilo nás na seznam svých nepřátel…
Opravdu vám nepřijde divné, že někdo takový, jako paní Vachatová, má vliv na našeho premiéra a je placen ze státního rozpočtu?
A není tedy požadavek M.CH. a demonstrantů na odvolání paní Vachatové oprávněný a legitimní?
A kde v tom požadavku pozorujete lynč, prosím?
Bratrem Natálie Vachatové,Fedor Vachata je spojen s prostředím velkých společností zabývajících se správou a vymáháním dluhů, jako je například M.B.A. Finance (M.b.a. Finansy), která v Rusku patří k významným hráčům zaměřují na mimosoudní vymáhání, právní zastupování v soudních sporech a nákup dluhových portfolií od bank a mikrofinančních organizací.pro společnosti spadající pod PPF , včetně Česka, Slovenska, Ruska a úzce SPOLU-PRacuje jako dodavatel služeb, například při vymáhání pohledávek pro společnosti (typicky Home Credit nebo Air Bank).
Ano to vím.
A také vím, v jakém vztahu musí takový člověk být s tamější vládní mocí, aby takové věci mohl v Rusku provozovat…
O to větší nebezpečí pro náš stát paní Vachatová je…
Tedy, obávám se, že ty důvody jsou zcela jiné. Protože – i když vezmeme do úvahy v článku zmíněné argumenty, zjistíme, že oboje hovoří o jediném, totiž o politické pravomoci, ale tím i politické zodpovědnosti vlády, jak k těm – různým neziskovkám přistupuje.
Protože – jak i v úvodu uvedeno, „..Nevládní neziskové organizace patří mezi nejtransparentnější subjekty v celé české společnosti.“ – a pak celý následující odstavec. Což tedy značí, že jak vláda, tak i třeba média si ty potřebné informace (včetně zahraničního vlivu) mohou dohledat – a žádný nový registr k tomu potřeba není.
Jenomže o co jde, že si každá vláda vytváří svou vlastní -zahraniční politiku- a díky tomu také potřebuje znát informace o tom, zda a které zahraniční státy /i subjekty/ poskytují finanční podpory subjektům v tomto státu. A vyhodnotit si zda je to pro ní přínos nebo riziko.
At dáme zcela jasný příklad, v případě že jde o podporu z Ruska, lze se snadno shodnout, že jde o vysoké riziko. Ale třeba zahraniční podpora pro muslimské komuny. Je to pro ten stát přínos nebo riziko? Popřípadě, pro sociální podporu ilegálních migrantů, přecházejících přes naše území – je toto přínos nebo riziko? Otázka podpory LGBTQ+ – je to přínos nebo riziko? Popřípadě, jaký je náš vztah třeba k USA a má se měnit podle toho, kdo je tam zrovna zvolen prezidentem?
Vždycky ke to vláda, která si za to rozhodnutí nese politickou zodpovědnost.
Ale pak druhý argument, , že totiž „Stát si jednoduše objednává služby, které sám neumí nebo nechce vykonávat prostřednictvím vlastních institucí.“. Toto je sice pravda – ovšem proti tomu přece stojí ten fakt, že stát skutečně všechny neziskovky touto cestou finančně nepodporuje.
Jenomže právě ten výběr – kterým neziskovkám a za které konkrétní služby, musí být zcela transparentní – a právě za tento výběr, nese svou politickou zodpovědnost.
Hehe už páchají trestné činy jak vůči Vachatové, tak znovu vůči Rajchlovi. Kdo bude zítra Bába? Někdo jiný?
Na tobě někdo spáchal trestný čin soudruhu? Nejspíš nějaký úchyl.
Jaký trestný čin byl spáchán proti Vachatové a jaký proti Rajchlovi, vy bezectný lháři?
Prý urážka vrchnosti.
Násilí nebo nenávistné projevy proti skupině obyvatelstva jsou v ČR trestným činem (předsudečné násilí), motivovaným předsudky vůči rase, etniku, národnosti, vyznání či politickému přesvědčení. Zákoník (§ 352, § 356) trestá vyhrožování, omezování práv, hanobení či fyzické útoky, a to i v případě domnělé příslušnosti k proRUSkým !!!!!.
Neotravujte.
Žádné násilí ani nenávistné projevy neproběhly. Jen byla veřejně pojmenována rizika, které našemu státu obě tyto osoby přinášejí…
Rajchlovo vyklad komunistickeho zlocineckeho prava.
Hlídací pes, další neziskovka. Už se těším až ten zákon projde 🙂
Ať je platí kdo chce,ale proč je má platit stát?Co Oni za to státu dávají🤔Nic,takže od státu také nic a je to VYŘEŠENO!
Protiůstavní přlepek § 318a trestního zákoníku ČR Lex U-Krajina VII zavedla do českého trestního zákoníku nový trestný čin „Neoprávněná činnost pro cizí moc“, který postihuje činnost cizích států (o skutečném účelu zákona vypovídají výroky jeho zastánců. Ti otevřeně říkají, že míří na konkrétní organizace, jejichž názory považují za nepřijatelné) . Ústavní soud v únoru 2026 potvrdil ústavnost tohoto ustanovení, . Evropský soud pro lidská práva přitom výslovně potvrzuje, že pouhé tvrzení o „zahraničním vlivu“ nestačí k omezení základních práv. Argumenty o americkém vzoru (zákon FARA) jsou zavádějící
Takže chceš soudruhu pracivat pro cizí moc.
Pokud by někdo chtěl dokonalý symbol nafoukanosti a patologického egoismus je Rajchl dokonalý symbol. To i nebožtík Hitler uprostřed záchvatu vypadal sympatičtěji.
Nejen CHVALOVSKÝho JUDr. Jindřich Rajchl předseda strany PRO ale skoro celé ZLOčinecké spolčení SPOLUdohromady !!!!;
Neotravujte.
Vážená Přítomnosti,
zajímali by mne smysluplnné odpovědi na několik otázek:
1) Proč je FARA zákon zbytečný a škodlivý? Já jako občan bych se rád dozvěděl odkud jsou různé takové spolky finacovány.
2) Proč by měl někdo dostat pokutu, když se znelíbí, když nenaplní žádné porušení? Nebo snad myslíte, že ti líbící se porušovatele pokutu nedostanou a ti znelíbení ano?
3) Co říkáte na zákon o činnosti pro cizí moc, není to tak trochu kladivo na ty znelíbené? Pro kterou cizím moc je činnost beztrestná a pro kterou ne?
4) Proč se domníváte, že Judr. Jindřich Rajchl má k pravdě vlažný vztah? A proč se domníváte, že právě v tomto případě by to bylo prozíravé?