Ivan Kytka: Bitcoinem sem, bitcoinem tam. Otázky zapadlé v záplavě miliard
KOMENTÁŘ. Bitcoinová aféra odstupujícího ministra spravedlnosti Pavla Blažka je mnohem závažnější, než by se z jeho vlastních bagatelizujících výroků, výroků jeho kolegů či politických souputníků mohlo zdát. Na morálním a etickém pranýři se totiž společně s ním ocitla česká justice i státní správa.
Aféra navíc zpochybňuje i stále ještě křehký princip právního státu a princip vymahatelnosti zákonů jako základních předpokladů fungujícího demokratického státu. Ne že nahlodává, ale rovnou ničí elementární občanskou důvěru v něj, důvěru v systém zastupitelské demokracie jako takový a ve volnou a férovou soutěž politických stran. Rychlý úprk hlavních aktérů buď z politické scény, či rovnou z dosahu (nalomené) české jurisdikce na tom nic nemění.
Ve veřejné debatě se přitom velká, či téměř veškerá pozornost soustředila, žel, na původ peněz z digitálního účtu Tomáše Jiřikovského. Pro pořádek základní fakta: na virtuálním tržišti, které v roce 2013 spravoval, se podle zjištění soudu obchodovalo s tvrdými drogami, padělky a zbraněmi. Koncem loňského roku se na něm sešly v přepočtu tři miliardy korun.
Text, jehož autorem je novinář Ivan Kytka, je na základě vzájemné spolupráce převzat z aktuálního vydání nezávislého týdeníku Přítomnost. Titulek a mezititulky jsou redakční.
Jednu z nich nabídl Jiřikovského advokát ministru Pavlu Blažkovi na, řekněme, vylepšení rozpočtu jeho ministerstva. Pro představu: pro letošek měl Blažkův úřad na straně vlastních příjmů asi tři miliardy korun. Jiřikovského dar tedy navýšil resortní finance asi o třetinu.
Pravidla pro příjem darů? Nevíme
Ve spleti spekulací, odkud a z jakých exotických destinací digitální peníze na Jiřikovského konto kdysi přišly, kam odešly a nakolik se zhodnotily, zapadlo několik principiálních otázek.
Na jednu z nich upozornil koncem týdne občanský právní spolek Šalamoun. Pozastavil se (krom jiného) nad tím, že zatímco v roce 2022 „ve věci velmi podobné” Nejvyšší soud výnos z trestné činnosti zablokoval, k Jiřikovského „digitální peněžence“ umožnil ministru spravedlnosti přístup.
Nikdo z vládních činitelů se od kroků ministra spravedlnosti nedistancoval a nevymezil se vůči nim. Veřejnosti dostávalo se jakési verze o ministrovi jako dobráckém popletovi, který „tak trochu“ podcenil situaci.
Podle spolku Šalamoun se tak otevřel zcela nový a právně neudržitelný prostor pro „sofistikovanou legalizaci výnosů z trestné činnosti“. Členům spolku Šalamoun zcela oprávněně vadí dosavadní mlčení soudců k existenci předchozích rozhodnutí Nejvyššího a Ústavního soudu (v podobných případech), která byla veřejně dostupná a soudci Nejvyššího soudu je bezpochyby znali.
„Právní kontinuita a předvídatelnost rozhodování jsou základními kameny právního státu – a právě ty byly v tomto případě pošlapány,“ upozorňuje Šalamoun.
Bitcoinová aféra navíc vyvolává nevyhnutelnou, ba palčivou otázku, zda vůbec, od koho a podle jakého principu by měl český stát přijímat (finanční) dary. Zejména přicházejí-li v českém prostřední jaksi automaticky se stigmatem podezření z korupce nebo adresného lobbingu.
Tiskové oddělení Úřadu vlády ČR reagovalo na čtvrteční novinářský dotaz, existuje-li na vládní úrovni jakákoliv regulace pro přijímání darů od fyzických či právnických osob nebo dokonce (veřejně přístupný) registr takových darů, mlčením.
Vstřícnější mluvčí ministerstva spravedlnosti poprosil na stejně formulovaný dotaz o shovívavost s dodatkem, že potřebné informace úřad zjišťuje a poskytne je redakci Přítomnosti „co nejdříve, jakmile to bude možné“.
Přímá odpovědnost premiéra
Pozoruhodné na bitcoinové aféře byla krom její skutkové podstaty – Nejvyšší soud posvětil a ministr spravedlnosti zprostředkoval, aby se výnosy z organizovaného zločinu staly součástí státního rozpočtu – reakce Blažkových kolegů ve vládě či přímo spolustraníků.
Závažnosti situace by (čtyři měsíce před volbami) odpovídala bezpochyby rezignace celého vládního kabinetu.
Předně, nikdo z vládních činitelů se od kroků ministra spravedlnosti nedistancoval a nevymezil se vůči nim. Veřejnosti dostávalo se jakési verze o ministrovi jako dobráckém popletovi, který „tak trochu“ podcenil situaci. Co na tom, že ministr sám a jeho úřad mají býti strážci ústavnosti a strážci morální i etické čistoty právního prostředí.
Škody, které může napáchat počínání ministra samotného a jeho okolí na právním vědomí či alespoň povědomí veřejnosti, mohou být nedozírné. Přímá osobní odpovědnost premiéra Petra Fialy za to, že Pavel Blažek vůbec mohl usednout do ministerského křesla, je neoddiskutovatelná.
A závažnosti situace by (čtyři měsíce před volbami) odpovídala bezpochyby rezignace celého vládního kabinetu. Konec konců Fialova vláda by tak navázala na vznikající tradici nedokončených vládních mandátů pod vedením moravských lídrů ODS (Mirka Topolánka a Petra Nečase).
Navíc i první kroky nově nominované ministryně spravedlnosti Evy Decroix, mimochodem teprve druhé ženy v české vládě, znějí spíše jako tápání v právním nepřehlednu.
Externě zadaný audit ministerstva spravedlnosti bude podle všeho provázet paralelní šetření policie se svými vlastními náležitostmi. A kdo ví, zda se se svou šetřící troškou do mlýna nepřidá také ad hoc ustavená parlamentní komise. A na výsledky paralelních šetření by si i nová paní ministryně měla počkat.
Chce-li pak na ministerstvu určit osobu odpovědnou za veškerou komunikaci ohledně bitcoinové aféry, sluší se paní ministryni připomenout, že v parlamentních demokraciích bývá takovou nejpovolanější osobou ministr či ministryně sama a jeho či její komunikační schopnost a dovednost jsou jedním ze základních předpokladů k výkonu takové funkce.
Autor textu, Ivan Kytka, je novinář, žije ve Velké Británii, mimo jiné byl dlouholetým redaktorem České televize či české redakce BBC World Service.
České průšvihy 1945–1948
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Další zásek NCOZ na severu Čech. Tentokrát jde o zakázky na ochranu objektů
Minus jedna. Babiš se zbavil sběratele funkcí ze svého nejbližšího okolí
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
41 komentářů
dnes je kazdej „odbornik“ na bitcoiny, pred 2 tydny vetsina z tehle odborniku o nich mela jen slaby tuseni ze neco takovyho existuje
.
evidentne v tom ma prsty nejvyssi soud, kterej to posvetil.
tak jen pripominam, ze sefa nejvyssiho soudu jmenoval v 2020 zeman na navrh babisovy ministryne spravedlnosti marie benesovy.
a nevim, jak muze rozhodnuti nejvyssiho soudu ovlivnit premier, ministr spravedlnosti nebo kdokoliv jinej, kdyz uz tam 5 roku jeho sef sedi, a to diky predchozi vlade a predchozimu presidentoj
To by bylo, aby nakonec za všechno nemohl Babiš, že pane Martine?
Úroveň Vaší češtiny hovoří za vše!
Babiš? Možná nepřímo ale přímo se nabízí Rusko, kterému je současná vláda trnem v oku a chtěla by někoho proruského, třeba zrovna toho Babiše, Okamuru a Konečnou. Zkrátka někoho kdo by zatrhl pomoc Ukrajině. Těm by to za ten úplatek stálo.
trochu komická úvaha. Realita bude zcela jiná a křišťálově čistá. Prostě zmizlo něco přes 9 miliard jen z této peněženky. Až se jednou někdo dopátrá, kdo a kde se ty Bitcoin snaží udat, tak se asi moc divit nebudeme.
Máte jednoduchý a šťastný život.
Je jasné, že Babiš může skutečně za všechno a to proto, že mu všechno prochází. Ať to je nejistý původ Agrofertu, kdy Babiš přišel nějakým divným zpúsobem k majetku podniku zahraničního obchodu Petrimex, následně se přes mrtvoly dostal hlavním akcionářem Kosteleckých uzenin a pokračoval dále tím, že nějakým podivným způsobem mu někdo umožnil aby vydal 3 miliardy korunových dluhopisů s úrokem 6 % na 10 roků a téměř všechny tyto akcie koupil a teď vybírá ročně 100 milionů Kč aniž by platil daň z příjmu. Dále má také na svém účtu několik desítek firem, které převzal za pomoci p. Schillerové tzv. nepřátelským převzetím a tak by jsme mohli pokračovat dále, že Babišův Agrofert byl celých 8 roků hnutí ANO napojený na státní penězovod, kdy firmy Agrofertu vyhrávaly 80 až 90 % tendrů na státní zakázky.
tohle nejsou slohovy prace
.
nejvyssi soud rozhod jak rozhod a tezko muzes tvrdit, ze byl ovlivnenej fialkou, kdyz navic sef nejvyssiho soudu byl jmenovanej zemanem na navrh babisovy ministryne a naprosta vetsina nejvyssich soudcu byla jmenovana pred zacatkem premierovani fialky
.
ovlivnovat a zbavovat se lidi umi babis – vzpomen si na murina – sefa generalni inspekce bezpecnostnich sboru – kteryho se babis pomoci vyhrozovani zbavil kvuli capihu hnizdu a svymu podvodu za 50 mega
Soudy v ČR nehledají spravedlnost, ty hledají paragrafy na které něco napasovat. A když na případ nemají kuřachařku, tak vyhoří. Obecné myšlení je jim cizí.
„Právní kontinuita a předvídatelnost rozhodování jsou základními kameny právního státu – a právě ty byly v tomto případě pošlapány,“ upozorňuje Šalamoun.
Z vlastní zkušenosti vím, že základní kameny právního státu jsou pošlapány dávno. A byly vůbec tyto základní kameny právního státu kdy položeny ? Spolek Šalamoun sice komentuje nepravosti,ale pokud jde o pomoc,je moje zkušenost s touto institucí rovněž tristní. Stejně tak jako s českou justicí a státní správou.
A jsou lidé, kteří nechtějí, aby jim vládli politici s vazbami na organizovaný zločin, a%t už se jedná o bitcoiny, kampeličky na praní špinavých peněz, nebo Dozimetry. A nemusejí být vůbec napojeni na Putina, už proto, že v Rusku jsou poměry podobné.
Bitcoinům rozumím jen zcela povrchně. Zatím ale nikde nevyplavalo zda z toho někdo něco měl. Řeči typu ,určitě se na tom někdo nakapsoval a vypral peníze a pod. jsou zatím opravdu jen řeči, Peníze brát neměl, to je fakt. Zatím ale kdo, kdy a co vlastně není jasné. Vše je v mlhách a není vyloučená ani provokace.
Jestli bych dovolil, k tomu 2 poznámky.
1) Zatím ty vládní politiky nikdo neobvinuje „že z toho něco měli“. To co se jim klade za vinu, je porušení právních povinností. Protože právě z titulu své funkce tomu zabránit měli.
Abych jednoduchý příklad, jestli uděláte dopravní přestupek, tak se asi taky policista nebude starat „jestli jste z toho spáchání přestupu něco měl“..
Ale 2) Hypoteticky, pokud z toho „něco měli“, a dostali to v bitcoinech , tak je právě ten současný průběh jim ukazuje, že budou mít pak sami velký problém, až se je pak pokusí sami zpeněžit.
Myšlení“ hospody“ je ale jiné. Tam už se přímo mluví o korupci a praní špinavých peněz. Tak se ptám, jak ? Provokace mi příjde pravděpodobnější.
Otázka za 100 bodů, jak se říkávalo.
Zatím – a co se oficiálně publikovalo, pokud se týká čistě toho daru, vědělo jich o tom víc, nejen Blažek, ale i Stanjura, Fiala,.. atd..To vypadá spíš na amatéštinu a porušování předpisů.
Zatímco, pokud vezmeme do úvahy ty další informace, které publikovali experti přes blockchain, totiž kolik ještě vedle toho „daru“ dokázal Jiřikovský přeposlat někam jinam – a tam už se píše o desítkách miliard. Samozřejmě není vyloučeno, že tohle si naplánoval s někým z politiků a pak se o to podělili. Prokázat se to nedá.
Provokace – ale proč? Jednak za tu miliardu pro erár dosti drahá, ale za druhé, 4 měsíce před volbami politicky neměla smysl…
Bitcoiny jsou ze své podstaty anonymní a nevystopovatelné.
Jak už jsem psal, nejsem odborník na bitcoiny a tuším, že Vy taky ne, nicméně , co jsem vyslechl, tak zrovna tohle není pravda. Daleko anonymnější jsou peníze na hotovosti.
Jestli bych si dovolil. Ono je to jinak.
1) Bitcoiny vůbec nejsou anonymní. Můžete si to představit asi tak, že každý má svoje vlastní sériové číslo – jako mají bankovky. A tohle číslo se eviduje při každé transakci s tím bitcoinem, po celou dobu jeho existence.
2) Ale co může -může být anonymní, je identita majitele té bitcoinové peněženky. Pokud to udělá profík, založí ji, někdo mu na ní pošle bitcoiny, tak ta transakce – „bitcoin xx poslán na peněženku yy sice zaevidována, ale nedá se běžně poznat, ani komu patří, ani kde je.“
Takže takhle ta anonymita sice funguje – jenomže pak se „pořádně “ nedá s těmi bitcoiny nic dělat. Když je bude chtít prodat , tak předně bez té známé identity ho vůbec na regulerní bitcoin burzu nepustí. Pokud ano a nechá si na bankovní svůj účet poslat zaplacené peníze, identifikui ho přes ten účet. Když si za ty bitcoiny nakoupí nějaké zboží a nechá si ho poslat na svou adresu, identifikují ho přes tu dodací adresu.. A tak podobně.
3) Ale hlavně a taky – se ukázalo, že ty regulérní povolené bitcoin burzy si všechny transakce hlídají automaticky podobně bezpečně jako banky a veškeré podezřelé transakce ihned hlásí, a mohou i ty platby zablokovat.
Co na to BIS?
Vadí? Nevadí?
Bohužel, Koudelkovo čučkaři naprosto zaspali. Bud je to nezajímá, nebo záměrně.
Abych si dovolil citovat “
Kauza odhalila tvrdou skutečnost, že státní aparát je využíván nahodile a nekoordinovaně, protože si vládnoucí partaje vlastně ani nepřejí, aby zpravodajský systém a následně trestněprávní orgány konaly svou činnost kvalitně a nestranně. „..
říká k tomu “ bezpečnostní expert Jan Schneider“
Popsáno, poměrně přesně. Jinak řečeno, když nebudeme uvažovat o spolupráci v trestné činnosti, tak naprostý amatérismus. Který by si kterákoliv privátní firma odskákala ohromnými pokutami za neplnění právních povinností .
Věc druhá, ten průšvih je ale tak velký, že dnes už nestačí ani to řešit „jenom“ podáním demise – právě proto že za pár měsíců jsou stejně volby. Aby se jejich strany očistily, musely by – a to hlavně odvolat tyhle lidi z vlády z čela svych kandidátek.
Protože to je právě to co ODS (aj těm dvěma vzadu) hrozí nejvíc. Ne to že prohraje tyhle volby (ty už prohraje stejně), ale že je pak bude v parlamentu v opozici dál zastupovat Fialova partička z této vlády a sama si tam dál vést svou starou rétorickou a urážlivě antibabišovskou politiku. A za další 4 roky už nebudou mít pravicoví voliči důvod volit -takovou – ODS vůbec..
Vždycky je možné volit menší zlo a ODS s Koalicí je stoprocentně menší zlo než hnutí ANO s Koalicí SPD, KSČM( nebo Stačilo) a další všelijaké pidistrany, které chtějí nějakým způsobem za úplatky ve formě různých ústupku a křesel v Parlamentu ČR.
No, rozdělme si to na 2 části.
1) Jako to „menší zlo“ se tahle koala zvolila už minule, a zatím toho moc nepředvedla. Spíš naopak, ta republika jde cugrunt Takže proto bych doporučoval , když už, tak vyměnit už do těch voleb lidi z jejího vedení. Třeba (třeba), tam mají lepší politiky, než ty co si vytáhl do vlády Fiala..
Jasně, že tyhle volby skoro určitě prohrají, ale v těch dalších by mohli mít šanci, pokud dokáží jako opozice konstruktivně pracovat a nikoliv jen nadávat na Babiše.
2) Nějak se pořád přehlíží, že Babiš i s ANO už ve vládě byl, po 8 let. A žádné „větší zlo“ tady nebylo, žádnou ruskou gubernii z nás neudělali, ani tady nestavěli lágry pro politické, pokud tím chce někdo strašit.
3) Jak to bude s těmi dalšími stranami, co by šly do vládní koalice, bude fakt zajímavé.
– Už prezident Pavel říká, že pokud by měly až příliš extrémní požadavky, tak jejich lidi odmítne do vlády jmenovat.
– pak tu máme Ústavní soud – pro ten případ, že by se potom pokusily extrémní požadavky zavést zákony, tak jim je může zrušit jako protiústavní.
a spoustu dalších právních opatření, které by měly právě v demokratickém systému zafungovat, pokud by se tu pokoušeli zavádět nějaké prostředky totalitní moci..
Nebo to možná spíš provádět nebudou, ale zkusí provádět legitimní levicovou politiku (v rámci demokracie) a jestli se někdo bojí, že to tenhle stát bude stát víc peněz, tak at se nebojí , už tahle Fialová vláda nás zasekala do budoucnosti tolika dluhy, že už se to ani nepozná..
Je naprosto jiná situace a tyto volby jsou spíše obdoba voleb v r. 46. Vaše úvaha je spíše typu“ nějak bylo, nějak bude“. To není pravda, podívejte se na Maďarsko a Slovensko.
Naznačujete, že žádné další volby už nebudou jako za komoušů? Nebo , že vláda Agrofertu bude tak skvělá, že nebude důvod volit někoho jiného?
Na základě čeho si přisvojuje spolek Šalamoun právo zpochybňovat rozhodnutí soudů? Výsledek soudního řízení se nám nemusí líbit, ale musíme ho respektovat. Nelze ho zpochybňovat.
A pan Kytka se Šalamounem zaštiťuje. Trochu slabé pro silnou argumentaci.
A ještě poznámka: I vláda Václava Klause padla. Takže nejenom moravští premiéři byli neúspěšní.
Rád bych vás pane slyšel, kdyby vám soud za nějakou krádež napařil doživotí. Výsledek soudního řízení, jak píšete, se nemá zpochybňovat. Myslíte si, že soudci jsou andělé? Víte, jak mizerné mají platy, že jen taktak vyjdou od výplaty k výplatě?
Pokud se nemýlím mají soudci trojnásobek průměrného platu.
Zpochybňování rozhodnutí soudů je principem právního státu!!! Soudy nejsou arbitry spravedlnosti ani instituce práva. Soudy, i ÚS, mnohdy rozhodují na politickou objednávku a jejich mnohoslovné zdůvodnění je pouze obrazem neschopnosti jasně, přesvědčivě a pravdivě doložit proč a ve jménu koho tak rozhodli. K soudu se nechodí pro spravedlnost, ani to nemůžete čekat. K soudu se chodí pro rozsudek a platí, že kdo je bohatý, si spravedlnost koupí.
Tedy kupčení s rozsudky je hlavní náplň práce soudců,
kde rozhoduje výše konta. Proto panu Jiříkovskému jeden soud umožnil vybrat peníze z výnosů trestné činnosti, a by je následně propral MS a tím zlegalizoval.
Otázkou je, kolik a komu musel Jiříkovský slíbit, přesněji řečeno zaplatit. Ani kuře zadarmo nehrabe, proč by měli soudci hrabat jen tak? Právní stát je nesmysl, kdo maže, ten jede. právě tato kauza o tom svědčí.
Zkuste v krátkosti napsat mechanismus toho zlegalizování. Zatím je tady zatím záhadný dar . Vše ostatní dohady.
Již od prvních minut po rozjetí aféry se argumentovalo a opovrhovalo tím, že stát si bere prachy od organizovaného zločinu. Hergot to je přece úkolem státu a je škoda, že před mnoha lety (za vlády ANO) nebyl soud schopen jednoznačně rozhodnout o tom, že ty coiny jsou toxické a peněženky by se měly nechat zničit! Polovičatým rozhodnutím otevřel dveře nejrůznějším šíbrům, kteří ucítili hodně tučnou kořist a snaží se část tohoto pokladu „zachránit“. Zarážející na celé aféře je, že se do ní nechal namočit zrovna Don Pablo, známý svými styky a vyjednávací silou napříč politickým spektrem a člověkem, který umí chodit po hodně tenkém ledě. Teorie o tom, že by ho chtěli kamarádi z Brna vyšplouchnout, nebo že by udělali něco za jeho zády moc nevěřím, byť se to úplně vyloučit nedá. Na druhou stranu je pozitivní vidět, že zde konečně máme situaci, kdy politici dokáží rezignovat pakliže selžou. To zde dříve nebývalo a je třeba to ocenit.
Tedy, obávám se že v případě toho soudu byl problém právě v tom, že ten přístup k bitcoin peněžence byl zaheslovaný. Tudíž ani soud, ani policie nemohla na jistotu vědět, že tam ty bitcoiny jsou, ani kolik jich je, ani zda jsou toxické. Policie to sice mohla předpokládat, podle dosavadní činnosti dotyčného ale na tuti to soudu prokázat nemohla.
Čili, i tohle je situace, na jejím řešení se měly soudy sjednotit už dávno, aby nemusel každý vymýšlet originální řešení, které pak obejde každý pružnější právník se známostmi na ministerstvu.
Věc druhá, není vyloučené, že Blažek podlehl obvyklému výkladu, že bitcoiny jsou anonymní – a že to tedy takto provést může a nikdo si toho nevšimne, krom té radostné zprávy že neznámý dobrodinec věnoval akurát jeho resortu miliardu.
A nedošlo mu, že naše registrované bitcoin burzy mají podobná bezpečnostní opatření proti převodům špinavých peněz, jako naše banky. Takže -už právě při tom prodeji toho daru tam začaly pískat varovné signály, které pak ta burza musela nahlásit dalším orgánům. Které se tomu musely začít věnovat, včetně těch dalších převodů. Takže mne spíš udivuje, že se Rakušan tváří, že on o tom nic nevěděl – na jeho ministerstvo ta hlášení musela přijít taky..
Jenom další z hysterických komentářů.
Bahýnko postkomunistického rybníka je dokonalou líhní podobných kauz. Peněženka někde 10 let leží a 4 měsíce před klíčovými volbami se cosi utrhne a „za všechno může Fyjalova vláda“… Je celkem jisté, KOMU TO SLOUŽÍ. Podrobnosti scénáře a hereckého obsazení se možná nikdy nedovíme. V každém případě Eva Decroix je příjemnou změnou na postu ministra spravedlnosti.
Toto bude mít uplně jiný účel a to odvést pozornost od jiné skutečnosti možná volebního podvodu? To uvidíme brzy. Proč by toto dělali když je jasné, že by to neprošlo? To nemá logiku takoví hlupáci skutečně nejsou.
Prezident Pavel, bývalý generál se obava vyvolat politické řešení Blazkovy kauzy s bitkoiny. Fialova vláda, takto Rychetskeho volební slepenec, by měla dovládnout v demisi do voleb. Zkazila toho dost. Tato kauza je špičkou ledovce, která, tato vláda, za sebou ponechat. Tezi z toho SPD, to je realita. Preferovat profesory je spatne, to známe i z I. republiky a víme jak to tehdy dopadlo. Jsme na krizovatce, která nádava smerniky do zarivych zitrku. Jen zápas, o existenci mezi velmocemi. „Stejně bylo nejlépe za R-U,“ jak řekl jeden pan v sakristii sv. Kunhuty v padesátých letech, nerozuměl jsem tomu ani za mák.
Profesoři se Vám nelíbí, tak zvolíte popeláře a šejdíře, hmm.
Darovanému koni se ne zuby nekouká ,proto kdo obdaruje republiku ,ten nemůže být špatný člověk !
Získal-li svůj dar cestou takovou či jinou,je na jeho zodpovědnosti,ale vůči republice tím na hodnotě neklesá.
Řekněme,že dotyčný obdaroval ještě někoho.Ani to není možno mu vyčítat,je přece pánem svého majetku.
Proto se ptejme-byli jsme obdarováni ? Pokud ano pak máme jediné právo-poděkovat !
Hm, někde jsem četl, že pan Tomáš Sokol se domnívá, že v celé záležitosti nevidí nejmenší právní problém.
Z mého pohledu měl (a pravděpodobně mohl) exministr Blažek nahlédnout, jak celou záležitost naše hysterická opozice zneužije a žvanilové budou mít téma, které budou „analyzovat“ ještě v roce 2026.
ano velký průšvih. Proto mne udivuje reakce p. advokáta Sokola a j., kteří to bagatelizují, zrovna jako průšvih Nečase, kdy státu vládla jeho milenka a všichni dnes říkají jen „pár kabelek“. A pronásledování první paní Nečasové milenkou, jako by to bylo nic.
Švýcarsko mělo ve svých bankach po II. válce mnoho fašistické ho kapitalu, zlata a jinych cennosti. Trvalo to dlouho, až Federální banka USA, pohrozila Svycarsku, že musí odskodnit Izrael a potomky těch kteří zahynuli. Švýcarsko se bránilo, ale ustoupilo. Peníze a zlato sice nesmrdí, ale jejich prokletí ze zlocinu i když hodnotove rostou, zůstává. Advokáti mohou vykládat ledacos, jsou to jen relativně liché názory jednotlivců. Boží mlýny melou pomalu, ale jistě. Je mnoho příkladů majetnych rodu v Evropě a Americe na které dopadá nevypocitatelne vyšší spravedlnost Prozretelnosti.
soudce ve spravedlivém soudu:
pane řidiči, předjížděl jste na nepřehledném úseku, protijedoucí auto se vám vyhýbalo, narazilo do stromu a 4 osoby v něm zemřeli
obviněný: ale pane soudce, já jsem nemohl předpokládat, že se v protisměru objeví auto. Souvislá podélná čára na silnici nebyla, zákaz předjíždění nebyl, tak jsem předpokládal, že mohu předjíždět
soudce ve spravedlivém rozsudku: pane řidiči, jste obvi něn ze smrti 4 lidí. Zároveň vám odebírám řidičský průkaz, jelikož prokazujete, že neovládáte pravidla silnič. provozu a nejste odborně schopen řídit auto.