Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Ministryně financí Alena Schillerová. Foto: Jan Handrejch / Borgis / Profimedia
Jan Handrejch / Borgis / Profimedia, zdroj

Covidový střet zájmů má Babiš i ministryně Schillerová

KOMENTÁŘ. Za svoje příbuzné nikdo nemůže, říká se. V politice však pravidla fungují přeci jen jinak než v běžné společnosti, a tak stojí za to zamyslet se nad některými vazbami, které mohou ovlivňovat vládní rozhodnutí s dopadem na byznys konkrétních lidí. Třeba opatření, že zatímco malé prodejny obuvi musí zůstat zavřené, v nejrůznějších hypermarketech se obuv vesele prodává dál.

V České televizi se epidemiologický důvod v pondělí pokusil národu vysvětlit – coby zástupce vlády – ministr obrany Lubomír Metnar. Dopadlo to takto. Moderátorka: “Chcete mi říct, že zatímco v malých obchodech se lidi nakazí, tak ve velkých obchodech ne?” Lubomír Metnar „Přesně tak.”

Výsměch na sociálních sítích pan ministr jistě přežije. Faktem ale je, že likvidace malých podnikatelů a živnostníků s podzimním covidem postoupila na další úroveň.

Podání k Ústavnímu soudu

Spravedlnosti se dovolávají jak sami podnikatelé, tak politici. Výrazná většina senátorů a senátorek, celkem 63 z celkem 81, podala dokonce stížnost k Ústavnímu soudu: vládní omezení pro maloobchod zavedená proti šíření koronaviru by měla být zrušena, protože jsou diskriminační a znamenají likvidaci menších prodejen a podnikatelů.

„Malé provozovny mohou zcela bez problému regulovat počet osob na prodejně a zajistit dodržování rozestupů před prodejnou. Došlo by tak k většímu rozptýlení nakupujících, ti by se nekoncentrovali před hypermarkety, které mohly zůstat otevřené a prodávají i sortiment uzavřených prodejen,“ argumentuje senátor Lukáš Wagenknecht (za Pirátskou stranu), který podání k Ústavnímu soudu inicioval.

Skutečně není jasné, proč – při zachování opatrnosti, kterou ostatně vidíme každý den v těch malých obchodech, jež otevřené býti mohou (lékárny, prodejny potravin, trafiky apod.) – musí být třeba prodejny obuvi či oblečení zamčené, zatímco v obchodních řetězcích se vedle potravin dají pořídit trička, svetry, šály, bundy i boty… Kdo na tom vydělává a kdo prodělává, je jasné.

Rozptýlit zlá slovíčka

HlídacíPes.org už dříve upozornil na to, že Babiš – chtě nechtě – v některých segmentech na dopadech covidu vydělává. Na místě je ale poukázat i na vazbu ministryně financí Aleny Schillerové.

Spokojeny jsou velké obchodní řetězce, které nemají o zákazníky nouzi. Ty samé řetězce jsou klienty zetě paní ministryně, brněnského podnikatele Davida Rusňáka. Stačí se podívat na realizované projekty jeho společnosti DRFG: staví a investuje v oboru obchodních ploch, které si pak od něj pronajímají řetězce jako Albert, Penny, Tesco, OBI, Billa a další. Když se těmto firmám daří, bude se dařit i dalšímu podnikání Rusňákova DRFG. Vzájemná výhodnost zaručena.

Možná je to všechno jenom náhoda. Nejlepší cesta, jak tahle zlá slovíčka a nepěkná podezření ze střetu zájmů rozptýlit, je přestat likvidovat malé obchody a nenahrávat jen těm velkým.


Sérii textů o tom, jak se Česko vyrovnává s návratem k normálu po koronakrizi, podpořil Nadační fond nezávislé žurnalistiky.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

8 komentářů

  1. Njn napsal:

    No co, jsme prostě rovnější. Střed zájmu? Pche, tohle středověký „podnikání“ je přeci noumauní, úďo.
    Jsme národ pitomců.

  2. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    Zavření malých obchodů a ponechání prodeje stejného sortimentu v -marketech, je skutečně diskriminací těch malých. Nemyslím si ovšem, že to vymyslela paní ministryně Schillerová.
    Poznámka: Je divné, že ač je už středa, nikdo není ochoten komentovat články na HP. Že by něco, jako „covidový střet zájmů“?

  3. Definice konfliktu zájmů napsal:

    Co je to konflikt zájmů? Definice!

    • Tondach napsal:

      Střet (konflikt) zájmů je situace, ve které jsou pracovní, úřední, smluvní a podobné povinnosti člověka nebo organizace v rozporu s jeho soukromými zájmy.

  4. Petr Kaminsky napsal:

    1) Prinos do Rusnakovy kapsy bych neprecenoval. Pokud stavi nove obchodni prostory, tak ted se rozhodne nikdo nepohrne do expanze. Dojde k uplnemu zastaveni vystavby novych prostor, protoze lidi se postupne presunou na internet. 2) Nejen ze je kolem narizeni/zakazu takovy chaos, ale nema to vubec zadne racionalni vysvetleni. Pokud se nekdo zepta, odpoved je: verte nam, mame to spocitane. Ukazkova manipulace. At to zprisnujou nebo povolujou, nema to na sireni viru prakticky zadny vliv. Pocet novych nakazenych nema smysl sledovat, protoze se (z neznamych duvodu, nebo aby to lip vypadalo?) mene testuje. Procento nakazenych mezi testovanymi, denni pocty mrtvych se taky zasadne nemeni. Zduvodneni rousek stoji na studii, ktera porovnava nekolik ruznych zemi s ruznym pristupem – naprosto absurdni, je to jako scitat hrusky a jabka. Co je vlastne cilem, (ulhany) pane Blatny? Udrzet lidi v lock-downu az do parlamentnich voleb? To uz tady taky nemusi byt zadna CR!

    • petrph napsal:

      Mimochodem, aktuálně zmenšený počet testování je snadno psychologicky vysvětlitelný, důvodem je právě ono tak vychvalované trasování. Při kterém, ovšem jsou zjištěné kontakty poslané na testy ( s velkým zpožděním, takže to skoro nemá smysl), ale současně je na ně uvedená mnohadenní karanténa (..(rovněž s velkým zpožděním, takže to skoro nemá smysl),.. Taky byly publikované případy, když se takový kontakt o tom dozvěděl předem, takže se sám včas izoloval , ale bylo mu to s dovolením **platný, když se mu hygienici konečně o řadu později dní dovolali, tak mu tu karanténu z úřední moci nařídili ještě jednou a v plné délce..:)))
      No a když vezmeme do úvahy historicky danou nechuť Čechů udávat se mezi sebou (byly i vyjímky jasný), tak bylo poměrně jasný, že dlouhodobě to cestou tohoto telefonického trasování to skutečně nepůjde. Zdůrazňuju to „dlouhodobé“, on tenhle systém funguje už skoro rok, a každý i průměrný psycholog by musel vládě říct, že tohle (ani řadou jiných, nesmyslně tvrdých opatření) lidi dodržovat nebudou..Abych dal takový jiný příklad, kdo z lidí si asi tak vzpomene, že jedním z těch bludných opatření stále je nošení roušek (a další omezení) už na zastávce MHD???

  5. petrph napsal:

    Tedy, omluvte mi jestli se pletu, ale celý tenhle problém vypadá spíše jako typický hoax, který ale přijali všichni, včetně (touto dobou zhlouplých) politiků. Přece – aspoň si to myslím, vůbec nejde o to, zda ty obchody jsou velké nebo malé, ale zda prodávají základní potraviny – a k tomu můžou prodávat i něco jiného Což ale nedělají jen ty hyper/super řetězce, ale jak si mohl každý všimnout třeba i vietnamské večerky.
    No a jak jsem napsal, špatné je, že to ani ti politici nedokáží lidem jasně vysvětlit, ale zaplétají se do dosti protichůdných výkladů a odkazují se na nejmenované odborníky, atd atd.. No, jsem zvědav, jak se s tím popere Ústavní soud, ten /pokud mu to nedojde), taky může složitostí paragrafů dost zašmodrchat, že už nebudou lidi věřit státu vůbec..

  6. Pavel Kounovský napsal:

    Včera byli organizátoři protestní akce s lampiony předem důrazně upozorněni policisty, že se na akci v žádném případě nesmí prodávat lampiony!!! O 500m dál v Kauflandu ano!!! Takže na akci se shromáždil dav, v rouškách, dodržoval rozestupy, vše pod dohledem policie, jen prodej lampiónů byl velmi přísně zakázán. Školy nemám, takže z toho vyvozuji, že každý prodej nepotravinářského zboží mimo supermarkety zřejmě zcela zásadně podporuje šíření koronaviru, proto je třeba ho všemi prostředky potírat. Jinak si tato na hlavu postavená opatření nedovedu vysvětlit.

Přidávání komentářů není povoleno