Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Tomio Okamura. Foto: Stanislav Heloňa / MAFRA / Profimedia
,

Bruselská bramboračka podle SPD. Evropské mýty a fakta ve volebním programu Okamurovců

Brusel je pro Tomia Okamuru a jeho hnutí SPD dlouhodobě vděčným terčem. Strana se proti Evropské unii ostře vymezuje i v aktuálním programu pro nadcházející sněmovní volby. Jak ale ukazuje analýza serveru Euractiv, SPD v něm kritizuje i něco, co Evropská unie vůbec nedělá nebo nechystá. Jindy Okamurovci naopak požadují to, co už na evropské úrovni platí nebo platit má.

Volební program Svobody a přímé demokracie (SPD) se věnuje unijní agendě hned ve své preambuli – nijak překvapivě mimo jiné i přes migrační politiku. Otázku migrace pak rozebírá i v jedné z kapitol programu a vymezuje se proti uprchlickým kvótám.

„Kategoricky odmítáme existující úpravy uprchlických kvót ze strany EU.“

V současné době však na evropské úrovni neexistuje žádné platné nařízení týkající se povinných relokací žadatelů o azyl. Naopak, v EU se nyní diskutuje o návrhu nové migrační politiky, tzv. Novém paktu u migraci a azylu, který uprchlické kvóty ani jinou formu povinného přijímání žadatelů o azyl neobsahuje.

Migrace: SPD ve stopách EU

Návrh migračního paktu od Evropské komise je experty na azylovou politiku vnímán právě jako ústupek zemím Visegrádské skupiny, dlouhodobým kritikům tzv. uprchlických kvót.

K samotnému migračnímu paktu EU a konkrétním návrhům řešení se ale SPD ve svém programu nevyjadřuje. Místo toho strana pouze zdůrazňuje, že migrační politika EU je proti zájmům Česka.


Text vyšel původně na serveru Euractiv, s nímž HlídacíPes.org spolupracuje.


Dalším dlouhodobým heslem SPD, které se odráží i ve volebním programu, je zabezpečení „našich vlastních hranic“. Hnutí apeluje také na nutnost posílení kontroly vnějších hranic EU a zabránění vstupu nelegálních migrantů na území EU.

„Propustnost vnější hranice EU musí být zabezpečena tak, aby zajistila maximální kontrolu nelegální imigrace a zamezila vstupu nelegálních imigrantů na území EU.“ (…) „Prosadíme účinnou a rychlou návratovou politiku.“

SPD tím tedy požaduje totéž, co už jako prioritu ve zmíněném navrženém migračním paktu stanovila sama Evropská komise: účinnou a rychlou návratovou politiku.

Zelenou dohodu ne. Nebo ano?

Okamurovci si však ve svém odporu proti Bruselu neprotiřečí jen v tématu migrace, ale třeba i v energetické politice – rovněž zmíněné už v preambuli volebního programu.

„Jsme proti bláznivým projektům EU v oblasti energetiky, které ohrožují dostatek cenově dostupné energie pro občany.“

Není z toho jasné, jaké konkrétní projekty má SPD na mysli, Okamurovo hnutí se však v dalších řádcích programu vymezuje proti Zelené dohodě pro Evropu. Její dílčí části jsou postupně diskutovány a schvalovány zástupci členských států, jako například hlavní cíl pro dosažení uhlíkově neutrální ekonomiky do poloviny století či zvýšené emisní cíle do roku 2030.

SPD ale zároveň podporuje postupné snižování emisí, a to uvážlivým uzavíráním elektráren, tepláren a podniků spalujících uhlí.

„Další snížení emisí vidíme v omezení zbytečného převážení potravin a dalšího zboží po Evropě z místa na místo.“

Právě zkrácení dodavatelských řetězců v potravinovém průmyslu je přitom součástí nové evropské strategie „Od zemědělce ke spotřebiteli“, která je součástí zmiňované Zelené dohody pro Evropu, kterou SPD kritizuje.

„Současná nezodpovědná energetická politika prosazovaná Evropskou komisí v oblasti výroby energie směřuje ke katastrofě a k budoucí energetické chudobě celé Evropské unie.“

Zatímco Evropská komise prosazuje především výrobu energie z obnovitelných zdrojů energie, jako jsou sluneční či větrné elektrárny, a také zvyšování energetické účinnosti, SPD vidí budoucí energetický mix Česka v jádru.

Mýtus o rodičovské dovolené

Hnutí SPD se ve svém programu nevěnuje evropským dotacím. Nezmiňuje ani nový finanční nástroj pro obnovu EU po pandemii covidu NextGeneration EU, který je financovaný ze společného unijního dluhu.

Pouze se vymezuje vůči přijetí eura s tím, že „odmítá platit řecké dluhy“. Nutno podotknout, že za ekonomicky potápějící se Řecko se nyní postavila Evropská centrální banka, která začala kupovat jeho dluhopisy, čímž je dostala do záporných hodnot.

Ve svém programu také naráží na nedávno vyvrácenou nepravivou informaci o „povinné otcovské dovolené“, kterou měla údajně Evropská unie zavést.

„Odmítneme jakékoli zásahy orgánů Evropské unie do podoby české sociální politiky, zejména do podoby nastavení mateřské péče a rodičovské dovolené v České republice.“

Žádná povinná otcovská dovolená ale není Unií nařizována, jak už dříve Euractiv popsal. Naopak, opatření zajišťuje otcům možnost vzít si dovolenou, aby se mohli starat o potomka. Dovolená však není nijak povinná a ani neohrožuje délku trvání mateřské dovolené.

Odmítáme! I to, co už bylo odmítnuto…

SPD je proti omezení dotací pro velké agrární podniky, které se v posledních měsících probíralo na evropské úrovni. Takzvané povinné zastropování navrhla již v roce 2018 Evropská komise, prosazoval jej i Evropský parlament, členské státy však byly proti.

„Rozhodně odmítáme zastropování zemědělských dotací a další znevýhodňování oproti západoevropské konkurenci podle návrhu Evropského parlamentu, které vedou k dalšímu snižování domácí produkce, soběstačnosti a zvyšování závislosti na dovozu.“

I tady už je evropská legislativa oproti požadavkům SPD napřed. Počítá totiž s tím, že omezování plateb z evropského rozpočtu pro agropodniky bude dobrovolné – každý členský stát se tedy bude moci rozhodnout, zda k zastropování sáhne, či nikoliv.

V čem se SPD s Unií shoduje, je požadavek využívání šetrných zemědělských postupů:

„Budeme rozhodně podporovat (…) ‚precizní zemědělství‘, digitalizaci a postupy šetrné k přírodě a zvyšující biodiverzitu, šetrné formy chovu zvířat, šetření vodou, technologické postupy zlepšující kvalitu půdy a její schopnost zadržet vodu a snižující potřebu chemického ošetřování a užívání průmyslových hnojiv.“

Totéž se lze dočíst ve strategiích pro zemědělství a zvyšování biodiverzity, které jsou součástí Zelené dohody pro Evropu. Precizní zemědělství – tedy zemědělství využívající inovací a moderních technologií ke snižování vstupních surovin a zajištění vysoké, kvalitní a zdravé produkce – je jednou z priorit Evropské unie. Jakými prostředky chce SPD těchto vizí dosáhnout, však neupřesňuje, stejně tak se nevyjadřuje již k navrženým opatřením Evropské komise.

S Evropskou unií se SPD shoduje také v dalším bodě – a to v postupném omezování pěstování plodin pro energetické využití. Evropská unie totiž od takzvaných biopaliv první generace upustila a nyní prosazuje zejména biopaliva třetí generace, tedy odpad.

„Další šílená buzerace“

Jinde v kapitole zemědělství ale SPD šíří dávno vyvrácenou fámu o údajných bruselských zásazích do českého zemědělství.

„Rozhodně odmítáme Evropskou unií diktované omezování drobného pěstitelství a chovů a zákaz domácí porážky.“

Jak již loni vysvětlila Státní veterinární správa, Evropská unie žádné ukončení drobných chovů či porážení přímo v hospodářství neprosazuje. Státní veterinární správa doslova uvedla, že se jedná „bohužel o zásadní nepochopení složité bruselské legislativy. V České republice k žádné změně nedochází a v nejbližší době nedojde.“

Reakci na zavádějící informace šířené právě hnutím SPD zveřejnila Státní veterinární správa v prosinci 2020. Ještě letos v květnu ale hnutí sdílelo informaci o údajném zákazu domácí porážky na svém webu pod titulkem „Další šílená buzerace z Bruselu“.

Závěr textu byl tehdy jednoznačný: „Vidíme, že EU nepomáhá, ale škodí. Čím dříve z ní odejdeme, tím lépe!“ Totéž ostatně podtrhuje SPD i ve svém programu s tím, že je jedinou parlamentní stranou prosazující odchod Česka z Evropské unie. Rozhodnutí o vystoupení by přitom mělo padnout v referendu, o jehož zavedení strana dlouhodobě usiluje. SPD namísto EU upřednostňuje „spolupráci svobodných států v Evropě“.

„Jsme jediná parlamentní strana, která prosazuje obnovení svrchovanosti a suverenity naší republiky vystoupením z Evropské unie. Proto za zásadní považujeme přijetí funkčního zákona o referendu.“

Ve svém programu se SPD vymezuje i proti vstupu Česka do eurozóny. Na rozdíl od ostatních kandidujících stran také opakovaně zdůrazňuje své členství v europarlamentní frakci Identita a demokracie (ID), která sdružuje euroskeptické strany z různých států EU.

Líbil se vám tento text?
Podpořte nás převodem pomocí QR kódu

Naskenujte QR kód prostřednictvím své mobilní bankovní aplikace a zadejte částku dle libosti.

Děkujeme za podporu!
QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

59 komentářů

  1. SILVESTR napsal:

    Okamura je nadějí naší demokracie.

    • Pavel napsal:

      … že si naše demokracie vezme z tohoto odstrašujícího příkladu ponaučení.

      • RAZPUTIN napsal:

        Žádný systém není na věky, ani demokracie a to je dobře

        • Pavel napsal:

          Nejkratší životnost má ovšem okamůrovo žvanění.

  2. wenkovan napsal:

    Jak jste zde přehledně a přesvědčivě dokázali, většina činností a záměrů EU se shoduje s programem SPD (a naopak) a brojení SPD proti EU pramení pouze z nedostatku a nepochopení informací. Pak by tedy bylo logické, abyste ve volbách celou vahou své EUautority SPD podpořili a vyzvali všechny stoupence EU k tomu, aby SPD volili.

    • Pavel napsal:

      Vaši venkovští předci evidentně zapřahali vůz před dobytek. Proč by měla „euautorita“ zasahovat do českých voleb? Nasnadě je jediné logické řešení, a to aby okamůra a jemu podobní přiznali skutečnou tedy eurounijně korytářskou barvu.

      • wenkovan napsal:

        Zapomněl jsem v příspěvku napsat, že se jedná o IRONII. Moje chyba.

        • Pavel napsal:

          I já na to zapomněl. Ovšem předpokládal jsem, že okamůrovo přiznání ke skutečné barvě nemůže nikdo brát vážně.

  3. petrph napsal:

    Tedy, ne že bych byl voličem SPD, ale samozřejmě že „..K samotnému migračnímu paktu EU a konkrétním návrhům řešení se ale SPD ve svém programu nevyjadřuje. Místo toho strana pouze zdůrazňuje, že migrační politika EU je proti zájmům Česka.“.
    Ono totiž je nutné připomenout, že již před předešlou migrační krizí (roku 2015) existovala nějaká evropská pravidla, která na papíře řešila totéž, ale že ani ta předem žádné kvóty na přesuny migrantů mezi státy nenařizovala. Ale že totéž si Brusel vynutil až v poměrně krátkém období, v průběhu té migrační vlny
    Jjak se dá dohledat, rychlostí přímo revoluční „..Návrh kvót padl poprvé v dubnu 2015“ , první hotový návrh kvót o kterém se hlasovalo, červen 2015 (některými státy v četně ČR odmítnut), další přepracovaný návrh, odhlasován (i přes odpor několika států, včetně ČR) v září 2015, způsobem na který si lze vzpomenout.
    Tudíž, jak je vidno, na nějakém teoretickém „..Novém novém Paktu o migraci a azylu“ sepsaném v době klidu někde v Bruseli u kafe, vůbec nezáleží, aniž se podle něj země EU, až se na ně budou zase řítit miliony migrantů, řídit nebudou.

  4. Max Manitius napsal:

    To už je náš takový národní zvyk naletět hochštaplerům z Východu.

    • pamětník napsal:

      A jak „hochštaplerům z Východu“ nenaletět dnes velmi věrohodně na CNN Prima spolu povyprávěli kluci z PirátoStanu. Skvělá, téměř hodina poslechu – doporučuji všem váhavým, zejména starším voličům. Díky chlapci!

  5. Pavel napsal:

    Hlídací pes není žurnalistika ve veřejném zájmu.

    • wenkovan napsal:

      Váše tvrzení je neověřitelné stejně jako motto tohoto webu. Dokud nebude přesně a objektivně definován „veřejný zájem“, není o čem diskutovat.

  6. A. S. Pergill napsal:

    Argumentace „za EU“ je jen snůška nesmyslů a polopravd.
    1. KVÓTY EU opakovaně zkoušela prosadit. To, že opakovaně neuspěla, není naprosto žádnou zárukou, že to nebude zkoušet znovu, byť třeba pod nějakým zavádejícím názvem.
    2. Obrana zevních hranic EU je prakticky nefunkční, jinak bychom tu neměli zástupy ilegálů. Jejich zfunkčnění je tudíž legitimní cíl.
    3. Prvky „zelené dohody“ jsou státům násilně vnucovány. Důkazem je zastavení produkce Octavie combi na základě nesmyslného befélu EU. Přesně proti tomu je třeba tvrdě bojovat, nejlépe „zelenou dohodu“ zcela zrušit.
    4. S výjimkou vodních elektráren jsou OZE prakticky bezcenné. Jejich jedinou „výhodou“ (ale jen pro vyvolené) je mohutné čerpání dotací na jejich provoz. Stabilní zdroje jsou jádro a v některých lokalitách geotermální energie. Proti obojímu EU zuřivě bojuje. Bez stabilních zdrojů ovšem „energetická chudoba“ jednoznačně bude.
    5. „Povinná otcovská dovolená“ je jen zkrácený název pro situaci, kdy mají rodičovskou dovolenou čerpat střídavě oba rodiče a při čerpání pouze jedním z nich o část z ní přijdou. Opět jde o jeden z naprosto bezcenných nesmyslů z EU.
    6. Jestliže EK a EUroparlament zkoušely zastropovat dotace do zemědělství, budou to zkoušet znovu, tedy situace jako v bodě 1.
    7. O tom, že EU chystá zákaz domácích porážek, se psalo ve více médiích. Např. různé weby ochránců zvířat, které jsou zelené a proevropské. To, že EU tohle nyní popírá, má nulový informační význam. Stejným způsobem popírala přípravu zákazu olověné munice.
    8. Vstup do eurozóny by pro nás byl těžce ekonomicky devastující.
    9. Obecně platí, že EU by měla zajišťovat volný pohyb osob, zboží a služeb (což, striktně vzato, ani nyní nedělá). Co nad to jest zlo jest. A pokud se nepodaří zarazit snahu evropských byrokratů zasahovat i v jiných oblastech, je třeba EU zlikvidovat a nahradit něčím, co bude funkční.

    • Chiron napsal:

      add „Octavie combi“ – tak hlavně nejedná Octavii, asi jen útržkovitě sbíráte nějaké informace z titulků a ještě jste spletl model. O ukončení Fabie kombi se mluvilo už v roce 2017, hlavním důvodem bylo to, že platforma MQB A0, na které jsou vozy koncernu Volkswagen Group v této třídě založeny, nepodporuje nativně dlouhý vůz s velkým zadním převisem (žádný jiný malý kombík se na tomto základu nevyrábí ani vyrábět nebude). Tudíž se už při vývoji platformy s tímto kombíkem nepočítalo a znamenalo by to dovývoj a náklady na víc (to bylo čistě rozhodnutí Volkswagen Group). Pak sice slíbili, že Fabie kombi bude, ale nyní v souvislosti s novými emisními normami a nutnými vícenáklady na vývoj vychází tento model jako nejméně rentabilní pro Volkswagen Group, takže se jeho výrobu rozhodli zrušit.

      • A. S. Pergill napsal:

        Děkuji za opravu.
        Nicméně Fabie combi se vyráběla. Byť měla horší užitkové vlastnosti než Felicie combi, byla vcelku úspěšná. A zlikvidovaly ji jen bezcenné bruselské kydy o klimatu.

        • Chiron napsal:

          Ale jdětě, nesledujete problematiku. Fabii kombi nezlikvidoval brusel, ale produktové rozhodnutí VW Group v roce 2017. S Fabií combi se prostě už od roku 2017 nepočítalo, a bylo to ješte předtím, než se začalo mluvit o normách euro 7. Pak se změnilo vedení a „vrátili“ ji v plánech zpět a začal vývoj, v jehož průběhu si spočítali, že ty náklady na vytvoření odvezené platformy pro MQB A0 jim český trh nevrátí, jinde se moc neprodává. Takže to je první kus z produktové linie koncerovných vozů na „odstřel“. Pochopitelně něúspěch nebo špatné rozhodnutí se nikde oficiálně přiznat nemůže, takže emisní normy jsou nyní jen zástupný argument. Jak byste jinak vysvětlil, že se budou vyrábět dál vozy stejné, třídy stejného výrobce, které jsou stejně těžké nebo těžší – viz. malé SUV T-Cross nebo Kamiq.

          • A. S. Pergill napsal:

            Vzhledem k tomu, že ty normy byly docela dlouho avizované dopředu a každému lucidněji myslícímu člověku muselo být jasné, že tohle budování socialismu, pardon, boj za klima, bude progredovat až do totálního zhroucení EU, nebo všelidového povstání, tak se s nimi nejspíš počítalo.

          • Chiron napsal:

            A. S. Pergill: vzhledem k tomu, že si pletete Fabii a Octavii a přepisujete titulky článků, tak jste evidentně bez šírších znalostí z automotive. Kdyby Fabii kombi Tomas Schafer neoprášil někdy před dvěmi lety, tak prostě skončila, jak bylo v roce 2017 rozhodnuto. A to rozhodnutí bylo hlavně kvůli vzrůstající popularitě vozů typu SUV, které vytlačují kombíky z trhu. Můžete se zlobit jak chcete, ale bylo to obchodní rozhodnutí VW group.

            Zdroj viz. článek z roku 2017:
            https://www.auto.cz/exkluzivni-zprava-skode-fabia-combi-hrozi-konec-nahradi-ji-suv-104907

          • A. S. Pergill napsal:

            Chirone,
            jste zcela jistě v detailech v obraze lépe orientován než já. Nicméně si dovoluji mít názor, že v tom roce 2017 si už nikdo se strategickým myšlením (a to šéfové velkých korporací zpravidla jsou) nemohl dělat iluze v tom smyslu, že zelená rakovina nebude v EU progredovat. Byť se třeba tento faktor ovlivňující rozhodnutí oficiálně nepřiznal z politických důvodů.

          • Chiron napsal:

            A. S. Pergill: důvod nevyrábět Fabii kombi souvisí přímo z její vyšší nákladovosti v důsledku nutnosti revize platformy a nikoliv proto, že by nedokázala splnit budoucí emisní normy (když je splní ze stejné platformy stejně těžká nebo těžší auta). Šlo o to, že měli velké produktové portfolio vozů, které si i navzájem konkurují a ukázali na to, které bude generovat nejmenší zisk. O několik let předtím podobně zaříznuli Seat Ibiza ST, což je kombík ze stejného segmentu.

            O tom, že se emisní normy budou zpřísňovat neměl pochyby asi nikdo. Vedení VW group potažmo Škoda rozhodně z politických důvodů svoje názory vůči emisním normám nezamlčují, je to právě naopak, asi to opravdu nesledujete.

            Jinak já nejsem nějaký zastánce příšných emisních norem, mě osobně vadí na silnicích hlavě ty stará smradlavá auta (zejména diesely).

          • A. S. Pergill napsal:

            Chirone,
            opět díky za poučení, nicméně to bylo presentováno v řadě zdrojů jako zaříznutí kvůli emisním normám.
            Pokud se týká těch dieselů, tak ještě v 90. letech je zelení propagovali (tcháni si, ovlivněni touto propagandou, diesel taky pořídili), až poté z toho byla najednou „smradlavá auta“ (bez jakýchkoli příčin ve smyslu nových objevů látek v jejich výfucích a jejich nově zjištěného vlivu na zdraví, což vím, protože jsem tuhle látku ještě nedávno učil na VŠ).
            Předpokládám , že lidé, kteří si pod vlivem ekopropagandy diesel pořídili, jako tcháni, asi nyní mezi voliče zelených patřit nebudou 🙂

          • Chiron napsal:

            A. S. Pergill
            ano, záleží jaké čtete zdroje. Taky jsem viděl titulek nebo perex, kde psali něco ve smyslu „Fabii kombi zaříznuly emisní limity“. Jedna věc je co říká výrobce a druhá na co to překroutí novinář. Výrobce tvrdí něco obecně jako že v souvislosti s emistními limity hledá úspory v nákladech a rozhodl se daný model nevyrábět, důvodem jsou vyšší výrobní náklady. To, že za tím zdražením jsou především vícenáklady na úpravu platformy už výrobce z marketingových důvodů neuvádí. Český novinář si to do titulku přepíše po svém. To je časté pro jakoukoliv problematiku.

          • A. S. Pergill napsal:

            Chirone,
            nedávno byl rozhovor s panem Šálkem na Neviditelném Psovi o „oteplování“ a jeho důsledcích a explicitně tam bylo uvedeno Fabii combi zlikvidovaly iracionální emisní limity založené na pochybných premisách o „globálním oteplování“.

  7. Viktor Havel napsal:

    Skvele, od vas bych zrovna propagaci a chvalu programu SPD necekal. Jak si pekne souzni pozadavky SPD a bruselska legislativa. SPD to vsechno pozadovalo drive nez EU, ze by v Bruselu opisovali?

  8. Ivo Patta napsal:

    O SPD napsal anonymní euraktiv.cz. Například ohledně kvót se SPD vyjadřuje právem, protože byly několikrát na pořadu a stále se najdou politici ze zemí EU, kteří by pro kvóty hlasovali všema deseti. Problémem u Okamury, ale také Babiše je fakt, že se u kvót jedná o falešnou kartu! Pokud by skutečně jmenovaní politici chtěli dlouhodobě a také úspěšně odmítat ilegální migranty, pak by jejich program musel vypadat jinak! Politici by se museli zavázat, že do konce jednoho volebního období, tj. do čtyř let, zvýší porodnost u pracující populace tak, aby to odpovídalo koeficientu plodnosti 2,1 dítěte/ženu. Bez tohoto závazku budou nakonec Babiš i Okamura muset opakovat větu, kterou dnes říkají pro-migrační politici: „Vzhledem k nízké porodnosti domácího obyvatelstva stejně budeme muset nějaké migranty přijmout“.

    • A. S. Pergill napsal:

      Máme tu ovšem imigraci legální, jejíž příslušníci jsou s námi kulturně kompatibilní a jsou ochotni pracovat, a ne žít z dávek. A, mimochodem, Babiš provozuje, byť na komerční bázi, kliniky pro asistovanou reprodukci, které k té žádoucí porodnosti přispívají.

    • A. S. Pergill napsal:

      Jinak bychom, pokud opravdu chceme zvednout porodnost, měli vymyslet, jak u žen předsunout časově děti před budování kariéry. Protože když má v 35 tituly před i za jménem a dobře placené místo, tak je v podstatě odpadkový koš na geny, protože dítě už mít nemůže (nebo jen Hi Tech postupy a s velmi nejistým výsledkem). Biologie je prostě biologie.
      Ve známém Shakespearově dramatu hned v prvním obraze vyčítá chůva Julii, jejíž 15. narozeniny mají být následně oslavovány, že všechny její kamarádky, s nimiž si hrávala, jsou už vdané a mají děti (zdůrazňuji to množné číslo), a jen ona nic a nezadržitelně spěje ke staropanenství. A bez ohledu na to, nakolik tahle scéna odpovídá realitě za Shakespeara (17. století), nebo době původní italské novely (13. století), biologicky jsme se od té doby nijak nezměnili.

    • A. S. Pergill napsal:

      A možná ještě něco:
      15 letá má pravděpodobnost narození dítěte s Downovou chorobou 1 : několik tisíc
      30 letá má totéž riziko cca 1 : 100
      45 letá ještě vyšší
      A existuje řada chorob, které jsou na tom s vazbou na věk matky podobně. I věk otce hraje určitou roli, byť ne tak významnou.
      S věkem roste taky (a taky nelineárně) riziko potratu, riziko některých komplikací těhotenství pro matku, i některá rizika spojená s porodem.

      Prostě, biologicky jsme pořád ta čerstvě polidštěná opice, která umírala v průměru mezi 20 a 25 lety věku (bez započtení dětské úmrtnosti) a do toho věku musela nadělat dost mláďat, aby udržela alespoň stabilní počet členů tlupy. A znásilňování této biologie prostě není nic jiného než obdoba onoho „poručíme větru, dešti“.Když se na to podíváme globálně, tak populace, které tu biologii (třeba nevědomky) respektují, jsou stabilní, případně rostou; populace, které se ji snaží znásilnit, vymírají.

  9. Babočka napsal:

    Nemá cenu chodit kolem horké kaše a něco si nalhávat. Spojením Okamury a Jaroslava Foldyny vznikla na našem území silně proruská strana. Jelikož se rýsuje povolební spojení Babiše s SPD tak nás možná čeká hladomor jako na Ukrajině za vlády bolševiků.

    • Tondach napsal:

      ….silně proruská strana se silně proruským prezidentem …. a lidem to pořád nedochází a nedochází a budou je vol!t.
      Každý desátý by volil Okamuru!
      Hrůza a děs!

      • A. S. Pergill napsal:

        Tondachu, voliči Okamury opravdu nemohou za to, že všichni ostatní politici s reálnou šancí dostat se do sněmovny jsou ještě daleko horší.

        Nebudu volit SPOLU, protože odhlasovali církevní restituce, nebudu volit PirSTAN, protože STANové se na tom svinstvu podíleli také. Nebudu volit komunisty, protože 1948 – 1989. Nevolím Babiše (z mnoha důvodů, čapák ani dotace Agrofertu to nejsou). Takže, sorry, zbývá akorát ten Okamura.

        • Filip napsal:

          Gratuluji, volíte stranu, která už jen ve svých stanovách má zakotveny nedemokratické principy. Podle nich rozhodnutí předsednictva je schváleno, pokud s ním souhlasí 3 členové včetně předsedy. Takže veškerá klíčová rozhodnutí podléhají souhlasu jejího předsedy, čímž se i on stává neodvolatelným.

          • Pavel Liška napsal:

            Zamyslete se nad situací, kdy by se předsednictvo postavilo proti předsedovi. Říká se tomu puč. K čemu by pak předseda byl, kdyby nemohl prosazovat své ideje? To není obrana Okamury, ale obecná úvaha.

          • A. S. Pergill napsal:

            To Pavel Liška
            Takový puč proběhl v Úsvitu.

      • Admirál napsal:

        „….silně proruská strana se silně proruským prezidentem“ Nevím teda jestli silně, ale Rusožrouti to nejsou.
        To je přece dobře, né? Proto ji lidi volí.
        Jestli vám to kyselí žaludek, vemte si gastrogel.

  10. Tondach napsal:

    Další jeho lhaní jsou „politické neziskovky“ a ušetření 14 miliard jejich zrušením …. ale čím větší hovadina, tím víc lidí tomu věří!

    • A. S. Pergill napsal:

      „Politické neziskovky“ najdete jako kategorii na webu firmy.cz (a patrně i na jiných podobných oficiálních zdrojích). Strká se do nich strašně moc peněz, jednak přímou podporou, jednak cestou odpisů z daní či ze zdaňovaného základu pro dárce. Navíc řada z nich páchá škody, které taky musíte započítat (třeba devastace šumavských lesů kůrovcem, kterou vynutily právě politické neziskovky zeleného zaměření). Litr benzínu / nafty za 50 Kč, co nás ve velmi dohledné době čeká, je taky záležitost, prosazená neziskovkami, takže i tohle bude nutné zohlednit.

      • Dr. B napsal:

        Firmy.cz je katalog firem, nikoli oficiální zdroj. Navíc kategorie „politické neziskovky“ tam opravdu není 😉

      • Vojtěch Raška napsal:

        Dobrý den. Píšete, že: „Politické neziskovky“ najdete jako kategorii na webu firmy.cz
        Ovšem když si zadám do vyhledávače firmy.cz a vyberu „neziskové organizace,“ nic jako kategorii „politické neziskovky“ tam nevidím. Pomůžete mi je najít? Děkuji. https://www.firmy.cz/Instituce-a-urady/Neziskove-a-humanitarni-instituce/Neziskove-organizace

      • Tondach napsal:

        Napište, prosím, alespoň jednu! A taky kolik se do ní strká! Takhle je to blábol, přesně ve stylu lháře Okamury!

        • A. S. Pergill napsal:

          Dejte do vyhledávání na firmy.cz „neziskové organizace politické“ (bez těch uvozovek). Ale dá se na to dostat i nějak přes Seznam, kde vám je to vysype podle regionů. Dělal jsem to jen jednou kdysi před prázdninami, kdy už tu podobný dotaz padl. A nedržím ten postup v hlavě.
          A potom musíte ty organizace brát kus po kuse, měly by mít ve výkaznictví, kolik od koho (včetně státu) dostávají. Někde to bude znepřehledněno „granty“, které taky často platí stát.

    • Dr. B napsal:

      Bohužel je to tak. Čím větší pitomost, tím více pitomiů jí věří. A nepomůžou argumenty, nepomůžou fakta ………, nepomůže nic. Dřív jsme měli komunisty, teď máme EU. Hlavně že je na co nadávat.
      My prostě bez toho nepřítele nedokážeme žít. Proto taky patrně tolik spoluobčanů volí Babiše, Okamuru atd. Od nich také stále slyšíme „je to účelovka, všichni jsou proti mě, Česká televize mě nezve do svých pořadů ………..“
      Prostě ti jejich voliči jsou stejní uplakánci, jako ti jejich idolové. Nikdy by mě nenapadlo, že pro národ bude vzorem někdo, kdo pořád jenom fňuká a stěžuje si. To podle mě opravdu není představa o vůdčí politické personě. Ale asi je to odraz našeho národa, pomalu půlka lidí tady jenom brečí, jak se mají špatně. Takže svůj mezi své.

      • A. S. Pergill napsal:

        My jsme snad na ty komunisty nadávali neprávem?

        • Dr. B napsal:

          Samozřejmě, že právem. Stejně tak i EU si zaslouží kritiku, o tom není pochyb. Ovšem za komunistů měly opoziční politické myšlenky nekompromisní utrum. Dnes mohou v Evropském parlamentu vyvíjet tlaky na změnu věcí, které jim připadají špatně, aniž by jim bylo odepíráno právo na vyjádření a snahu o změnu.
          Mám ale pocit, že takové tlaky nevyvíjejí, že jim stačí to nadávání. Vzpomeňte si, jak se do EP dostaly eurokritičtí politici. Vzpomeňte si namátkou na pány Macha, Zahradila a mnohé další. Vzpomeňte si na ty jejich kecy o tom, že budou EU „rozkládat zevnitř :D“
          Vzpomeňte si na mnohá Babišova prohlášení o té zlé EU, protože mu to přineslo voliče. A současně si uvědomte, kolik prostředků čerpá. Prachy chlapcům prostě nesmrdí a je úplně jedno, ze které strany jsou. I kdyby šlo jen o tu výplatu (například nebožák Ransdorf a jeho finty s píchačkami u vchodu do EP).
          Sběr voličů na základě očerňování všeho, co z Unie vzejde, se stal politickým marketinkem číslo jedna. A je úplně jedno, jestli je to pravda, nebo nikoli (viz článek výše). Voliči jsou dnes snad ještě více líní ověřovat si i ty elementární plky všech těchto partajníků. Prostě Okamura to řekl, tak je to pravda! A navíc to psali na těch internetech 😀 A fňukání, že nám všichni ubližují je stejně politicky výživná a fungující rétorika.
          Moje úvaha byla tedy mířená tímto směrem. Nepřestane mě udivovat, že se lidé stále chytají za sukně všech těch ukřivděných uplakánků a že stále dokola věří všem „novým“ politickým spasitelům, že právě oni budou jiní. Věřte mi, nebudou. Ani omylem.

          • A. S. Pergill napsal:

            Obávám se, že s tou kritikou EU je to dost podobné, jako za těch komunistů. Tj. připuštěna je pouze ta kritika, která není zaměřena na podstatu systému. A v kuloárech se i za těch komunistů předjednávaly některé věci, které se pak vyhlašovali (jak se to dělá i v té EU). A komunisté opravdu zvládli některé věci změnit, když se neosvědčily, což je něco co jsem za dobu našeho členství v EU nezažil.
            Celá EU je svou podstatou zaměřena tak, aby ony tlaky, o nichž píšete, neměly sebemenší šanci na úspěch. EU se zatím nezmohla ani na nějaký pokus o reformu na způsob našeho „Pražského jara“, nebo Gorbačovovy „Pěrestrojky“.

          • skeptik napsal:

            EU se zatím nezmohla ani na nějaký pokus o reformu na způsob našeho „Pražského jara“, nebo Gorbačovovy „Pěrestrojky“. Konec citátu. Zapomněl jste Pergille pouze dodat, že obě vámi zmíněné reformy dopadly špatně.

          • Dr. B napsal:

            To A. S. Pergill
            Myslím, že i v tomto článku je zmíněno hned několik věcí, které se v EU neosvědčily a byly posléze zrušeny.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            máte pravdu, ale byla alespoň jakási snaha o zrušení či úpravu toho, co nejvíc řvalo a vadilo.
            Je otázka, jak by nakonec dopadlo Pražské jaro, kdyby nepřijely v srpnu tanky (myslím, že by to skončilo nějakou smíšenou ekonomikou na způsob Jugoslávie částečným politickým a kulturním uvolněním (takže bychom třeba na Hvězdné války a koncerty některých kapel nemuseli jezdit do Maďarska). A možná by se to nakonec dohrabalo k nějaké polosocialistické polokapitalistické ekonomice na způsob současné EU.
            Pokud se týká toho Gorbačova, tam to jednoznačně zařízl puč konzervativců, protože Jelcin, který pučisty přemohl, si už získanou moc nenechal vzít a budoval jakýsi polokapitalismus.

          • A. S. Pergill napsal:

            To Dr.B
            Jsem toho názoru, že odvolání (a často jen dočasné) nějaké totální pitomosti a snaha o systémovou reformu jsou dvě velice rozdílné věci.
            Mimochodem, reakcí např. na odpor vůči kvótám na imigranty není jen jejich (dočasné) zrušení (zmíněné v článku), ale tlak na to, aby se v této otázce zrušilo právo veta (proto třeba bruselská podpora pirátů, kteří tento bod v programu mají). Což jako reforma moc nevypadá.

          • skeptik napsal:

            Pergille, je opravdu těžké hrát si na Delfskou věštírnu a já nebudu předstírat, že tou Delfskou věštírnou jsem. Na Delfskou věštírnu si můžete hrát vy nebo petrph. Já vycházím z toho, jak tyto vámi zmiňované reformy dopadly. A těch příčin, proč dopadly špatně, bylo asi mnohem více, než uvádíte vy.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            člověk se od zvířat liší mj. schopností extrapolace a predikce (zvířata to mají jen ve velmi primitivní podobě). Věštění je o něčem trochu jiném.

          • skeptik napsal:

            Potom se tedy Pergille takového věštění nedopouštějte.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            já extrapoluji a predikuji. Mám na to přirozené nadání, takže to není moje zásluha. Občas jsem to uplatnil profesně. Politika je většinou primitivnější než vědecké problémy, které řešívám.

          • skeptik napsal:

            To co řešíte Pergille na diskuzích pod články Hlídacího psa je v drtivé většině případů od vědy na hony vzdálené.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            pokud jste to nepostřehl, tak Hlídací Pes je politický a nikoli vědecký web 🙂
            Jinak jsem už na konci 90. let hlásal, že tzv. „antropogenní globální oteplování“ je politická, nikoli vědecká záležitost a řešení musí být politické, nikoli snahy o diskusi s podvodníky, kteří jsou si velice dobře vědomi podstaty toho, co hlásají. Tyto lidi je třeba odříznout od financí – podpor a dotací z kapes občanů. A to je možné jen volbou správných politických stran, nakročeno k tomu má i SPD, ale žádná „magenta“ to není.

          • skeptik napsal:

            Politika je většinou primitivnější než vědecké problémy, které řešívám. Konec vašeho citátu Pergille. Pokud jste takovým velkým vědcem, jak se snažíte tvrdit, pak se tedy věnujte opravdu vědě a neseďte od samého rána až do pozdních večerních hodin na politickém webu, který se podle vás tou primitivní politikou zabývá. Na tu opravdovou vědu vám tudíž už nezbývá žádný čas. Na vědu podle počtu vašich příspěvků na Hlídacím psu čas nemáte a nejste pro ni tudíž nic platný a v politice jste stejně primitivní, jako je podle vás politika samotná. Před chvílí jsem skončil sledovat Otázky Václava Moravce, kde jedním z hostů byl i Radim Fiala z SPD. Velmi mi tohoto komika připomínáte.

          • A. S. Pergill napsal:

            Skeptiku,
            vědě se, pochopitelně, věnuji, byť jen na část úvazku. A když mi počítač na pozadí funí výukové video (např.), tak mám více-méně ruce volné. Dtto když funí nad nějakým skriptem v R. Nebo sérií obrázku z POV Raye. A některé dny / půldny mám prostě volno.
            A, je mi líto, v řadě případů vidím naprosto jasně pitomosti (po dotažení do důsledků), kterých si politicky orientovaní autoři prostě nejsou vědomi. Patrně proto, že za sebou nemají skoro 50 let vědecké práce. A nemají vypěstované exaktní myšlení.
            Druhá věc je, že věda je do jisté míry jako umělecká činnost (znám obojí, takže mohu srovnávat). Tedy potřebujete občas vysadit a čekat na tu létající hambatou slečnu, až přiletí a dá vám polibek na pleš, bez něhož budete dál zaseknutý.

  11. PetrK napsal:

    Článek se snaží přesvědčit čtenáře, že program SPD není aktuální. Domnívám se, že je aktuální a bohužel každým dnem je tento program aktuálnější a aktuálnější. Stěhování národů do Evropy se zastavilo? Obsazování Evropy či České republiky cizinci spojené s ukořistěním státního majetku ustalo? Každý si dnes může najít na internetu místa v Evropě, kde původní obyvatelé musí opustit své domovy před nelegálními migranty. A když pan ministr vnitra Itálie Matteo Salvini se snažil zastavit nelegální migraci přes pašerácké lodě, tak skončil před soudem za únos. To je spravedlivé obvinění ministra, který se snažil dodržovat zákony? Toto je demokracie a nebo diktatura?

Přidávání komentářů není povoleno
ReklamaBělorusko