Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Premiér Andrej Babiš. FOTO: Michal Šula / MFDNES + LN / Profimedia
,

Babiš, majitel Agrofertu? Podle registrů v Německu či na Slovensku ano, v Česku ale ne

Už tři roky mají firmy v Česku i jinde v Evropské unii povinnost v neveřejném rejstříku uvádět, kdo je jejich koncovým majitelem. Údaje v české evidenci skutečných vlastníků budou od 1. června nově částečně veřejné a zahrnovat budou muset i uživatele konečných výhod svěřenských fondů. To je také důvodem, proč v Německu, na Slovensku a v Británii je v tamní evidenci jako majitel holdingu Agrofert uveden Andrej Babiš. V Česku však nikoli.

Německo nově eviduje českého premiéra Andreje Babiše jako konečného vlastníka holdingu Agrofert. Přispěla k tomu aktivita české protikorupční organizace Transparency International (TI). Jako první na to upozornil server iRozhlas – právě na podnět TI německý úřad, Registr transparentnosti, prověřil informace, které do registru uvedla dceřiná firma Agrofertu, německý podnik SKW Piesteritz; a poté údaje změnil. Jako majitel přibyl Babiš.

„Je cenné, že německý rejstřík jako první zahájil přezkum. Výsledkem je potvrzení, že Andrej Babiš je skutečným majitelem. Respektive německý registr došel k závěru, že Agrofert nemá ani jednoho skutečného majitele (jak tvrdí v ČR), ani čtyři (jak byli uvedeni v německé evidenci), ale pět, a to včetně Andreje Babiše. To jen potvrzuje, že Agrofert lže v evidenci při určení všech skutečných majitelů, jak tvrdíme od začátku,“ říká vedoucí analytik Transparency International Milan Eibl.

Původně byli jako majitelé Agrofertu i v Německu uváděni čtyři lidé: Monika Babišová coby protektorka svěřenských fondů, předseda představenstva Agrofertu Zbyněk Průša a právníci holdingu Alexej Bílek a Václav Knotek. Nově je však oficiálně zaneseným pátým majitelem Andrej Babiš.

Faktický koncový vliv

Podobně již dříve ve svých evidencích skutečných vlastníků Andreje Babiše ve vztahu k Agrofertu jako konečného uživatele výhod uvádějí i na Slovensku (viz Pavučina byznysu pod článkem) a ve Velké Británii. V dosud platném českém – neveřejném – registru ale Andrej Babiš ve vztahu k Agrofertu nijak nefiguruje.

 

 

Sám Agrofert to vysvětluje tím, že „v různých zemích je odlišná právní situace“. „Nelze srovnávat české a zahraniční zákony. Každá země má jiné požadavky. V některých zemích se do registru zapisují všechny osoby určené zákonem, i když na daný subjekt nemají faktický vliv. Například z pozice zakladatele, nikoli z pozice ovládající osoby,“ říká mluvčí holdingu Karel Hanzelka.

Skutečným majitelem firmy je z definice i ten, kdo se k ní sice přímo nehlásí, ale plyne mu z ní benefit a je osobou s faktickým koncovým vlivem. Od 1. června vstoupí v Česku v účinnost novelizovaná podoba rejstříku skutečných majitelů. Ten nově požaduje zápis koncového majitele i u svěřenských fondů. Zda se v tomto novém rejstříku oficiálně objeví i v Česku jako majitel Agrofertu Andrej Babiš, není jisté. Holding prý téma analyzuje.

„Pokud jde o zmiňovanou českou novelu zákona, cílem je potírání legalizace výnosů z trestné činnosti, nikoli regulace údajného střetu zájmů. Novela právního předpisu bude účinná od 1. června 2021 a v současné době ji analyzujeme,“ říká Hanzelka.

Všechny podobné registry však vycházejí ze stejného základu – z evropské směrnice proti praní špinavých peněz, která řeší i problematiku určení skutečného majitele. „Ačkoliv mohou existovat mírné odlišnosti v jednotlivých národních úpravách, není možné určit zcela jinou skupinu majitelů na základě stejných podkladů v jednotlivých rejstřících,“ je přesvědčen Milan Eibl.

Neřídí, neovládá, nemá vliv

Protikorupční organizace namítá i to, že se střet zájmů nijak nevylučuje s tím, že může jít i o legalizaci výnosů z trestné činnosti. Třeba v případě dotačního podvodu a využití peněz tak, aby skryly svůj nezákonný původ. „Ale především je zcela jedno, za jakým účelem je evidence vedená, zásadní je pravdivá a přesná identifikace všech skutečných majitelů jakéhokoliv subjektu. Mají povinnost danou zákonem uvést pravdivé a přesné informace o skutečném majiteli,“ říká Eibl.

O tom, zda je Babiš s Agrofertem aktuálně jakkoli spojen, má ale holding jasno: „Pan Andrej Babiš Agrofert neřídí, neovládá a nemá na něj vliv. Jednoznačně to vylučujeme. Neexistuje nic, co by svědčilo o opaku. Učinil vše, co po něm zákon o střetu zájmů požaduje, tedy vložil akcie svých firem do svěřenských fondů.“

Proto také Agrofert odmítá, že by byl – jak říká „někdejší akcionář – Andrej Babiš ve střetu zájmů politika a majitele.

Téma je to zásadní: potvrzený střet zájmů Andreje Babiše, jak to také popisuje audit Evropské komise, může v důsledku znamenat odříznutí jak od evropských dotací, tak od domácích veřejných zakázek. Právě to by se také podle Transparency International mělo stát.

Česko podle ministerstva pro místní rozvoj (vedeného ministryní Klárou Dostálovou za ANO) s hodnocením auditorů Evropské komise o střetu zájmů premiéra Andreje Babiše v souvislosti s dotacemi pro Agrofert nesouhlasí. Navzdory tomu, že má jít o verdikt konečný, se ministerstvo dožaduje pravomocného soudní rozhodnutí.

O opaku, tedy, že Babiš Agrofert řídí, ovládá a má na něj vliv, svědčí podle Milana Eibla „všechny veřejně dostupné dokumenty“.

Stejné firmy, různí majitelé

„Statuty svěřenských fondů nade vší pochybnost popisují, že Andrej Babiš je tím centrem, kolem kterého se všichni točí, a on je nejsilnější figura v celém uskupení. Všichni aktéři jsou velice blízké osoby Andreje Babiše, takže jednoduše neexistuje scénář, kde by si nedokázal udržet vliv jak formální, tak neformální,“ říká Eibl.

Připomíná i to, že premiér měl roky možnost ovlivňovat směřování veřejných peněz tak, že i po jeho odchodu z politiky bude z nastavených pravidel (jako je například poskytování dotací velkým firmám, vyjednávání o stropu přímých dotací, nebo o prioritních oblastech, kam prostředky směřovat) profitovat jeho firma.


KAŽDÉ RÁNO TO NEJLEPŠÍ Z HLÍDACÍPES.ORG


Jak dodává, pokud by české úřady postupovaly podobně jako ty v Německu, měl by se Andrej Babiš po letošním červnu objevit jako majitel Agrofertu i v nové české evidenci skutečných vlastníků.

„Je zjevné, že by měl být Andrej Babiš uveden i v české evidenci. Nelze sice jen tak překlopit evidenci jiného státu, ale je to varovný znak. Funkční státní správu by mělo zarazit, že stejná firma má v různých rejstřících na základě stejných podkladů různé majitele,“ je přesvědčen Eibl.

Reálně však podobný zápis přinejmenším do parlamentních voleb očekávat nelze. Firmy budou mít od 1. června zhruba půlroční překlenovací lhůtu na to, aby do nového rejstříku údaje zanesly.

Měkká verze evidence

Akciové společnosti a další firmy mají v Česku povinnost vkládat do evidence informace o svých skutečných majitelích již od roku 2017. Novela ale evidenci více zpřístupňuje, zahrnuje i svěřenské fondy a jasně definuje konečného majitele.

„Musí se jít v řetězení zpětně k někomu, koho označíme za skutečného majitele. V řadě firem je to zcela jasné, u jiných se musí jít trochu dál, aby tam byli uvedeni i ti, kdo mají benefit, který nemusí spočívat jen v tom, že mají vlastnický podíl. Směrnice AML (mezinárodní zkratka pro opatření proti praní špinavých peněz, pozn. red.) říká, že se to nemá omezovat jen na formální vlastnictví a na akciovou strukturu, ale na skutečné majitelství, na skutečné benefity,“ vysvětloval už dříve na setkání se senátory z Komise pro dohled nad poskytováním veřejných prostředků a pro analýzu kontrolních postupů finanční správy náměstek Ministerstva spravedlnosti pro legislativní sekci Michal Franěk.

Letos v lednu novela definitivně prošla, poslanci však odmítli verzi navrženou Senátem, která požadovala možnost důsledně vymáhat pravdivost uvedených informací.

Schválená verze je měkčí – úřady mají v podstatě jen možnost podívat se na záznam v evidenci a doufat, že vše je uvedeno správně a v souladu s realitou. Navzdory tomu, že zákon počítá i se sankcemi (pokuta až do výše 500 000 Kč, či nemožnost vyplácet podíl na zisku osobám, které nejsou uvedeny v evidenci skutečných majitelů), pravdivost evidence skutečných majitelů bude v Česku v praxi obtížně vymahatelná.

Andrej Babiš jako uživatel konečných výhod u jeho firem na Slovensku  

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější. A zabere vám to maximálně jednu minutu...Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1 000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

45 komentářů

  1. petrph napsal:

    Ono je to opravdu smutné, až k pláči. Kvůli jednomu člověku křivit ne jeden, tedy náš právní systém, ale i řadu dalších, národních po celé EU, včetně teho společného bruselského. Prej
    „..Je cenné, že německý rejstřík jako první zahájil přezkum. Výsledkem je potvrzení, že Andrej Babiš je skutečným majitelem. Respektive německý registr došel k závěru, že Agrofert nemá ani jednoho skutečného majitele (jak tvrdí v ČR), ani čtyři (jak byli uvedeni v německé evidenci), ale pět „..

    Když přece vlastník je skutečně pořád jenom jeden, a to pan Babiš sám. Ale ten spor se přece vede o to, zda stačí když svůj holding, uloží do svěřeneckém fondu, když vstupuje do politiky Ale pokud ne, tak by to byla dosti brutální levicová diskriminace. Nevím jak si to snad moderní soudruzi představují, že když podnikatel vstoupí do politiky, tak snad má svoje fabriky rozdat lidem, nebo jak? :)))))

    • A. S. Pergill napsal:

      Je otázka, zda je pokřivený náš právní systém, nebo ten německý. Uvědomte si, že z Německa k nám přišly třeba Norimberské zákony …

      • Tondach napsal:

        To je opravdu argument! U nás byl zákon o vedoucí úloze KSČ!

        • A. S. Pergill napsal:

          Obdobný měli v Německu (NDR) taky.
          MMCH marxismus je německého původu a vítězství VŘSR v Rusku by se bez německé pomoci nemělo šanci zdařit.
          Takže Němcům vděčíme za ten socialismus přinejmenším stejně, jako těm Rusům, možná i trochu víc.

          • Tondach napsal:

            Článek je o Babišovi, ne o Marxovi a VŘSR!

          • A. S. Pergill napsal:

            to Tondach
            Článek je o tom, že německé „právo“ je v nesouladu s právem naším.

    • Krkowitz fon Milowitz napsal:

      Ono je to opravdu smutné, až k pláči.
      Kvůli jednomu úspěšnému člověku ještě více pokřivit tedy zdejší právní NEpořádky , ale i řadu dalších, národních po celé EU, včetně teho společného bruselského. Prej
      „..Je cenné, že německý rejstřík jako první zahájil přezkum. Výsledkem je tvrzení že Andrej Babiš osobně je prej skutečným majitelem(nikoliv BANKy ješ to celé platí) . Respektive německý registr došel k závěru, že Agrofert nemá ani jednoho skutečného majitele (jak tvrdí v ČR), ani čtyři (jak byli uvedeni v německé evidenci), ale pět „..

      Když přece vlastník je skutečně pořád jenom jeden, a to je tzv. RODINA Ameropa AG pro kterou Caporegime Babiš dělá národního zástupce .
      Ale ten spor se přece vede o to, zda stačí když jejich holding, uloží do svěřeneckém fondu, když jejich bílí koník pro ně vstupuje přímo osobně do politiky a ne jak Bakala přes další řehtáčky , jako Havel. .
      .Ale pokud ne, tak by to byla dosti brutální levicová diskriminace. Nevím jak si to snad EUro- soudruzi představují, že když podnikatel vstoupí do politiky, tak snad má pozemky svého pána a stvořitele rozdat ISlamistum a fabriky dělníkum , nebo jak? :))))) A co by na to řelki Globálně Predikovaní BANKsteří ješ tu legraci celou platí.

      • Tondach napsal:

        Český zákon o střetu zájmů nikde neuvádí svěřenské fondy a už vůbec ne svěřenské fondy spravované manželkou!

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Ano, rozdat majetek lidem (a to zřejmě všem). Tak si to nejspíše představuje autor článku a pak je kryptokomunista, nebo si to neředstavuje nijak a jen tak se živí napadáním jednoho kapitalisty, vytvořeného polistopadovým vývojem. A ještě k tomu všemu, takového kapitalisty, který žádný majetek, co byl za komunistů národním majetkem, nezprivatizoval, na rozdíl od všech ostatních českých kapitalistů stejně, nebo ještě bohatších. Ti ovšem nešli do politiky, stačí jim politiky, dnes logicky hlavně opoziční, korumpovat. Vláda je menšinová a tak je závislá na nějakých hlasech z opozičních stran.

    • Dr. B napsal:

      No podle mě zde jde v principu o jednu jedinou věc. A tou je střet zájmů. Coby státní politik můžu vlastnit podniky, které nebudou nijak navázané na stát a nikomu by to nemělo vadit. Ovšem ve chvíli, kdy coby politik můžu ovlivnit například dotační tituly (jak to předvádí pan Babiš například tím, že dotace pro Agrofert vůbec nechce proplatit z evropských fondů, protože by nejspíš narazil a čerpá je nestandardně pouze z českého rozpočtu), pak se přece nemůžu divit, že se to nebude lidem líbit!
      Navíc je otázkou, proč chce nějaký podnikatel s fabrikami, zemědělskými holdingy atd. vstupovat do politiky? Aby se podílel na vedení země a nebo aby se občas dostal k penězům a nebo informacím, které mu pomohou v jeho byznysu? Co myslíte?
      Krom toho i vstup do politiky je svobodnou volbou a nikdo není nucen takové rozhodnutí udělat. A pokud chce, pak musí respektovat daná pravidla a třeba i rozdat svoje fabriky lidem, pokud budou takto nastavena pravidla (nadsázka samozřejmě :)).
      Kdysi prohlásit ten hejhula z Hradu, že u politiků by měla platit presumpce viny. Do jisté míry s ním souhlasím i když on to časem popřel, když se mu to nehodilo do krámu. Nakonec tuším, že i Kryl říkal, že politikům se nevěří, politici se musí kontrolovat. Ten pocit být jedním z nejvyšších papalášů v zemi už dovedl pokřivit hodně charakterů. Dáváme jim do rukou velkou moc a s tou musí jít ruku v ruce i odpovědnost a důkladná kontrola. Bez toho se pak skoro všichni chovají jako utržení z řetězu a nastavují své zájmy výše, než zájmy země a občanů.

      • petrph napsal:

        Tyhle úvahy jsou částečně správné, leč i na nich lze ukázat, jak jsme si zatím tu naší demokracii naivně malovali. Takže pár poznámek
        1) Politik by vůbec neměl možnost ovlivňovat dotační tituly, aniž rozhodovat komu budou vypláceny. Tohle je úkol úředníků státní a veřejné správy – a ti už by měli být dávno nezávislí a chráněni před příkazy politiků, stejně jako soudci, policajti, nebo i novináři. Přesněji řečeno, papírově dle zákonů už jsou, leč chybí zde i ta druhá strana toho vztahu, že když takový nelegitimní pokyn přijmou, tak ti to pak taky pěkně odskáčou (případě odsedí).
        2) Ono je docela zrádné se domnívat, že „:. vstup do politiky je svobodnou volbou “ , pokud nějakým zákonným ustanovením tu volbu omezíme celé skupině společnosti (třeba zde tedy podnikatelům) – protože v tom může být demokracie nebezpečná a nějaký ten Vítězný únor zase o něco bližší,…´
        3) Už ta poznámka o presumpci (ne)viny je vidět, v čem je u nás problém. Totiž, presumpce neviny, tak jak je u nás stanovena, platí pouze orgány činné v trestním řízeni, ti musí obviněnému dokázat důkazy jeho vinu. Ovšem všichni ostatní (a taky v jiných činnostech) si mohou nejen myslet, ale taky morálně posuzovat – i třeba ty politiky, jak chtějí…A jak správně píšete, i ty politiky (ve vládě) by měl někdo i takto kontrolovat. Což tedy může a má – vládu kontroluje parlament. Který může a měl by tu Babišovu vládu , pro ztrátu důvěry odvolat. Ale jestli to neudělá, sám ztráci před voliči svou autoritu.. No a vzhledem k tomu že na podzim jsou volby – a zatím to spíše vypadá, že volič vidí stále jasněji koho by volit neměl. tedy včetné té neschopné opozice…

        • A. S. Pergill napsal:

          K tomu bodu dva:
          Za první republiky neměli právo volit státní zaměstnanci, včetně policistů a vojáků. Takže omezení volebního práva některým jasně definovaným skupinám obyvatelstva by zase tak velká katastrofa nebylo. Pochopitelně, zneužít se dá všechno. Aktuálně ovšem hrozí spíš velkodovoz imigrantů s volebním právem (i bez nutnosti nabýt občanství, jako to měli v posledních volbách ve Skotsku) přiděleným befélem z Bruselu.

      • Tondach napsal:

        Přesně tak! Jediný premiér v zemích EU, který měl podobné problémy jako Babiš, byl Berlusconi!
        V žádné normální zemi by takového majitele holdingu, jako je ten Babišův ani nenapadlo lézt do politiky a v žádné normální zemi by se nestal premiérem!
        A Berlusconi byl odsouzen k veřejně prospěšným pracem!
        U nás nevídané …. ale čemu se divit, když ministryně spravedlnosti půl hodiny po jmenování prohlásí „já panu Babišovi věřím“!

      • petrph napsal:

        Zda-li „.. politik může ovlivnit například dotační tituly a Babiš je čerpá nestandardně pouze z českého rozpočtu…Jenomže, vtip je v tom, že Babiš tohle ze své pravomoci premiéra udělat oficiálně nemůže, o tom on nerozhoduje. Někdo to musel udělat místo něj, asi po domluvě, jestli nějaký ministr nebo nějaký jeho podúředník. Takže by to asi chtělo začít z téhle strany a podat trestní oznámení na tyto dotyčné, a pak hledat další indicie a vazby jako ve Vrběticích :))))
        Tedy, pokud jde právě o to ty zlodějiny odhalit, potrestat, popřípadě i dostat peníze zpátky. Pořád mám pocit, že o to potrestat viníky vlastně vůbec nejde, jde o to jak Babiše odstranit z vlády. Což o to, já bych to i přál, ale justice by neměla dělat za politiky špinavou práci..

        • A. S. Pergill napsal:

          Nehledě k tomu, že tihle „podržtaškové“ by mohli fungovat i v situaci, kdy by Babiš premiérem nebyl.

          • Pavel napsal:

            Těmi „podržtaškami“ jsou především burešovi ministři. A takoví diletanti jako tam jsou dnes, se za normálních okolností nemají šanci udržet ani při vytírání podlahy.

          • A. S. Pergill napsal:

            to Pavel
            To máte zatraceně špatnou paměť. Takoví „géniové“ byli ministry skoro vždy.

        • Dr. B napsal:

          No samozřejmě, že jde především o to dostat Babiše z politiky. Babiš všem standardním politikům vypálil rybník a odstavil je na druhou kolej. A to se jim samozřejmě nelíbí, vždyť někteří z nich díky tomu přišli o opravdu hodně peněz. Plat politika je často pouze marginální částí jeho příjmu, ostatní prebendy typu členství v různých dozorčích radách, komisích atd. jsou minimálně u těch vrcholných politiků vyšší, než samotná výplata. Takže chlapci jsou hnáni především zištnými pohnutkami a blaho národa je často pouhou zástěrkou pro snahy Babiše se zbavit.
          Potrestání dotyčného úředníka není zájmem, protože pokud by se stalo standardem, pak by si příští úředníci mohli začít dávat pozor na to, komu jdou na ruku a to by se nehodilo ani dalším vládnoucím partajím. Tyto zvyklosti (že úředník poslouchá svého ministra) je tedy vhodné zachovat i pro příští vlády.
          To je také patrné v tom, že podávání trestních oznámení směřuje na Babiše a ne na úřad, který mu dotace přiznává v evidentním rozporu s minimálně některými pravidly na jejich vyplácení.
          Na druhou stranu je však jeho vliv na vyplácení dotací zřejmý (i když oficiálně není možný, jak píšete) minimálně tím, že příjem dotačních peněz se po jeho vstupu do politiky v koncernu Agrofert výrazně zvýšil. A to i přes všechny známé pochybnosti.
          Asi se vážně ještě máme co učit, než se z toho našeho bordýlku stane opravdová parlamentní demokracie.

          • Tondach napsal:

            V žádné jiné zemi by se to nestalo! Tam by nikoho ani nenapadlo, udělat z podvodníka premiéra … a taky by ho nikdo neobhajoval!

    • Sámo napsal:

      Pokud podnikatel vstupuje do politiky, pak by měl v nejlepším případě svoji či svoje firmy prodat a přerušit jakékoliv styky se svými bývalými firmami- v případě Babiše by to mělo být ještě znásobeno tím, že by se Babiš sám vyloučil z rozhodování o dotacích do těchto firem a totéž se týká i státních zakázek pro tyto firmy.

  2. Filip napsal:

    Tady snad ani nejde o to, že Babiš obecně vstoupil do politiky jako vlastník velkého konglomerátu, není snad jediný podnikatel, který do politiky šel. Hlavní kritizovaný střed zájmů je v tom, že Babišovy firmy čerpají státní nebo EU dotace. Vypisování dotačních programů, přidělování a kontrola může být pod vlivem jím dosazených ministerských úředníků. Nyní se to právně tváří v pořádku, jakože Agrofert odložil a „nevlastní“, ale až skončí v politice, tak jím zase bude plně disponovat, tudíž bude užívat z výhod, které byly firmám poskytnuty v době jeho vládnutí. Podle mne není potřeba žádná opičárna se svěřeneckými fondy, ať Babiš nebo kterýkoliv jiný člen vlády vlastní firmy co si vybudoval, ale neměl by být příjemce dotací, které stát nebo EU (prostřednictvím našich ministerstev) poskytují.

    • Oskar (hanák z Hané) napsal:

      Píšete: „Neměl by být příjemce dotací, které …“, tedy ty firmy které vlastnil a vložil do správy svěřeneckého fondu, ale ostatní podnikatelé, co nejsou v politice, příjemci být mohou? To je diskriminace, zejména, pokud se sám jednání o přidělení dotací neúčastní, což Babiš splňuje. Důvodem k takové diskriminaci jsou představy, že úředníci, co o dotacích rozhodují jsou totálně servilní, čili podle sebe soudím tebe, v tomto případě úředníky kolem dotací. Podnikatelé, co nejsou v politice mají mnohem mocnější nástroje, jako je přímá korupce, lobbing a pod.

      • Filip napsal:

        Oskare: napsal jsem „ať Babiš nebo kterýkoliv jiný člen vlády vlastní firmy co si vybudoval“, tím je řečeno, že kdokoliv kdo je nebo bude ve vládě, ten ať vlastní své firmy a těží z jejich příjmů, ale ať nečerpá dotace. Prostě některé věci ve společnosti nejsou slučitelné. OK, měl bych to napsat nezaujatě, takže jméno Babiš si prosím odmyslete. Nejde tady o nějakou totální servilitu úředníků, ale o třeba přístup k informacím nebo vypisování dotačních programů na míru přesně, aby to pasovalo podniku dané velikosti v nějakém oboru, to je zcela na rozhodnutí ministerských úředníků, resp. jejich komisí a jak se rozhodnou je v podstatě nenapadnutelné. Jinak proč by se nějaký podnikatel snižoval a riskoval korupci, když může nyní legálně (podle mne nikoliv však legitimně) mít v určité míře kontrolu nad dotacemi. Jedná se o miliardy Kč. Jinak Agrofertu se od té doby co je jeho vlastník v čele vlády výrazně zvýšila míra a úspěšnost čerpání dotaci. To je ověřitelné z výročních zpráv jednotlivých firem, které jsou veřejně k dispozici, viděl jsem článek na internetu, kde to bylo agregované za ten celý konglomerát.

      • Tondach napsal:

        Ano! Nemůže brát dotace, protože je p.r.e.m.i.é.r! Kdy už vám to dojde?

    • Dr. B napsal:

      Přesně tak, o tom je celý tento spor. Stále mě překvapuje, jak se toto téma překlápí do roviny „někdo chce zničit úspěšného podnikatele.“ To je pitomost.

    • Ondrej napsal:

      je to presne tak a o to jde – Babis je v naprosto zrejmem a obrim stretu zajmu, podnikat obecne nebo vlastnit cokoli mu nikdo nezakazuje ani neomezuje, to je samozrejme lez, kterou ovsem holding a Buresovi lide hodne rozsirili. ale nesmi cerpat jak dotace EU, nebo nase, kde se muze podilat na smerovani a rozhodovani o techto dotacich, coz samozrejme muze, potazmo lide ve statni sprave pod nim, coz bohate staci, a taky statni zakazky a dotacni ulevy – to je nepripustne a nejede pres to vlak, Babis to ale odmita respektovat, protoze je posedli mamonem a penezi – je to hamizny sociopat a podvodnik, a neschopny manazer „best in covid! snad uz ne dlouho!!

  3. Jiří Vrána napsal:

    Celá tato kauza je ukázkou politické kultury a tradice u nás. Babiš dělá to co mu
    opozice a občané dovolí. Dovolím si popsat jeden případ z Holandska.
    Bulvár uveřejnil v poledním vydání zprávu, uvádějící, že ministr Van Breukelen
    ( jméno je smyšlené ) navštívil vykřičenou čtvrt. Ministr to popřel, ve večerním
    vydání zveřejnil bulvár snímek , zachycující ministra na ulici vykřičené čtvrti.
    Ministr pouze ulicí provázel soukromou rodinnou návštěvu. Ještě ten večer
    ministr odstoupil. U nás ? Po spoustě výmluv pana ministra , reagujícího
    na další a další důkazy, krok za krokem, volá vesele pan ministr.
    Vždyť já jsem přece jen ctěné Bordelmamá měřil hloubku čistoty duše.
    Celá kauza je uzavřena.

    • A. S. Pergill napsal:

      Problém vidím ve dvou věcech:
      1. U nás tomu nikdo nebude věřit, konec konců Photoshop zvládne dokumentárních fotek hory a prakticky už je možné zfalšovat ve slušné kvalitě i video.
      2. Jediná strana, která bojuje za vyšší moc občanů v takovýchto případech, je SPD (programový bod „odvolatelnost politiků), které všichni nasazují rohy, pokud ne něco horšího.

      • Filip napsal:

        SPD je plná paradoxů, mohou mít programový bod „odvolatelnost politiků“, ale jejich předseda strany samotný odvolatelný není. Ve stanovách SPD je zakotveno v článku týkajícím se předsednictva (které jmenuje např. kandidáty na předsedu SPD) , že „rozhodnutí je přijato, vysloví-li s ním souhlas alespoň 3 členové Předsednictva včetně Předsedy“. Takže pokud předseda nebude souhlasit s protikandidátem, tak o něm nemůže být hlasováno. Nepřipomíná vám to náhodou doložku o vedoucí úloze KSČ? Co když podobnou „demokracii“ budou razit i mimo svá vnitrostranická jednání ?

        • A. S. Pergill napsal:

          Máte pravdu. Je to ovšem dáno tím, že předchozí Okamurova strana byla rozložena agenty STB, pardon BIS (ale ono je to snad jedno, ne?). Čili je to jakási prevence ovládnutí SPD někým, kdo s ní nemá v podstatě nic společného a chce ji jen poškodit či zlikvidovat.

          • Filip napsal:

            Komunisti měli vedoucí úlohu strany taky jako prevenci před rozvraceči socialistického zřízení a před agenty ze západu, že?

          • A. S. Pergill napsal:

            to Filip
            Chápete rozdíl mezi totalitním režimem, formálně vedeným jednou stranou, a vnitřními pravidly pro jednu stranu z mnoha, navíc působící v rámci demokratického politického systému?

          • Filip napsal:

            Pergill: samozřejmě, že ano, ale jde o to, že ten autoritářský přístup a potřeba držet opratě (i když na jiné úrovni) je v obou případech stejný.

          • A. S. Pergill napsal:

            To Filip
            V případě ohrožení se suspenduje i demokracie na úrovni státu. A tady jde jen o vnitřní uspořádání jedné politické strany, aby tam nedošlo k nepřátelskými silami zorganizovanému puči nebo něčemu podobnému.

          • Filip napsal:

            Pergill: ano, u státu to může být třeba v případě vojenského střetu, v případě jedné strany to je pouze to, že se jeden předseda prostě bojí o koryto 🙂

  4. Oskar (hanák z Hané) napsal:

    Opakuji odpověď pro „Filip“:
    Píšete: „Neměl by být příjemce dotací (Babiš), které …“, tedy ty firmy které vlastnil a vložil do správy svěřeneckého fondu, ale ostatní podnikatelé, co nejsou v politice, příjemci být mohou? To je diskriminace, zejména, pokud se sám jednání o přidělení dotací neúčastní, což Babiš splňuje. Důvodem k takové diskriminaci jsou představy, že úředníci, co o dotacích rozhodují jsou totálně servilní, čili podle sebe soudím tebe, v tomto případě úředníky kolem dotací. Podnikatelé, co nejsou v politice mají mnohem mocnější nástroje, jako je přímá korupce, lobbing a pod. A plně je s úspěchem využívají, tak proč by se špinili účastí v politice? V tom je Babiš naivka. Ti co nakradli miliardy a rozkradli stát se mu teď smějí a platí novináře, kteří se snaží ze všech sil ho dehonestovat i jako podnikatele („bez dotací by dávno zkrachoval“ a podobně. Otázce, roč nezkrachoval než vstoupil do politiky, té se uplacení novináři třeba ze Seznamu Zprávy, vyhýbají, jako čert kříži).

    • Filip napsal:

      Já jsem již reagoval výše, ale ještě zareaguji k tomu, že se Babiš neúčastní jednání o dotacích na vládě (odejde z místnosti). Co když bude více členů ve vládě mít firmy co budou příjemci státních dotací, to jako všichni odejdou a kdo tedy bude rozhodovat? Vždyť je to fraška.

    • Tondach napsal:

      V zákoně o střetu zájmů není o nějakých svěřenských fondech ani slovo! Kdy už vám to konečně dojde? A kdy už vám konečně dojde, že jsou prostě věci, které premiér dělat nesmí? Nikde v civilizovaném světě! A právě Babiš je premiér v civilizovaném světě!

      • A. S. Pergill napsal:

        A kdy už vám konečně dojde, že ve svobodných a demokratických státech je povoleno vše, co není zákonem zakázáno (nebo nějak omezeno), zatímco v nedemokratických státech a totalitách se smí dělat jen to, co zákon výslovně povoluje?

        • Filip napsal:

          Tento stav je v české politice nový, legislativa na něj nebyla připravena. Pokud v čele státu stojí sám vlastník toho konglomerátu a jeho politická strana, tak tu legislativu sám proti sobě přece neupraví. Tady není diskuze o legálnosti, ale legitimnosti dané věci. Morální hledisko vám asi nic neříká, Babišovým firmám se po jeho vstupu do politiky zvýšil objem přijatých dotací 8x. Zrovna vy, který často poukazuje na „prorůstání politiky a ekonomiky“ budete obhajovat Babiše ?

          • A. S. Pergill napsal:

            Neobhajuji Babiše. Jen se snažím tuhle problematiku zařadit do širších souvislostí. MMCH, ty prachy pro Babiše jsou naprosto zanedbatelné vůči korupci v rámci EU jako takové. Čímž nechci říct něco jako „u vás zase bijou černochy“, ale spíš konstatovat, že socialismus je tak silnou živnou půdou korupce, že ji za těchto poměrů vykořenit nelze (Andropov při prvním pokusu o reformu SSSR nechal postřílet kvůli korupci pár ministrů, některé i s rodinnými příslušníky, a houby s octem to pomohlo). A socialistické poměry (či alespoň socialistické ekonomické prvky) k nám jednoznačně vnáší EU (mnohdy násilně přes hlavy našich řádně zvolených zastupitelů), která je tímto hnusem prolezlá skrz na skrz.
            Korupce se zbavíme jedině likvidací socialismu, i za cenu rozchodu s EU. A dokud k tomu nedojde, tak je asi menší zlo, když ta korupce alespoň zčásti něco přinese nám, než když je totálně proti nám.

          • Filip napsal:

            Pergill: ve vašem příspěvku jste psal jen o jednom ústavním principu, nyní to zase stáčíte někam do problematiky EU. Nesouhlasím s názorem, že se jedná o zanedbatelnou věc. Je to problém u nás tady v ČR, je viditelný a konkrétní. Ve “ svobodných a demokratických státech“, které zmiňujete by tento člověk hlavou státu být nemohl. O korupci v EU se běžte vypovídat u jiného článku, tady se vede diskuze o něčem jiném. Je nesmyslné to dávat do souvislosti s Babišem za účelem bagatelizace jeho činnosti.

          • A. S. Pergill napsal:

            Filipe,
            již Jan Hus napsal: „Psi rvou se o kost, seber jim ji a přestanou.“
            V jeho době to byly různé prebendy klerofašistické církve, v současné době jsou to kvóty, dotace a podobné pokřiveniny tržního prostředí (a je v podstatě jedno, zda je budete považovat za socialismus nebo fašismus, protože pod hlavičkou obého se děje v podstatě to samé).
            Prostě EU je potřebná jako prostředí pro volný pohyb osob, zboží a služeb. A co nad to jest, od ďábla jest (a je třeba to zlikvidovat; když to nepůjde jinak, tak s celou EU, coby menší zlo než to křivení trhu).
            A pak nemusíte řešit žádné skutečné či údajné střety zájmů.

          • Filip napsal:

            Pergill: vaše úvaha je jen teorietická a nereálná, nyní prostě v EU jsme a měli bychom řešit co je tady a teď nebo v blízkém časovém horizontu, protože v EU ještě nějakou dobu určitě budeme. Czexit není tématem této diskuze.

Přidávání komentářů není povoleno