Aleš Rozehnal: Karel Schwarzenberg se mýlí. Zabití Sulejmáního bylo v souladu s mezinárodním právem
V reakci na americký útok, při němž zemřel Kásim Sulejmání, velitel íránských jednotek Kuds, exministr zahraničí a poslanec Karel Schwarzenberg prohlásil, že Trumpovy skutky jsou zločinné a překračují mezinárodní právo. Schwarzenberg se však mýlí. Zabití Sulejmáního bylo v souladu s mezinárodním právem. Svoji případnou kritiku by tak měl exministr zaměřit spíše na normy mezinárodního práva.
Podle Charty OSN musí státy urovnávat své mezinárodní spory mírovým způsobem a zdržet se hrozby nebo užití síly proti územní integritě nebo politické nezávislosti jiného státu.
Článek VII Charty OSN ale z této zásady dává dvě výjimky. První z nich je ta, že Rada bezpečnosti OSN označí nějaké jednání jako hrozbu míru, narušení míru nebo akt agrese. V takovém případě mohou státy podniknout vojenské kroky, aby obnovily mezinárodní mír a bezpečnost. Rada bezpečnosti OSN tedy může přijmout rezoluci, která bude opravňovat některý z členských států použít sílu.
Druhá výjimka se vztahuje na případy sebeobrany.
Zásahy proti teroristům
Rada bezpečnosti OSN v listopadu 2001 přijala rezoluci č. 1368, která umožňuje státům užít sílu v sebeobraně v případě teroristických útoků. Tato rezoluce se pak stala mimo jiné právním základem pro americkou intervenci v Afghánistánu. Rezoluce stanoví, že akt mezinárodního terorismu představuje hrozbu pro mezinárodní mír a bezpečnost.
Z pohledu mezinárodního práva tak byla vojenská akce v Afghánistánu zcela příkladně v souladu se všemi normami. Rada bezpečnosti OSN stanovila, že teroristický útok z 11. září 2001 opravňuje použití síly v sebeobraně.
USA a NATO poté podnikly vojenskou akci, která trvala, dokud Rada bezpečnosti nezajistila mezinárodní mír a bezpečnost pověřením mezinárodních sil, které OSN vytvořila záhy po zahájení amerických vojenských akcí.
Zmíněná rezoluce má ale širší dosah a uznává, že jakýkoli akt mezinárodního terorismu dává právo členskému státu OSN užít sílu v sebeobraně, respektive podniknout potřebné kroky k zabránění teroristických útoků. Rezoluce je tedy právním základem pro ozbrojené zásahy USA proti teroristům v Pákistánu, Jemenu či Somálsku. Je i právním základě pro užití dronů při zabíjení teroristů.
Užití síly v sebeobraně
Je ovšem pravdou, že rezoluce přináší řadu problémů. Charta OSN totiž stanoví, že užití síly v sebeobraně je možné pouze do doby, než Rada bezpečnosti OSN podnikne opatření k udržení světového míru a bezpečnosti.
To znamená, že právo užít sílu v sebeobraně je časově limitováno a má být pouze dočasné. Poté, co odpadne naléhavá nezbytnost sebeobranného použití síly, předpokládá Charta OSN, že buď bude obnoven mír, nebo že Rada bezpečnosti podnikne potřebné kroky k zajištění dlouhodobého bezpečí. Rada bezpečnosti je však ve většině případů terorismu nečinná.
I bez tohoto ustanovení je celkem zřejmé, že právo na sebeobranu je časově limitováno. Je například nepochybné, že USA nemají po téměř 80 letech od útoku na Pearl Harbor právo použít sílu v sebeobraně proti Japonsku. Je tedy otázkou, zda útoky z 11. září stále Spojeným státům toto právo dávají. Mezinárodní právo totiž hovoří o bezprostřední hrozbě budoucího útoku.
Užití síly v sebeobraně také musí být dále nezbytné a proporcionální. Síla může být užita pouze jako poslední prostředek, když se ukáže, že všechny ostatní prostředky byly neúčinné. Vzhledem k tomu, že údaje o útocích dronů jsou více méně tajné, je obtížné nezbytnost a proporcionalitu posoudit.
Není například jasné, zda by místo útoku dronů v některých případech nepostačovalo k odvrácení teroristických útoků narušení finanční a komunikační infrastruktury teroristů.
Není také jasné, zda USA při útocích dronů rozlišují mezi různými stupni teroristických hrozeb. Pokud by takový útok odvrátil teroristickou akci srovnatelnou s útokem z 11. září 2001, asi nebudou o její legálnosti žádné pochyby. Nevíme ale, zda nejsou podnikány útoky i proti teroristům, kteří nejsou schopni způsobit USA vážnější škody.
Další otázkou je, zda útoky amerických dronů a další způsoby cíleného zabíjení, představují každý samostatný případ užití síly, který musí být posuzován nezávisle, nebo zda se jedná o kontinuální použití síly s mnoha jednotlivými útoky, které je nutno posuzovat společně.
USA: soudce i popravčí
Pokud uznáme fakt, že USA jsou ve válce se teroristickými organizacemi typu Al-Káida, je možné podniknout útok na jakéhokoli kombatanta již na základě pouhé skutečnosti, že přísluší k nepřátelským bojovníkům.
Pokud by mezinárodní právo tento fakt neuznalo, bylo by možné užít sílu proti jiným osobám pouze tehdy, jestliže by tím bylo eliminováno bezprostředně hrozící nebezpečí.
Vzhledem k tomu, že USA jsou jedinou světovou vojenskou supervelmocí, jsou také jediným soudcem svých vlastních akcí, které jsou pro ostatní netransparentní. Spojené státy tak vystupují v roli soudce i popravčího.
Rozhodují o tom, jak bude interpretováno právo, rozhodují o tom, jaké důkazy budou připuštěny, a následně tyto důkazy hodnotí. To nečiní cílené útoky proti nepřátelským osobám protiprávní, ale ukazuje to na slabiny mezinárodního práva, které nedokázalo adekvátně zareagovat na změněnou situaci ve světě, kdy existuje mnoho konfliktů, které nevedou státy mezi sebou, ale státy s nestátními entitami.
To destabilizuje již tak otřesený systém kolektivní bezpečnosti vytvořený Chartou OSN. Ukazuje se totiž, že mezinárodní právní systém je anachronický a často nefunkční.
Americké útoky dronů nejsou porušením mezinárodního práva, ale ukazují, že mezinárodní právo samo je narušeno. Jasným příkladem je například paralýza Rady bezpečnosti OSN způsobená anachronickým složením a hlasovací procedurou.
Mezinárodní právo by proto mělo upravit stav, který panuje mezi válkou a mírem, kontinuální užití síly v menším rozsahu a další otázky, které vyplývají z technologických změn posledních desetiletí.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
75 komentářů
Iránští náboženští fanatici dostali ránu za uši.
Bylo by fajn kdyby stejně tak dostali za uši fanatici v Saudské Arábii či třeba Turecku…
Je značně pokrytecké se chovat jako by „sunnitská“ strana tohoto konfliktu byla v Čemkoliv lepší.
(jenomže tahle strana kupuje americké zbraně zatímco Irán ruské… tady jde především o kšefty a bussiness)
Co se mne týká ano mezinárodní právo by potřebovalo revizi – ideální revize by byla zcela zakázat jakýkoliv mezinárodní prodej zbraní.
Tedy aby si každý sám musel vyvinout a postavit prostředky s kterými bojuje – a NIKDO je nesměl prodat jinému státu.
Moudrá slova,je videt ze i v dnesni dobe se najdou logicky uvazujici lidé:)
Jasně, zakázat ! A nikdo už neprodá nikomu ani diabolku, protože to se přece NESMÍ . Svatá ty prostoto ….
Tuším, že začátkem devadesátek jsme to u nás v ČR a SR zkoušeli, ale moc velký úspěch to nemělo. Třeba na Balkáně se i tak mydlili hlava nehlava …
Nikdo na světě nemá právo na život druhého.Majitel celé Země již brzo ukončí
to lidské trápení.
Vláda člověka nad člověkem vede vždy k jeho škodě.Šalomon §!!!
Tři tisíce let staré přísloví je stále v platnosti,
Pro ty hloupější,přečtěte si Janovo Zjevení!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
soudy a právo ospravedlňujijí vždy činy vítězů a silnějších
nesouhlasím.
1) není třeba, aby byl někdo vítěz nebo silnější
2) soudy ospravedlňují, to co se jim hodí v duchu „vládnoucí skupiny“. tedy jsou nástrojem té skupiny, který má vytvořit zdání (pokud je potřeby podpořit nepravdu nebo např. násilí), že vše tak jak bylo uděláno je dle práva (prosazovaného násilí) a ideálně vytvořit zdání, že to je spravidlivé. Proto také např. v ČR nemáme Ministerstvo práva, ale spravedlnosti.
Naprosto přesně,jen je toho hrozně málo.
A američané tím posílili sunnitské náboženské fanatiky ze Saudské Arábie. Mimochodem za všemi teroristickými útoky v EU stály sunnitští muslimové, nikoliv Írán…
Prečo sa mýli teda, keď autor si nie je istý aké je medzinárodné právo?
sorry to je ale fakt kravina : ,,Vzhledem k tomu, že USA jsou jedinou světovou vojenskou supervelmocí, jsou také jediným soudcem svých vlastních akcí, které jsou pro ostatní netransparentní. Spojené státy tak vystupují v roli soudce i popravčího,, Tak přesně tohle není ,, mezinárodní právo,, ani náhodou. Sám si udělám seznam ,, teroristických,, ( jakýchkoliv) organizací a pak prostě sejmu kohokoliv to je tak ještě maximálně projev momentální převahy moci ale určitě ne sily práva
Stále tedy platí,že USA působí jako mezinárodní četník,prokurátor i soudce a to je špatně. Navíc si osobuje právo určovat,kdo,jak a do jaké míry bude provádět atomový výzkum a to je opět špatně. BVůbec je nepřijatelné pro lidstvo jako celek, aby jedna země a v ní jedem člověk působil vystupoval jako absolutní hegemon !
Souhlasím, to je absurdní a akorát to nahání lidi k extrémistům. Ostatně teď může kdokoliv
říct, že útok novičokem na vlastního agenta v byď cizí zemi je jen akt k zajištění míru. Všechny atentáty, ať už ty organizované evropskými revolučními jednotkami v 80tých letech(IRA, ETA..), tak ty současné islamistické a nově i americké jsou úplně stejné. Nečestné, podlé, ubohé, ale podle článku nahoře tedy vlastně mírotvorné. Souhlasím se Schwarzenbergem a stydím se za chování našich politiků i autorit, kteří schvalují zbabělý útok na vrcholné představitele státu a ještě bez vyhlášení války. Četl jsem cosi o nějakém listu teroristů, ale kdo ho vytvořil a jak a kdy? V pondělí? Soudy pro Trumpa neplatí? Světový pplitický populismus je na vzestupu a už si mohu udělat obrázek, k čemu to vede, protože to tu už bylo…
Trump delá hrdinu ve slabém Íránu,ped Čínou ale sedá na zadek…
Kníže Karel Schwarzenberg, velice srozumitelně obhájil svůj postoj na Rádiu Plus.
Škoda jen že nemluví plynule, asi ho málokdo dokáže pozorně vyslechnout.
Je mi jasné, že můj komentář stejně nepustíte, protože vám vadí jiné názory, nicméně…
„Pokud uznáme fakt, že USA jsou ve válce se teroristickými organizacemi typu Al-Káida…“ – tak zaprvé ve válce nejsou, protože ji nikomu nevyhlásily, jak konstatuje Karel Schwarzenberg, a zadruhé gardy, kterým velel zavražděný generál, nemají s Al Kaídou ani s 11. zářím nic společného – právě naopak se zasloužily o porážku tzv. Islámského státu.
Přesné. Tak jest.
Koordinovat možné hrozby na blízkém východě je nejlepší právě tímto způsobem jakým byl vypnut Solejmani . Každý měsíc vypnout jednoho takového Nasralláha,dokud je kmenové bojůvky nepřestanou bavit.Ty jejich bojůvky stejně nejvíce odnášejí civilisté.
To žertujete, nyní se ty dosud kontrolované síly, stanou nekontrolované a docela naštvané. USA popravený Sulejmaní nebyl fanatický terorista.
Byl na seznamu teroristů a osobně zlikvidoval desítky nevinných lidí. Jeho „institucionální zodpovědnost“ za vraždy, které nespáchal osobně, ale nějakým způsobem je nařídil a organizoval, jde do tisíců.
To „osobní zlikvidování“ byste mohl doložit ? Takto můžeme hovořit o všech prezidentech USA cca už od konce 2.sv.války, že osobně nařídili zlikvidovat miliony lidí po celém světě za účelem „sebeobrany USA“ nebo národního nebezpečí pro USA – takto to např.hlásal G.W. Bush k Iráku. A byla -li takováto vražda Sulejmáního sebeobranou, tak lze říci, že takto mohl to dělat i SSSR když měl u nás své vojáky.
I tehdy k nám jezdili různí „pomocníci“ ze Západu, kteří pomáhali různým disidentům – čili podrývali režim. Takže pokud by „přišli o kýhák“ při návštěvě disidentíků, byla by to aktivní sebeobrana socialismu (a možná, že i ten nějaký náš disident byl kolaterální škodou -řečeno po americku). Je to sice ad absurdum, ale tak nějak mě ta vražda Sulejmáního a dalších lidí vyznívá….
Odpověď Josefovi
Nezapomeňte, že byl v organizaci (a pak dokonce její šéf), která běžně vraždila domácí i zahraniční nepřátele Íránského režimu.
Asi by se dala konkrétní jména dohledat na nějakých webech USA nebo OSN.
Ale ono stačí, že ho sami islamisté srovnávají s Jamesem Bondem, protože měl taky „povolení zabíjet“.
Kdy v historii podnikla Rada Bezpečnosti kroky k obnovení bezpečnosti a míru?
Nezastavili Mussoliniho, přesto že je o to Etiopský král Selassie žádal, nezastavili Hitlera ani Stalina.
Spolek úplně k ničemu, na vydávání bezcených rezolucí by stačil písař. Stálo by to míň.
Tehdejší Společnost národů žádnou Radu bezpečnosti neměla. Jen pro pořádek. Ale jinak máte celkem pravdu. Ta obrovská neziskovka je vskutku přepychově bezzubá.
Ale OSN s Radou bezpečnosti se ustanovila až někdy v polovině roku 1945, takže s Mussolinim a Hailem Selassiem, ani s Hitlerem anebo Stalinem v době té sovětské expanze v letech 1939-40 ještě nic dělat nemohla. Ano, tehdy tady byla Společnost národů, což byl předchůdce OSN, ale přece jen to bylo něco trochu jiného. Tak taky některé státy (např. Japonsko, Německo, Itálie) z ní jednoduše vystoupily, SSSR z ní byl vyloučen… A třeba USA, i když jejich vliv na vznik té Společnosti národů v roce 1919 byl jistě důležitý, se jejím členem nestaly nikdy.
Rada bezpečnosti existuje až od r. 1945, takže nemohla zastavovat ani Mussoliniho, ani Hitlera.
Zdravím vás, nejsem si zcela jist, odkud čerpáte tyto informace. Totiž, radu bezpečnosti zřejmě nikdo nežádal o pomoc proti Mussolinimu, neboť byl Mussolini, stejně tak jako Hitler, před jejím založením po smrti. Rada bezpečnosti OSN vznikla roku 1946, po druhé světové válce a jako jediná má opravdu donucovací pravomoci, její rezoluce může vymáhat silou. Pravda, Stalina nezastavila, ale víte co, je těžké někoho zastavit, když má v tý radě zástupce. Snad vám tyto nově nabyté informace zlepší den a rozšíří vaše vědomosti!
Stalin anektoval nějaké území bez souhlasu RB? Odebrání území Polsku Sovětským svazem které bylo osídleno Ukrajinci a Bělorusy bylo posvědceno v Jaltě a to přesto, že za války se stalo, že „přibližně 22 tisíc důstojníků a příslušníků polské inteligence bylo na Stalinův příkaz povražděno v roce 1939 při tzv. Katyňském masakru Několik desítek tisíc předních Poláků bylo zavražděno ve stejný rok Němci během tzv. operace Tannenberg v rámci nacistického plánu genocidy Generalplan Ost.
Ve východních oblastech bylo povražděno ukrajinskými nacionalisty z UPA (tzv. banderovci) až 100 000 polských civilistů (viz též Volyňský masakr)“.
Zdroje : Na masakr v Katyni Poláci jen tak nezapomenou. Radiožurnál [online]. 2010-04-07 [cit. 2019-10-19]. Dostupné online. (česky)
Ve jménu nacismu: Popravy zajatců a civilistů za polského tažení 1939. 100+1 zahraniční zajímavost [online]. 2016-11-16 [cit. 2019-10-19]. Dostupné online. (anglicky)
Bratrovražda je vždy strašná. Komorowski připomněl volyňský masakr. iDNES.cz. 14. července 2013
Dodávám, že ta zvěrstva ze sovětskou, němemckou a ukrajinskou stranou spachaná by bylo zřejmě možné, podle dnešního US měřítka, považovat za nutnou obranu. Kdyby nebyli zabiti, vedli by nejspíš partyzánskou válku proti sovětům po krátkou dobu, než Němci dobyli sovětskou Ukrajinu a pak by škodili co by partyzáni Německému Wehrmachtu, jak se také stalo. V iráku se ničeho takového Solejmáni sice nedopustil, ale co kdyby, Američané nečekali až a vůbec zda, bude vyhlášena válka jako v roce 1939. Proto jde o státní terorismus ze strany USA vůči Iránu.
V sebeobraně by mohly v souladu z mezinárodním právem vystřílet i půl Německa,ne.
50 ušlapaných lidí na Sulejmáního funusu, bez komentáře. Tahle akce dala všem teroristům na vědomí, že se chodí se džbánem tak dlouho… až to takhle skončí, hezky v klidu, za bukem někdo zmáčkne knoflík a bude klid.
.. omyl,klid nebude
Argumentace dost „na vode“. 1) Kdo definuje/schvaluje/prijima mezinarodni pravo? Vsechny zeme v OSN? S pravem vetovat jako v RB? Pak lze ocekavat, ze jakoukoliv snahu o rekodifikaci Americane zablokuji. 2) Podle me to byla „poprava na dalku“. Americanum to dojde, az jim nekdo takhle popravi prezidenta.
Američanům prezidenta možná „někdo“ popraví. Už by se to dávno stalo, kdyby „ti početní někdo“ na to stačili technologicky. Amerika se dopracovala do pozice, ve které by jiné země (Rusko, Čína a mnoho dalších) jednalo daleko arogantněji. Lze to na základě zkušeností s těmito zeměmi tvrdit na 100 %! Jenže se to naštěstí nemůže kvůli jejich neschopnosti tak snadno stát. Po této pozici toužilo nacistické Německo společně s Japonskem. Naštěstí a zákonitě (!) to nezvládli. Pokoušel se o to komunismus a ztrapnil se svou neschopností ještě víc! Popravit teroristu může být považováno za chybu. Nepopravit teroristu může být také považováno za chybu… Je horko, vadí nám to. Je zima, vadí nám…To je prostě život.
I Vy jeden vševěde. „Rusko, Čína a mnoho dalších“ vyvraždili severoamerické Indiány (cca 10 milionů lidí), i přes 2,5 milionu Korejců, 2,3 až 3,8 miliónu obyvatel Vietnamu, Laosu a Kambodži, 0,5 milionů Iráčanů, v Afganistánu a Pakistánu téměř 149.000 a další lidi v menších konfliktech (Nikaragua Grenada, Panama, atd)? Popište nějaké vaše “ zkušeností s těmito zeměmi“ a doložte je, tak jak jsou doloženy vraždy spácháné USA za dobu jejich existence. Ne nadarmo pravil : „Třesu se někdy o svou vlast, když pomyslím na to, že Bůh je spravedlivý.“ – Thomas Jefferson.
Ještě pro „Freda“ : A to jsem zcela opomněl barbarské bombardování civilních cílů za druhé světové války, zakončené zbytečným svržením atomových pum na Hirošimu a Nagasaki.
Hloupá snaha o ospravedlnění jednání USA, které nerespektují RB OSN a jednají z pozice síly.
Atentát na představitale státu a vražda 10 příslušníků jeho doprovodu v cizí zemi je vyhlášením de fakto války. Jde o teroristický čin spáchaný USA, který odsoudí každý rozumný člověk. Kdo v této souvislosti koketuje s ,,mezinárodním právem“ se snaží omlouvat neomluvitelné.
to je hloupý názor nebudu psát od koho,, a když to samé udělali iránci?–co pak napíšeš?, to samé co o američanech???
Nehodnoťme „fanatiky“, ale zabití člověka cizím státem a na cizím území .A co takto zabít člověka vlastním státem na cizím/vlastním území….
Nepřijatelné!
Čert vem mezinárodní právo i to, že přiletěl běžnou komerční linkou. Daleko zajímavější je, že Sulejmán měl údajně přivézt návrh dohody na deeskalaci napětí mezi Íránem a Saúdskou Arábií.
Tak jak pana knížete nemusím tentokrát má pravdu. A já tvrdím, že USA jsou teroristi, kteří by chtěli vládnout světu.
Domnívám se, že se pan Rozehnal mýlí. Pokud se odvolává na dva články v Chartě OSN, tak USA to neudělaly v nutné sebeobraně, ani se Irán nechystal na akt agrese vůči jinému státu, jako např. když Saddám napadl Kuvajt. Podle jeho výkladu by pak, ve složitých politicko-etnických vztazích na Střední a Blízkém východě mohl napadnout prakticky kdykoliv každý každého. Pan Schwarzenberg má tentokrát ve svém tvrzení pravdu.
„Rada bezpečnosti OSN tedy může přijmout rezoluci, která bude opravňovat Rada Rada bezpečnosti OSN tedy může přijmout rezoluci, která bude opravňovat některý z členských států použít sílu.
Rada bezpečnosti OSN v listopadu 2001 přijala rezoluci č. 1368, která umožňuje státům užít sílu v sebeobraně v případě teroristických útoků.
Užití síly v sebeobraně je možné pouze do doby, než Rada bezpečnosti OSN podnikne opatření k udržení světového míru a bezpečnosti.“ Takže :
1) RB OSN nepřijala žádnou rezoluci k Iránu
2) O sebeobranu se v dané chvíli nejednalo
3) O dočasnost se vůbec nejednalo
Takže USA si dělají, co chtějí a na nějakou RB OSN kašlou. Viz Sýrie – nikdo je tam nezval, RB OSN byla proti a v reálu bylo vše jinak a tak to bylo i ve spoustě jiných zemí.
Vývody pana Aleše Rozehnala jsou zcela zmatené, jako by nevěděl co plácá, ale přesto vyvolává jeho povídání spoustu otázek : Existuje nějaké reálné mezinárodní právo, když jen USA je soudcem a nikdo jiný? Kdo je zákonodárcem? Snad ne ti trapní a zmatení právníci, nebo v tomto případě se právo žádným zákonem neřídí? Je špatné právo vůbec ještě právem? Atd.
Jedno je ale jisté, že ze strany USA jde o státní terorismus a že pravdu má kníže, nikoliv vystudovaný právník ( ne nadarmomo se už za Masarykovy republiky říkalo : „Milostivá, váš synáček je úplně blbý, dejte ho na práva).
Článek od Aleše Rozehnala je trefný 👍. Ale některé KOMENTÁŘE pod článkem, už nikoliv. U mnohých se míchají jablka s hruškami a vysílají Fake News.
FAKT: V roce 11.11.2001 vstoupily USA a tím pádem i jeho spojenci do války s Terorizmem, která stále trvá. Podle toho je třeba posuzovat i tento akt! Je to smutné, že umírají lidé, ale to je válka. 😟
FAKT : Vysílač v Gliwici napadli ozbrojenci v polských uniformách a tím pádem vstoupilo Německo do války s Polskem, která už netrvá. NA ŠTĚSTÍ!
11.11.2001 začala válka s terorismem. Jak jste na to přišel? Jen pro to , že se teroristický útok dotkl USA? co terorismus všude jinde a nejen na Středním východě (co IRA, ETA apod).
Autorem útoků na Dvojčata nebyl Írán (navíc Replublikánské gardy i SCUD jsou oficiální jednotky ofidiálně uznávaného státu ať se nám to líbí nebo ne).
Civilizované země jsou ve válce s islámem od doby Mohameda. A v islámském světě neexistuje a „do konce světa“ existovat nebude autorita, která by mohla Mohameda převýšit a tuto válku ukončit. Pro muslimy jsou přípustná (= nejsou v rozporu s tím, co islám hlásá) pouze lokální a časově omezená příměří.
Čili z tohoto pohledu (= z pohledu samotného fundamentalisticky pojatého islámu, jak je vyjádřen v Koránu, hadísech a sunně) zcela legitimní válečný akt.
Ke smrti Sulejmáního nebylo řečeno to hlavní.Světová technická nadřazenost spojených států při řešení technických vojenských úkolů. Přesnost, s jakou bylo řízení dvou dronů zajištěno a jejich navedení na dva pohyblivé cíle,dále dva přesné zásahy na dvě jedoucí auta ,to je div techniky.
Tvrdit,ze pro zachovani miru mohu rozpoutat valku je diagnoza pro chocholouska
Naprostá většina válek vznikla tehdy, kdy se jedna ze stran konfliktu domnívala (nebo to i byla pravda), že ta druhá je podzbrojená (co do kvantity nebo i kvality). Týká se to i druhé světové.
Teď mohou ajatolláhové sedět a přemýšlet nad tím, jestli mají USA drony schopné nést jadernou nálož (nebo jaderné nálože tak lehké, že je unesou stávající známé drony). Tedy, pokud jsou vůbec nějakého racionálního myšlení schopni. Sulejmání, podobně jako s ním srovnávaný Heydrich byl schopen dát dohromady fanatismus s racionalitou do smysluplného celku. Heydrich byl mezi nacisty spíš výjimkou, o postavení Sulejmáního v tomto ohledu se brzy dozvíme.
Tak je ale fakt, že konkrétně s 11.zářím 2001 Írán opravdu nic přímo společného neměl (asi jako Saddám Husajn, který v podstatě na to vlastně doplatil). Jenže tady je už přes 40 let trvalý antagonismus mezi USA a Íránem, od té doby, co dav napadl v roce 1979 americkou ambasádu v Teheránu a vzal její pracovníky jako rukojmí (a vlastně hlavně proto, že USA umožnily svrženému íránskému šáhovi Rezá Pahlavímu, aby se u nich léčil s rakovinou) – a proto taky už za irácko-íránské války v letech 1980-88 Američané jednoznačně podpořili Saddáma Husajna. Takže to všechno se táhne už od té doby… Ale taky je fakt, že právě tou íránskou islámskou revolucí v roce 1979 začala taková ta vzedmutá vlna radikálního islamismu (bez ohledu na to, že tohle jsou šíitové a tamto suniti), která se nepřetržitě taky táhne až do dneška.
„taková ta vzedmutá vlna radikálního islamismu“.
_____vznikla spíše po válce s Irákem, Sulejmáni s IS bojoval, USA označoval cíle Talibanu, myslim že jste vystihl že se Trumpa dotkla ta poslední demonstrace před ambasadou, předcházelo tomu ale těch 35 zabitých šiítů.
ps. jinak je (byl) ale Irán v pohodě, žádný radikály, tam nenajdete:
https://www.youtube.com/watch?v=lJYO0omDITs
Tak tu souvislost mezi tou nedávnou demonstrací před ambasádou USA v Bagdádu a pak tím atentátem na Sulejmániho, tu bych taky nevylučoval… To, že se český turista může cítit v Íránu v pohodě, tak což o to… A že je Írán v mnoha ohledech mnohem jaksi liberálnější než třeba Saúdská Arábie, to je obecně známo.
Ale tady jde o to, že vzestup nějakého radikálního islamismu v těch muslimských zemích byl zcela zřejmý už od 80.let, právě po té islámské revoluci v Íránu v roce 1979. A jistě, s tím se provázaly i jiné faktory, jako třeba odboj proti sovětské okupaci v sousedním, převážně ale sunnitském Afghánistánu, která začala právě taky v roce 1979 (tak tam přece byly kořeny Talibanu, ale i al-Kájdy, tam už začínal tu svojí bojovou dráhu bin Ládin)… Předtím ale, po většinu 20.století, takový náboženský fanatismus ani v těch muslimských zemích v takové módě rozhodně nebyl. Ti muslimští vůdci byli většinou nacionalisté, trochu socialisté, anebo třeba se mohli taky hlásit k islámu nebo nějakému panislamismu, byly tam konzervativní muslimské režimy, ale tohle…(???) A to platí třeba i o palestinském hnutí (Arafat a OOP)…
Jenže právě od těch 80.let, tzn. ještě v závěrečné fázi studené války mezi Západem a Východem, se začalo obecně hovořit o vzestupu islámského fundamentalismu, a to právě hlavně v odkazu na tu íránskou revoluci z roku 1979… A jestli myslíte tu válku s Irákem už v roce 1991, tak je fakt, že Saddám Husajn (ačkoliv to byl spíš právě takový ten arabský nacionalista a asi trochu socialista, ale jistě ne v jádru muslimský fanatik) toho dokázal už docela využít. A jestli myslíte až invazi USA do Iráku v roce 2003, tak tomu už přece předcházely útoky z 11.září 2001 (a jistě, těm zase konflikt mezi USA a bin Ládinovou al-Kájdou z konce 90.let, kvůli útokům na americké ambasády nebo konzuláty v Keni a Tanzánii, když pak Američané zase podnikli na oplátku nálety na základny al-Kájdy v Súdánu a v tehdy už Talibanem ovládaném Afghánistánu)…
Opravdu, právě už zhruba od těch 80.let bych tady viděl tu vlnu radikálního islamismu, která je prostě konstantní (a ano, připouštím, že s jistými výkyvy, anebo spíš vzestupem, takže po tom roce 2003, když pak nastoupil i ten IS, to opravdu ještě zase zesílilo, ale dost to zesilovalo už předtím)… A i když by to jistě nebylo správné všechno hodit na Írán, tak přesto bych právě v té jeho revoluci z roku 1979 viděl NEJSPÍŠ takovou úplně prvotní rozbušku…
V tomto Vašem příspěvku jste mnohdy velmi vedle. Tzv.útok iráckých milicí na komplex budov ambasády USA byl až jakýmsi chtěným koncem pro USA, aby pak mohly komentovat atentát na Sulejmáního (ale i dalších občanů samotného Iráku…). Před několika dny arabista Jan Pelikán uváděl, že po válce USA v Iráku r. 2003 byla protektorem USA Paulem Bremerem rozpuštěna zcela armáda (za podpory tehdejšího jeho ochránce min.obrany Rumsfelda) a výsledkem byl vznik různých ozbrojených milic, které ale jsou vedlejší součástí dnešní armády Iráku. Čili zabití asi 25 členů těchto milicí armádou USA (asi také drony) vedlo posléze k napadení ambsasády USA. Rozhodně se tedy nejednalo o náhlý útok na tuto ambasádu aniž by to nemělo předchozí příčiny.
Pak také také od roku 1980-88 vedl Irák válku s Íránem a neměl ani čas a ani peníze se ještě angažovat v Aghanistánu v podstatné roli. No a s Talibanem jste úplně vedle, protože ten vznikl až někdy v létech 1993 a déle v Pákistánu a pak se „vrátil“ domů do Afganistánu, aby tam udělal pořádek, protože tam se mezi sebou mlátily různé klany mezi sebou (Hekmatjárové vers.Hakkániové vers. Šáh Masúdové vers. Dóstumové atd.) To se mu do jisté „míry“ podařilo ( jako jediný klan v r.2001 zůstal Ahmad Šáh Masúd v Pandžšírském průsmyku). Také se tam potom usadila Al-Kaida, ale nepořádaly spolu s Talibanem vojenská cvičení – to potom až USA s armádou Afganistánu (včetně použití bomby všech bomb, která tam udělala z hor „polabskou nížinu) a také i dalšími státy ochotných k okupaci, Jeden čas těch států tam bylo až 60, ale Írán mezi nebyl…
Tak s tím nedávným případem ambasády USA v Bagdádu a těmi okolnostmi, o tom se zmiňuje už předřečník, já jsem to pak už navázal jen na ten atentát na Sulejmáního, bez toho, co zase předcházelo tomuhle…
Ale s tím Afghánistánem po roce 1979… Já jsem nechtěl říct, že se tam v době irácko-íránské války Írán nějak angažoval, ale hlavně jsem chtěl naznačit (a ano, určitě to může být do značné míry spekulativní), že ta šíitská islámská revoluce v Íránu v roce 1979 mohla znamenat nějaký impulz i pro vzestup náboženského radikalismu mezi sunnitskými muslimy. Jistě, že samotný Taliban vznikl až o něco později, ale zase může být otázka, do jaké míry už v té válce těch afghánských mudžahedínů proti SSSR mohly spočívat už nějaké ideové kořeny toho hnutí. Jak píšete o těch klanech, tak jasné, že bezprostředně po pádu toho Nadžíbulláhova prosovětského režimu ještě nepřišel Taliban (ten pak až osobně Nadžíbulláha zlynčoval a pověsil). Ale že v Afghánistánu už v době války proti SSSR působil bin Ládin, je snad známo, a prvopočátky al-Kájdy jsou kladeny právě tam (možná by se tedy mohlo zdůraznit to „jsou kladeny“). Jinak jistě, tyhle protisovětské mudžahedíny podporovaly tehdy hlavně samy USA a Pákistán a Saúdská Arábie jako jejich muslimští spojenci- a pak taky, pokud se nemýlím, dost i Čína…
Hm, podle tohoto pisálka jsou tajné služby USA teroristickými organizacemi, ale s těmi Trump jaksi nebojuje. Nikomu nevadí, že si tajné služby vytvořily 11. září, aby mohly opět někde ve světě válčit…
Pokud by se nikdo do arabských zemí a Persie nenavážel, žádní teroristé byl zbylý svět neohrožovali.
Skutečně si Amíci myslí, že je zbytek světa totálně padlý na hlavu a neví, která bije?
Nevím kam ten svět spěje? Spíše se lidststvo rutí do záhuby! Stačilo by se domluvit a dohodnout, aby žádná cizí vojska nebyla umístěná v jiné zemi, kromě těch případů, o kterých rozhodne Rada bezpečnosti OSN! My přeci máme velké skutečnosti s okupačními vojsky, které byly „dočasně“ umístěné na našem územi. A kolik jednotek jedné nejmenované země je v současnosti „dočasně“ umístěno v jiných zemích pod různými záminkami? To samozřejmě příspívá k k podpoře různých ozbrojených konfliktů a vytváření domnělého nepřítele a to někdy jenom proto, aby tato nejménovaná země mohla ovladat celý svět, dál eskalovat různé konflikty a pak prodávat draze své zbraně a diktovat jiným svou hegemonii a politiku jenom pro své zájmy a bez ohledu na všechny ostatní!
Je to stejné, jakoby iránský pomatenec odpravil na veřejnosti amerického ministra obrany, který je mimo jiné obyčejný kašpárek, který šaškuje před médii dle scénáře amerických zbrojních firem.
USA dělají jen peklo a osobně jim nikdy neodpustím Vietnam Agent Oranje – dioxin, kdy dodnes se rodí znetvořené děti a Hirošimu.Ta puma vybuchla na mostě, kdy šly stovky lidí do práce – žádní vojáci, žádné vojenské prostory a prostředky, co nejvíce mrtvých, aby zastrašili a dodnes tuto žumpu pořádně nepřiznali.
Nesmysl. Jednak zmíněná rezoluce nedává bianco šek na jakékoliv útoky a za druhé je terorismus aspoň zhruba nějak definován. A význačný generál Iránu do této definice fakt nezapadá.
Proč zrovna Česká Republika musí spolupracovat s agresorem jako je USA, která nerespektuje vládní dohody a poruší každou smlouvu ? Určitě většina obyvatel ČR nemá zájem o účasti na rozpoutání světový války,ale musí se účasnit vojenských akcí, které jsou na jejím začatku ! Koho to jsou zájmy ? Proč naše vojsko musí operovat na cizím území, když tam není výtano ? Neříká se tomu okupace ? Není vám to povědomé ?
Tady jde hlavně o to že Solejmaní měl diplomatický pas a diplomatickou imunitu protože byl i oficiálním představitelem Iránu č.2 a byl na diplomatické misi.Možná by neškodilo kdyby si redaktor zjistil co vůbec stojí ve vídeňských ůmluvách o diplomatickém právu.
https://www.mzv.cz/jnp/cz/o_ministerstvu/videnska_umluva_o_diplomatickych_stycich.htm
Já tam teda nevidím nic o tom že se může svévolně někdo na diplomatické misi přidat na seznam teroristů a oficiálně zabít jiným státem.Měli by jste se zamyslet co tu píšete za nesmysly.Obhajovat takový precedens nesmyslnýma frázema chce hodně gumovou páteř.Doufám že až to začnou dělat jiný velmoce tak budete taky tak chápavý jako když vraždí demokratické USA.
Jinak řečeno, ono ustanovení v mezinárodním právu je na stejné úrovni jako náš zákon o zločinnosti KSČ. Formálně to tak je, ale pro potrestání komunistických zločinců je to právně nepoužitelné. :))) A není šance že by se tak změnilo, protože poměr sil v OSN se už dávno změnil směrem k politickému korektivismu, čili řeší zcela jiné úkoly a jiná takzvaná nebezpečí.
Nelze nevzpomenout na jeden z proslulých citátů Monthy Python „It’s a fair cop, but society is to blame“., po které policie pozatýká všechny lidi na scéně a argumentem „you are in society“, přičemž opatrně obchází skutečného pachatele,
Z tohoto pohledu (a starší generace, která poznala hrůzy skutečného totalitního teroru) je postoj USA sice správný, leč bohužel nemusí být účinný…Ono taky připomenout, že onu válku proti mezinárodnímu terorismu vedou USA (od útoku na Twins) skoro 20 let
Hlídací PES, je má oblíbená adresa, nevim ale proč dehonestuje, velmi moudrého, i moudrý názor, Karla S. Nálepka teroristy je čistě účelově politická, kdo, narozdíl, od Bina Ládina, znal jméno Soleimani, jako teroristy? Nesmysl.
Odstraněním Saddáma Husajna vzniklo v oblasti mocenské vakuum, které se logicky vyplňuje šiítským vlivem. Nevím proč se má NATO vmanipulovávat Israelem a Saudskou A, které je terorismus a agresivní islám, vlastní, do umělé hráze proti Iránu, který, relativně, vyznává evropské hodnoty.
Připojuji se k vašemu zklamání z tohoto článku na HliadcímPsu. Tohle není žurnalistika, ale tendenční spekulace „co na tom, že stavající zákony to neumožňují, neexistující úprava to umožňuje a tak se to stalo legálně a proto platí titulek“.
Má pravdu předseda.
Kdyby byl podobně zabit jakýkoliv politik v Evropě nebo v Americe, bylo by to jednoznačně označeno jako teroristický čin. Je Trump oprávněn teroristickým činem zabít teroristu? Nestává se z něj potom taky terorista?
On ale zavraždil bojovníka proti teroristům, ne teroristu…
Takže zabití toho čečence v Německu před nedávnem bylo v souladu s mezinárodním právem. On se podílel na přípravě teroristických útoků prozi Rusku, proto ho měli Rusové právo zabít.
Jéje! To se nám tu rozjely rozumy! Tak se přidám také. Když pominu, že se tu vyskytuje část těch, kteří jsou jen tak rádi, že mohou prezentovat své myšlenky a pokecat si s přáteli (webovými), tak jsou tu zajisté i takoví, kteří jsou schopni se nad rezultátem Dr.Rozehnala vnitřně rozkolísat. Těch se ptám, to nevlastníte pud sebezáchovy, základní to prvek každého živočicha? Já podle vlastního pudu sebezáchovy hodnotím Írán ( Íránská islámská republika) jako totalitní stát, který má pevně v rukou klika ajatolláhů, která operuje s nenávistí, fanatismem svého lidu tak úspěšně, že ten lid se dokáže sám ušlapat na oslavu sounáležitosti ve společnosti a na pokyn oněch ajatolláhů. Jelikož ten státní „stav“ trvá dost dlouho na to, aby se dal považovat za nebezpečný pro své okolí, tak bacha! Jeho ať veřejné, či skryté (zapřené) teroristické „kousky“ jsou známy dostatečně. Touha ajatolláhů především zničit stát Izrael je známa a k takovým ideologickým mantrám vedou celý svůj národ, kdo je proti, je zlikvidován v zájmu svaté víry. Tedy ti, kdo melou o nějakém mezinárodním právu v případě likvidace jednoho z nástrojů politiky ajatolláhů K.Sulejmáního jsou jaksi přecitlivělí. On pan generál byl královnou (šachisté vědí) na vojensko-politické šachovnici ajatolláhů a určitě své zranitelnosti si byl vědom. Z toho vyplývá ten pokřik z Íránu, neboť jeho likvidace bolí právě ty, kterým věrně sloužil. Na závěr jen dodám, že pro odsuzování Trumpa (USA), mudrování, kázání práva se najde nepochybně dostatek těch, kteří by přeneseně před cca 80 roky dokázali to samé v případě likvidace A.Hitlera. Takže lidé neblbněte, myslete na své děti, nebo se zeptejte T. Okamury, co jsou islámští fanatici zač, ať nepláčete na cizím hrobě!
Kdyby podobně jako teď Trump nepostupoval Izrael a Mosad, tak už Izrael neexistuje.
To je to samé, jako když si jeden partner chodí prosit na policii, ať zasáhnou, že ho druhý partner stalkuje, obtěžuje, nadává a chová se divně. Policie ( pokud to opravdu nepřesáhne určitou mez ) nezasáhne, protože musí hezky čekat, až se něco stane. Mezinárodní politika a svět obecně není večerní škola. Psovi ( ne tomu Hlídacímu ) psí smrt !
Nemyslím si, že pan Rozehnal má pravdu. Přečetl jsem si ten článek dále jsem četl Chartu a některé další články OSN (rady bezpečnosti) a z toho článku nevyplývá, že USA mají (mělo) právo zaútočit. Mimo jiné ten útok nectí Obecnou deklaraci lidských práv.
dále čtěte
https://www.osn.cz/wp-content/uploads/Charta_OSN.pdf
https://undocs.org/S/RES/1368(2001)
https://www.un.org/securitycouncil/content/resolutions-adopted-security-council-2001
Tramp prohlásil, že on vyvede Ameriku z válečného bahna, do kterého ji na Blízkém východě zavedl Obama.
Ohlásil stahování vojáků z Iráku.
Irácký prezident pozval na jednání o přéměří a řešení konfliktu íránského generála Solejmáního
Solejmání pozvání vyhověl a přiletěl na jednání veřejně, běžnou leteckou linkou a na letišti na něj čekakla dvě auta iránskékého zastupitelství
Američané „provedli útok, při němž zemřel Kásim Sulejmání, velitel íránských jednotek Kuds“ = zavraždili raketami z dronu pozvaného vyslance, aby zamezili jednáním – včetně řidičů a doprovodu?
Současně se v den útoku na šéfa elitních íránských jednotek Kuds Kásema Solejmáního neúspěšně pokusily o atentát na klíčového velitele Kuds v Jemenu. (The Washington Post ).
Následně USA odmítly dát viza iránskému ministru zahraniičí, aby se nemohl zúčastnit jednání RB OSN.
Závěr:
-Stačí, abych JÁ někoho prohlásil za nebezpečí pro můj stát a za teroristu a mohu ho zabít – nejlépe, když jede na mírové rozhovory,
– Nepřítel a darebácký stát je každý, kdo nejedná „v souladu se zájmy Spojených států“ v kterémkoli regionu na světě
– Když nechcii slyšet názory druhé strany, nebo mi dojdou argumenty, prostě druhé straně neposkytnu možnost je prezentovat
– Jeden stát může zákonně zabít na území druhého státu pozvaného hosta třetího státu, protože ho nemá rád a prohlásil ho za svého nepřítele
Sulejmání byl zřejmě pro íránský režim podobně nenahraditelný jako Heydrich pro nacisty a v dlouhodobější perspektivě zřejmě povede jeho smrt k oslabení tohoto režimu.