Advokáti pro změnu u obnovy řízení: Soudci mohou trpět nezdravou kolegialitou
O povolení obnovy řízení na základě nových důkazů by měl v budoucnu rozhodovat jiný soudce, než který obžalovaného soudil v procesu původním. Pokud návrh komise pro přípravu nového trestního řádu ministerstvo spravedlnosti skutečně do konce roku připraví, bude mít tato drobná, ale podstatná změna i podporu advokátů.
Ti po změně u obnovy řízení volají už delší dobu. A v anketě HlídacíPes.org vysvětlují důvody.
„Zkušenost s institutem obnovy je taková, že soudce, který věc meritorně rozhodoval, má v převážné většině případů na skončenou věc pevně utvořený názor ohledně skutkového i právního hodnocení. V důsledku toho je pro něj vnitřně často velmi komplikované připustit revizi,“ říká advokát a člen prezidia Unie obhájců Lukáš Trojan. Vítá možnost, aby o věci nezaujatě rozhodoval soudce, který není zatížen „historickou zkušeností“.
Jako člen komise pro přípravu nového trestního řádu se na přípravě změny podílel i místopředseda České advokátní komory Tomáš Sokol. „Obnovu řízení lze podle současné úpravy povolit, vyjdou-li najevo skutečnosti nebo důkazy soudu dříve neznámé, které by mohly samy o sobě nebo ve spojení se skutečnostmi a důkazy známými už dříve odůvodnit jiné rozhodnutí o vině, trestu nebo nároku na náhradu škody. Tato základní podmínka se nemá změnit ani v budoucí úpravě, pouze částečně rozšířit,“ vysvětluje.
Podle současné úpravy o návrhu na povolení obnovy řízení rozhodoval soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni. To podle Sokola velmi snadno umožňovalo, že fakticky rozhodoval stejný soudce anebo stejný senát.
„Nemyslím si, že tomu tak muselo nutně být, ale nabízelo se podezření či obava, že soudce, který již má na věc hotový svůj názor, bude ochoten jej změnit a akceptovat i jen hypotetickou možnost jiného rozhodnutí ovlivněného novými skutečnostmi. Asi tedy spíše pro jistotu by podle návrhu nového trestního řádu měl rozhodovat o povolení obnovy řízení stejný soud, ale jeho jiný senát. Míněno tedy jiný senát než senát či soudce, který rozhodl v prvním stupni. S tímto řešením jsem vyslovil souhlas a nenárokoval jsem přesun rozhodování o návrhu na povolení obnovy například na odvolací soud atd.,“ říká Tomáš Sokol.
Právě nové budoucí uspořádání – tedy zda by se po případné změně měly věcí zabývat odvolací soudy, nebo zda postačí, když se věc nechá na jiném senátu téhož soudu, vyvolávala u odborné veřejnosti debaty. Ty dosud neskončily.
„Z praktického hlediska se jeví jako vhodné, aby věc posuzoval jiný soudce první instance. Na druhou stranu nelze v některých případech – zejména na malých okresních soudech, kde soudí například pouze dva nebo tři soudci, vyloučit nezdravou kolegialitu a loajalitu k rozhodnutí kolegů,“ upozorňuje Lukáš Trojan.
CHCETE VIDĚT DO HLAV POPULISTŮM? POŘIĎTE SI NOVOU UNIKÁTNÍ PUBLIKACI HLÍDACÍPES.ORG
Advokát Václav Vlk považuje za přínos už samotný fakt, že se důvody pro povolení obnovy řízení v budoucnu mají rozšířit. I to, že se na věc podívá jiný soudce.
„Nedělám si žádné iluze, ale obecně to přinese to, že se bude moci někdo tou věcí zabývat nově a novýma očima. Pokud by měla být věc přesunuta na odvolací soudy, ztrácí se tady potom podle mého názoru dvojinstančnost a svým způsobem dojde i k zavázání soudu prvního stupně o tom, jak o věci rozhodovat,“ říká Václav Vlk.
Advokát Jan Vobořil naopak patří k zastáncům ponechání povolení obnovy na prvním stupni, navrhuje tedy řešení, ke kterému dospěla i komise pod vedením soudce Nejvyššího soudu Jiřího Říhy. Jako důvod uvádí především to, že by přesun na odvolací soudy věci neúměrně protahovalo.
„Zkušenosti z praxe skutečně ukazují, že soudce, který rozhodoval věc v původním řízení, má často tendenci dostatečně nezohlednit důvody pro obnovu řízení, v němž by mohlo třeba dojít k odhalení dřívějších pochybení policie. Spíše jsou hledány důvody, proč řízení neobnovovat, což občas vede až k absurdním situacím, kdy soudce odmítá povolit obnovu, ačkoli se k činu doznal a byl za něj odsouzen pravý pachatel v jiném trestním řízení,“ upozorňuje Jan Vobořil.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
13 komentářů
Plný souhlas aby obnovu řízení dostal jiný soudce.Ten původní rozhodl – řekněme
-jednak podle zákona a jak se říká nejlepšího svědomí a vědomí.Tedy se mu těžko
ze svého rozsudku ustupuje ! ! !
Bohužel, ono je to celé dáno tím, že naše soudnictví je postaveno již z ústavy na takzvané nezávislosti soudců, ve skutečnosti ale nezodpovědnosti soudců. Oni si skutečně mohou rozhodovat a hodnotit (důkazy, výpovědi,..atd) jak chtějí, bez dodržování jakéhokoliv společného etalonu právních principů a postupů.. Kteréž sice třeba právně existují, ale soudci za jejich porušování nijak sankcionování nejsou.
Tudíž – sice v důsledku může být dobře že žádosti o povolení obnovy řízení by mohl rozhodovat jiný soudce. Jenomže – ten jiný soudce může mít v těch ohledech zase naprosto jiné názory. Tudíž, hrozí nebezpečí, že bude naopak většinu těch žádostí povolovat, i když k tomu nebude reálně právní důvod..Výsledkem bude v první řadě další přetížení soudů – budou zase a pořád dokola projednávat ty stejné případy. Popřípadě, (aby si soudci ulehčili), budou halt ty obviněné (ipřes zřejmé důkazy) šmahem osvobozovat…Což se určitě poškozeným líbit nebude,..a lidi ztratí poslední zbytky důvěry k nějaké soudní autoritě..
Lidi snad mají nějakou důvěru k soudcům nezodpovědným za svou práci – za svá rozhodnutí? Jsem přesvědčen, že je dost jedinců, kteří nejsou tak naivní, aby věřili „nejlepšímu vědomí a svědomí“ závisle nezávislých soudců. Ti jsou totiž závislí na penězích, proto mají tak vysoké platy, aby bylo ztíženo nabídnout jim ještě větší úplatky, které si pak mohou dovolit jen ti, co si za Klause nejvíc nakradli; jako třeba Babiš-Bureš, který evidentně uplatil i „neúplatného“ plukovníka Šlachtu, co místo aby se zabýval třeba Čapím hnízdem, odstranil Nečase (šlo o puč, co skončil kabelkami pozdější Nečasové a Babiš-Burešovým premiérováním. Zatím).
Jenomže, to je právě špatně, že lidé nemají důvěru k rozhodování soudců, protože soudní moc je jednou z ústavních mocí v tomto státě. Tu prostě lidé musí lidé uznávat jako legitimní – dokud a pokud uznávají celý tento státní režim jako legitimní. Jestliže snad tyto moci za legitimní uznávat přestanou, padne celý režim jako krabička sirek.
Abych dal historický příklad, kdysi se to ještě učilo ve školách v dějepisu (dnes patrně – jako šprtání nepotřebné), Velká Francouzská revoluce, začala tím, že vyrazil dav osvobodit vězně v nenáviděné Bastile. A potom už nebyla cesta zpět…Potom už byl jen revoluční chaos a hekatomby mrtvých, po desítky let,..
Tož, abych použil svůj oblíbený bonmot, až se něco takového stane tady, nevymlouvejte se na ruské špijony, přestárlé komunisty, ani Zemana…Tento režim se ničí sám.
Přehlédl jste jednu drobnost, Češi nejsou Pařížané a už vůbec ne Francouzi. To, že by Češi vyrazili osvobodit vězně třeba na Valdice, tak jak vyrazili Francouzi na Bastilu, je ještě méně představitelná, než to, že ČR zítra obsadí Marťané.
Pokud se pamatuju, tak Češi prováděli defenestrace ještě dávno předtím , takže nějaká tradice tu je :))
V Bastile v době zteče žádní vězni nebyli, byl to jenom symbol a symbolický romantický akt 🙂
Bohužel, symbolický romantický akt , který spustil krvavou revoluci, která už nešla vrátit, netrvalo dlouho a popravili svého krále a povraždili většinu svých společenských elit….
Tak uvádí se, že v době toho útoku na Bastilu tam bylo 7 vězňů, i když se nejednalo o vězně politické (většina jich byla vězněna pro penězokazectví, tedy falšování peněz). Ale řada osob, které by se za politické vězně daly považovat, jí prošla v průběhu dlouhých předchozích desetiletí.
A co obnova řízení v civilním řízení – pracovní právo?
V Mostě je obnova řízení scifi, přestože rozsudky stojí na soudcích, kteří neměli lustrační osvědčení /znovuzvolení/. Žalovaným jsou zlodějští uhlobaroni z MUS.Byl podán podnět ke kárnému řízení.
Vážení vzdělaní, chytří redaktoři HP a odborní diskutující /nemyslím sarkasticky/, rád bych četl Váš názor na rozsudek soudců bez lustr. osvědčení a soudkyni a senát, který tento rozsudek nezrušil. Na celý senát byl podán podnět ke kárnému řízení /v kopii má předseda KS JUDr. Dörfl, JUDr.Benešová/ . Motivem mosteckého soudu je zfalšovaná mzda uhlobarony z MUS, nyní Czech Coal. K úspěchu nepotřebuji zkorumpovaný systém policie ČR ani st. zastupitelství ČR. R.
Na to je přece jednoduchá odpověď, soudci jsou přece z Ústavy nezávislí, co chcete víc :))))