Facebookový profil Jiřího Stracha, zdroj

Za Anděl páně 2 má jít režisér před církevní soud? Proti nechápavosti ani ministerstvo vnitra nepomůže

Napsal/a Robert Břešťan 11. ledna 2017

GLOSA Tahle „informace“ mezi svátky možná trochu zapadla a tak se sluší připomenout. Část tuzemské veřejnosti tuze pobouřilo zjištění, že režisér Jiří Strach a kardinál Dominik Duka mají jít kvůli pohádce Anděl páně 2 před církevní soud. Prý „za hanobení křesťanských symbolů a pohoršování věřících“.

Nezabere mnoho času zjisti, že s tímto objevem přišel už před koncem roku web Tisíckráte.cz. Ti, kdo tento Tisíckráte znají, jsou už doma. Stručně řečeno, je to takový katolický Infobaden.

Stačí připomenout pozdvižení, jež autoři (kteří zůstávají v anonymitě) způsobili, když přišli se zaručenou informací, že Katolický týdeník k číslu předcházejícímu výročí upálení Jana Husa naschvál přibalil předplatitelům sirky. V redakci Katolického týdeníku prý poté nestíhali zvedat telefony – snad i z Arcibiskupství pražského.

Těm, kdo o Tisíckráte sice nikdy neslyšeli, ale mají přístup na internet a pobrali alespoň něco mediální gramotnosti, by mělo stačit málo, aby též rychle naznali, jak se „v kauze Anděl páně“ věci mají.

Výmluvné jsou věty jako: „Byli jsme nakupovat před svátky náboženskou literaturu a ponožky. No a když jsem viděl, že v poledne začíná v jednom ze sálů kina anděl páně, chtěl jsem se k této modlitbě připojit. Bylo mi trochu divné, že by se za účast mělo platit a že to má trvat sto minut. Myslel jsem, že tam bude i růženec, adorace a občerstvení. Nejvíc si vyčítám, že jsem dovnitř vzal i děti,“ uvádí zjevně roztřesený Karel Vilímec z Prahy, který nakonec s manželkou napsali udání k církevnímu soudu.

Jako vtip to pochopitelně vzal i režisér Jiří Strach, který odkaz na text na svém Facebooku doprovodil výkřikem „ A hurá do Kostnice!!!“ (doprovozený pro jistotu smajlíkem).

strach-fcb

Jenže – na jeho profilu se poté strhla mela několika stovek komentářů, kde mezi sebou soupeřili ti, kteří pochopili, a ti, kteří ne (a kteří se neobtěžují číst ani původní text, ani ostatní komentáře, ale zato mají okamžitě o tématu jasno).

Dva příklady za všechny:

„Pane Strachu, nevím zda Vám toto pomůže, ale stojím při Vás.“

„Probudila se nám inkvizice, někomu leží úspěch na duši.“

Na informaci o církevním soudu ovšem skočila například i redakce Týden.cz. Tam ale po čase prozřeli a původní text už k nalezení není, byl odstraněn.

To web Krajskelisty.cz (pobočka Parlamentních listů) si s relevancí zpráv hlavu nikdy nedělá a tak je tahle „klikací zpráva“ – vyšla dokonce až 3. 1. 2017 – na jejich stránkách stále k nalezení (cudná zmínka, že Tisíckráte je satirický web je až v poslední větě).

I tenhle humorný kousek jen potvrzuje, že v době záplavy nejrůznějších informací, mají lidé značný problém odlišit omyl, nepravdu, lež, hoax, dezinformaci, propagandu od důvěryhodné, ověřené zprávy.

Faktem na celé strachovské story je alespoň to, že Metropolitní církevní soud Arcidiecéze pražské k překvapení mnohých skutečně existuje.

Většinou však na základě podané žaloby přezkoumává platnost či neplatnost manželství. Rozhodně nemá v popisu práce upalování nehodných režisérů.

Ministerstvo vnitra to se svou „agenturou na uvádění věcí na pravou míru“ (Centrem proti terorismu a hybridním hrozbám) zkrátka nebude mít v Česku lehké.

 


13 komentářů

  1. Core napsal:

    Roberte, tepat do Krajských listů oprávněně je fajn, ale to není tento případ. Kdybyste ten odkazovaný článek dočetl do konce, všiml byste si, že KL upozorňují, že jde o satirický článek. A podle komentářů upozorňovali už 3.1.2017,takže to není žádný později přidaný dovětek.
    Je mi líto, ale v tomhle jste svou nepozorností sám šlápl vedle.

    • Robert Břešťan napsal:

      Dovoluji si nesouhlasit. Pokud od počátku vím, že zpráva je nesmyslná a nepravdivá (satirická, zamýšlená jako vtip), nemohu to přebrat a vystavět jako vážně se tvářící zprávu. Přesně to ale Krajské listy udělaly, relevanci neřešily, schovat to cudně do poslední věty je trapný alibismus. Nicméně děkuji za upozornění, v rámci korektnosti jsem to do textu doplnil.

      • Core napsal:

        Ano, chápu co myslíte. Je možné, že KL spoléhají na to, že jejich čtenáři se až na konec textu nepropracují a tím si vlastně KL vyrobí bombastický a hodně sdílený článek, aniž by je někdo mohl obvinit z toho, že vydávají satiru za vážný článek.

        Souhlasím, že je to možné, to mě nenapadlo.

      • petrph napsal:

        Jenom bych tedy doplnil jednu dost relevantní informaci. Nejen že Krajské listy v závěru upozorňují, že „jde o sarkastický web“, ale dokonce v půlce článku mají jasně vyznačený odkaz na původní članek na webu tisickrate.cz, z něhož je patrné že jde o vyfabulovaný, parodický příběh.
        Zijeme to skutečně v děsivě zmatené mediální době, kdy tenhle režim hodlá sestavovat seznamy „ideologicky nepřátelských informačních zdrojů“, ale lidé neznají ani ty informační zdroje, které si dělají z tohoto režimu, a to zcela oprávněně, legraci.“ Jsme na tom ještě mnohem hůř než za bolševika, protože pokud tehdy někdo uvedl jako zdroj své informace humoristický Dikobraz, lidé sami pochopili že jde o čistou fabulaci – a kupodivu k tomu zjištění nepotřebovali oficiální vyjádření zvláštního odboru ministerstva vnitra…..

        • Miloš Kadlec napsal:

          Podle komentářů na Krajských listech byla většina čtenářů líná dočíst do konce nebo si dokonce kliknout na odkaz.

          • petrph napsal:

            Jasně, na to že lidé se často orientují jen podle nadpisu, nebo podle zvyrazněného prvního odstavce jsem i tady upozornoval několikrát. I v tom lze s lidmi manipulovat. Nicméně mne skutečně mrzí (A nikdy by mne to nenapadlo), že se to bude týkat i humoristických a parodizujících textů. Protože – i u šprýmů na prvního dubna se „Apríl“ říká až na konci. Nenechat se nachytat a poznat že to je šprým, by posluchači měli mnohem dřív. Ještě jednou, je děsivé, že v současné informační společnosti to lidé nerozeznají. Ono totiž, jak dobře víte, to že církevní instituce mohou protestovat i žalobou proti nějakému kulturnmu dílu či projevu – dnes vůbec není vyloučeno..

  2. Jan E. Bárta napsal:

    Z velkoplošné reklamy v Praze se dozvídám, že potřebuji-li objektivní informace, mám číst – stejně jako dalších 350 000 dalších čtenářů denně – jen Parlamentní listy. Uvážím-li, že počínaje názvem – nemají s parlamentem nic společného ( parlament si jen nenechal zaregistrovat a chránit svoji firemní značku, asi že /zatím/ neřídí stát jako firmu)- a jejich obsah je až dojemně průhledně pitomý, žasnu nad tím počtem. A ohledně Anděla páně – jděte na něj, osvěžíte duši sobě i dětem!

  3. petrph napsal:

    Bohužel, bohužel. Protože, jak je patrné, Tisíckráte.cz i Infobaden.cz jsou zábavné weby, které si své články vymýšlejí jako humoristické, ryzí parodii. Jestliže je nutné i pro humor uvádět varování, že „lidé mají značný problém odlišit nepravdu od důvěryhodné, ověřené zprávy.“, pak je na tom naše společnost velice, ale velice špatně. Abychom byli korektní, toto ale není jenom otázka převzetí (podle někoho) „nekorektními weby“ ala Krajské listy (fujky, fujky). Protože ani naše „národní elity“ nedokáží pochopit bonmot prezideta republiky – a halasně do médií vykřikují, že je chce postřílet kulometem.
    Jenžem to je pouhý začátek, existuje řada stupňů nepravd, polopravd a zkreslení. Od reklamy, přes lobování za různé zájmy, sliby každé partaje, která se u nás dere k moci. O již zvolených politicích či úřednících, branících si do poslední chvíle své lukrativní korýtko ani nemluvě. A až daleko, daleko za tím jsou nějací, stále předhazovaní zavilí agenti Moskvy.

    Tohleto se prostě nedá řešit založením „úřadu absolutní právdy“ na Ministerstvu vnitra. Pokud není (po 25 letech) naše společnost dostatečně vyspělá aby si tyto informace dokázala různými způsoby advekvátně významu a s kulturním nadhledem přebrat tak toto prosím není pluraritní demokracie, to je postbolševický medoligarchický bordel..

  4. Jan E. Bárta napsal:

    petřeph, souhlasím s Vámi. Náš Pan Prezident je moudrý, zdvořilý a vybraně vtipný. Sděluje své Myšlenky českému národu prostřednictvím podobenství, tedy podobně jako Ježíš Kristus. Jen výjimečně sáhne kvůli hlupákům a příslušníkům dalších menšin, jako je pražská kavárna nebo novinářský hnůj, k objasnění téze formou tzv. bonmotu, vždy ale státnického a moudrého. Parlamentní listy, Britské listy a řada dalších podobných zdrojů skutečně ověřených a pravdivých informací je záludně napadána, že „za nimi jsou nějací, stále předhazovaní zavilí agenti Moskvy“. Jak vidíte, já opravdu nemám „značný problém odlišit nepravdu od důvěryhodné, ověřené zprávy.”

    • petrph napsal:

      Podívejte se, nebudu se s Vámi přít v otázce zda se prezident někdy nesplete, ani v otázce zda je vždy diplomaticky zdvořilý – v obém máte pravdu Vy. Nikomu neberu právo volit v příští volbě někoho jiného, kdo takové požadované vlastnosti na 100 procent má. Pouze se musím sarkasticky divit, že už je rok před prezidentskými volbami a po takovém slibovaném kandidátu ani vidu ani slechu.
      Jde o to že jsem napsal „tyto informace dokázala různými způsoby advekvátně významu a s kulturním nadhledem přebrat.“ A když už jste připomenul Zemana, tak dvouleté hysterické ´medialní pronásledování korunované soudní žalobou, kvůli chybnému údaji v nedůležitém projevu já osobně za adekvátní ani kulturní nepovažuji.

      • Tomas napsal:

        1. Zemanovi by nikdo nevycital, kdyby se „nekdy spletl“ nebo mu obcas ujelo ostrejsi slovo. Kritika na nej mirici se presne techto veci chyta, duvodem je ale souhrn jeho cinu a vlastnosti, mnohokrat prokazanych.
        2. Ani vidu ani slechu? Nejvic naslapnuto ma Horacek, ale jsou i dalsi.

  5. Jan Štrobl napsal:

    Já bych rozhodně režiséra Stracha upálil. Když může ČAK popotahovat JUDr. Samkovou za to, že 3x proklela tureckého velvyslance, tak proč ne.

Přidávání komentářů není povoleno