My válku s Ruskem dobře známe, ústupky se nesmí opakovat, říká finský prezident
KOMENTÁŘ. Pokud má některá z evropských zemí historickou zkušenost podobnou tomu, co v posledních letech zažívá ve vztahu k Rusku Ukrajina, je to jednoznačně Finsko. Také to Rusko v minulosti napadlo, muselo o svou svobodu bojovat, přišlo o část svého území a na desítky let si tehdejší SSSR uzurpoval právo mluvit mu do toho, zda může být členem EU a NATO.
Poté, co se Sovětský svaz rozpadl – a ztráta velmocenského postavení a snaha získat jej zpět je podle mnoha expertů na zahraniční politiku jeden z významných důvodů současné ruské agresivní politiky – Finsko konečně v roce 1995 mohlo vstoupit do Evropské unie.
A byla to právě Putinem vyvolaná válka proti Ukrajině, co definitivně přimělo Finy připojit se i k Severoatlantické alianci. Stalo se 4. dubna 2023.
Putinovské Rusko si nadále přisvojuje ničím nepodložené právo mluvit do toho, kdo může, respektive kdo nesmí být členem EU a NATO. Otevřeně požaduje i zmenšení Aliance, konkrétně návrat do hranic z roku 1997, kdy vznikl Zakládající akt o vzájemných vztazích, spolupráci a bezpečnosti mezi NATO a Ruskou federací. Tedy do doby před rozšířením o země střední Evropy, to jest včetně Česka, a o pobaltské země.
Historické souvislosti i nepřijatelnost ruských požadavků připomněl ve svém vystoupení 24. února v Kyjevě finský prezident Alexander Stubb na plenárním zasedání „Support Ukraine“ (Podpora Ukrajině), které se konalo u příležitosti třetího výročí začátku plnohodnotné ruské invaze na Ukrajinu.
Obsah jeho řeči, v níž se obracel přímo na vedle sedícího ukrajinského prezidenta Volodymyra Zelenského, přinášíme níže v překladu (v plném znění s drobnými editorskými úpravami a s redakčními mezititulky).
Nabízí užitečnou a platnou historickou zkušenost, poučení ze sousedství s diktátorským režimem, ale i návrhy, jak dál ve vztazích s Ruskem.
Alexander Stubb: Ztratili jsme suverenitu
My ve Finsku přesně chápeme, čím procházíte. Máme 1340 kilometrů hranice s Ruskem a v listopadu 1939 na nás Rusko zcela bezdůvodně zaútočilo.
Zažili jsme dvě existenční války proti Rusku. První byla Zimní válka. Trvala jen 105 dní a nám se podařilo udržet hraniční linii. Druhá byla Pokračovací válka, která trvala zhruba 1100 dní. A to je to, čím teď procházíte vy.
Byli jsme jedinou zemí sousedící se Sovětským svazem, která si dokázala udržet skutečnou nezávislost, ale ztratili jsme suverenitu.
Jde o válku, v níž jde o existenci ukrajinského národa, jež je založena na trojúhelníku, o němž jsme si mysleli, že bude od konce druhé světové války respektován: a to je nezávislost, suverenita a územní celistvost.
Během druhé světové války muselo Finsko se Stalinem uzavřít mír. A jsem si jistý, že budeme muset přijmout mír i s Putinem. Ale mír, který jsme my tehdy přijali, obsahoval pouze jeden ze tří principů státnosti: nezávislost.
Byli jsme jedinou zemí sousedící se Sovětským svazem, která si dokázala udržet skutečnou nezávislost, ale ztratili jsme suverenitu. Nemohli jsme si vybrat, do kterých klubů chceme vstoupit. Do EU jsme mohli vstoupit až v roce 1995, když se Sovětský svaz rozpadl. A ztratili jsme deset procent našeho území, včetně oblastí, kde se narodili moji prarodiče a kde se narodil můj otec.
Důvod, proč to říkám, je, že podpora, kterou uvidíte od finské veřejnosti, a myslím, že i od všech kolem u tohoto stolu, je podpora identity a historické zkušenosti.
Přitom se zdá, že panuje jisté neporozumění ohledně toho, co se děje. Bylo to zcela zjevně Rusko, kdo tuto válku začal. Své získávání území a sfér vlivu zahájilo už v roce 2008 útokem na Gruzii a poté v roce 2014 anexí Krymského poloostrova.
Putinovi se nedá věřit
Teď si připomínáme třetí výročí začátku války proti Ukrajině v plném rozsahu. Ale jinak ta válka trvá už téměř 11 let, od roku 2014. Spousta lidí pořád nechápe, že nejde jen o Ukrajinu, ale také o Evropu. Jde také o Spojené státy. Jde také o mezinárodní právo a v konečném důsledku o světový řád.
Pokud teď dovolíme Rusku, aby dělalo, co chce, jinými slovy, zastavilo existenci ukrajinského státu, pak neprohraje jen Ukrajina, prohraje Evropa, prohraje Západ a prohrají i Spojené státy.
Nastoupila nová americká administrativa a dostáváme od ní rozporuplné zprávy. Musíme proto znovu převzít iniciativu a na stole musí být něco konkrétního.
A pro ty, kdo o tom pochybují, dovolte mi říct jednu věc zcela jasně: Putinovi se nedá věřit. S Putinem nelze uzavřít dohodu, protože to v podstatě znamená dohodu i s Čínou. Také říkám, že pro ty, kdo pochybují, jediný způsob, jak Ukrajina tuto válku plně vyhraje, je, že budeme pokračovat v podpoře, kterou jsme vám poskytovali od začátku. A také říkám, že pokud Rusko teď dostane, co chce, věřte mi, že Ukrajinou to neskončí.
Víme, že Putin bude pokračovat, protože jeho mysl je zaměřena na imperialismus a sféry vlivu. Je proto samozřejmé, že Finsko bude nadále podporovat Ukrajinu, dokud to bude třeba. Jsme pátým největším dárcem v poměru k HDP na obyvatele.
Poslední dva týdny jsme byli trochu… jakoby ztraceni. Nastoupila nová americká administrativa a dostáváme od ní rozporuplné zprávy. Musíme proto znovu převzít iniciativu a na stole musí být něco konkrétního.
Dovolte mi tedy dnes navrhnout něco, o čem jsem s mnoha kolem tohoto stolu mluvil. Není to mírový plán, ale je to náčrt procesu. A ten proces je poměrně jednoduchý, ve třech fázích.
Uvidíme evropskou Ukrajinu
První fáze je před samotným příměřím. To je období, kdy vyvíjíme maximální tlak na Rusko, včetně sankcí, včetně využití zmrazených aktiv a samozřejmě včetně pokračování vojenské podpory Ukrajině. To je také čas, kdy evropští lídři musí vážně diskutovat o bezpečnostních opatřeních.
Významná je v tom role Ukrajiny. Vy dnes máte největší a nejzkušenější pozemní síly v Evropě. Ale musí být podpora z Evropy a záloha musí přijít ze Spojených států. To vše musí být vyřešeno před tím, než bude vyjednáno příměří, ať už to bude o Velikonocích nebo kdykoliv jindy, to nevíme.
Musíme Rusům a všem ostatním jasně říct, že jsou některé věci, které jsou v jednáních zcela mimo diskusi. První je členství v EU. Není na Rusku, aby rozhodovalo o členství kohokoliv v EU. O tom si rozhoduje sama Evropská unie.
Druhá fáze je fáze příměří. To v podstatě znamená, že existuje kontaktní linie, která by měla být monitorována. Ale také to znamená, že jsou zavedeny dvě věci. První je vyjednávání o samotném programu a způsobech mírového procesu. A druhá věc jsou opatření na budování důvěry: výměna zajatců, navrácení unesených dětí atd. To je tedy ta druhá fáze.
Teprve poté začíná třetí fáze, a od ní jsme velmi, velmi daleko. A to je skutečný mírový proces. Tehdy přichází na řadu rozhovory o území. Tehdy přichází na řadu rozhovory o rekonstrukci a o uvolnění sankcí.
A myslím, že musíme Rusům a všem ostatním jasně říct, že jsou některé věci, které jsou v těchto jednáních zcela mimo diskusi. První je členství v EU. Není na Rusku, aby rozhodovalo o členství kohokoliv v EU. O tom si rozhoduje sama Evropská unie.
Druhé je NATO. Není na Rusku, aby rozhodovalo o členství v NATO. To si rozhoduje samotná Aliance.
Třetí je ukrajinská obrana. Není na Rusku, aby rozhodovalo o tom, co má Ukrajina u svých hranic, kdy, kde a jak.
A čtvrté: evropská bezpečnostní opatření… nebo řád. Není na Rusku, aby o tom rozhodovalo. Už máme evropský bezpečnostní řád a měli bychom se ho držet.
Takže tyto věci jsou zcela mimo jednací stůl. A dovolte mi jen uzavřít: myslím si, že toto je den, kdy musíme vzdát hold padlým ukrajinským hrdinům. Také věřím, že toto je den, kdy si uvědomíme skutečnost, že Putin tuto válku prohrál, v tom smyslu, že uvidíme evropskou Ukrajinu. A nakonec uvidíme Ukrajinu v NATO.
Vidíme sjednocenou Evropskou unii a doufejme, že v dlouhodobém horizontu i silnější transatlantickou alianci. A myslím, že je čas připravit cestu pro plán ukrajinského vítězství. Sláva Ukrajině!
České průšvihy 1945–1948
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Najmi si svého zločince. Odsouzený žhář z Klíčova a ruská válka proti Západu
Padesát let stačilo. Litoměřice se zbavily symbolu okupace
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
49 komentářů
Malé státy nerozumí geopolitice. Nechápou systém rozdělení světa!
Finové jsou natolik uvědomělým a vyspělým národem, že nepotřebují žádné uzurpátory typu Rusko, Usa, Čína nad sebou.
Jim můžou závidět, protože takové disciplíny, úrovně a slušnosti nedosáhnou výše zmiňované státy NIKDY!
Proč by nemohli být na Ukrajině naši vojáci spolu s jinými vojáky z EU, když byli nasazení v Afghánistánu a celý Afghánistán podělal Trump.
Odpověď zní, že by mohli, jsou tu dvě ale
1) Čeští vojáci by nejeli na Ukrajinu hlídat – jako v Afghánistánu, ale bránit proti Rusku.. Čili v případě dalšího útoku Ruska pokud s ním budou bojovat, se tím staneme jako stát bojující stranou. I třeba s rizikem ruských leteckých útoků na naše území. Jen si uvědomit, že naprostá většina lidí ani neví kde je v okolí protiletecký kryt.
2) To druhé se týká požadovaného množství těch vojáků. Aby to bylo efektivní by se musela pokrýt obranou celá ukrajinsko-ruská hranice. Ten odhad je asi 200 000 vojáků. Pokud do toho nepůjde USA, ale jen evropské státy, tak ten požadavek pro nás by byl dost vysoký – odhadem tak 10 000 našich vojáků, ale právě těch bojeschopných, čili dost velká část naší armády. Na jinou obranu by nám nezůstalo nic.
Ale i podobně, i ostattní státy EU by tam musely poslat dost velký díl svých armád. A na obranu jinde, z jiného směru by jim nic nezbylo..
Kdo to pod.. v Afghanistánu je otázka. Trump to sice předem rozhodl, právě proto že už tam byli 20 let. Ovšem ten vlastní zoufalý útek bez naprosté organizace se provedl až za Bidena..
Proč naši vojáci mají umírat na UA. Běžte s příbuznými chránit UA. To se nechce.
Ukrajina má vojáků dost. Chybí ji technika.
no on ten „Stubbek“ by si ale měl zjistit, že jaké území dnešního Finska mělo Rusko před začátkem 1.sv. války ? Pak když se dostal k moci Lenin, tak za vystoupení Ruska z bojů I.sv.války se „vzdal“ tehdejšího ruského území od severu Evropy až k Černému moři… Mj. tak opětně po cca 125 letech vzniklo znovu Polsko a to Rusko se tedy vzdalo toho polského území, které bylo až za Lodž… Ono se z té minulosti vybírá vždy jen co se hodí, protože pak ten „Stubbek“ se už nezmiňuje o „přilnavosti“ Finska k Hitlerovi v II.sv. válce, aby po porážce Německa bylo tedy Finsko mezi poraženými státy.. Pak tedy i ten „Stubbek“ se vůbec nezmiňuje o proaktivní účasti „neutrálního“ Finska ve válkách v Afghanistánu a v Iráku – a to stále jako „neutrální“ stát, že zřejmě se na obě války těšilo..
A pak ještě sdělení, že Ukrajina má právo mít cokoliv na svých hranicích s Ruskem, byť by to bylo i proti Rusku… No to je dobré porovnat s Izraelem, který po „svém čistí“ vedle u sousedů (mnohdy na celém území) cokoliv, co se mu byť jen myšlenkou nezdá s odůvodněním, že se jedná o obranu Izraele…
Tak on ten SSSR byl na zacatku 2.sv.valky take s Hitlerem , kdyz uz chcete poucovat Pepiku.
Kde vycvičili nemecke tankisty?
Molotov-Ribentrop nic?
Kdo zachranil sssr konvojema?
… no SSSR byl na začátku II.sv. války jakýmsi „spojencem“ Německa ( to ale Německo mělo takové spojence i u tehdy více států – Francie, VB, i USA, Itálie) – což tedy není omluva, ale jen konstatování, že v té době to byly sousední státy… Jejich „společným nepřítelem“ bylo Polsko (kterému ten Lenin také „daroval“ státnost po cca 125 letech), protože geograficky se nacházelo mezi oběma státy… Tedy po napadnutí Polska Německem 1.září 1939 a následně blížící se porážce Polska, se Rusko odhodlalo na Polsko zaútočit na jeho východní stranu – protože pak by Německo bylo daleko na východ až prakticky k dnešním hranicím Ruska (Kursk, Bělgorod, Smolensk, apod.) a tak se „vytvořila“ hranice v podstatě kopírující dnešní západní hranice Běloruska, východní hranice Polska – což je dnešní hranice NATO… A Molotov- Ribbentrop (M-R) byla smlouva, která ale byla až poslední, protože nejdříve třeba smlouvu s Německem mělo Polsko už někdy z r. 1932(3 ?)…. Tedy vydávat smlouvu M-R jako jediný nonsens tehdejší doby, tak to je silně přetažené (ale ono to tak má vědomě vyznít, protože další předchozí smlouvy Německa a dalších států, se až tak neuvádí – což ale neznamenalo, že nebyly…). Hodnotit tehdejší skutky nynějším pohledem mohou spíše historici a pokud tak přesto konají i „různá individua“, tak vždy je to prakticky jen z jednoho jednoduchého náhledu… Pak tedy když se Finsko přidalo k Německu, které prohrálo II.sv.válku, tak automaticky na té prohrané straně bylo i Finsko, které „přišlo“ o území, které ale ani původně nemělo před tím Leninem, protože tehdy Rusko bylo na území Finska dál na severozápad… To zřejmě ten „Stubbek“ nevidí a nevidí ani to, že to Finsko válčilo v obou posledních transkontinentálních válkách v Afghanistánu a v Iráku a to jako tzv. neutrální stát – což tedy těmi „účastmi v takovýchto válkách“ popřelo non plus ultra… To samé se týká u těch válek i Švédska… Tedy myslet si, že (špatná) válka Ruska proti Ukrajině byla tím hlavním punktem pro vstup obou států do NATO, tak to rozhodně tomu tak nebylo…. Za prezidenta Kekkonena, resp. premiéra Palmeho, by obě země nikam nevstoupily a už tuplem by neválčily… Bohužel nová garnitura „politiků“ typu tohoto „Stubbeka“ ( a ve Švédsku třeba Bildt) o tom už neví zhola nic a budou papouškovat svobodu – tu kterou oni ale svými vojsky v těch transkontinentálních válkách rozhodně nešířily…
Mozno si prip. pozrite kto Alexander Stubbe je, predtym ako ho zacnete obvinovat z nejakej neskusenosti alebo nevedomosti. Finsko malo na vstup do NATO viac ako dobre dovody.
… já Stubbeka neobviňuji, já jen říkám, že ta jejich údajná neutralita – maskovaná těmi válkami, to Finsko dokonale odkryla jako farizejství… Pokud by tam byl Urho Kekkonen, který ještě mohl tu válku se SSSR pamatovat, tak jeho vyjádření by bylo charakternější než u tohoto Stubbeka, protože ten už jako „junior“ ví prd…
Na začátku vašeho příspěvku jste lakonicky uvedl, že váš příspěvek není omluvou SSSR. Bohužel je nutno konstatovat, že je to opět zástěrka a píšte zcela fakticky pokroucené a lživé informace. Německo mělo smlouvu o neútočení pouze s Francií, to ale neznamená, že byli spojenci. S VB a USA žádnou takovou smlouvu Německo nemělo, s asi také ne Itálii. A už vůbec žádné jiné země než SSSR a Německo neměly dohodnuto, že si v budoucnu rozdělí území jiného státu (Polska) na základě přesně definovaných budoucích hranic. Takže nejprve došlo k podepsání Ribbentrop-Molotov a poté došlo k napadení Polska, nejprve ze západu a poté z východu. K zastavení vojsk došlo v místech tajného dodatku Ribbentrop-Molotov, to znamená, že byl naplněn. Tedy Stalin bylo dávno předtím odhodlán k zabrání polské části a nikoliv vyprovokován německou akcí jak se snažíte SSSR omluvit. Ten nesmysl s tím, že SSSR zabral Polsko, aby Německo nebylo blíže SSSR je fakt trapná omluva, to se vykládalo nám jako žákům základní školy za minulého režimu.
S těmi smlouvami s Polskem jste se slušně zamotal. Polsko mělo smlouvu o neútočení se SSSR i s Německem (asi z let 1934). Německo ji aspoň vypovědělo před podepsáním Ribbentrop-Molotov, SSSR však nikoliv a napadením Polska ji porušil.
Na základě německo-sovětské smlouvy o přátelství podepsané o měsíc později po Ribbentrop-Molotov dodával SSSR do Německa suroviny jako ropu, uhlí, železo a obilí a to až do doby než Německo napadlo SSSR. To bylo do června roku 1941. Tedy SSSR dodával suroviny pro německý válečný průmysl i v době kdy byla napadena Německem západní část Evropy. Do Francie mohli přijet Němci na ruskou ropu a střílet náboji z železné rudy ze Sibiře. Žádný jiný stát než SSSR s Německem takto nespolupracoval. Vaše žvásty o podobných „spojencích“ Německa jako Francie, VB, USA jsou jen ubohé lži.
… no omluvu jsem nenapsal, napsal jsem konstatování, které tehdy „odpovídalo podmínkám“ té doby….A tedy toto období hodnotit – za více jak 85 let poté, nynějším pohledem a různými komentáři, tak to může porovnávat jen „chytrák“ (po švejkovsku..). Ale i takových „postšvejků“ je hodně, ale málokdo je (unikátní) švejk ..Tehdy“ Hitler“ se nezrodil ze dne na den, byl „výsledkem stavu Německa“ po konci I.sv.války, které mu bylo „předurčeno“ vítězi války, které se jim pak tím nastupem Hitlera vymstilo… I to Polsko, které vlastně vzniklo až „díky“ Leninovi, který prosadil vystoupení Ruska z I.sv.války (bylo na straně pozdějších vítězů), tak nikdy to Polsko po tom svém vzniku nebylo „vděčné“ Rusku, resp. pak SSSR – tomu odpovídaly až do začátku II.sv.války „chladné“ vztahy jak mezi Ruskem a Polskem… A to platí v podstatě obecně i teď, že „někdo je s někým proti jinému…“. Čili z hlediska „věčnosti“ to Polsko nebylo cca 125 let až do „toho Lenina“, aby tedy po napadnutí Německem a „reakci“ SSSR nebylo přes II.sv.válku (byť tedy de iure bylo stále)… Po konci II.sv.války to Polsko dostalo bývalé území Německa za Odrou a Nisou ( které ani myšlenkou mu nikdy nepatřilo) v rámci reparací od SSSR, ale bylo mu „odebráno“ po cca 25 letech to území na východě – tj. dnešní Ukrajina, Bělorusko a cípek Litvy… A tehdy s Německem spolupracovalo mnoho států, i třeba Švédsko…. Ale to jsou pro mě „minulé bitvy“, které tedy „konstatuji, že v minulosti to bylo… Vy se ale těmito dogmaty nynějšího hodnocení té doby budete „vysilovat“ až do roztrhání těla… Klidně tak dělejte, já se ale vámi stejně řídit nebudu, protože to už jsem poznal dříve na tom, že kdo byl aktivní v novodobých válkách, nebo jen „přicmrndálkem“ -tak jak to hodnotíte vy…
josef: Že SSSR stál na začátku války na jedné straně s Německem, že po napadení Francie ze strany Německa zvýšil SSSR dodávky surovin do Německa (na rozdíl od USA a VB, kde zavedli embargo), že si Stalin rozdělil moc s Hitlerem ve střední Evropě, že byl SSSR vyloučen za napadení Finska ze Společnosti národů jsou prostě fakta, která platila a platí stále. Není to nějaký dnešní pohled, současné dogma nebo švejkovský názor jak se to lacině snažíte navléknout. Nejste schopen odlišit fakta – skutečné událostí od názoru. V dějepisu nás to za komunistů neučili, tajný dodatek k Ribbentrop-Molotov byl od svého podepsání do rozpadu přísně v SSSR zatajován, i v současné době ho Rusko do svých učebnic dějepisu nedalo. Soudruzi věděli a vědí proč. Vy k tomu uvádíte pouze vaši revizionistickou teorii o polském území, kterou ani nedokážete srozumitelně napsat. Uvádění blábolů, že Stalin napadl Polsko proto, aby Německo bylo dál od SSSR je přesně ta omluva, kterou jsme slýchávali za komunistů. Ten kdo tady bojuje do roztrhnání těla jste vy, ale za Rusko/SSSR 🙂
pro Roman M. : tak já nebojuji ani za Rusko, ale ani za SSSR, protože tehdejší stav nelze jednoduše „přifařit“ na dnešní válku Rusko vers. Ukrajina.. To ale neznamená, že „nějakým chytrým“ se takovéto přirovnání nehodí (zrovna dnes to tak k našemu Mnichovu přirovnávali na CNN dva „eksperti“ Jakob z TOP O9 a Farský ze STAN, aby protistrana to tak vůbec neviděla…)… A tehdy SSSR byl socialistický stát – tedy jiné zřízení než teď Rusko… Válka Ruska s Ukrajinou je špatná, ale tam 23 let až do převratu byly otevřené hranice, aby pak po převratová ekipa na Ukrajině začala „obracet“… Začaly se tam střídat delegace takových proválečníků typu (mezitím už zemřelého) Johna McCaina, Lindseye Grahama – ti otevřeně školili i pluk AZOV, který v té době měl zákaz vyzbrojování i od Kongresu USA – tedy žádný humanitární spolek .. A pak tedy Porošenko neměl žádný důvod se snažit o urovnání s tím „svým východem“.. A Porošenka jako takového člověka války – na rozdíl tehdy od Zelenského, je teď on tak nyní uváděn při porovnávání obou (dosazených) prezidentů.. A k tomuto nynějšímu stavu přirovnávat konotace k Molotov-Ribbentrop, tak to může dělat jen superarbitrovaný b.b.
josefe, dvakrát jsem si přečetl váš příspěvěk a mohu s jistotou konstatovat, že kromě první věty píšete pouze dvojtečkami oddělené nesouvisející texty, které vůbec nejsou v kontextu s obsahem vlákna, o kterém se tu výše diskutuje. Jako kdyby gramofonová deska přeskočila na úplně jinou stopu. Já jsem přeci nikde ve svých příspěvcích nepřirovnával napadení Ukrajiny Ruskem k paktu Ribbentrop-Molotov. Ani současnou situaci k řešení konfliktu na Ukrajině k Mnichovu. Vy mi tady předhazujete události na Ukrajině z 21. století, o kterých výše vůbec nebyla řeč a to i z vaší strany – viz váš příspěvěk 5.3.2025 (16:26). Uživatel Petr, já a následně i vy jsme se vyjadřovali k věcem z druhé světové války a událostem, které ji předcházely. Zřejmě máte problém s orientací v textu, pořádně nečtete příspěvky a jen tady hlava nehlava píšete nějaké texty nebo případně už vám došly argumenty a pouštíte mlhu. Takže jsme se dostali v diskuzi opět do stavu kdy já bych měl reagovat na to co jsem vůbec neřekl ani nemyslel. Taková diskuze může být opravdu jen s superarbitrovaným pro b.
pro Roman M : no pokud měl článek (přibližně) nadpis, že :…my (jako Finsko) to Rusko známe…, tak já jsem tam uvedl, že ani to Finsko tehdy nebylo až tak čisté, že by se to nechalo přirovnat k dnešní špatné válce Rusko – Ukrajina, tedy že tehdejší stav SSSR-Finsko nejde automaticky přirovnat k této probíhající válce… A pak ten Petruša tam uvedl pakt Molotov-Ribbentrop a na to jsem já uvedl, to co jsem uvedl… A pak jste reagoval vy – tedy stále se ale neslo (dle mého mínění) v tom , co bylo už napsáno… Tedy jestli reakce – nereakce na to, že vy to jste původně nepsal, tak pak tedy jste neměl vůbec do mého dopisování s Petrušou vstupovat… Já tedy u „příležitosti“ této války dlouhodobě nepřipomínám jakousi konotaci na II.sv.válku k této válce, protože je to nesrovnatelné, ale je mnoho takových, kterým ta „linka“ vyhovuje místo toho, aby se zkoumala podstata této války.. Já vždy uvádím, že v této válce je Rusko agresor – to ale neznamená, že i ta Ukrajina po převratu v únoru 2014 ve vztahu k Rusku byla „čistá neposkvrněná lilie“ – a právě tak čistou tu Ukrajinu horda „chytrých“ takovou vidí.. A ještě k tomu Petrušovi, tak on na ten můj příspěvek až tak nereagoval, ale „chytl“ jste se vy – a to už znám, protože vy dokážete obhájit i (spolu)válčení Ukrajiny v Iráku a v Afghanistánu, že to tedy bylo „mírové působení…“ – což tedy já tvrdím, že to byly stále války…
josef: přečtete si to celé vlákno ještě jednou, ano bavili jsme se o Ribbentrop-Molotov a souvisejících událostech tehdejší doby, tedy byli jsme někdy v 30tých až 40tých letech minulého století, vy jste zmiňoval i události o 120 let dál a k tomu i Lenina. Já jsem oponoval vašemu ruskému vnímání historie. Z toho kontextu jste v příspěvku 9.3.2025 (14:01) najednou zcela nelogicky přeskočil na současný konflikt Ukrajina Rusko a začal jste tvrdit, že se tu někdo snaží tehdejší stav cituji vás: „přifařit na dnešní válku“ nebo cituji „nynějšímu stavu přirovnávat konotace k Molotov-Ribbentrop“, což jsem já ani uživatel Petr nedělal. Je to opravdu legrační 🙂 Vy jste si to jen domyslel nebo záměrně překroutil, což obvykle děláváte, abyste si vytvořil oslí můstek pro váš kolovrátek trapných jednoduchých vět s klíčovými slovy Azov, Graham, dosazený Zelenský nebo dosazený Porošenko. Ve vašem posledním příspěvku jste do toho přihodil ještě Irák a Afganistán. Ještě jste zapomněl na Galeottiho a Kotkina. Ostatně nic více jste zde v diskuzích nepředvedl. Nikde jsem nezaznamenal, že by někdo považoval Ukrajinu za „čistou neposkvrněnou lilii“, to jsou jen vaše hloupé domněnky nebo hysterické výkřiky.
… já hystericky nekřičím, já jen reaguji na stav, že ta Ukrajina byla bez chyb… A jako první „chybu“ uvádím ten převrat, který vy bagatelizujete, že se to „událo“ v rámci mantinelů… No ani náhodou, protože tam byly domluveny předčasné volby, které ten Majdan s Parubijem ml. odmítl… Volby tam byly i předtím, aby teď nemohly být… Klidně mohli vyhrát „protestující“, a bylo by to legální a jelo by se dál…
josef: já ale netvrdím, že byla Ukrajina bez chyb nebo „čistá neposkvrněná lilie“ a tento názor se neobjevuje ani v mediálním prostoru, to jsou jen vaše hloupé domněnky, zcela přehnané tvrzení. Bojujete s něčím co ve skutečnosti není, ale to je vaše volba. Holt někdo si raději rád kopne do oběti a bude zdůrazňovat její chyby ačkoliv agresor vykazuje mnohokrát horší jednání. Janukoviče neodvolal majdan nebo Parubij, ale poslanci ukrajinského parlamentu. Navíc většina poslanců z Janukovičovy Strany regionů se od něj distancovala.
Ano, vybíráš co se ti hodí milovníku ocelových ptáků. O tom kam sahalo rusácko např. v 17. stol. jsi už vytěsnit nebo jsi to nikdy nevěděl.
Pan prezident prezident Stubb má sice v mnohém – právě na základě zkušenosti své země pravdu. Ovšem, jsou tu 2 problémy
1) Pokud jde o zmíněný termín suverenita. Pan Stubb sice připomíná ztrátu její úplnosti vúči Rusku. Ovšem v případě Ukrajiny – i kdyby se ta válka nyní ukončila bude podstatná i suverenita vůči Západu. Ovšem tu už nemá Ukrajina teď, protože už teď je závislá na jeho dodávkách jak zbraních, tak i finančních.
Což je teď v případě jednání s Trumpem naprosto jasně vidět. A totéž se bude nutně platit i v případě poválečné rekonstrukce. Tam bude taky Ukrajina závislá na Západu a co si za to řekne. Takže tak nutně do EU pospíchat nemusí. I tam jsou státy rovné a rovnější.
Ovšem
2) Pan Stubb ta jednání o příměří postavil doslova na hlavu. O těch hlavních věcech – ztrátě území se má jednat až na konec , a o nevstupu do NATO vůbec. To se takové jednání může vléct třeba několik let a bez naprostého výsledku.
Btw – pan Stubb používá v bodu 2) pojem „kontaktní linie, která by měla být monitorována“, čímž si asi představuje, že se dohodne zastavení bojů a pak se bude jednat o podmínkách ukončení války. Ale těžko lze čekat, že by na to obě strany přistoupily, ani Rusko, ani Ukrajina ne..
Dost dobře nechápu, proč mnozí mají stále ještě potřebu diskutovat o nepřekročitelných zásadách.
Soused mi nemusí být sympatický, mohu mít tisíc výhrad proti jeho způsobu života – ale NEMÁM PRÁVO do jeho bytu či na jeho pozemek vniknout (natož ve společnosti svých kamarádů a ničit tam, co mi přijde pod ruku – o zabíjení už vůbec nemluvě). Tolik k principu věci.
Všechny úvahy, nahlodávající tento princip, počínaje zpochybňováním Krymu jako součásti Ukrajiny, mě vytáčejí do běla. Stejně jako to, že někdo bere vážně Trumpa, který neumí nic jiného, než ve všem vidět obchod (stejně jako u nás Babiš). Hodnoty, na nichž stojí naše společnost, obchodovatelné být nesmí – bez nich totiž přestaneme mít na čem stát. Hodnoty je třeba bránit.
Děkuji za Váš komentář, máte smysl pro spravedlnost, čest a tu Vámi zmíněnou zásadovost, to mnozí nechápou, nejsou to pro ně hodnoty. Vnímám to jako pozůstatek mordoru, který zde panoval po roce 1945, resp. 1948.
Dnešní doba přináší i pozitiva – lze snadno poznat kolaboranta!
Hezký víkend Vám přeji.
Je mi to líto. Já s Vámi morálně naprosto souhlasím. Ale ta otázka o o nepřekročitelných zásadách se dá lehce vysvětlit na otázce jestli si máte dát pojistit byt proti vykradení.
Samozřejmě že je morálně nepřekročitelná zásada že krást se nemá, ale stát se to bohužel může.
Šance že je soud odsoudí je dost malá. Ale dokonce že by Vám tu škodu nahradil, je mizivá.
Čili taktéž s Ruskem – bohužel. To co provedlo je jistě porušení všech nepřekročitelných zásad. Ale není globální instituce, která by mohla Rusko, zkuste si nějak pojmenovat co? Porazit všechny ruské armády, obsadit celé Rusko, dobýt vojensky Moskvu, zatknout Putina??? Takové bezpečnostní síly, i kdyby na světě byly, nikdo nepoužije.
Už v padesátých letech, když se simulovala válka Západ – Východ, tak se hovořilo o vyrovnané válce se stovkami milionu mrtvých na obou stranách…
Myslím, že právě příkladně rozmělňujete „jádro pudla“.
Nikoli – krást se nemá, ale krást se nesmí. Krádež zůstane krádeží i v případě, že ji nazvete „přemisťováním“ či „výpůjčkou“, případně „braním si svého zpět“. A nic na tom nemění sama existence zlodějů – nebýt jich, zásada by byla zbytečná.
Jde o základní vědomí společnosti, a to se nebezpečně rozplizává ve zbytečných analýzách kvůli tendencím zajistit nesprávným postojům obhajobu. Přiznejme si přitom, že takové obhajoby většinou pramení z lidské pohodlnosti, protože zodpovědnost není nic úlevného, rozhodně z ní nepramení žádná výhoda.
Snaha pojistit si pomocí při obraně hodnot budoucí zisky je pak obzvlášť odporná.
Paní Pechová ,zcela s Vámi souhlasím,ale bohužel dnešním občanům postkomunistických zemí a zvláště ČR,jsou hodnoty,které vyznáváte,zcela ukradené a jde jim jenom o to,aby měli doma plné hrnce.Díky tomu dávají přednost mafiánům jako je Babiš,Trump,Fico a další a je jim úplně jedno,že Babiš je soudně potvrzený stbák.Hlavně,že jim naslibuje ty plné hrnce,které získá tím,že rozkrade státní peníze pro budoucnost našich vnoučat.Že je majitelem potravinářských firem,které mají největší podíl na nesmyslném zdražování,to je takovým ,,IQ tykve “ úplně jedno.
… a ty vaše nepřekročitelné zásady byly „překročeny“ až touto (špatnou) válkou ? No pokud si to myslíte, že předtím ty mnohaleté transkontinentální války „nesousedních“ států byly lepší, tak to jste mnoho „neprocitla“. My jsme třeba skoro 20 let válčili (oficiálně bránili ?) v Afghanistánu, který nebyl na našem sousedním dvorku, že ?
Po včerejším jednání v Oválné pracovně mezi USA a Ukrajinou, si nejsem zcela jistý zda obě severské země Švédsko a Finsko udělaly správný krok, ze se vzdaly neutrality a staly se členy NATA. Z historického hlediska se severské země angazovaly v Pobaltí a v Kyjevě. Budoucnost je nejistá, říkají latinici, proto se také říká „Carpe diem..“ Je to vrcholna hra a zakončení bude ještě hodně složité, Severane si nepripousti, že ní 0vsadily na nejistotu hru.
Ta odpověď není tak složitá – pokud chápeme NATO jako společný obranný pakt, tak Švédsko a Finsko udělaly dobře, lépe než kdyby zůstaly neutrální. To by potom mohly skutečně skončit za pár let jako Ukrajina.
Jenomže – něco jiného je nyní otázka vojenského zapletení se se přímo do válečného konfliktu Rusko – Ukrajina.
I když se shodneme, že legitimní právo je na straně Ukrajiny, tak zaplést se do něj, to už je větší riziko…
… no Ukrajina byla neutrální, měla to v preambuli své ústavy, že je :neutrální, dvojjazyčný stát..“ – to ale platilo až do převratu, protože po něm už byla vyloženě „protiruská“. Předchůdce Budanova Valentyn Nalyvajčenko ve funkci SBU Ukrajiny skoro okamžitě po převratu povolil USA jim vybudovat svá odposlouchávací zařízení na hranicích Ukrajiny s Ruskem – to mj. píše včera v LN Orientaci i Tomáš Vlach. Pak ta neutralita Ukrajiny se na konci roku 2014 se v té preambuli porošenkovsky ztratila- jinak tedy od konce r. 2014 už byla Ukrajina protiruská… Začali se tam střídat USAdelegace – mj. v r. 2017 tam pluk AZOV školil takový USAválečný guru John McCain i s Lindsey Grahamem, a kde vzadu v té ponuré místnosti byl samotný dosazený Porošenko… Pak Minské dohody měly být k tomu, aby došlo k „normalizaci“ těch východních částí Ukrajiny Donbasu a Luganska… Minské dohody (MD) byly řešeny, tak jak byly řešeny – čili vědomě neřešeny a k jejich plnění podmínek – jak Německo a ani Francie, tak vůbec na Porošenka netlačily a pak ten výrok Merkelové , že „Ukrajina se v rámci MD měla dozbrojit…“. Tedy jak Švédsko, ale i Finsko tu svoji „neutralitu“ využívaly jako de iure, ale de facto v každé válce západu se ochotně tam účastnily – to do neutrality má hodně daleko…
To platilo stále bez ohledu na rusácký převrat na východě Ukrajiny. I dnes lze na Ukrajině na úřadech a ve školách hovořit rusácky. Nikomu se však nechce protože je to jazyk okupanta a agresora, milovníku ocelových ptáků.
…ale Pavlušo Š., nejdříve byl převrat „v Kyjevě“ a až pak „reakce“ toho východu Ukrajiny, která byla taková, jaká byla… Ale bez převratu v Kyjevě by nebyla ani tato špatná válka (to v podstatě takto „objasnil“ i VBhistorik a novinář Mark Galeotti, který je také primárně protiruský…). Tedy chce to Pavlušo Š. více přemýšlet, že co bylo dříve – jestli převrat v centru a pak „reakce“.
josefe, můžete prozradit, kde to Galeotti píše? Já jsem to nikde neviděl. Vy byste měl více přemýšlet o tom, proč toho Janukoviče sesadili (a to i poslanci jeho vlastní strany). Resp. vy to víte, ale protože se na věci díváte ruskýma očima, tak je nechcete vzít v úvahu. Kdyby Janukovič pár dnů před podepsáním asociační dohody s EU necuknul, tak nemusel být ani žádný maidan. Na takový zásadní obrat v orientaci země by následovaly hromadné protesty snad v každé zemi. Mimochodem ta otočka byla po jeho náštěvě v Moskvě, kde ví bůh jestli mu vyhrožovali nebo něco slibovali.
pro Roman M. : no o tom Galeottim jsem to četl – a i když je primárně protiruský novinář a historik, tak řekl pravdu… A k tomu Janukovyčovi – on souhlasil s předčasnými volbami, které se převratem neuskutečnily (a tak to popisuje i ten Kotkin).. Tedy tehdy se politický systém na Ukrajině změnil „ne demokraticky“ a kontinuita demokraticky zvolených politiků se tak násilně přerušila a pak se stalo, co se stalo… Bez převratu by byl Krym stále „ukrajinský“ – byť nerad, stále by byl Donbas a Lugansk součástí Ukrajiny – byť jako „jiné“ spolužití v Ukrajině (doporučuji si přečíst dnešní glosu Petra Kolmanna v MFD o spolujízdě v kupé vlaku s „jedním“ ukrajincem o tom, že „čí je tato válka..“) a nebylo by setřeleno ani MH 17, a další a další smutné skutky… Tady „akce“ převratu vyvolala reakci – takové jsou zákony fyziky, které tady mají i mrtvé, zbytečně…
josef: Tak byste mohl prozradit kdy a kde jste to od Galeottiho četl. Asi jste nezaznamenal nebo nechcete si uvědomit, že Putin na Ukrajině nebojuje kvůli nějakém spornému odvolání Janukoviče. Sám přeci deklaruje, že bojuje proti USA a NATO, jde mu o nový světový řád a „spravedlivé“ mezinárodní uspořádání. Dále bojuje za znovunastolení velkého ruského státu když za největší tragédii v ruských dějinách považuje rozpad SSSR. Ta Ruskem vyvolaná válka je pouze prostředek k tomu.
pro Roman M. : já jsem si ten výrok Galeottiho nevymyslel, protože by mě to ani nenapadlo a ani jsem ho v podstatě neznal… A Janukovyč nebyl určitě meritem této války, ale ta válka je pozůstatkem toho převratu, který je nevyvratitelný… On ten Putin uznal ty „lidové“ republiky na Donbase asi 2 dny před válkou, tedy celých 8 let měla Ukrajina „čas“ si ten svůj vnitřní konflikt urovnat… Z hlediska Porošenka ale nebyl zájem – a to měl být údajně „prezidentem“ i tohoto svého cípku území, který ho tedy nevolil.. A ano tato válka je špatná, ale vůbec nemusela být, kdyby tam na Ukrajině „šel život“ jako před tím převratem – to se ale nechtělo.. A ten“ rozpad SSSR“ , tak to je jen půl věty, protože ta druhá a hlavní část té věty je, „protože zároveň 25 mil. rusů se stalo menšinami v nových zemích, aniž by se k tomu mohli vyjádřit…“. To ale i tak vydrželo – tedy u té Ukrajiny, skoro 23 let, kdy pak převrat to dokonal… V takovém Moldavsku se ta ruská menšina „vzbouřila“ už ještě v době konce SSSR a dodnes se tam alepoň neválčí, protože nikdo z toho většinového Moldavska na ně nedělá kobercové nálety, jako za toho Porošenka na cípku Donbasu… V Gruzii ta Abcházie a Jižní Osetie se „udála“ až v roce 2008, když na ně zaútočil „Saakašvili“ – tedy také až jako reakce na bojechtivost Saakašviliho… A po tom převratu na Ukrajině tak vojenskou podporu dostávala jak z USA, ale i z ostatních států NATO – to víceméně potvrdila i Merkelová, že neplněním Minských dohod měla Ukrajina docílit a zajistit dozbrojení armády – to také budete rozporovat ?
Pokud jste si ten výrok Galeottiho nevymyslel, tak byste měl teda uvést odkud ho máte. Kdyby Janukovič neobrátil (shodou okolností po návštěvě Moskvy) pár dnů před podepsáním asociační dohody nezměnil budoucí orientaci Ukrajiny, tak by neexistoval žádný majdan a Janukovič mohl dosloužit svůj mandát. Kdyby se toto stalo i v jiné zemi, tak by následovaly násilné protesty, protože dobrovolně by do chomoutu s Ruskem většina zemí nechtěla. Chápu, že vstup do EU se nemuselo líbit východní proruské části země, ale kdyby Rusko ty povstalce nezorganizovalo, nevyzbrojilo a neřídilo, tak by tam nebyla válka a jednalo by se opravdu o vnitřní konflikt, který by si sama Ukrajina vyřešila. Ano, Merkelová uváděla v roce 2022, že Minskými dohodami došlo alespoň ke sklidnění situace a Ukrajina dostala čas na posílení proti Rusku. A bylo to Rusko kdo zaútočil na Ukrajinu a nikoliv Ukrajina na Rusko. Ovšem jsou tací jako vy, co by raději viděli Ukrajinu jako bezbrannou, aby to Rusko mělo co nejjednodušší. Mimo jiné Merkelová v roce 2022 taky uváděla, že se mělo rychleji reagovat na ruskou agresivitu.
Rusko má jako jaderná velmoc plné právo zajistit, aby jiná jaderná velmoc, v tomto případě USA, neměla své vojenské základny poblíž ruských hranic. Kdo tohle nechápe, je debil.
Zkuste dát pár čínských nebo ruských vojenských základen na hranice Mexiko- USA a budete slyšet ten křik o ohrožení bezpečnosti USA.
Proto Trump Putinovi rozumí, a zcela po právu vykopl Zelenského z Oválné pracovny Bílého domu.
Tato ostuda Zelenského vejde do dějin. Jistě o tom bude natočen film a už se na něj těším.
S Finama se nebavte, ti dobře sloužili nacistickému Německu.
Že Ukrajinu do NATO nikdo přijmout nechce ujišťovaly Putina dlouhodobě všechny hlavy největších států NATO. Navíc Ukrajina jako stát, který neměl pod kontrolou celé své území do NATO být přijat nemohl. Takže můžu taky napsat, že kdo tohle nechápe, je d….l. Nyní má Rusko na své hranici další stát NATO – Finsko a ohledně toho je ticho po pěšině. Jen pár obvyklých ruských výhružek, že přijmou adekvátní opatření.
…Finsko bylo jako neutrální pouze de iure, ale de facto rádo válčilo ve válkách v Afghanistánu (2001) a i v Iráku (2003), které se Finska přece ani okrajově územně nedotýkaly, že ? Tedy ta radostná účast Finska ho dokonale demaskovala jako „neutrální“ stát (to samé platí i o Švédsku, protože tam někdejší Olof Palme by je vyhnal s účastí v obou válkách..). Jak vás už znám, tak vy budete tvrdit, že ty oba státy tam byly proto, aby nastal mír, že ?
… a ještě k těm „hranicím“ Ukrajiny, které ji teď „brání“ ve vstupu do NATO… No před relativním nedávnem ale náš prezident Pavel poukazoval na možnost vstupu Ukrajiny do NATO – i přes ty územní ztráty, na příkladu tehdejšího NSR v r. 1955, které tedy bylo stále okupováno zejména vojsky USA… Jinak řečeno, že tehdejšímu NSR to okupant nařídil, že musí vstoupit – bez ohledu na část NDR (i to se člověk může dozvědět od našeho prezidenta…).
josefe, já jsem přeci netvrdil nic o neutrálnosti Finska nebo Švédska. Já se už musím opravdu smát, protože vy mi tu opět rozporujete něco co jsem já vůbec neřekl 🙂 Asi máte potřebu se za každou cenu proti někomu vymezovat, tohle zase nevyšlo. Jinak ani jste nepodchytil kontext diskuze, který se týkal ruských argumentů napadení Ukrajiny, tedy stavu před únorem 2022, kdy tu Ukrajinu do NATO brát nikdo nechtěl. Stejně tak jako v případě Finska a Švédska nebyl o vstup do NATO v té době z jejich strany nějaký valný zájem. Toto se změnilo až vpádem ruských vojsk na Ukrajinu. Jako jedna z mnoha možných variant řešení konfliktu na Ukrajině se uvádělo zafixování hranic v aktuálním stavu, což by znamenalo rozdělení Ukrajiny s tím, že by ta ořezaná Ukrajina mohla být v NATO a chráněna aliančním vojsky, to je možná to o čem píšete, ale o tom se začlo mluvit až po napadení Ukrajiny. Každopádně to nebyla oficiálně potvrzená a ani projednávaná možnost.
…. „neutrálnost“ Finska a Švédska – a pak jejich následný vstup do NATO, je dávána jako názorný příklad toho, že Rusko napadlo Ukrajinu… Že tedy „až tato událost“ přiměla oba státy (Finsko a Švédsko) udělat něco pro to, že tedy se změní ze zemí „neutrálních“ na země „ne neutrální… Tedy jako země neutrální by (asi) se neměly zúčastňovat válek, které s jejich ohrožením (tedy Finska a Švédska) vůbec nesouvisí, že ? Pokud ale tyto neutrální státy přesto se těch válek v hojdlích rády zúčastnily (třeba i jako ta Ukrajina), tak se asi těžko nechá zodpovědně uvést, že to byly neutrální státy… A Ukrajina v r. 2008 byla zmíněna G.W.Bushem jako možný aspirant vstupu do NATO (protože také v těch „jeho“ válkách už byla) – v tu dobu měla v preambuli k ústavě uvedeno to, že je „neutrální, dvojjazyčný stát…“ – to platilo do převratu, protože krátce po převratu už ta preambule byla zrušena…. A změna hranic Ukrajiny a následný vstup do NATO, že by už nemělo platit ustanovení k přistoupení k NATO ? Že „“státy musí mít „vyjasněné“ hranice““ – tak podobně to řekl náš prezident (on ale nebyl autentický „sdělitel“, on to jen po někom jiném papouškoval) s odkazem na bývalé západní Německo, které také vstoupilo do NATO v r. 1955, ačkoli také nebylo „celé“… No v té době Německo bylo stále okupováno a je dosud, tedy uvádět to jako „plus“ nyní k Ukrajině, tak to je zcela mimo… A mj. o jako okupačním stavu té doby Německa, tak takto o Německu píše dnes v Právu Karel Hvížďala – byť se ten jeho článek týká plateb na veřejnoprávní media, ale o jako okupačních mocnostech (USA, VB) to uvádí… Tedy i on uvádí, že Německo bylo okupované….
josef: Finsko a Švédsko bylo neutrální z pohledu NATO vs. Varšavská smlouva, tedy za studené války nebyly tyto státy členem ani jedné z těchto dvou „soupeřících“ uskupení. Z toho plynula jejich neutralita. O tom jestli jsou tyto země v současnosti brány jako neutrální nebo ne je vcelku irelevantní a tato diskuze o tom není. Svým vstupem do NATO se přihlásily k tomu, že patří do západního světa a vyjádřily jednotu s Evropou. Státy SRN a NDR vznikly v roce 1949 a od toho roku začaly fungovat odděleně jako samostatné státy. Do NATO vstoupil SRN v roce 1955, tedy v době kdy existoval už 6 let v samostatnosti a kontroloval každý kilometr svých hranic bez jakéhokoli válečného sporu. O nějakém podobném rozdělení Ukrajiny a jejím vstupu do NATO nebyla před ruským vpádem v roce 2022 vůbec řeč. Ochota a hledání možností vstupu do NATO byla vyprovokována až ruskou agresí na Ukrajině. Pokud uvádíte, že je Německo dosud okupováno svědčí spíše svědčí o vašem mdlém rozumu. Letos na jaře jedu do Německa, zeptám se tam domácích jestli jsou stále okupování, případně se tam rozhlédnu po těch okupantech 🙂
… no západní Německo „vstoupilo“ do NATO v době, kdy stále na jeho území byly okupační armády z doby po konci II.sv.války a tyto okupační armády tam jsou dosud a z území Německa bylo převážně prováděno bombardování Jugoslávie v r. 1999… Tedy Německo není z „pohledu pobytu cizích vojsk“ neokupovanou zemí…. Pokud tedy bylo uváděno, že z území býv. NDR odešla okupační vojska SSSR v r. 1991, tak v bývalém západním Německu stále okupační vojska jsou – to nepopřete a odsud konaly různé“ nemírové skutky „. A neutrálním státem je Rakousko, kde vojska SSSR odešla v r. 1955, aby ve Finsku a Švédsku žádná vojska „SSSR“ nebyla. A to Švédsko bylo neutrálním státem už od 18. století – tedy dávno před NATO a Finsko v té době tu svoji státnost ani nemělo… To území, které má, tak to „dostalo“ až od Lenina po r. 1917- předtím to Rusko mělo daleko větší území Finska… A pro Ukrajinu jako vstup do NATO vyřkl už G.W. Bush někdy v r. 2007, Ukrajina měla v preambuli ke své ústavě od r. 1991 uvedeno, že je „neutrální, dvojjazyčná země..“ Vše změnil ten převrat…
josefe, add okupace Německa:
1. Německo je členem NATO a základny v Německu jsou NATO základny
2. Přítomnost cizích vojáků v Německu je definována Pařížskou smlouvou z roku 1954. Touto smlouvou byla výslovně ukončena okupace, byly zrušeny okupační zóny a upraveny podmínky cízích vojsk na uzemí Německa. Pokud nechápete důvod přítomnosti amerických vojsk po tomto období, tak si nastudujte historii studené války.
3. Význam okupace znamená z pohledu mezinárodního práva plnou vojenskou a správní moc nad územím dané oblastí, to je v případu Německa zcela vyloučené.
4. Amerických vojáků je v Německu cca 10tisíc a to včetně kuchařů, techniků, řidičů apod. Tito vojáci stěží mohou ovládat 80milionové Německo, ti vojáci se smí pohybovat mimo základny pouze v civilu
5. K použití základen v Německu k zásahům v Jugoslávii dala souhlas německá vláda a odhlasoval si to BundesTag
6. Ze základem v Německu startovala na bombardování Jugoslávie i bojová letadla typu Tornado patřící Luftwaffe, pochopitelně na základě souhlasu Německa a nikoliv z nařízení USA.
Tedy opět důkaz toho, že zde plácáte absolutně bez ohledu na nějaká fakta.
Směřování Ukrajiny do NATO bylo do ukrajinské ústavy přidáno až v roce 2019 a to především z obavy ze svého východního souseda, který v roce 2014 sebral Ukrajině Krym a rozvracel Ukrajinu na východě vyvoláním válečného konfliktu. Ze stejných důvodů do NATO vstoupilo Finsko, tedy kvůli obavám z toho, že by Rusko také mohlo tvrdit, že současné finské území není vlastně finské a že dřív patřilo pod Rusko, což píšete i vy.
Krásně to finský prezident řekl a prorusácké štěnice, klidně se vztekejte:). Ruská musí být poražen.
Takové písně „in Italien“.. a dalsi tady už byly a víme jak ty, spolky dopadly. Koloniální říše, nad kterými slunce nezapadá, VS, SSSR, Suez, Alzir, Vietnam, Kongo, Falklandy na jak dlouho, Milei je chce dostat dobrovolně. Uvidíme, s tím Gronskem, Panamskym pruplavem a Kanadou to má určitou dávku reality. Naše PR nám vydržela dvacet let otec tam slouzil, jak se říká, vše je relativni. EU to je takové obchodní sdružení státu, které prohrály a prisly o území. Finsko také mělo přístup k Severním oceánu a mají zkušenosti s Ruskem. O Černobylu to nechaly zveřejnit Svedsku. Uvidíme, budoucnost je nejistá, jak říkají stáří latinici.