Trump i válka na Ukrajině jako budíček. EU chce dát do obrany až 800 miliard eur
ROZHOVOR. I když obranná politika zůstává v Evropské unii převážně národní záležitostí, od roku 2022 – po ruské invazi na Ukrajinu – se spolupráce na úrovni EU, zejména v průmyslu a celkové snaze o vojenskou připravenost, prohlubuje. Jak přesně to tedy je s obrannou politikou v rámci EU?
I když se přístup postupně mění, pro mnoho bank v EU je slovo zbraně stále „zakázané“, což dopadá hlavně na menší a střední podniky v oboru obranného průmyslu. „Dalším obrovským faktorem je Green Deal, regulace, cla a ceny energií. Bez oceli, hliníku, čipů a plynu nic nevyrobíme… Geopolitika se dnes ovšem mění mnohem rychleji, než ochota EU měnit svá vnitřní pravidla,“ říká Kamil Blažek, advokát a partner právní kanceláře Kinstellar.
Rozhovor je písemnou verzí podcastu Bruselská setba. Připravují jej Robert Břešťan, šéfredaktor HlídacíPes.org a Kamil Blažek, advokát a partner právní kanceláře Kinstellar.
Jak je nyní v rámci EU upravena společná obranná politika?
Jde o relativně nové předpisy, o kterých se dosud příliš nemluvilo. Vedle starších principů zakotvených v základních smlouvách o EU vznikla v posledních třech letech v reakci na válku na Ukrajině nová válečná a průmyslová legislativa. Mezi tři hlavní pilíře patří nařízení EDIP (European Defence Industry Programme), které nahradilo dřívější akty a věnuje se především společným nákupům zbraní. Pak je to akt ASAP (Act in Support of Ammunition Production), což je právní rámec umožňující rychlé navýšení výroby munice v rámci EU a nařízení EDIRPA, které tvoří finanční rámec pro posílení evropského obranného průmyslu, mimo jiné skrze společné zadávání zakázek.
Když se NATO stává nepředvídatelným, například kvůli výrokům Donalda Trumpa nebo potenciálním sporům mezi členskými státy – historicky jde například o Řecko a Turecko – měla by se Evropa postarat o vlastní mechanismy.
Běžně se ale má za to, že ozbrojené síly, jejich nasazení i rozpočty jsou výsostnou věcí národních států. Není tedy tato společná evropská legislativa v rozporu s národní suverenitou?
Rozhodně to není rozpor, spíše nezbytné doplnění. A je otázka, zda toto doplnění není stále příliš malé. Evropský rozměr je klíčový pro efektivitu a rychlost aplikace obranných opatření. Smlouvy o EU sice zaručují, že národní bezpečnost zůstává výlučnou odpovědností každého členského státu, a Unie musí respektovat jejich celistvost (podle principu subsidiarity), ale zároveň je společná bezpečnostní a obranná politika nedílnou součástí celkové zahraniční politiky EU. Musíme si přiznat, že existují situace – například vojenské mise v Africe – které jednotlivé státy samy zvládnou jen obtížně a kde se zájmy EU mohou lišit od zájmů USA.
Jakou roli hraje v těchto úvahách NATO?
NATO je v této diskusi, jak se říká, „slon v místnosti“. Všechny evropské povinnosti musí být v souladu se závazky v rámci NATO, které má reálné mechanismy a páky na zajištění společné obrany. Jenže integrace v rámci NATO je dnes zpochybňována z mnoha stran a pro obranu je nejdůležitější předvídatelnost a spolehlivost. Když se NATO stává nepředvídatelným, například kvůli výrokům Donalda Trumpa nebo potenciálním sporům mezi členskými státy – historicky jde například o Řecko a Turecko – měla by se Evropa postarat o vlastní mechanismy.
Zatím to vypadá, že jde hlavně o ekonomiku, respektive sdílení výrobních kapacit…
Ano, i proto, že vývoj moderních zbraňových systémů je nesmírně nákladný. Důvodem, proč má Evropa v porovnání s USA v oboru málo velkých globálních hráčů, je omezený odbyt – národní firmy často dodávají jen své armádě a občas vyvezou pár kusů jinam, jako například švédské Gripeny. Pokud ale i v obranném průmyslu vytvoříme větší společný trh, dosáhneme úspor z rozsahu a můžeme vytvořit mnohem lepší produkt. V krizi se navíc ukazuje, že národní kapacity pro výrobu munice nebo obrněnců prostě nestačí. A může to být i výhoda pro země s vyspělou průmyslovou základnou, jako je Česká republika, které mohou tyto věci dělat rychleji a lépe pro více spojenců najednou.
Pokud by se EU měla stát konkrétní silou schopnou reagovat na konflikt místo národních států, vyžadovalo by to zásadní a jednomyslnou změnu základních smluv. Takový proces konzultací mezi parlamenty trvá obvykle tři až čtyři roky.
Ve Smlouvě o EU ale už dlouho existuje i klauzule o povinnosti vzájemné vojenské pomoci (konkrétně jde o článek 42, odstavec 7). Řekl bych, že se o ní, na rozdíl od často zmiňovaného článku 5 severoatlantické smlouvy, moc neví.
Evropská klauzule podobně říká, že pokud se členský stát stane obětí ozbrojeného útoku, ostatní mají povinnost mu pomoci „všemi prostředky, které mají k dispozici“. Problém je v tom, že Evropa zůstala u tohoto textu, ale nemá k němu vybudované mechanismy ani velení. V praxi tedy nevíme, co by se stalo – zda by někdo poslal armádu nebo třeba jen sto hasičů, či odsuzující nótu. Existuje i článek 222 o solidaritě v případě teroristických útoků, ten aktivovala Francie v roce 2015. Tehdy ale Francie především potřebovala, aby spojenci převzali její mise v Mali a severní Africe, aby si uvolnila kapacity.
Dá se čekat, že se v EU reálně posuneme až ke společné evropské armádě?
Řekl bych, že spíše ne. Koordinovaná cvičení probíhají, ale většinou je to stejně pod hlavičkou NATO. EU jako organismus postrádá velitelskou a právní strukturu, která by umožnila někomu „písknout“ a poslat vojáky do akce. Strategický kompas z roku 2022 sice zmiňuje vizi sil rychlého nasazení do pěti tisíc vojáků do roku 2030, ale to je zatím pořád jen plán. Klíčové bude procedurálně definovat, co přesně klauzule aktivuje – zda je to přelet dronu, nebo třeba až tanky na hranicích – a jaká forma pomoci, vojenská, logistická či finanční musí následovat, aby to nebylo závislé jen na aktuální vnitropolitické situaci a náladě v jednotlivých zemích.
Jsou v tomto procesu brzdou neutrální státy jako Rakousko či Irsko, nebo Dánsko se svou výjimkou?
Pro to, co EU dělá dnes, to překážka není. Pokud by se ale EU měla stát konkrétní silou schopnou reagovat na konflikt místo národních států, vyžadovalo by to zásadní a jednomyslnou změnu základních smluv. Takový proces konzultací mezi parlamenty trvá obvykle tři až čtyři roky. Teoreticky by mohla Evropská rada, tedy premiéři a prezidenti, rozhodnout o urychlení, ale institucionálně je to nesmírně složitý proces.
Důležitým detailem je také výjimka z fiskálních pravidel – obranné výdaje se díky ní nepočítají do limitů dluhové brzdy podle maastrichtských kritérií.
Roli ale asi hraje i to, že Evropa má geograficky rozdílné priority. Lze sjednotit pohled pobaltských zemí, které přirozeně jako hlavní hrozbu berou Rusko, s pohledem jižních zemí řešících migraci ve Středozemí nebo Řecka, které řeší Turecko?
To prostě vyplývá z národních pohledů na rizika. Polsko a Pobaltí řeší Rusko, zatímco Řecko se desítky let připravuje na možný konflikt s Tureckem a udržuje kvůli tomu nejsilnější armádu z členských zemí EU. Na evropské úrovni by se priority musely určovat strategicky – například konstatováním, že riziko na východním křídle je v příštích dvou letech vysoké a je třeba tam napřít zdroje. Vede se o tom diskuse u Evropského obranného fondu, kde je 1,5 miliardy eur – to je sice pro domácí rozpočet hodně, ale v měřítku obrany je to jen kapka v moři.
Ovšem plán Rearm Europe mluví o sumě až 800 miliard eur. Co je to za balík peněz?
Nejde o jeden přímý rozpočet EU, ale o kombinaci národních výdajů, evropských fondů a soukromých investic. Cílem je dát soukromým investorům jistotu, že státy budou zbraně skutečně odebírat. Důležitým detailem je také výjimka z fiskálních pravidel – obranné výdaje se díky ní nepočítají do limitů dluhové brzdy podle maastrichtských kritérií. Pak je tu pomoc Ukrajině, například půjčka 90 miliard eur do roku 2026. Ačkoliv jde o financování chodu ukrajinského státu, nepřímo to podporuje i naši obranu, protože Ukrajina za tyto prostředky odebírá zboží a zbraně právě ze států EU.
Co kromě peněz brzdí rozjezd evropského zbrojního průmyslu?
Je to především bankovní financování. Pro mnoho bank je slovo zbraně stále špinavé, což dopadá hlavně na menší a střední podniky. Velcí hráči jako česká CSG nebo německý Rheinmetall financování zajištěno mají, ale menší dodavatelé mnohdy narážejí na odpor lokálních bank. Dalším obrovským faktorem je Green Deal, regulace, cla a ceny energií. Také bez oceli, hliníku, čipů a plynu nic nevyrobíme. Potřebujeme komplexní strategii pro dodavatelské řetězce a kritické suroviny. A nesmíme zapomínat na infrastrukturu – například aby se tunely a silnice stavěly tak, aby jimi projely i tanky. Geopolitika se dnes ovšem mění mnohem rychleji, než ochota EU měnit svá vnitřní pravidla.
České průšvihy 1945–1948
Publikaci, jež se věnuje období takzvané třetí republiky, můžete získat pouze jako odměnu za dar v minimální výši 699 korun na činnost redakce HlídacíPes.org.
Podpořte nezávislou žurnalistiku!
Pop-up mobil Reload (397650)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
71 komentářů
NATO je útočný agresivní imperialistický pakt, sloužící USA. To nás kdysi učili ve škole a měli 100% pravdu. Každý den to vidíme. Každý den chtějí rozpoutat válku s Ruskem, protože Ukrajina prohrála. Každý den slyšíme o 5% HDP na přípravu války. Každý den tomu hlupáci říkají obrana…
Když mám se sousedem dobré vztahy, tak si nemusím kupovat zbraně. A to je ten problém. Vytvořili si zlé hochy z Ruska a Američtí dobří hoši je musí porazit. Za každou cenu. I za cenu sebezničení. Hlavně musíte nakupovat útočné zbraně u zbrojařů v USA. A to je, oč tu běží. Válka je nejlepší kšeft.
Proto Zelenskyj blokuje mírové dohody, proto se snaží vtáhnout EU do války, proto český voják na Hradě chřestí zbraněmi, protože všichni jsou vtaženi do zbrojařské lobby.
O ničem jiném to není.
EU se rozpadne a tím se zachrání. Už aby to bylo. Dluhů a problémů je už nad hlavu.
Když jsou, podle vás, rusáci naši tak obrovský kámoši, proč se tam nezajedete podívat?
Jen na čumendu 🙂
Třeba už tam dávno je, něco jako Zbiega. Rus převlečený za člověka.
…Zieba – ne Zbiega, Jiří – tedy když už chcete „ohromovat“, tak musíte znát… A vy máte stále mnoho času, když stojíte na vedlejší koleji v Kolešovicích nebo v Krupé,tam se provoz nepřetrhne… Tedy cvičte si hlavu – třeba jako Jiří Sovák v „marečkovi“, že také tloukl svoji hlavu do zdi…
Prašť jako uhoď, nemůžu si pamatovat přesně každého šmejda.
… no to ne, když chcete být přesvědčivý, protože pak vám to neuvěří nikdo… Jděte do sebe a studujte a využijte každou příležitost, na slepé koleji máte na to času dost a dost…
Tak ještě aby ses tím řídil, milovníku ocelových ptáků.
To je vtipné, josef vyčítá Jiřímu, že popletl to jméno, zatímco josef zkomolil jméno svého generála MacKenzieho, kterým tady opakovaně „ohromuje“ v diskuzích a už roky si nemůže vzpomenout jak se tento generál vlastně jmenujr. To je taškařice 🙂
pro Roman M. – no do taškařice to má hodně daleko, protože Jiří uvedl to jako Zbiega – tedy ale hlavní větou, abych já ho tedy opravil, že správně je Zieba… Když už tedy chci někoho dehonestovat, tak bych měl znát správně jeho jméno, protože (pokud existuje) nějaký pan Zbiega, tak by se s Jiřím klidně mohl soudit, že on není žádný šmejd… A k tomu MacKenziemu, no romanuško zase chyba, protože já toho „mekenzyjeho“ nikdy jsem neuváděl jako hlavní meritum, ale jen jako „doprovodné vysvětlení“ k tomu bombardování, aby tedy vy toho mekenzyjeho jste vynášel jako hlavní sdělení… No a to tedy mělo by být to bombardování, které porušilo mezinárodní právo „par excellence“ , aby pro vás sveřepě to bombardání bylo jen kolaterální – jak později se honosně psalo, že „collateral damages“ – a to tedy skutečně nebylo, jen ten mekenzyje to dopepřil.. A jinak vám „doporučuji“ (a zase jde-li vůbec) si shlédnou film „Putinovo hřiště“, který se vysílal na ČT 2 ve čtvrtek od 21:50. Film natočil polský režisér Konrad Szolajski a je velice vypovídající a férový -něco jako kdysi u nás ten Klusák a Remunda.. On tedy ten režisér je spíše protiruský – a to tam myslím hned vpočátku říká, ale to mu nebránilo natáčet rozhovory v Polsku, u nás, v Bulharsku, v Moldavsku, v Lotyšsku s mnoha lidmi různých názorů, že takové dokumenty u nás nevidíte, protože – a to se tam také objevuje jako konstatování, že každý jiný názor, který není pro-ukrajinský, tak je pro-ruský… Což tedy vrcholně sedí na vás, který apriori žádný jiný názor na „minulé špatnosti Ukrajiny“ nezná, protože to vše je pro-ruské… Film je dlouhý asi 1,5 hodiny – což tedy byste měl předržet, ačkoli tam jsou rozhovory, které vám nemohou konvenovat, protože jsou právě dle vás „pro-ruské“… A ještě něco k tomu dodám, jsou tam vždy uvedeny u jednotlivých jmen i jejich minulá vzdělávání, které třeba u takových osob – majících také vzdělávání v USA (u Poláků, Bulharů a Moldavanů), tak se tam názorně rozpozná ten „rozum“ získaný v USA, který ale pro běžné občany těch zemí zatím asi nic dobrého nepřinesl. A končí to rozhovorem přímo s prezidentkou Lotyšska – což je původní občanka přicházevší z USA, no a ta má tam takové názory, že by „lidskoprávní“ puritáni EU měli vyskočit, protože ona tam nepřímo sděluje, že kdo neumí lotyšsky, tak nemůže být občan Lotyšska – a ta EU k tomu mlčí…. No a s názory takové osoby včele státu Lotyšsko byste dozajista souzněl – to si dokáži představit a přímo mi to napadlo, když jsem to četl (je to otitulkované, kromě rozhovorů tady, které jsou ponechané česky, a mj. se tam také dozvíte o „fašistech“ tehdy na Donbasu po r. 2014, které tedy vy kategoricky zavrhujete; a ten režisér tam také mluví s naším „ekspertem na pravdu“ Janem Cemperem – to jsem se pobavil…). A ten film na začátku začíná s Putinem a končí také, kde tedy Putin říká (upraveno AI) „Slava Ukrajině“ a to byste určitě radostí povyskočil… Vídíte tedy, že vám opět dávám rozumy zadarmo, abyste se dovzdělal…
Koukám, že milovník ocelových ptáků zas dostal záchvat.
josef 8.3.2026 (10:52) Taškařice pokračuje. Tady přeci nejde o to jestli jste MacKenzieho uváděl jako hlavní, vedlejší nebo x-té meritum, ale o to, že toho MacKenzieho tady už několik let opakovaně komolíte i přesto, že jste byl na chybu upozorněn a to nejen mnou. Takže když Jiřímu výše píšete „když už chcete ohromovat, tak musíte znát“, tak byste se tím měl řídit prvně sám. S tou žalobou máte pravdu, pokud by se osoba jménem Lawrencem MacKenzie (toto jméno zde opakovaně používáte) dozvěděla, že tu jejími ústy šíříte ty informace o bombardování, tak bych se nedivil, kdybyste měl na krku žalobu za pomluvu a to opakovanou, protože vaše tvrzení se zde vyskytlo minimálně 10x.
pro Roman M. 9/3 – že bombardování Jugoslávie převážně od USA bylo 78 dnů v roce 1999, tak to je konstanta, že ? A že pak ten MacKenzie to „dokomentoval“ po svém – tak jen dotvrdil tu agresi proti mezinárodnímu právu, která byla… Ale v celé té smutné „story“ bombardování Jugoslávie to byla jen vypovídající epizoda… Meritum bylo to bombardování – a ty některé komentáře to jen výstižněji popsaly…
Miloševič si koledoval až si vykoledoval. Vám ta Jugoška leží v žaludku.
josefe, nejvíce směšní lidé jsou ti, kteří poukazují na chyby, kterých sami dopouštějí. Ale já vás chápu, že jste se potřeboval zastat stalinisty a Ruskem placeného propagandisty Zieba. Že by kolegiální zastání? Ale s tím MacKenziem to nepodceňujte, protože v USA nebo Kanadě se lidé soudí kvůli i kvůli malichernostem.
pro Roman M. 11/3 – tak tehdy údajného „Zbiegu“ sem „zatáhl“ přímo jako hlavní proud strojvůdce – mašinfíra Jiří zřejmě s tím, že opětně někoho oněmí.. Což se tedy nestalo, ale naopak to dokumentovalo a demaskovalo právě toho Jiřího, že „Zbiegu“ uváděl jako „hlavní nebezpečí“, ačkoli on se jmenuje jinak.. Tedy uvádět „nepřítele“ s jiným jménem, tak to rozhodně pro Jiřího nebyla výhra (on jich sice až tak moc nemá, ale myslí si, že dominuje – budiž..). Já jsem mu tedy to správné jméno napsal, aby si ho pamatoval, aby na to on reagoval tak, jak povětšinou reaguje.. Což tedy mě nepřekvapilo, protože s těmi svými názory tady se už „profláknul“. A je-li ten Zieba v Rusku placen, nebo není placen, tak to já nevím a je mi to šumafuk… Já jsem ho snad ani až tak neznal – tedy až do této doby, že se ho tady snažil někdo „povznést“… Posloužil asi tedy spíše tomu, že i negativní reklama může mít nějakou odezvu, která v povědomí zůstane… A jak je vidět z této diskuse o něm, tak on více rozhodně vadí vám,protože se kvůli němu ozýváte, já tedy jen tou opravou jména, která byla určena fanatickému diskutérovi (často s pochybnou konstrukcí…). A k tomu „mekenzejemu“. Já tedy toho „mekenzyjeho“ chválím – což tedy vy nemůžete přenést přes žaludek… Dle vás je prý prosrbský, což je konotací pro vás i na proruský… Máte tedy zvláštní náhled na mnohé lidi, kteří nemají až tak váš názor a proto se skutečně na vás „pasuje“ ten stoltenbergův výraz, že „když Turecko neschválí (tehdy) vstup Švédska do NATO, tak to bude radost pro Putina… Já bych to viděl na psychologa (možná by se hodil takový Daniel Štrobl, který by vám třeba řekl, že i naši vojáci zabíjeli ve válkách v Iráku a v Afghanistánu tamní místní občany, aby pak byli ještě za „ty mise“ vyznamenáni…).
Jako první jste přišel na ochranu jména ruského propagandisty Zieba právě vy (a to není náhoda). Následně jste se začal kvůli tomu navážet do Jiřího a proto jsem vám připomněl, když už tak poučujete osoby zde v diskuzi, tak ten kdo si i přes upozornění opakovaně plete jména jste právě vy. To, že MacKenzie bral srbské peníze není můj názor, ale fakt, který MacKenzie sám přiznal a posléze přijaté peníze věnoval na výzkum léčby AIDS (na tento fakt jsem zde neupozorňoval pouze já, ale i jiní diskutující). Ten generál je asi chlap jak má být, svoje pochybení přizná a nevykrucuje se. Když ho takto chválíte, tak byste si z něj měl vzít příklad josefe.
pro Roman M. 14/3 – no romanuško opět vedle… Já tedy jsem „upozornil“ toho zde stále jednoduše diskutujícího Jiřího – byť o tom, že ty jeho příspěvky jsou k hlubším diskusím, tak to rozhodně nejsou… On tedy sám ze své iniciativy tam vložil jméno „Zbiega“ – a to jako hlavní trumf, který tedy ale hlavním trumfem nemohl být, protože ten se jmenuje Zieba… Ale protože to od toho Jiřího bylo meritem jeho příspěvku – tedy to špatné jméno, tak jsem mu to správné jméno uvedl… A na to on odpověděl, že „šmejd, jako šmejd..“ – tedy už to o úrovni diskuse s Jiřím o něčem svědčí, protože on velmi často nepíše nikdy k věci, ale jen „dodává“ vedlejší plky… A pokud vy tedy toho MacKenzieho stále uvádíte ke mně – což tedy já přiznám, že asi nikdo předtím toho MacKenzieho neznal, tak vy tedy asi jste začal Mackenzieho zkoumat až do morku kostí… Já tedy tehdy jsem ten jeho výrok o tom, že „bombardovali jsme špatnou stranu“ doplňoval k tomu, že to bombardování Jugoslávie bylo proti mezinárodnímu právo – což tedy ani vy jste nezpochybnil, aby ale vy jste ho pojal jako „hlavní proud“ toho bombardování, že to bombardování byl „vzduch“,ale že ten MacKenzie vůbec neříkal pravdu, resp. když by říkal, tak ale on tam v tom gen. štábu bombardování Jugoslávie vůbec nebyl, protože prý byl v důchodu… Čili od vás je stejně takové úchylné odklonění – jako to dělá ten Jiří, že „hlavní předmět“ – tedy bombardování není nutné rozšiřovat, ale hlavně musíme to vedlejší hodnocení bombardování nějak rozplizovat, aby z toho bylo hlavní meritum… Tak to je asi můj poznatek k vám… Ale pokud vím, tak já jsem vám nadnesl spousty námětů – třeba už dávno tím „freundschaftem“ USAokupantů ve Spessartu – a k tomu vy zatím troubelatě mlčíte…
josefe, ano, ano, to že jste upozornil Jiřího já přeci vím a právě v tom okamžiku jsem vás taky upozornil na to, že specialista na komolení jmen jste i vy, který tady několik let píšete chybně jméno generála MacKenzie a to i přesto, že jste na to byl upozorněn mnou a jinými diskutujícími. Jestli je to hlavní nebo vedlejší meritum argumentace je při této diskuzi o komolení jmen zcela nepodstatné. Nikdo toho MacKenzieho neznal, protože jeho osoba není obecně známá. Hledáním informací o něm jsem strávil asi 3 minuty včetně čtení výsledků a to stačilo na získání informací proč tomu tak je – v roce 1999 nebyl v žádném Kosovu (jak jste vy uváděl), ale dávno v penzi kdy za srbské peníze jezdil na konference zamlouvat srbské zločiny. Proto není považován za fundovanou osobu a že ten jeho údajný názor „bombardovali jsme špatnou stranu“ řekl až někdy v roce 2004 a je jaksi v rozporu s výsledky vyšetřování orgánů OSN a ICTY, kterým já důvěřuji více, než názoru srby placeného člověka. Nemáte v zásobě taky nějakou balkánskou pohádku podobnou těm strašidlům ze Spessartu, kde by naznačovali kdo se vlastně měl tenkrát bombardovat ? 🙂
pro Roman M. 16/3 – tak dobře romanuško k těm jménům… Ten Zieba je z Plzně – tedy občan ČR, aby ten MacKenzie je občan Kanady a má tedy anglické jméno.. Tedy posuzovat chybu jména u našeho občana, který dle vyjádření jiříka je „šmejd“ – tak to bych tedy od jiříka předpokládal, že on jméno šmejda zná přesně.. To u MacKenzieho je to jiné, protože já když jsem to jeho jméno četl, tak nevím jestli tam nebylo ne velké K, ale malé k. – Mackenzie… To ale není prakticky žádný rozdíl mezi těmi K, resp. k, aby ale ten Zieba nebo Zbiega, tak to už ten rozdíl je, že ? A k ještě k tomu MacKenziemu, tak já když jsem ho „douváděl“ k tomu protiprávnímu porušení mezinárodního práva bombardování Jugoslávie tím jeho dovětkem, že „bombardovali jsme špatnou stranu..“, tak následně – dávno, dávno před vámi, se můj protipól skeptik snažil to jméno MacKenzie hledat kde mohl, ale nenašel – a to bylo možná 2 roky, kdy uváděl, že on ho nemůže nalézt… Já tedy jsem si MacKenzieho „našel“ dávno před vámi v nějakých novinách, proto jsem psal, že to vůbec nebyl (obrazně) Wesley Clark, ale jen jeden z členů bombardovacího štábu protiprávního bombardování… Ale byl to stále jen „doplněk“ k tomu bombardování, které je nezpochybnitelné… Vy tedy obracíte to bombardování r. 1999 na zpochybnění přes MacKenzieho, aby tady čtenáři to mysleli jako vy… Čili „změnit“ protiprávní bombardování Jugoslávie vaším náhledem, tak hlavní meritum není bombardování, ale ten MacKenzie.. A že vy to potom obracíte na stav, že tam nemohl být, protože byl už tehdy tam a tam, tedy v zásadě, že vůbec o tom bombardování nemohl nic vědět, tak tím vlastně podprahově to bombardování vytěsňujete, že se tedy nic nestalo (asi, že ?).
josefe, ale vy jste jméno toho generála spletl celé, například cituji váš komentář z 1.8.2024 (11:58) u článku „Neslíbil, jednou pro vždy neslíbil. Mýtus o NATO a východu ..“ kde píšete: „kanadský generál Lawrence Mac kenzie – přímý účastník bombardovacího štábu nechvalně proslulého Wesleye Clarka.“ (konec citace). Jednak na vašem sdělení je kompletně špatně to jméno (a nejde jen o malé K a mezeru navíc) a dále to nebyl žádný přímý účastník nějakého bombardovacího štábu W.Clarka. Skeptik nemohl k tomu generálovi dříve nic najít, protože jeho jméno uvádíte celou dobu zkomolené. Nicméně i on našel autora toho vámi zmiňovaného citátu a jeho správné jméno. Stejně tak se v minulosti vašim generálem zabýval i diskutující pavel, který jako já snadno zjistil, ten generál bral srbské peníze za vystupování na konferencích a dále že armádu opustil už v roce 1993, takže nemohl být členem štábu W.Clarka v roce 1999. Na to vás pavel upozorňoval už před několika lety. Vše je dohledatelné zde v diskuzích. Takže jste to vy, josefe, kdo tady neuvádí správná jména a navíc o těch osobách píšete lži. MacKenzie by vás mohl zažalovat za pomluvu kvůli tomu, že jste ho posadil do bombardovacího štábu, kterého se neúčastnil a který bombardoval tu nesprávnou stranu, s čímž on určitě nechtěl mít nic společného. Takže josefe bacha na to! 🙂
pro Roman M. 18/3 – no romanuško já si tedy na svém trvám, že Lawrence MacKenzie tehdy v tom bombardovacím štábu Wesleye Clarka byl – a to ať už to jeho jméno bylo takové nebo onaké, ale bylo dost podobné… Že tedy vy zpochybňujete toho MacKenzieho, ale už nezpochybňujete samotného šéfa bombardovacího štábu Wesleye Clarka, tak i to je úspěch s dogmatismem, protože ten Clark byl velitelem, který to humanitární bombardování svým velením prováděl – to tedy nezpochybňujete.. A byl-li – dle vás MacKenzie placen srbským žoldem, no to asi ne, protože stále byla ještě Jugoslávie a měl by být placen stále tou Jugoslávií – a to si já vůbec nemyslím, protože byl-li členem toho bombardovacího štábu, tak těžko by si ho asi pak Jugoslávie „zvala“ k tomu, aby ji dělal P.R. A když tedy prý já to jméno MacKenzieho komolím – což si v zásadě nemyslím, tak ale budiž a pak tedy napište vy to správné jméno MacKenzieho, aby zde čtoucí veřejnost se přesvědčila o mém – údajně kardinálním, zkomolení správného jména MacKenzie… Tedy bude-li správné jméno MacKenzieho úplně jiné, tak já přesto rád poučím, abych dále už se správným jménem ho mohl uvádět jako člena bombardovacího štábu.. A tady z ČR silně pochybuji, že by mě MacKenzie žaloval – když jak píšete, že on se zastával srbů – což tedy tvrdíte jen vy… Já jsem jen uvedl tu jeho větu, že bombardována byla špatná strana – což si myslí spousta lidí – to ale i tak nevyvrací to, že bombardování bylo…A jakési připomínky pavluši š. a skeptika, no tak to je mi šuma fuk…Pavluša Š. dodnes trvdí, že v Iráku byly nalezeny ZHN, ačkoli oficiální údaje i od potentátních orgánů jsou takové, že nebyly…
josefe,
– Nevím proč bych měl zpochybňovat účast W.Clarka na velení Operace Spojenecká síla, to jsem nikdy nezpochybňoval, to je další vaše halucinace?. To máte radost z toho, že alespoň nějaký malý střípek z vašeho tvrzení zůstal nezpochybněn ? 🙂
– S tím generálem jste přišel vy, tak si jeho jméno dohledejte sám nebo ještě chvíli pátrejte v paměti. A jestli nevěříte, tak je to vaše chyba a klidně se dál ztrapňujte uváděním nepravdivých tvrzení. Zatím vám mohu potvrdit, že se o tom vašem generálovi nepíše moc pěkného
– Profesor Pavlovič z katedry historie Univerzity Alabama říká o generálovi toto (pro již přeloženo z angličtiny, pokud chcete poskytnu originál) „Většina badatelů specializujících se na balkánské dějiny a rozpad Jugoslávie vnímá generálmajora MacKenzieho jako propagátora narativu, který popírá odpovědnost Srbska za tento krvavý rozpad, a jako někoho, kdo např. zpochybňuje důkazy o genocidě spáchané ve Srebrenici, které byly předloženy ICTY v Haagu. Tvrzení doloženo odkazem na publikaci profesora Erika Gordy, University of Pennsylvania.
josefe,
– Dále v deníku The Tech uvádí nositel Pulitzerovi ceny Roy Gutman: (opět již v překladu) „Bývalý velitel OSN v Bosně se zúčastnil turné s řečníky financovaného srbsko-americkou advokační skupinou, která se snaží vyvrátit mezinárodně přijímaný názor, že za masové zabíjení, znásilňování a etnické čistky, které zničily tuto bývalou jugoslávskou republiku, nesou hlavní odpovědnost srbští bojovníci. MacKenzie minulý týden v telefonickém rozhovoru z Ottawy potvrdil, že jeho turné bylo financováno skupinou SerbNet. MacKenzie uvedl, že obvykle dostává až 10 000 dolarů za vystoupení a že by se nebylo překvapením kdyby SerbNet tuto částku platil prostřednictvím svého agenta.“ dále např. „Během své cesty MacKenzie přednesl více než tucet projevů a rozhovorů, v nichž zpochybňoval hodnotu vojenské intervence USA na záchranu bosenských muslimů.“
“
– Budu citovat z kanadské online encyklopedie o vašem generálovi „In 1990 he was given command of the UN Observer Mission to Central America. He became Chief of Staff for the UN Protection Force in Yugoslavia in 1992. Upon his return to Canada he was given command of the Army of Ontario. MacKenzie retired from the Armed Forces in 1993.“. Vzhledem k tomu, že asi neovládáte angličtinu, tak v poslední větě je napsáno, že MacKenzie opustil armádu v roce 1993, což potvrzuje moje a dávno vyrčené tvrzení Pavla o tom, že nemohl být v roce 1999 při bombardování Jugoslávie.
pro Roman M. 20/3 – tak romanuško já jsem toho Clarka tedy zmínil k tomu, že když jste zpochybňoval MacKenzieho – a to třeba i tím, že nevím jak se píše, tak jak jste to jméno MacKenzie napsal, tak jak jsem to napsal i já (respektive možná s mezerou – což ale nezkreslovalo jeho jméno z hlediska kontextu chápání jeho výroku), tedy to, že „alespoň“ Clark je „konstanta“, kterou ani vy nezpochybníte – jen se lišíme v tom, že já tedy to 78 denní bombardování vidím stále jako „faul“ proti tehdejší Jugoslávii a pochopitelně i proti mezinárodnímu právu, aby vy jste to obhajoval za každou cenu… Vaše reakce byla na „vedlejší “ výrok MacKenzieho, který by – ale v případě vaší „pravdy“, měl tedy „jen“ relativizovat to protiprávní bombardování … Ale i kdyby ten MacKenzie opustil armádu Kanady v roce 1993, tak ani to by mu přece nebránilo se vyjádřit k bombardování, že byla bombardována špatná strana v r. 1999 – což pro vás je ten „červený“ hadr.. Protože on tam tehdy nebyl, byl prý v důchodu – ale to bombardování přece bylo, že ? A dál jakási zmínka od profesora Pawlowiche (tedy po americku), no rozpad Jugoslávie se stal, aniž by hned při „prvním odloučení “ Chorvatské FRJ a následném jeho uznáním od Německa, tak nikdo z těch horlivých států – které se jaly uznat nové státy ze SFRJ, nevymezily (tehdy) tomu Chorvatsku jak se má „chovat“ k menšinám – a podobně pak i v BaH.. A protože největší menšina byli Srbové, tak pochopitelně ti byli háklíví (po svém) na útlak.. Že za práva Srbů ve vedlejších zemích se vymezovalo zejména to Srbsko – tehdy ještě ve zbytkové Jugoslávii, tak to dává i teď logiku… Když teď třeba někde ve světě bude zabit občan USA, tak prezident Trump následně tam „udělá“ bombový „výlet“ -to jen na zamyšlení, že excesy vůči svým občanům – byť tady ti „srbové“ se stali najednou občany nových států, aniž by se k tomu mohli vyjádřit… Podobnost náhodná třeba k rusům na Ukrajině, abcházcům v Gruzii, jihoosetincům také v Gruzii, adžárcům v Gruzii, rusům v Moldavsku, ale třeba i turkům kdysi na Kypru – když tam měl proběhnout puč v r. 1974 ve fázi horké přípravy (jako na té Ukrajině v r. 2014, kde tedy puč byl s pomocí USA dokonán). A ten zločin v Srebrenici – no ten byl „už jen“ v republice Bosna a Hercegovina, že ? Tedy „napařit“ to Srbsku, které ještě nebylo samostatné, tak to je ten únik – jako na Donbase k Rusku, že nebudu obviňovat pučisty, ale až pak ty, kteří ten puč nechtěli přijmout.. Tady v té BaH byli také srbové podstatnou menšinou, ale bylo věcí toho tehdejšího velení a vedení BaH, že jak se k té menšině bude chovat..
A to co dál píšete o tom MacKenziem v tom druhé quasy příspěvku, tak tam popisujete MacKenzieho ve vztahu k bosenským muslimům – no ale ten MacKenzie mluvil zejména až o té válce USANATO proti Jugoslávii… Tedy vy k MacKenziemu přistupujete předpojatě třeba už jen v tom, že v jeho vyjádření ho „pasujete“ jako špatného už v době válek zejména v BaH… Já tedy „činnost“ MacKenzieho jsem uváděl jen v tom protiprávním humanitárním bombardování Jugoslávie v r. 1999… Srebrenica byla „vyřešena“ dohodou z Daytonu v r. 1995, kde tedy byl za stranu Jugoslávie i ten Miloševič – což by byl paradox, že dle vás „skoro“ zločinec by směl podepsat dohodu o konci války v BaH, že ?
– MacKenzie má samozřejmě právo se vyjádřit, já jsem jenom poukazoval na to, že bylo prokázáno, že zpochybňoval srbské masakry a přitom bral od srbů peníze. K jeho výrokům se negativně stavěly i orgány OSN jako neobjektivní. A pokud se vyjadřoval k bombardování Jugoslávie, tak u toho vůbec nebyl. Tedy zjednodušeně řečeno jeho tvrzení stojí za starou grešli.
– Ten profesor historie univerzity Alabama se jmenuje Pavlović, nevím proč ho komolíte na Pawlowiche, asi máte to komolení v genech. Pokud máte komentáře k jeho sdělení o MacKenziem, že popíral genocidu muslimských obyvatel ze strany Srbů při svých veřejných vystupováních, což bylo v rozporu s důkazy ICTY (Mezinárodního trestního tribunálu pro býv. Jugoslávii), tak bude lépe když budete tuto korespondenci vést přímo s tímto profesorem a poučovat z historie jeho. Nevím ovšem zda by chápal vaše nesrozumitelná sdělením ve formě slohového útvaru, ve kterém věty oddělujete dvojtečkami a pro samou horlivost a vnitřní rozčílení přeskakujete z jedné myšlenky na druhou. Případně můžete napsat i protestní dopis do OSN a na ICTY. Jinak Srbsko existovalo jako jeden ze států svazové republiky Jugoslávie.
josefe:
– k prokázanému financování generála MacKenzieho jste se pro jistotu vůbec nevyjádřil. Pouze jste to shrnul, že je to „quasy příspěvěk“. Navíc jste v tom udělal chybu, pokud neumíte používat latinská slova, tak je radši nepoužívejte, to slovo se píše quasi 🙂
– ICTY uvádí, že srbské státní složky – armáda, policie a polovojenské jednotky – spáchaly v Kosovu v roce 1998–1999 rozsáhlé a systematické zločiny: vraždy civilistů, deportace, nucené vysídlení, ničení majetku, pronásledování na etnickém základě a další formy porušování mezinárodního humanitárního práva. Tedy ještě jednou: šlo o rozsáhlé porušování mezinárodního práva ze strany Srbů, tedy to co vy neustále ignorujete. Potom když těmto pachatelům po vyčerpání všech diplomatických možností někdo ty jejich zločiny oplatil (býť také porušením mezinárodního práva), tak se můžete přetrhnout protestováním proti tomu bombardování a jako podpůrný argument si berete srby placeného generála v důchodu, který s válkou v Kosovu neměl co do činění a říká, že se měla bombardovat jiná strana. Vy si taky myslíte, že mělo NATO bombardovat kosovské Albánce?
Kdyby váš názor nebyl tak strašně nebezpečný, byl by vlastně jen směšný…
I směšné může být nebezpečné.
na rusaka pises docela dobre cesky
obsahove hnuj
S Ruskem nemůžete mít dobré vztahy. Buďto jste pro ně otrok a nebo nepřítel. Tuhle trpkou zkušenost už si okupované státy východní Evropy už udělaly.
… a koho Rusko okupovalo – tedy po r. 1991 ? Myslíte-li třeba Krym – po březnu 2014 ? No to těžko, protože tam žilo z cca 1,8 mil. občanů a (+-) 2/3, kteří byli etničtí Rusové… Tedy okupace sama sebe ? Ale z vaší hlavy to může vylézt, že ?
Nezáleží na tom kolik tam nalezlo Rusů. Všechno to byla stejně stalinská náplava co tam neměla co dělat. Rozhodně neplatí kde je Rus je Rusko. Aby měla dušička klid, tak Krym by měl patřit Turecku. Rusové ho prohráli v Krymské válce.
… no když by Rusko prohrálo Krym, tak by stejně Turecko o něj přišlo, protože po I.sv. válce se Osmanská říše rozpadla.. Tedy co by bylo potom ? To jste prorocky neuvedl..
No Rusku by nepřipadlo taky když Rusko válku prohrálo. Pravděpodobně Anglii.
jakou válku Rusku prohrálo v 1. sv. válce ? Tam poražené byly říše : Německo a R-U a Osmanská , které se pak rozpadly…Kde máte to Rusko, že by přišlo o území…
Nebudu učit dějepis. Rusko kapitulovalo a přišlo o Pobaltí, kus Polska atd. atd.
Helemese milovník ocelových ptáků netuší nic o Brestlitevském míru, tedy fakticky o kapitulaci rusácka před vilémem.
…. tak Rusko z bojů I. sv. války vystoupilo poté, co vyhrál Lenin, aby se mohlo („mohl Lenin“) soustředit na okamžitě začínající občanskou válku – tehdy s odůvodněním, že “ tato válka je válkou imperialistických států, kterým už Rusko nebude…“ a vzdal se tak z důvodu „odstoupení z války“ území, kde opět bylo znovu Polsko vč. západní Ukrajiny, aby tím pak začaly boje mezi „bratry poláky a bratry ukrajinské“ – což do jisté míry trvá dosud s jemnou „slovní“ konotací, že to tak nemůže nyní být… Tedy po konci I.sv. války už Rusko o žádné území nepřišlo, protože „už v ní nebylo“, aby tedy Německo se rozpadlo a přišlo o Lotrinsko a bývalé R-U se rozpadla na jednotlivé nové státy… Tedy Jiří, toto nyní můžete studovat při čekání na slepé koleji v Mutějovicích.. Jinak o těchto územích, které tehdy Rusko „pustilo jiným“, tak píše v LN včera historik Jan Adamec, který to území popisuje už ke stavu po II.sv.válce, kdy si zase – ne už Rusko, ale SSSR „bere“ ta minulá území zpět… To tedy snad obráceně pochopíte, že tedy v té I.sv.válce to Rusko neprohrálo…
Ruskou porážku nesmažete tím, že se ho pokoušíte nazvat jinak. V kostce, Rusko se zhroutilo a muselo jednat o míru a přistoupit na dost tvrdé podmínky. Tomu se říká kapitulace. O to potupnější, že tu válku vyvolalo. A studovat nemusím, mám už nastudováno a ne ze sovětských příruček. Víte o 1.sv. je opravdu hodně dobré literatury.
Proč tolik trapného žvanění milovníku ocelových ptáků. Rusácko to území „pustilo“ v rámci kapitulace před vilémem.
..a o jaké území přišlo Rusko po konci I.sv. války při jednání ve Versailles ?
Rusko kapitulovalo už o rok dřív a území postoupilo Německu.
pro Jiří 9/3 – no Rusko vystoupilo z bojů I.sv.války – a za ten „výstup“ se dobrovolně zbavilo území, které tehdy mělo na západ až za Lodž… A tím tak opětně „vzniklo“ Polsko po více jak 120 letech + k tomu ještě západní Ukrajina, aby pak oba tyto „národy“ se začali mlátit….A Německo mělo tehdy – z doby ještě předtím, stále svůj Konigsberg + Danzig, atd. atd..
Rusácko nevystoupil, rusácko v Brestulitevském kapitulovalo. A jestli se někdo začal mlátit tak leda rusácko, díky čemuž a další kapitulaci v Rize, přišlo na úkor Polska o další území, milovníku ocelových ptáků.
pro Pavlušu Š. 21/3 – no Pavlušo Š., tak tady popište jak „dopadlo“ tehdy Rusko ve Versailles, kde tedy jednali vítězové a poražení… Kolik reparací bylo napařeno Rusku – když už dle pavluši Rusko prohrálo ?
Tvoje fatnasmagorie co nebo kdo jsou obyvatelé Krymu bere vážně ten co žere seno, milovníku ocelových ptáků. Mezinárodní závazky rusácka týkající se mimo jiné nedotknutelnosti ukrajinských hranic mají prd společného s tvými dojmy. Notabene s dojmem, že rusácko jen pro roce 1991… před tím to bylo rusovětsko.
Ale no tak – ono je naprosto jasné, proč Zelenskyj blokuje mírové dohody, protože ta zásadní, a nezměnitelná podmínka Ruska je převzetí území na východě Ukrajiny.
Ukrajina by se jich musela vzdát. Což se dá pochopit, že neodpovídá pracně vybudovanému image Zelenského, po 4 letech obranných bojů.
Takže se dá čekat, že ta válka na Ukrajině bude trvat ještě dlouho. Ukrajina se může ještě řadu let bránit a jen pomalu ustupovat. Tedy – pochopitelně, za peníze a dodávky EU. Pro tu EU to bude drahý. Jenomže, sliby se mají plnit…
Ale že by se dala EU vnutit přímo do války proti Rusku, tomu bych moc nevěřil. Na to i politici v Bruseli vědí že na to nemaj…
Zelenský neblokuje mírové dohody, ale odmítá kapitulaci Ukrajiny.
Pokud pod pojmem „mírové dohody“ míníte jenom to, že se obě strany dohodnou, že válka skonči a bude mír , tak takových je strašně málo.
Obvykle jsou důležité právě ty podmínky, které se v té mírové dohodě dohodnou. A které něco stojí.
Ovšem, doufám chápete že tím neospravedlňuju ruskou invazi. Asi bych to přirovnal, k situaci když Vás přepadne lupič s klasickou nabídkou „Peníze nebo život“. S argumentem, že to není fér, určitě neobstojíte, můžete si vybrat jen mezi tím horším a nejhorším.
Jenomže Rusko nenabízí mír ale požaduje vazalství na úrovni protektorátu. Přesněji omezenou svrchovanost a odzbrojení+ územní požadavky.
.. tak vazalství teď máte pro USA ve Venezuele a Trump má zálusk i pro něco podobného teď v Iránu, kde tedy k tomu vazalství se chce dopracovat bombami…A možná prý i Kuba bude mít jeho „jemnocit“… Tedy – kdyby bylo po vašem rozumu s vazalstvím, tak mustr pro Rusko k Ukrajině, by nyní se nabízel…
Jděte se vyspat a vystřízlivět. My jsme si toho ruského( sovětského) míru užili až až od 45 a nikdy víc .A Venezuela je ráda, že se zbavili psychouše Madura a Kuba by určitě brala taky. Smiřte se s tím, že o komouše nikdo a nikde nestojí.
„Zelenskyj blokuje mírové dohody“
Tak tohle je, vzhledem k tomu, co se na Ukrajině už čtyři roky reálně děje, tak sprostá a podlá lež, že je to na pár výchovných facek jejímu šiřiteli…
Hledat vás nebudu, ale kdybyste mi něco takového řekl osobně, schytal byste je…
Co už s takovým….
Jane ty jsi Jan=hloupý Honza, protože nejdříve se rozpadne Rusko, které už nyní mele z posledního, protože zbrojí celou dobu, ale nikdy ne tolik jako když napadli Ukrajinu. To nebylo v roce 2022, ale dávno předtím v roce 2014.
Jan je v ruštině Ivan. Takže asi tak.
800 miliard na zbrojení, plus právě teď 200 miliard pro Ukrajinu plus asi bilion na Green Deal, všechno pochopitelně na dluh.
Otázka naprostou hloupá, jak to chce EU splácet? Odpověď, jednoduchá, nijak. Prostě další navýšení svých megadluhů ze kterých jen splácí úroky a hrne je před sebou, stejně jako to dělají všechny západní státy.
Prý to potom v budoucnu nějaké jiné vlády, resp. nějaké jiné vedení EU postupně splatí..
na pripada nejakejch 40mld eur, tedy 1bln v ceskejch.
kdyz se snizej duchody o 10% a zavede se spolucast u doktora 10%, tak to je do 10 roku doma
.
je fer, aby se na tom podileli i duchodci, kdyz nam nechali zaostalou zemi, kterou musime dat dohromady
na nas …
reakce na petrph 6.3.2026 (19:17)
Fakt geniální nápad. Tak snad dokážete vysvětlit, proč se na tomhle nedohodli politici v Bruseli rovnou
-snížít důchodcům ve všech státech EU důchody o 10%
– další šetřící opatření ve všech státech EU(třeba ve státní správě)
– až k vyhlášení mimořádných daní , taky ve všech státech EU
Btw – snad chápete, že zrovna do peněz do zdravotnictví už ty státy mluvit nemůžou, to si lidé platí přes privátní zdravotní pojišťovny.
A pak by si tedy EU nemusila půjčovat vůbec. Jenomže dobře to víte, vzhledem k tomu, že EU ani kvůli masivní podpoře Ukrajiny ve válce dokonce ani nezrušila Green Deal, tak vidíte že to co navrhujete, už je zcela nesmyslné..
A kdyby to snad udělala nějaká naše vláda „iniciativně“ sama o sobě, jenom u nás , tím by jen potvrdila to co si lidé myslí, že naši politici jezdi do Brusele jako lokajové ohýbat hřbet, aby pak mohli kopat doma do obyčejných lidí.
A to sis vycucal z kterýho prstu petříku? Tušíš vůbec co přesně je hrazeno z pojištění a co ze státního rozpočtu? Respektive jsi vůbec schopen rozlišit alespoň v ČR, která kupička je pojištění a která daň? Nejsi.
Samozřejmě že se to dá dohledat poměrně snadno a přesně, že to ani nestojí za to, abych to sem kopíroval. To si dohledejte sám.
V tom případě je otázka, proč výše žvaníš nesmysly, petříku.
Jasně, privátní pojišťovny a když nějaká moc vydělává tak příjde stát a zisky “ přerozdělí“.
To co popisujete ale vůbec není o zisku. Protože zisk pojišťoven vzniká – ze zákonem stanovené sazby, kterou si ty zdravotní pojišťovny strhávají na svůj provoz. Ale na to jim stát nesahá
To co dělá stát to „přerozdělování “ se ale týká celkové sumy zdravotního pojistného. To ale těm pojišťovnám vůbec nepatří – ty ho mají – vyplatit doktorům za zdravotní péči.
Čili, mohlo se sice dřív stávat, že některým pojišťovnám . po proplacení zdravotní péče za své klienty klientům, něco zbylo – ale znovu, ani to si nemohly nechat jako toho zisk,
musely to nějakou formou proplatit jako zdravotní péči.
Takže ano – a v tomto jim stát občas svými zásahy pomáhal. . Až tedy k současnému stavu, když jsou ty zdravotní pojišťovny spíš zadlužené.
Jenže, záleží na té určité pojišťovně jestli si získá pojištěnce a jaké jim nabídne podmínky. Když se ji daří může nabídnout podmínky lepší. Stejně záleží na doktorech s kterou pojišťovnou podepíší smlouvu. Když pojišťovna pracuje dobře, má výsledky, když ne zkrachuje.
Putin právě odmítl prodat ropu USA. Endgame.
No a co my s tím?
Kombinace prez. Trumpa s NATO a Izraelem je děsivá současnost. Očekávám volby do Kongresu a Senátu, které z něj udělají kulhaji i kacatko. Už toho hylo opravdu dost, někdy je mě na zvraceni z jeho promluv a cinu. Stačil rok jeho vládnutí, jeho zvoleni jsem vítal. Nyní se chová podivné a nejsem si jistý o jeho dusevnich vlastnostech a schopnostech pro vládnutí. Jsem jeho vrstevník, takhle jsem se ještě nesekl v politice.
Hele a Klause jste nevolil?
Kde EU ty peníze vezme???Opět vymyslí nějaké výpalné.
Jistě, zdraží cigára, to je katastrofa.