Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Happening brněnských studentů k Milostivému létu z prosince 2021. Foto: Anna Vavríková/ MAFRA / Profimedia
,

Tomáš Sokol: U Zemana kritizujeme, jinde tleskáme. I Milostivé léto je znásilněním práva

Fakt, že desetitisíce dlužníků v exekuci jsou pro stát problémem, namnoze se skutečně pohybují v šedé ekonomice a v důsledku toho dochází kromě jiného i k značným daňovým únikům, je nepopiratelný. V tom nelze než souhlasit s tvrzeními obsaženými v článku „Exekutoři v rámci Milostivého léta zastavili 42 tisíc případů. Čísla jsou zkreslená a neúplná, namítají kritici“. Ale…

Poněkud horší už to je s výsledkem akce nazvané Milostivé léto, která je hlavním tématem článku. Nejen exekutoři, ale odborná veřejnost, alespoň pokud je mi známo, celou akci hodnotí jako fiasko.

Nutno přiznat, že takováto akce je unikum, neexistuje nic podobného a srovnatelného, takže je obtížné přesněji definovat úspěch a jeho opak. Každý si to může vykládat po svém a třeba tvrdit, že i jen čtyři dlužníci, kterým bylo umožněno zaplatit jistinu a zbavit se exekuce jsou úspěchem.

Mnohem pozoruhodnější jsou ale dvě zcela nesporné skutečnosti, o kterých nikdo nemluví. Dokonce bych si troufl tvrdit, že před nimi všichni, co o věci něco vědí, zavírají oči anebo alespoň drží ústa. Oč jde?

A rozhodnutí soudu neplatí

Především asi nebude sporu o to, že pokud má někdo na to, aby naráz zaplatil zbývající dlužnou jistinu, pak asi nejde o velký dluh. Jen obtížně si lze představit dlužníka, který je léta exekuován a náhle, v návalu Milostivého léta sáhne do peněženky a zaplatí dluh, který doposud ochoten zaplatit nebyl. A to jen proto, že se vyhne placení příslušenství. To jde jen s malými dluhy. Tedy pokud si na zaplacení dlužník zase někde nevypůjčí.

Jinak řečeno, drobní dlužníci s vypětím všech sil zaplatí drobný dluh, zbaví se příslušenství a mohou být rádi, že jsou rádi. Byť možná by pro ně nebyl fatální problém zaplatit vše co dlužili a pravděpodobně by to bylo i spravedlivé. S většími dlužníky to z logiky věci musí být podstatně horší.

Jistě, motivy prezidenta budou asi poněkud jiné, než motivy těch, co Milostivé léto rozpoutali a teď usilují o jeho zopakování. Na podstatě věci to nic nemění. Právo vlastnit majetek je jedno z naprosto základních lidských práv.

Stranou ponechávám nejrůznější temné spekulace o nepřiměřených úrocích či smluvních pokutách, které z malých dluhů dělají velké. V dnešní době jde většinově o pohádky ovčí babičky. Ale zejména, exekuovány jsou výhradně částky, jejichž zaplacení uložil soud. Což signalizuje mnohem větší problém.

I na HlídacíPes.org, jako v řadě jiných médii, jsem si mohl přečíst silně rozhořčené reakce na poslední amnestijní kousek pana prezidenta. Možná ne se všemi výrazy, ale s odsouzením toho, jak prezident svoji pravomoc využil, spíše asi zneužil, se plně ztotožňuji.

To, co je podstatou výhrad, ať už jsou formulovány jakkoliv, je fakt, že se prezident bez rozumného důvodu postavil proti soudnímu rozhodnutí a prostě řekl, že z jeho vůle se ruší. Jenže, co je do své podstaty Milostivé léto? Soud rozhodl, že se něco má stát, dlužník zaplatit věřiteli, a někdo jiný řekl, že to neplatí. A díky tomu dlužník nedostane to, co mu má po právu patřit.

Jaký prezident, takový lid

Začnu u článku 11 Listiny základních práv a svobod. Podle něj lze majetek vyvlastnit ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu. Pohledávka je majetek. Pokud jí přiznal soud, tak nezpochybnitelný. Věřitel může důvodně očekávat, že dostane to, co podle soudního rozsudku dostat má.

Tedy jistinu, úroky, smluvní pokutu a náklady řízení. A do toho přichází Milostivé léto a pěkně po Zemanovsku říká, rozsudek neplatí, protože mně se nelíbí. Ale abyste neřekli, neplatí jen zčásti. Na vaše legitimní očekávání kašlu. Tedy přesně, kašleme, my zákonodárci.

První podmínka je tedy splněna, zákon by byl a může se vyvlastňovat. Ale abychom se vešli do ústavního práva na ochrance vlastnictví ještě tu je podmínka veřejného zájmu. A ta úhrada odňatého majetku.

I z těch údajně nepřesných informací lze odhadnout, že Milostivé léto využili desetitisíce dlužníků. Je někdo ochoten dát ruku do ohně za to, že bylo ve veřejném zájmu, aby obce a státní či polostátní podniky přišly hromadně o to, co vynaložily na správu svých pohledávek? Včetně nákladů na vymáhání? Což je povinností těchto subjektů.

Takže povinně spravovaly, měly s tím výdaje a měli jim to zaplatit dlužníci. Neuhradili a zcela zákonitě se nabízí otázka, jestli u každého jednotlivého dlužníka bylo ve veřejném zájmu, aby mu část dluhu byla zákonem prominuta.

Pokud ne, nebo není-li to minimálně jisté, nebyla splněna druhá ústavní podmínka vyvlastnění. A zjevně nebyla splněna další, protože i kdyby vyvlastnění bylo ve veřejném zájmu, bylo bez náhrady. Prezident republiky znásilnil právo za pozdějšího hlasitého nesouhlasu. To, že Milostivé léto je přijímáno pozitivně, alespoň, těmi, jejichž názory media publikují, nic nemění na tom, že to je úplně stejné znásilnění práva. Inu, jaký prezident, takový lid.

Není to hezký pohled

Jistě, motivy prezidenta budou asi poněkud jiné, než motivy těch, co Milostivé léto rozpoutali a teď usilují o jeho zopakování. Na podstatě věci to nic nemění. Právo vlastnit majetek je jedno z naprosto základních lidských práv.

Určitě by se dalo říct, že o těch pár korun nejde. V součtu to asi bude o něco víc, ale zejména, jde o princip. Pokud by se věřitelé, na které Milostivé léto dopadlo, rozhodli dobrovolně vyčistit portfolio dlužníků, nic proti tomu. Je to jejich svaté právo a někteří to tak také dělají. Ale tohle nebylo dobrovolně.

Totéž platí i ve vztahu k státu a jeho pohledávkám. Ale co obce a polostátní podniky? Porušení ústavních práv je tak evidentní, že není o čem diskutovat a nikdo se ani nepokouší tvrdit, že k němu nedošlo. Nebo že poškození touhle odrůdou znárodnění dostali Listinou zmíněnou náhradu.

Nemyslím si, že by zrovna kvůli Milostivému létu měla hrozit nějaká nová totalita. Ale dívat se na to, jak je flagrantně znásilňováno ústavní právo, všichni to vědí a všichni mlčí, není nijak hezký pohled. Hezký pohled to není ani do budoucna.


Autor je advokát. Jeho právní kancelář v řadě sporů hájí zájmy věřitelů, mj. vymáhala pokuty za jízdu na černo pro pražský Dopravní podnik. Je prezidentem Unie obhájců a člen představenstva České advokátní komory. V minulosti působil i jako rozhodce ve sporech mezi věřiteli a dlužníky.

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

28 komentářů

  1. Petr napsal:

    Aha, Sokol, stačí, dál již nemusím…

    • soondeadbeast napsal:

      Přesně tak. A úplně v klidu míchá jablka a hrušky dohromady a vůbec mu to neprijde trapný. Ten člověk prostě nepochopil smysl zákonů, pouze se je naučil papouškovat pred soudem.

    • Karel Beneš napsal:

      Pan adokát Tomáš Sokol je, nebo alespoň byl na vymáhání příslušenství k dlužným částkám finančně zainteresován a to značně. Tak že je ve faktickém střetu zájmů a jeho hodnocení je proto dost pokřivené.

  2. Pavel Kural napsal:

    Právo vlastnit majetek je „právo“ definované zákonem.

    Je to věc která vznikla jako důsledek toho že se určitá společnost sešla dohromady a lidi v ní se dohodli že je naprosto neefektivní aby si každý 23 hodin denně s klackem musel sám hlídat co udělal za hodinu.

    tudíž se definoval pojem „soukromého majetku“ – (čistě legislativní konstrukt) a jeho hypotetické narušení se definovalo jako trestný čin který bude pomocí centralizované represivní složky stíhán a trestán.

    to se historicky osvědčilo víc než jakýkoliv jiný postup. Ovšem prostá realita je že z matematického hlediska jsou pro spoustu současných lidí jejich dluhy DOŽIVOTNĚ nesplatitelné bez ohledu na to jak se sami budou individuálně snažit.

    A je naprosto nefér toto sanovat skrz jakoukoliv formu sociálního systému a sociálních dávek.

    Půjčování peněz na úrok je čistě investiční činnost. To je podnikání které dělají banky či podnikatelé. Když těmto entitám někdo nezaplatí tak to je jejich riziko které by se nemělo sanovat skrz sociální dávky poskytnuté dlužníkovi ale ten podnikatel by prostě měl pochopit že jeho investice byla neúspěšná a v tomto investičním hazardu přišel o všechno co do toho vložil.

    Stejně tak soudce který uloží pokuty ve výši které dlužník není schopen splácet je stejně absurdní jako soudce který multimiliardovým korporacím dává triviální pokuty ve výši pár milionů místo toho aby jim podobně jako fyzickým osobám napařil často pokuty a plnění v desítkách procent ročních příjmů… Dejte za korupci metrostavu pokutu 50 procent ročního přijmu – takové dostávají večerky za drobné chyby v evidenci…

    protože zákon stupidně stanovuje pokuty v absolutních hodnotách korun – a identický trest uložený velkému je k smíchu zatímco stejný trest uložený malému je likvidační

  3. Daniel napsal:

    Názor výše má sice hlavu a patu, ale srovnávat ho s milostí Zemana je na hlavu postavené. Prezident pokálel názor soudu, ještě než soudce položil pero, kterým psal rozsudek, na stůl. Lidé v exekuci jsou tam buď protože jsou blbí, nebo jim je to jedno, nebo nějakou shodou okolností nezvládli svou životní situaci. Ve výsledku by se dalo říct, že exekuce jsou za potřebí jen proto, že sociální systém ČR selhává. Takže jak jsem napsal, dvě totálně nesrovnatelné věci. Pan advokát by se měl nad sebou trochu zamyslet, vzhledem ke své profesi se zdá být dost odtržený od reality.

    • Leona napsal:

      Přečtěte si text ještě jednou a zamyslete se sám. Advokát nesrovnává prezidentskou milost a tzv. Milostivé léto, ale mluví o principu, jímž je porušování práva ve dvou konkrétních věcech.

  4. Alexandr Mironov napsal:

    Vražda není to samé co zabití z nedbalosti, byť v konečném důsledku je výsledkem smrt. Bohužel pán Sokol ledabyle pomíjí jasný rozdíl mezi prezidentovým konáním a Milositvým létem řkaje, že soudní rozhodnutí je v obou případech podryto a tečka.

    Pokud se nepletu, tak věřitel (stát) se rozhodl, že nechce po dlužníkovi úroky, tj. nevzdává se úplně pohledávky. Já když řeknu, že nechci po zloději uhradit celou škodu, kterou určil soud, tak to znamená, že podrývám soudní systém?

  5. Jan Bilek napsal:

    To srovnání nesedí. A to proto, že když jste jako právník viděl, co pan prezident, za svojí vlády, dělal to, co dělal – ani jednou jste nedal najevo, že je to trestné a nedal podnět ke stíhání… Tak, proč najednou Milostivé léto srovnáváte s pane prezidentem a jeho amnestií pana chudinky Baláka?! Že je to právo pana prezidenta? Ale on má právo i odstoupit…, nebo spáchat sebevraždu, ale tam to právo, jaksi nepoužije, že?

  6. Daniel Kula napsal:

    České právo jest „Děvka prodejná“, která se ráda nechá znásilňovat těmi, kteří mají v této zemi značný ekonomický vliv. Přijdou-li čeští exekutoři o svoje „příslušenství“ v podobě poplatků a pokut z prodlení, je to dle mého názoru konání v souladu s vyšším principem mravním. Pro tento princip však český advokát pochopení nikdy mít nebude. (P.S.: Sám nedlužím nikomu ani korunu.)

  7. květoslav napsal:

    Je dost zvlášntní,jak se u nás praktikuje dvojí metr.Zeman dal milost svému kamarádovi a hned se toho chopí všichni co ho nemají rádi a málem ho za to popraví.Když dal v minulosti milost Havel své kamarádce,která se myslím jmenovala Chadimová,nebo tak nějak za to,žena základě falešných dokumentů chtěla získat v Praze nějaké nemovitosti v restituci,tak se to přešlo jen mávnutím rukou.

    • Laj napsal:

      Pokud se nepletu president Havel „zastavil“vyšetřování po obvinění-
      President Zeman anine vyčkal vyhotovení soudního rosudku.V tom vidím rozdíl.

  8. Stanislav Horák napsal:

    A díky tomu DLUŽNÍK nedostane to, co mu má po právu patřit……nebo věřitel ?
    Nynější počin presidenta i sporné amnestie jeho předchůdců pochválit nelze, proč ale JUDr Sokol nenavrhl omezení jejich pravomocí z titulu své dřívější ministerské funkce?
    Milostivé léto je atribut starozákonních časů, je sporné, bez opory v nynější legislativě.
    Věřil bych snaze o narovnání právního prostředí, nebýt v tom to současné vymáhání pokut za jízdu na černo pro pražský Dopravní podnik……

  9. FrankH napsal:

    „Soud rozhodl, že se něco má stát, dlužník zaplatit věřiteli, a někdo jiný řekl, že to neplatí. A díky tomu dlužník nedostane to, co mu má po právu patřit.“
    Hmm, opravdu chtěl autor napsat to, co v článku uvedl? Že dlužník nedostane to, co mu má po právu patřit?
    Snad je to věřitel, který „díky“ Milostivému létu nedostane to, co mu má po právu patřit?

  10. Jindřich Mitter napsal:

    A představte si, že jsou lidé, kteří kritizují jak Zemanovu milost, tak se jim nelíbí ani Milostivé léto. Patřím k nim třeba já.

  11. MD napsal:

    Obávám se že nemohu souhlasit. Milostivé léto vyhlásil stát a zapojil do něj státní subjekty. Nejedná se tedy o obcházení rozsudku, ale o smír věřitele (státu) s dlužníkem. Soukromé subjekty se mohli účastnit dobrovolně, což se v mnoha případech stalo. Ve všech případech se ale jednalo o dobrovolnou domluvu mezi věřitelem a dlužníkem. Paralelu s omilostněným zlodějem v tom opravdu nespatřuji

  12. Karel Kamenovský napsal:

    Pan Sokol neví co je pro obyč. člověka 1000.- kč a díky nenažraným exekutorům takový dluh naroste i 10x. On totiž žije v jiných sférách a aférách – pan nedotknutelný. Kde byl, když Havel propouštěl vrahy a kriminálníky a Klaus zase zloděje, mafiány a různé kriminální hospodářské kriminality? Prezident má bohužel udělit amnestii ať se nám to líbí nebo ne a pan Sokol by to jako známý právník měl vědět a zdržet se přihlouplých komentářů. Oni s Rychetským si můžou podat ruce a připít si na zdraví!

  13. smékal napsal:

    Myslím, že zapřaháte vůz před koně. Pokud vím tak nejprve bylo Milostivé léto a pak teprve Zemanova milost. Právě president si asi řekl – když můžou oni proč bych nemohl já ?

  14. Roman napsal:

    Vážený autor tohoto článku by si měl nejprve ujasnit pojmy a dojmy… Vámi tak kritizované milostivé léto, bylo o tom, že je uhrazena jistina, tedy dlužná částka (pokuta, půjčka, nájemné apod.) Tato částka je zbavená úroků, úroků z úroků, poplatků exekutorům a úroků z poplatků exekutorům a dalších pseudopoplatků které původní dlužnou pohledávku zmnohonásobí, místo těchto je stanovena částka 900 Kč, což se samozřejmě nelíbí exekutorům neboť přichází o zisky. Tím, že je uhrazena jistina tedy dlužná částka je splacena pohledávka (věřitel dostal co mu náleží) a je vyhověno i rozhodnutí soudu které ukládá povinnost dlužnou částku uhradit. Bohužel celý problém dlužníků a exekucí spočívá v systému úhrad z vymožené částky, pokud je hrazeno postupně, nikoli vše včetně poplatků najednou, je nejprve uhrazena platba exekutorovi, potom úroky a poplatky a až nakonec ona jistina, tedy dlužník stále dluží veriteli, úroky stále narůstají a exekutor stále exekuuje

  15. petrph napsal:

    Jenomže a právě proto. Akce Milostivé léto se týkala pouze dluhů u státních, veřejných institucích, a těch společností ve kterých má stát majetkovou účast. (Jak se i dá někde v půlce článku vyčíst) Čili, zjednodušeně řečeno, ty neuhrazené náklady takto „odpouštěl“ soudruh stát sám sobě, – na což, jak snad každý uzná, má věřitel právo aby i po rozsudku ten vymáhaný dluh či jeho část dlužníkovi odpustil.
    Jistě, čistě účetně ne, protože v rámci rozpočtu jsou státní peníze rozdělovány přidělovány a čerpány jednotlivým státním/veřejným subjektům (obcím, úřadům), atd,, ale obecně to pořád jsou státní peníze, které si i tak může stát přesouvat jak chce, takže to zase tak strašný protiústavní zločin není.

    Druhá věc je otázka legitimity milosti dané prezidentem republiky. Nebudu teď řešit /a/morálnost rozhodnutí, když Zeman dal milost akurát sobě známému Balákovi, protože právo obvykle morálka nezajímá. Ovšem podstatná je jiná věc – je nutné si uvědomit, že každá milost prezidenta republiky, opravdu každá. byť z těch nejčistších důvodů je „výrazem jeho nesouhlasu se soudním rozhodnutím a „prostě“ jí z jeho vůle ruší. Protože, jakýkoliv důvod (zdravotní, sociální, atd..) mohl a měl vzít do úvahy i ten soud při vyhlašování rozsudku . Jestli to neudělal, je to tvrdost soudce a nikoliv zákona..

  16. A. S. Pergill napsal:

    To, co uvádí pan Sokol by platilo v případě neexistence exekučních mafií a exekučního byznysu, jehož cílem je vytvořit z banálního dluhu v korunách nebo dokonce haléřích desetitisícové dluhy (a s různými penále, odměnami exekutorům atd. narůstající do statisíců) a následně vytvářet takové podmínky, aby dluh nešlo splatit, takže do daného zločineckého systému neustále proudí peníze.
    Pokud vím, existuje pouze jediná strana na naší politické scéně, která má v programu opětovné zestátnění exekutorů, kteří by už poté nemohli tento lukrativní byznys provozovat, protože by peníze z něj šly do státní a nikoli do jejich soukromé kapsy.

    Byl to HP nebo jiný internetový zdroj, který referoval o tom, jak se z dluhu snad 80 či 60 haléřů (vzniklého tak, že číslice za desetinnou čárkou byly rozmáznuté a platící myslel, že jsou to dvě nuly a zaplatil jen ty celé koruny) stala exekuce za desetitisíce?

    A opravdu si myslíte, že ty desítky tisíc lidí (a jejich rodiny a přátelé), kteří se na vlastní kůži přesvědčili o „kvalitách“ naší justice, třeba seznámením se s tím exekučním byznysem, budou odsuzovat Zemanovu amnestii?

  17. Pavel Liška napsal:

    Super ! Konečně to někdo takto sepsal. Pane Sokole díky a levicoví progresivisté do mne.

  18. Štěpán napsal:

    Pokud se milostivé léto týká jen majetku státu, tak se jedná o zákonem určené vzdání se práva státu na majetek. Nic více. Neruší rozsudky, nepolemizuje s nimi, nekritizuje je. Nejedná se o vyvlastnění. Autor by to měl vědět a nesrovnávat nesrovnatelné.

  19. Ladislav napsal:

    A dostat se z dluhu 44.000 Kč přes exekutora na 316.000 Kč to je snad právně v pořádku ??? A myslíte si, že to lze ochotně a regulérně splatit ještě v tomto století ?

    • Karel napsal:

      Stejná zkušenost jen s nižší částkou dluh 2000,- Oficiální stěhování a změna trvalého pobytu na matrice nikoho nezajímala dopisy posílali všichni včetně soudu a exekutora na starou adresu . Po dvou letech obstavene stavební spoření jinak bych se o dluhu nedozvěděl a výsledek 16000,- Oslovil jsem právníka a bylo mi doporučeno abych zaplatil a pokud nechci dopadnout ještě hůř tak raději zapomněl a mlčel.

  20. Marek napsal:

    Klasická neustále dokola omílaná a velmi obehraná právnicko – exekutorská rétorika. Obehranější než gramofonová deska. Hájící jen vlastní zisky a zaštiťující se nějakým „právem“. Právem, na co? Na bezpracném zisku? A ostatní co? Budou je a jen makat aby mohly tyhle pochybné existence jen hrabat a hrabat? Problematika exekucí je poněkud složitější. Vypadá to, že právníci ačkoli se honosí titulem Judr. a absolvovali právnickou fakultu, mají v jiných oborech poněkud omezený rozhled a jsou mírně řečeno nedovzdělaní. Nejsou schopni se na celou problematiku dívat ze širší perspetivy, s přiměřeným nadhledem a nejsou schopni sami pochopit kde jsou přiměřené manitinely jejich byznysu za které by neměli jít. Nezbyde, než přestat brát jako katedru práva jako vzdělávácí inistituci která by byla rovnocenná s ostatními vysokými školami. Protože vychovává lidi, kteří jen zatěžují společnost vysokými náklady a nejsou žádným přínosem. Dokonce spousta z nich jenom škodí a mluví/prohlašují nesmysly a míchají hrušky s jablky.

  21. Marek napsal:

    Během epidemi Covidu 19 se rozdávaly různé finanční podpory na různé strany různým firmám a společnostem, různým lidem. Exekuce navzdory lockdownům a uzávěrám běžely víceméně pořád stejně. Na tom se bez ohledu na Covid vůbec nic neměnilo. Lidé se exekucemi nedostali nic, stát ani v době epidemie která trvala cca 2 roky během kterých ostatní brali peníze dost často víceméně za nic – na ně nebral žádnýale opakuji žádný ohled. Všem se rozdávalo a lidem v exekuci žádné úlevy. To je velmi nefér. A teď se jim vyčítá nějaké milostivké léto které trvalo cca 3 měsíce. Tím, že pan Sokol napadá milostivé léto tvrdí, že celý exekuční systém v ČR který má mnoho vad je v pořádku. Takové tvrzení neodpovídá realitě a je třeba ho odmítnout. Chápu, že právníci a exekutoři zvyklí na pohádkové zisky se jich nechtějí vzdát. Ale exekuční Klondike už je pryč, skončil. Právníci a exkutoři tradičně nemluví pradvu. To už je běžný standard.

  22. Karel Beneš napsal:

    Pan adokát Tomáš Sokol je, nebo alespoň byl na vymáhání příslušenství k dlužným částkám finančně zainteresován a to značně. Tak že je ve faktickém střetu zájmů a jeho hodnocení je proto dost pokřivené.

Přidávání komentářů není povoleno
ReklamaMediální Gramotnost