Ondřej Neumann: Fiala jako Husák či Himmler? Co skutečně obsahuje vládní plán boje s dezinformacemi
IN MEDIAS RES. Vládní Akční plán pro čelení dezinformacím vzbudil silné reakce. Včetně tvrzení o cenzuře, korupci novinářů či novodobé totalitě. Došlo i na přirovnání premiéra Petra Fialy ke Gustávu Husákovi či Heinrichu Himmlerovi. Smutným faktem je, že drtivá většina vášnivě argumentujících jedinců zmíněný Akční plán vůbec nečetla. Pro zracionalizování diskuze proto níže shrnuji klíčové body plánu týkající se médií.
Začnu premisami, na kterých se – doufám – shodne většina demokraticky smýšlejících občanů.
- Dezinformace představují jednu ze zásadních bezpečnostních hrozeb a mají potenciál ohrozit chod demokratických institucí, procesy právního státu a vnitřní bezpečnost.
- Na nebezpečí dezinformací již delší dobu upozorňují jak Severoatlantická aliance (NATO), tak orgány Evropské unie i jednotlivé členské státy NATO i EU.
- Tuzemské bezpečnostní agentury v čele s BIS a Vojenským zpravodajstvím opakovaně již mnoho let varují, že v Česku probíhají dezinformační kampaně, které jsou ve vysoké míře spojené (ať už přímo či nepřímo) se zájmy Ruska a Číny.
- Dezinformace šíří jak „cizí mocnosti“, tak „domácí zdroje“.
- Český stát nemá vytvořeny potřebné nástroje, kterými by mohl úspěšně čelit silné dezinformační vlně.
Jak je to s „Akčním plánem“
Boj s dezinformacemi má od března 2022 na starosti vládní zmocněnec pro oblast médií a dezinformací Michal Klíma. Jedním z jeho hlavních úkolů bylo připravit „Akční plán pro čelení dezinformacím“. Ten dokončil v půlce listopadu, plán čeká připomínkové řízení a pak projednání vládou.
Do médii unikla pracovní verze strategie pro boj proti dezinfo, která nebyla projednána vládou. Stávající verzi nelze považovat za definitivní, je před námi ještě řada jednání a připomínkových řízení.
— Václav Smolka (@_smolka_v) December 28, 2022
Informaci o Akčním plánu i jeho podrobnostech přinesl Deník N 27. prosince s odkazem na to, že ho má k dispozici. Od té doby jsem nezaznamenal, že by plánem nějaká jiná redakce též disponovala. Což ovšem mnohým nebránilo vášnivě se zapojit do diskuze a vypouštět z úst i klávesnic ostrá oslova o cenzuře, konci svobody slova v Česku či vládním korumpování novinářů.
HlídacíPes.org měl možnost Akční plán pro čelení dezinformacím podrobně prostudovat. Pro zracionálnění debaty si proto dovolím publikovat a okomentovat jeho klíčové body bezprostředně se týkající médií.
A) Finanční podpora nevládního sektoru, systém podpory nezávislých médií
Bohužel se Deník N při publikování prvotní informace o existenci plánu dopustil závažné nepřesnosti, která dodala Klímovým (a vládním) kritikům munici. Napsal totiž, že stát chce „desítkami milionů korun ročně podporovat média a neziskové organizace, jež se snaží fake news potírat“. A tohle tvrzení pak začalo žít samostatným životem.
Skutečnost je taková, že Klíma navrhuje vyčlenit 50 milionů ročně pro neziskové organizace, které se zabývají „mediálním vzděláváním, ověřováním informací a obecnou osvětou o problematice i aktivitách cizích státních aktérů“. Zde za bohulibou považuji podporu mediální výchovy na školách i tu podporu, která bude případně směřovat k analýze cílů a kroků třeba putinovského Ruska či komunistické Číny. V případě fact-checkingu jsme v minulosti bohužel byli svědky několika fatálních „přešlapů“ ze strany „ověřovatelů“.
Co se podpory nezávislých médií týče, akční plán navrhuje vyčlenit ročně 100 milionů korun pro grantový program s tím, že „nezávislá média hrají nezastupitelnou úlohu v informování veřejnosti a v konečném důsledku tak přispívají ke snížení vlivu dezinformací“. Ani slovo o tom, že podpořena budou média, která „potírají dezinformace“.
Jinými slovy: stát podpoří práci profesionálních novinářů a slibuje si od toho, že lidé díky jejich kvalitní práci budou mít vyšší šanci dostat se k relevantním a ověřeným informacím. A tím se oslabí vliv dezinformací. Logické, na západ od českých hranic již dlouhá léta praktikované opatření. Samozřejmě záleží na tom, jak se nastaví grantový systém a jak moc bude rozhodování o grantech transparentní. Výkřiky o korumpování novinářů je však v tuto chvíli nutné brát jako projevy zlého úmyslu, neznalosti, případně ideologické slepoty.
B) Centrální plánování inzerce, demonetizace dezinformační scény
Takzvanou „demonetizací dezinformační scény“ se rozumí snaha utnout tok peněz ze státní inzerce do těchto webů. Zároveň akční plán počítá i s podporou již probíhajících snah nevládních iniciativ o odstřihnutí zmiňovaných webů od soukromé inzerce. O správnosti tohoto kroku lze pochybovat jen stěží.
Na „demonetizaci“ navazuje další – dosud veřejně neprobíraný – krok. A to snaha o nový systém rozdělování peněz z inzerce státu a podniků s významným majetkovým podílem státu tak, aby „bylo zajištěno transparentní a efektivní plánování inzertních prostředků státu, které podpoří pluralitu médií“. Na starosti by to měl mít nově vytvořený Odbor strategické komunikace a čelení dezinformacím při Úřadu vlády.
Jako klíčovou je zde nutno vnímat formulaci „podpořit pluralitu médií“. Dosavadní státní inzerce totiž díky nastavenému systému směřovala téměř výhradně jen do velkých mediálních domů ovládaných vesměs oligarchy (Babiš, Křetínský, Dospiva, PPF…), pro které je vlastnictví médií především podpůrným prostředkem pro hlavní byznys, který je ve vysoké míře závislý na dobrých vztazích se státem a municipalitami.
To plánuje zmocněnec Klíma změnit s tím, že do budoucna by systém měl umožnit inzerci státu a (polo)státních firem ve vyšším rozsahu i v menších mediálních domech a projektech. Což samozřejmě souvisí s navrženým grantovým programem ve výši 100 milionů ročně. Zkrátka – jde o první vlaštovku vládou slibované podpory mediální diverzity, která je klíčová pro demokratický charakter státu.
C) Blokace obsahu ohrožujícího národní bezpečnost, trestní úprava záměrného šíření dezinformací
V tomto směru akční plán nepřináší nic nového či převratného. Vlastně jen konstatuje, že ministerstvo vnitra připravuje dvě nové právní úpravy – návrh zákona na blokaci online obsahu ohrožujícího národní bezpečnost a bezpečnostní zájmy státu a návrh doplnění trestního zákona o trestnost záměrného šíření dezinformací směřujících k ohrožení demokratického charakteru státu nebo bezpečnostních zájmů státu.
Logicky tyto dva návrhy s sebou přináší velké (a oprávněné) obavy a pochyby. Osobně jsem – ve výjimečných případech – pro legislativní rámec blokace webů. Úmyslně zde píši „webů“, nikoliv „médií“. Ostatně i po ruské invazi na Ukrajinu byly „vypnuty“ weby, ve kterých nepracovali novináři, nýbrž aktivisté, případně placení propagandisté.
Co se doplnění trestního zákona o zločin „šíření dezinformací“ týče, jsem přesvědčen, že dosavadní právní úprava k odstíhání i případnému odsouzení dezinformátorů postačuje.
Předpojaté zprávy a komentáře nejsou dezinformace
A k debatě o tom, zda je či není jasné, co vlastně je či není dezinformace, si dovolím ocitovat pasáž ze serveru Louč Milana Šmída, který v souvislosti s Klímovým akčním plánem připomněl definici, kterou obsahuje Sdělení Evropské komise z roku 2018 s názvem: „Boj proti dezinformacím na internetu: evropský přístup“:
Za dezinformaci se považuje prokazatelně falešná nebo zavádějící informace, která vzniká, prezentuje se a šíří za účelem ekonomického prospěchu nebo úmyslného podvádění veřejnosti a může působit škody. Mezi veřejné škody patří ohrožení demokratických politických a rozhodovacích procesů a veřejných statků, jako např. ochrany zdraví občanů EU, životního prostředí nebo bezpečnosti.
Dodejme, že podle stejné definice mezi dezinformace nepatří chyby ve zpravodajství, satira a parodie ani předpojaté zprávy a komentáře, které se jako vyhraněné jasně identifikují.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Poradci ředitele šéfa ČT Součka: mediální profesor Jirák i starý známý z Brna
Ivan Štern: Prokleté slovo veřejnoprávní. A proč „každej nemůže bejt chytrej“
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
37 komentářů
V každém případě se vždy jedná o omezování svobody slova. Dělalo to nacistické Německo, dělali to komunisté a bude se to dít i té naší „demokracii,, Co je dezinformace?… Lež? Jestli je dezinformace lež, tak v mém už pokročilém věku jsem jich zažil mnoho a mnohdy pocházela dezinformace právě od těch, kteří momentálně vládli. Když dnes někdo řekne, že na východě Ukrajiny umírali civilisté už od roku 2014, tak se řekne, že je to dezinformace,. Postupem času se dezinformace přetaví do pravdy. Když umírali civilisté v Srbsku následkem bombardování NATO, tak se řeklo, že je to dezinformace. Čas ukázal, že dezinformace je vlastně pravda. Svět je jedna velká lež!
Jednak plácáte nesmysly a druhak lidé s myšlenkovým nastavením jako Vy, patří bohužel mezi nejčastější oběti dezinformací 🙁 Svět není jedna velká lež, jenom člověk musí umět informace hodnotit, třídit a správně interpretovat.
Jestliže jsem zde čekal nějakou takovouto odezvu, tak přesně to jste mi poskytl a „vysvětlil,,Samozřejmě jak jinak než bez argumentace. 😁 Lidé nepotřebuji předžvýkat každou „pravdu,, lidé si mohou udělat svůj vlastní názor. O tom je svoboda. Já jsem zažil estebáckej obusek na vlastních chodidlech a nebylo mi ještě ani 18 let. Zažil jsem za komunismu lidi, kteří spolu sedavali každý den v jedné restauraci a navzájem se báli něco říct proti socialistickému systému. To proto, aby náhodou dotyčný někde nemluvil. Dnes se dostáváme do stejné fáze, kdy se lidé bojí jeden druhého. A o to těmto lidem jde. Bát se.! Vyvolávat strach a nenávist. Jednoduše historie opakuje a vidíme to dnes a denně. „Kdo nejde s námi, jde proti nám“ Je mi smutno z lidí kterých se musím bát a vy evidentně patříte mezi ně.
tohle je velmi casty omyl lidi, kteri si mysl, ze dnes nastupuje nejaka „novodoba totalita“ nebo „cenzura“. predpokladam,ze mi to asi verit nebudete, ale svet se proste meni a je velmi dynamicky. a navic, svobodu mame – muzete klidne kritizovat vladu, i kdyz se treba nebude zakladat na faktech, klidne verejne a nic se vam nestane, muzete vstoupit do politiky, zalozit si politickou stranu pokud splnite zakonne podminky atd…toto vse za totality jaksi mozne nebylo,takze svobodu mame opravdu slusnou a kecy o “ nove totalite“ jsou jen lzi, ktere siri prave hlavne vlastnici dezinformacnich medii, protoze to je jejich busines a nechteji o nej prijit nebo jejich spriznene politicke subjekty. ovsem nemame samozrejme svobodu bezbrehou, coz je naprosto v poradku, muzete svobodne lhat, pokud to nebude poplasna zprava nebo pokud nebudete nekomu vyhrozovat nasilim, schvalovat genocidu vcetne ruske agrese a podobne..tady je proste hranice,co uz neni tolerovano a je to uplne v poradku.
no a jelikoz dezinformace ve spojeni se socialnimi sitemi a jejich algoritmy jsou pomerne novy fenomen, a jak se ukazuje taky velmi nebezpecny, ktery muze ohrozit samotnou podstatu nasi demokracie, je treba se tomuto fenomenu branit. neni proste mozne, aby nekdo beztrestne siril po sitich naproste bludy, prejimal nepratelskou ruskou propagandu,ktera je naprosto vylhana a obludna a ovlivnoval tady politicke nalady ve prospech nepritele, coz se delo a porad deje. jde prave o ten dosah, ktery socialni site brutalne umocnuji, pokud by si to vykladal nekde na placku, tak je to v podstate jedno a nemelo by to temer zadny dopad, socialni site toto ale dramaticky meni, takze je nutne se nejak branit a je to dobre, a v kazdem pripade tu bude moznost soudniho prezkumu u nezavisleho soudu,coz je jeden z piliru nasi demokracie a tento bude samozrejme zachovan. pokud jste to i tak nepochopil , neda se nic delat, ale je to realita a vetsina lidi uz si to nastesti zacina uvedomovat,sice pomalu a pozde, ale prece..
Sociální sítě nejsou nic jiného než jakási moderní obdoba „štvavých vysílaček“, jako byly Svobodná Evropa apod. v časech komunismu. Jejich dopad akcentuje především rozpor mezi státní propagandou a realitou (kdyby Svobodná Evropa lhala ve prospěch socialismu stejně, jako Rudé právo, neposlouchal by ji skoro nikdo).
Důvěryhodnost síťových algoritmů je také velice pochybná. Pokud s nimi má člověk nějaké zkušenosti, tak ví, že po nákupu ledničky přes internet se mu tak rok zobrazují reklamy na ledničky (pochopitelně, zcela zbytečné) a vyhledávač Google dává na první místa výsledků weby s ledničkami, bez ohledu na to, zda se člověk ptal na sexuální život mravenců, nebo teploty vody v Amazonce. Za těchto okolností jsou výsledky těchto algoritmů krajně nedůvěryhodné.
Soudruzi jen potřebují fiktivního nepřítele, aby mohli nějak obejít onen zákaz cenzury v ústavě. Dříve se pořádaly hony na čarodějnice, posléze se bojovalo proti světovému židovskému spiknutí, pak zase proti nepřátelským agentům, šířícím amerického brouka (atd.). Nic nového pod sluncem. Jen další boj proti zcela fiktivnímu nepříteli za účelem utužení totality.
… no to vůbec nemáte pravdu, protože když v dubnu m.r. vyšel v Právu článek s USAhistorikem Stephenem Kotkinem (zaměřující se na Rusko), že “ USA v únoru 2014 provedly na Ukrajině puč, kterým tak byla odstraněna legálně zvolená vláda a prezident z voleb 2010 – potvrzených od OBSE, a zároveň pak dosadily do funkcí prozápadní politiky…“, tak toto je mnohde mazáno a uváděno jako věc pro skoro pro Fandu Vrábela… Nedávno jsem o tom puči tam slyšel a viděl rozhovor Jaroslava Bašty, který je také kandidátem na prezidenta a nevím jestli to také fandovrábelovci smažou…
josefe, nějak nemohu najít nic, co by potvrzovalo vaše tvrzení, že by Stephen Kotkin obvinil USA ze svrhnutí vlády na Ukrajině a dosazení proamerických politiků. Pouze na novinkách.cz vyšel v dubnu článek z Práva o Stephenu Kotkinovi, hovořící o něčem jiném, než tvrdíte vy:
Rusko nejvíc ohrožuje sám Putin, říká americký historik Stephen Kotkin
28. 4. 2022, 9:00
Právo, Přemysl Houda, SALON
„Ruští vládci se stále znovu nechávají chytit do stejné geopolitické pasti. Podle mnoha Rusů je jejich země velmocí, ztělesněním prozřetelnosti, svébytnou civilizací, jíž bylo svěřeno zvláštní poslání. Problém je, že Rusko na naplnění těchto ambicí nemá kapacitu,“ říká Stephen Kotkin, odborník na Rusko, jemuž právě v nakladatelství Dauphin vychází česky kniha Magnetická hora. Stalinismus jako civilizace.
Co se to se světem stalo, že výsledkem je ruská invaze na Ukrajinu?
Obecně řečeno v tomto směru existují dvě protikladné, konkurenční školy myšlení. První je přesvědčena, že esenciálním rysem ruské kultury je hlad po nových územích a že invaze na Ukrajinu je zatím posledním projevem věčného ruského imperialismu. Pro protagonisty druhé školy jsou ruské akce toliko reakcemi na imperialismus Západu a USA, upozorňují na rozšiřování NATO a tvrdí, v protikladu ke svým oponentům, že esencí americké kultury je touha po globální hegemonii. Rusko bylo dle jejich názoru k invazi vyprovokováno. Občas od nich můžete slyšet i to, že viníkem je sama Ukrajina. Rusko ji sice teď znásilňuje, ale Ukrajina nosila příliš krátké sukně…
Oba pohledy jsou silně zjednodušující, ne-li úplně chybné.
Rozšiřování NATO tedy žádnou roli nesehrálo?
Kvůli němu přece prezident Putin nevraždil novináře a politické oponenty, neochromil ruský parlament, nerozkradl ve velkém majetek ani nepřinutil ruská média, aby se stala hlásnou troubou státní propagandy a vypouštěla do světa jednu lež za druhou. To, co dnes v Rusku vidíme, ovšem není překvapivé. V Rusku jsme autokratickou, kleptokratickou a nečestnou vládu měli možnost vidět už dřív, dokonce dřív, než NATO vůbec vzniklo. Ruské vládce jsme již mnohokrát slyšeli mluvit o tom, že malé země v jejich sousedství nejsou tak docela suverénními státy, že jsou jen hračkami západních velmocí, a proto je prý nutné je zavčas dobýt. Jinak řečeno: navzdory všem rozdílům mezi carskou, sovětskou a současnou vládou vidíme v Rusku stále stejné a důvěrně známé věci: represi v domácích záležitostech a agresi v těch vnějších. Konec ukázky z článku v Právu. Tak že josefe něco úplně jiného, než tvrdíte vy. Chudáci čtenáři, kteří si nedají tu práci si vaše tvrzení ověřit. To co uvádíte vy josefe, je v článku také, ale je to Stephenem Kotkinem uváděno jako jeden z názorů Putina.
… tak opětně jste ten článek Kotkina nedočetl, na konci tam píše co USA udělaly na Ukrajině … Ale o Vás je obecně známé, že si trváte na svém.. (viz naše předchozí korespondence o Václavu Havlovi, kdy jsem Vám uváděl citace z knihy M.Žantovského vč. i čísel stránek…). S Vámi je diskuse naprosto zbytečná…
Jak vidím, tak s vámi josefe je diskuze zbytečná také. A naučte se chápat napsaný text.
Takovou míru sebekritiky bych od tebe, josef, nečekal.
pro Skeptik : v tom předchozím příspěvku píšete, že nemůžete najít nic co by bylo obvinění od Kotkina na „adresu Vlády USA …“ No jistěže to nešlo najít, protože on ten „provedený puč od USA…“ jen konstatoval – a to je velký rozdíl (asi pro Vás ne.. , to by bylo na jinou diskusi). A ani já v tom mém původním příspěvku jsem to nenapsal, já jsem pouze toho Kotkina uvedl tak jak v tom rozhovoru to bylo ( tedy ne doslova), ale Vy v tom Vašem sáhodlouhém příspěvku jste právě toho Kotkina neuvedl, aby si tady široká veřejnost mohla také na ten puč udělat názor – přitom to právě bylo meritum toho rozhovoru…
josefe, vy opravdu máte velký problém s pochopením psaného textu. Uvedl jsem, a tomu nevěnujete, pozornost, že to, co jste uvedl vy, je v článku také. Ale je to uvedeno mezi Kotkinem uvedenými Putinovými názory.
pro Skeptik : takřka celý článek je jako kritika Kotkina na Putina – to ostatně podporuje to, že Kotkin je historik zabývající se Ruskem… Pak ale on na položenou otázku redaktora Houdy odpověděl tak jak jsem už několikrát psal, “ že USA provedly na Ukrajině puč v únoru ( a krátce po únoru) 2014 na legální vládě vč.prezidenta Ukrajiny z uznaných voleb od OBSE z r. 2010 a zároveň dosadily do funkcí prozápadní politiky…“. Tehdy přece byly domluveny předčasné volby – ale odpovídající tehdejší ústavě Ukrajiny, které dohodl samotný Janukovyč s EU ( za kterou jednali Steinmeier, Fabius a Sikorski – všichni ministři zahr.věcí svých zemí) tak jak to požadoval tzv. Majdan, aby ale pak je v únoru 2014 náhle odmítl.. Měl pak být změněn politický systém na Ukrajině z prezidentského na parlamentní – opět dle požadavku tzv.Majdanu — to se ale dodnes neuskutečnilo… Pak začaly pogromy, vraždění, upalování, hlasování krymského parlamentu a nepokoje v té východní části Ukrajiny… Přitom právě ten východ Ukrajiny ty původně dohodnuté volby chtěl – a jak bylo uvedeno v dokumentu našich režisérů Klusáka a Remundy (někdy z r. 2016-17 ? – promítáno kdysi na ČT 2), tak by byl jejich výsledek respektován… To se tím pučem už nestalo a vznikl tak počátek těchto konců…
Vy jste se ve svém příspěvku z 5. 1. 2023 (15:30) ani slovíčkem nezmínil, že článek je koncipován jako Kotkinova kritika Putina. Teprve když jsem vás josefe na to upozornil, tak jste se o něčem takovém zmínil. Ve svém příspěvku z 5. 1. 2023 (15:30) jste celý svůj příspěvek koncipoval jako Kotkinovu kritiku USA. A nyní mi chcete ještě radit, jak si podle vás mám článek nebo některé věty vykládat? Na základě zkušeností s vaším příspěvkem z 5. 1. 2023 (15:30) vaše rady rozhodně přijímat nemíním.
… no opět Vaše neskutečná fabulace… Já jsem napsal v tom prvním příspěvku, že je… článek od Kotkina, kde je uvedeno, že “ USA provedly puč na Ukrajině …“ To bylo meritum mého příspěvku… To že Vy jste se sáhodlouze rozepsal o článku, který až tak nic nevyjádřil, ale jen to co Vám hodilo… To opět svědčí o tom, že Vy chcete mít vždy pouze jen a jen Vaší pravdu… Že jsem nyní napsal o Kotkinovi, že ten článek je vlastně kritika Putina- no tak pokud jste na to přišel až tím mým doplněním tak to spíše svědčí o Vaší dogmatičnosti a umanutosti, že musíte mít pravdu jen Vy… Já Vám navrhnu, abyste si došel do nějaké nejbližší trafiky a tam si z remitendy našel z dubna celý ten rozhovor Houdy s Kotkinem, protože on se ho tam ptá… Vy jste si zřejmě z internetu našel také ten článek -kde ale jsou jen mezititulky… Buďte pozdraven a žijte si ve svých quasypravdách… Já tím končím … p.s a tom puči mj. mluvili i chorvatský prezident Milanovič a i Jefrey Sachs
… no jako „o voze a o koze…“ Já jsem v tom mém příspěvku uvedl pouze to co ten Kotkin v tom rozhovoru řekl, tedy, „že USA provedly puč…. “ – nic víc nic méně… To, že Vy při té reakci jste uváděl v podstatě nevýznamné věty toho Kotkina, tak to vůbec nekomentovalo ten výrok Kotkina o puči.. Pak následně „vysvětlujete“, že jsem Vám neuvedl, že ten celý článek je kritikou Kotika na Putina ? No to já jsem ani uvést nechtěl, protože to v podstatě vyznívá v intencích dnešních článků na Putina, které jsou jaké jsou… Tím mým příspěvkem z 5.1. byla primárně vznesena skutečnost, že takovýto příspěvek o puči provedeném z USA se na různých webech maže jako nepravdivý (fandovrábelovský), ačkoli tuto zprávu podal USAhistorik nezkresleně a objektivně jako historik (který jinak v tom článku cepoval Putina)… Vy jste pak z toho mého příspěvku chtěl udělat blábol, že tak to vůbec nebylo – a k tomu jste tam přidal celou stránku nepodstatných vět… Jak obykle…
Vy jste josefe celý článek svým příspěvkem z 5. 1. 2023 (15:30) zmanipuloval a zkreslil jeho vyznění. Ta věta je uvedena mezi názory Putina. Hledal jsem pro jistotu i jinde a nikde jinde jsem nenašel, že by Kotkin Spojeným státům nějaký zásah na Ukrajině vyčítal. To jako dezinformátor činíte vy.
pro Skeptik : ten Kotkin to USA nevyčítal co udělaly s tím pučem na Ukrajině – on to jen konstatoval, a to je velký rozdíl.. Dle mé úvahy se tomu spíše divil – ale to bylo na každém čtenáři, aby si to si to vyložil po svém… Vy už jste si to vyhodnotil po svém, že ten Kotkin vlastně vyjadřuje názor Putina… Takže jste vyhrál…
Marně jsem josefe různě hledal, kde Kotkin takový zásah USA na Ukrajině třeba jen konstatoval. Ale moje konstatování, že jste dezinformátor, mi problémy nečiní.
Od revoluce v osmdesátém devátém nebyly do osnov povinné výuky zařazeny novodobé dějiny !!! „Kdo nezná minulost je nucen si ji zopakovat“. Je velice lehké manipulovat s lidmi kteří neznají novodobé dějiny. Kolik tipů sloupů bylo v starobylém Řecku zná každý žák základní školy. Na kolika pilířích stojí EU neví skoro nikdo. O zvěrstvech v Rusku a následně v Sovětském svazu nemá skoro nikdo ani potuchy, přesto že zmizelo při čistkách, a jsou do dnes nezvěstní od roku 1917 do padesátých let minulého století, přes 60 milionů lidí. Kolik mladých lidí ví jak začala druhá světová válka? To že Hitler se Stalinem ruku v ruce jako velcí přátelé a spojenci napadli Polsko, je pro naše děti velká neznámá. Dokud se nebudou v našich školách povinně vyučovat nezkreslené novodobé dějiny, bude velice jednoduché manipulovat s našim národem. Žádná cenzura tento handicap nenapraví.
Naprostá pravda.
je to tak, mate pravdu.ale uz se to urcite zlepsuje. fakt je ten,ze SSSR,potazmo dnesni rusko, si v nicem nezada historicky s nacistickym nemeckem,jen melo to stesti, ze bylo na „Vitezne strane“,ale zivotu ma rusky imperialismus na svedomi vic. je to naprosto obludny rezim co tam vladne a lidsky zivot tam ma nicotnou hodnotu,takze je nutne ho porazit a odstrihnout se od nej, s nasi civiliazaci nema dnesni rusko pranic spolenceho,dokud se nezmeni…
On Huntington ve svém „Střetu civilizací“ zařazuje Rusko jinam než nás. Zcela logicky.
Mezi veřejné škody patří ohrožení demokratických politických a rozhodovacích procesů a veřejných statků, jako např. ochrany zdraví občanů EU, životního prostředí nebo bezpečnosti.
To je tak gumová definice, že se pod ni schová všechno. A že to byla pracovní vereze? Kdo ví jestli. To už tu bylo xkrát. Někdo se rozhodne, že je už pozdě a než nemít nic, je lepší schválit paskvil a ten ladit změnami. Pak se na to nesáhne a paskvil zůstává. Týhle vládě se nedá věřit ani dobrý den.
Ondřeji, tohle prostě neokecáš.
Soudruzi se snaží vyrovnat s ústavou, která explicitně cenzuru v jakékoli podobě zakazuje, a zatím nemají odvahu předělat demokratickou ústavu tohoto státu do nějaké totalitní podoby. Tak vymýšlejí nesmysly.
Vzhledem k historii EU, která opakovaně šířila lži a desinformace (a za desinformace prohlašovala informace věcné a pravdivé) je tento záměr v principu pochybný.
Příklad: Pár let před covidem unikl do médií pracovní materiál EK o „boji“ proti olovu. Byl komisí prohlášen za desinformaci a byla popírána jeho existence, dokud nebyl vyhlášen jako součást legislativy EU – v podobě ještě šílenější, než byly ty uniklé „desinformace“ (dá se dohledat na Ekolistu).
Pokud by uvedené opatření mělo fungovat, musela by existovat na vládě (a EU) nezávislá autorita, důvěryhodná pro naprostou většinu občanů, která by byla schopna rozlišit kategorie pravda, lež a omyl (alespoň tyhle). A taková autorita prostě v tuzemsku, ani v EU není.
Neziskovky, zapojené do tohoto projektu, vesměs zuřivě nenávidí demokracii a dělají vše pro fašizaci společnosti. Jejich důvěryhodnost pro většinu občanů je čistá nula.
A, mimochodem, v dějinách vždy sloužila cenzura k potlačování pravdivých informací a prosazování lží. Nikdy tomu nebylo naopak. EU, potažmo ČR, by byly za celou psanou historii lidstva první (což je nesmysl i z hlediska statistiky).
Jak se říká, dobrými úmysly se dláždí cesta do pekel.
Ono se totiž dá s některými argumenty, týkajícími se dezinformací, v článku souhlasit, a poměrně výstižná je definice uvedená v závěru .
Jenomže a bohužel, že to nezávislým novinářům nedošlo, že prostě není možné, aby se rozhodovací pravomoc o tom co je to ta „.. falešná nebo zavádějící informace ponechala politické vládě, ale stejně tak o tom nemůže rozhodovat justice – pokud není zajištěna její naprostá ale proboha naprostá nezávislost. A že zrovna redakce, HP, která často kritizuje činnost našich státních zástupců, by připustila, že by to měli být oni, kdož by rozhodovali které informace v médiích jsou – podle nich, „..prokazatelně falešné nebo zavádějící „, a následkem toho a navíc, selektivně obviňovala, zatýkala a během dlouhého vyšetřování perzekuovala novináře? (I s tou šancí, že by je třeba za dlouhou řadu let soud prohlásil za nevinné::)) Něco takového by přeci měli právě ti nezávislí novináři odmítnout..
Plus že, a ostatně není to vyloučenu, nějakou příští vládu může skládat zase ANO a může si už může vzít do vlády nějakou extrémní stranu. Takže, jestli potom bude ministrem vnitra někdo třeba z SPD, a ten bude rozhodovat o tom které publikované informace jsou „..prokazatelně falešné nebo zavádějící „, a koho za jejich šíření potrestat, tak si pak páni novináři nestěžujte že to Fialová vláďa myslela dobře..
no svoboda slova samozrejme neni absolutni ani v demokracii, to jen, aby bylo jasno. jakmile je v konfliktu napriklad s osobnostnimi pravy, ohrozuje bezpecnost, nebo ma charakter poplasne zpravy apod. dalsi vec je, ze dezinformace jsou opravdu ve spojeni s algoritmy socialnich siti velmi nebezpecnym fenomenem, ktery velka vetsina spolecnosti nechape, protoze ty algoritmy jsou dost sofistikovane a dokazi konzumentovi podsouvat ty „jeho pravdy“, ktere chce slyset, a hlavne je neuveritelne rychle amplifikovat jejich sireni,coz je ten hlavni problem.
neco se s tim delat proste musi..byt tady bude vzdy muze bezet diskuze, jaka jsou rizika, pokud je vedena seriozne samozrejme a ne stekanim o nove totalite, coz je samozrejme hloupost. smysl je skutecne uplny jiny a to branit demokraticky system, ktery dezinformacni ekosystem muze pomerne slusne rozkladat, ale otazka mozneho zneuziti novych opatreni je vzdy legitimni a potrebna.
V kazdem pripade musi byt moznost odvolat se k nezavislemu soudu a tam se dovolat spravedlnosti, protoze justici nastesti nezavislou mame a tak to musi zustat, kde jinde nez u soudu se ma ukazat pravda – prave u soudu. takze bych se toho nebal ani v pripade, ze by se k moci dostalo priste treba hnuti ANO, je to pozde, ale aspon neco.
Svoboda slova jistě není absolutní.
Nicméně nikdo nikdy neprokázal, že by sociální sítě se svými algoritmy představovaly nějaké extra ohrožení. To je prostě spiklenecká teorie, která má nahrávat zavádění nové formy totality.
Odvolání k nezávislému soudu zcela jistě nestačí, rozhodnutí soudu by mělo být na samém počátku zásahů proti „desinformacím“ (a ne aktivity nějakých naprosto pochybných a zcela jistě antidemokratických aktivistů). A to ještě musíte počítast s obecnou nedůvěrou k justici v populaci. Soudní řízení se navíc vleče léta a v řadě situací (třeba volby) stačí k politickému dopadu umlčení „nesprávných“ webů na řádově týdny až měsíce. Konec konců, presidentské volby v USA (kdy byly potlačeny informace o korupčních aktivitách soudruha Bideta a jeho rodiny coby „desinformace“ na onu dobu, kdy se voliči rozhodovali – a dnes víme, že šlo o informace pravdivé, ale Američanům je to platné, jak mrtvému kožich, zločinec byl zvolen a neexistuje způsob, jak ho sesadit) to ukazují naprosto jasně. Musel by se změnit celý systém voleb včetně možnosti jejich opakovaní s poměrně nízkým prahem pro dosažení tohoto aktu (a je otázka, jaké by to mělo vedlejší efekty).
Rozhodně potlačování „desinformací“ je natolik problematické, že je menší zlo ho zcela odmítnout, než od něj očekávat cokoli pozitivního. Navíc současnou vládu nelze ani podezírat z demokratičnosti.
lzes n ebo o tom vis velke kulove, nebo oboji dohromady. je to davno prokazane, jak algoritmy na sockach funguji a co dokazou, jenze to je neco, co proste dokaze malokdo pochopit,nebo to chapat nechce, to je cele.ale ty se svym bolsevickym myslenim dnesni dobu pochopit nemuzes, zij dal ve lzich co nam serviruje russka propaganda pres site dnes a denne pro sve ovecky, bude to pro tebe pohodlnejsi…a odvolani k soudu samozrejme staci,pokud ten rozhodne na zaklada prokazanych faktu a ne nejakych bludu,co kdosi napsal na Aeronet nebo kamsi jinam..soud zajimaji prokazana fakta a to je podstatne, nic jineho..tam to neokecas, viz bures a jeho brekot o kampani a politickem procesu,coz je nesmysl..zitra se dozvi rozsudek nezavisleho soudu,tak at nebreci..to je demokracie
Nikdo to nikdy pořádně neprokázal ani pro reklamu. Trochu o tom vím, protože jsem se účastnil mj. výzkumu dopadu reklamy na tabákové výrobky.
Je to prostě jakýsi skok, jakým byl např. vynález knihtisku (protože před ním stačilo spálit originál „závadné“ knihy, maximálně ještě + pár opisů, a bylo vše „v pořádku“, po vytištění stovek exemplářů toto většinou přestalo fungovat).
A je to skok sympatický, protože omezuje moc potlačovatelů pravdy a šiřitelů bludů, jako byl např. nechvalně proslulý soudruh páter Koniáš.
Hlavní problém je ovšem v tom, že v politice stačí pozdržení šíření nějaké pravdivé informace o pár dní a může to mít rozsáhlé a nevratné politické důsledky.
Proto ten nezávislý soud na samém počátku.
A nebo zavést drastické tresty pro aktivisty, kteří něco lživě označí za „desinformaci“. Klidně ať už v životě nevylezou z kriminálu.
V posledních dnech se proti této šílenosti ozval i poslanec Europarlamentu T. Zdechovský, kterého rozhodně za „ruského trola“ považovat nelze.
Mimochodem. ale samozdejme ze by v pripade ohvinění za takové tresné činy rozhodovaly nezávislê soudy – ale až nakonec. Jinak rečeno, člověk by se nemohl „odvolat k nezávislému soudu“, on by musel naopak strpět treba nekolik let trvajici obvinovani a persekuci ze strany policie a statniho zastupce, nez oni proti nemu podaji zalobu a az tu pak projednal nezavisly soud. S tim ze i pokud by ho i ten soud osvobodil, tak to muze byt statni zastupce, kdo proti yomu osvobozeni muze podat odvolani. I tady na HP bylo popsano martyrium pani Parkanove, ktera tim prosla..I tedy s tim doplnkrm, ze ani pak se verejnost nemusi dozvedet pravdu, pokud obe strany budou mit jak na drahe pravniky, tak i na medialni propagaci.. Zatimco u nejakeho drobneho vydavatele nebo bezneho novinare asi nelze tak dlouhy hrdinny boj za svou pravdu ocekavat (a to prave pokud ho neplati Moskva), takze si da spiśe pozor na hubu..
Sorry, Ondřeji, tohle neokecáš.
dovolil bych si krátký komentář vašeho článku:
první věc, která je velmi důležitá – definovat co je to vlastně dezinformace
A) peníze od státu kazí charakter – pro novináře vždy, nezávislá média placená státem? Už to je protimluv, pokud to nechápete musím použít slovník Práva rudého – zaprodanci
B) demonetizace dezinformační scény – dokážete si představit, že někdo rozhodne zakázat reklamu ve vašem médiu a to jen proto, že dostáváte peníze z nadace pocházející z cizího státu? To je přece blbost nebo měla by být.
C) blokace webu – novodobí Koniášové víte je to asi stejný poprask – jako když se objevil knihtisk. Tehdejším mocipánům mohla prasknout cévka asi jako těm dnešním. Pálení knih je historickým vzorem blokovat jiné neschválené informace.
Právě my, kteří jsme po většinu své existence (od roku 1648 až dosud, s výjimkou let 1918 – 1938, 1945 – 1948 a devadesátých let minulého století) žili v nesvobodě, jsme na cenzuru dost hákliví.
Fialoví soudruzi jsou asi příliš omezeného myšlení, aby si to uvědomili.