11 komentářů

1. Bob napsal:

   27.1.2019 (9:28)

   Trapnější článek jsem ještě nečetl.

2. Weber napsal:

   27.1.2019 (10:24)

   Velmi dobrý a jak se patří na neděli i vtipný článek R. Maleckého. Dodatky přispějí určitě i lidoví „komentátoři“, já nebudu chybět. Musím okomentovat uvedený plk (není plukovník, ani v LM ) V. Filipa “ … členové KSČM jsou rovněž občané této země, kteří pracovali a snášeli perzekuce“ …., tam chybí, že členové KSČ byli atd. …, jinak ta věta skýtá politickou záludnost. Což u V. Filipa není nic nového, ale také nabízí úvahu, že V. Filip již nedokáže konsolidovat své ideové myšlenky z důvodu nástupu stařecké demence, škodolibého záměru, nebo růstu nadutosti těch, kteří v průběhu času se potýkali s pohrdáním ostatních a teď nabývají na důležitosti. K těm „obyčejným“ členům KSČM ( bývalým členům KSČ), kteří za nic mizerného nemohli ( nemohou), neboť, jak známo, to ti > nahoře <, tedy oni trpěli perzekucí atd. Já těmto lidem vzkazuji toto : až na mizivé vyjímky jste všichni vinni a odpovědni za to, že se i u nás roztahovali bolševici s jejich zvrácenou ideologií, neboť jste byli jejich, nebo dle svých omluv jen u nich, ale měli z toho výhody proti jiným občanům a ne, že ne. Na oplátku zase ti "nahoře" měli argumenty oprávněnosti, že vládnou dle práva s odkazem – dívejte se, kolik lidu jde pod naším praporem internacionalismu s námi! Takže vinni téměř všichni a nebezpeční, neboť tito lidé byli pomýlení a vychytralí tehdy ( i dnes budou ) a pokud by se vychýlila korouhvička moci na potřebnou stranu ( Filipovu), tak budou opět pomýleni a vychytralí! Jsou proto permanentně nebezpeční již z definice. Musí se jim přikládat stejné riziko, jako produktům čínské elektroniky. Takže soudruzi bývalí i dnešní ( skrytí i veřejní ), já vím, že je vás dost, vím , kdo jste a jsem ostražitý. Doporučuji ostražitost všem, kteří si nechtějí nechat vzít svobodu rozhodování o svém životě. Filip a jeho braši nespí a s jídlem roste chuť – praví jedno přísloví. Takové zdanění církevních restitucí a jiné podobné špeky slouží jen k odvádění pozornosti a ostražitosti slušných, pracovitých lidí od nebezpečí, které na nás číhá stále ( začíná to rozdáváním sladkého pečiva a pod.). Myslím, že odkaz J. Fučíka je věčný ve svém obsahu!

3. Tomáš napsal:

   27.1.2019 (13:12)

   Pane Malecký, opět bych vám jen rád poděkoval. Když už tu zmínění hnusní lidé musí být s námi, můžeme hledat útěchu aspoň v tom, že jejich ubohé chování můžeme takto glosovat. Není to zase tak dávno, co by nám to dali jináč sežrat.

4. Oskar (hanák z Hané) napsal:

   27.1.2019 (16:01)

   Pane Malecký, dík za to, že jste nám umožnil znovu prožít to radostné očekávání, že i v Praze, později třeba i jinde, kde budou k dispozici vhodné vládní budovy, nám osobně premiér ČR vybojuje Apple Store, abychom nebyli sledováni jen z Číny přes mobily Huawei (což má pod patronátem prezident ČR), ale také z bratrských USA prostřednictvím iPhone. Končím provoláním: „Do každé rodiny pro každého člena aspoň Apple iPhone, když už nic dalšího“.
   Příjemnou neděli
   Oskar

5. Jozef Rodak napsal:

   28.1.2019 (11:13)

   To, ze sa do ceskeho parlamentu pravidelne dostavaju komunisti, hrdi na svoju minulost je hanbou naroda. Zase u nas mame komunistov, ktori sa onalepkovali inak, ale su hrdi na svoju komunisticku minulost. Spolok sudruha Fica. Tiez hanba naroda.

   Hanbou naroda vsak je i to, ze si nedokaze jednoznacne odpovedat na otazku – preco ma stat podporovat zo svojho statneho rozpoctu zaujmove zdruzenie katolickej cirkvy (ktorejkolvek inej dtto)?

   Pravo na vierovyznanie je slobodna volba, ktora by nemala byt ku skode. Suhlas. Avsak co s tym ma potreba cirkvy, aby bolo financovana statom?
   Takze komunisti nadavaju na katolicku cirkev, katolicka cirkev sa dozaduje respektu, pretoze inak chce naspat svoje majetky, ktore im komunisti vzali.
   Katolicka cirkev tieto majetky ziskala sposobom, ktory nie je v sulade „miluj blizneho svojho“.

   Majetky kazdeho z nas su zatazene danami. Platime. Z toho zije stat. Katolicka cirkev vsak nechce platit dane. Cim je zase porusovana rovnost subjektov v state.

   A pozor cirkev – je len ine oznacenie pre spolok. To je i spolok napr. Svetkov Jehovovich. Pozerame sa na taku cirkev rovnako ako na spolok komunistov? Preco nie aj na katolicku cirkev?
   Komunisti jsou vinni. A to je OK. Preco si vsak schovavat oci pren vinou katolickej cirkvy?

   • Míra napsal:

     28.1.2019 (13:13)

     Nějak to nechápete. Je přeci jedno, jakou právní formu má poškozená identita (okradený jedinec, spolek, firma atd.) Právní forma poškozeného přeci nic nemění na nároku a způsobu odškodnění. Zákon ale má dvě části. Krom částečného vypořádání ukradeného majetku je zde i druhá část, odluka církví od státu. Vaše podivování se, proč by měl stát podporovat církev je tedy založené na omylu. S vyrovnáním se se závazky skončí i podpora.

     • Jozef Rodak napsal:

       28.1.2019 (23:03)

       Až v roce 2043 zmizí položka církve z výdajů státního rozpočtu. V roce 2055 se vyrovnají celkové náklady na církve a církevní vyrovnání od roku 2013 s rozpočtovými výdaji na církve.

       Drahy rozvod, ak zoberieme do uvahy, ze Katolicka cirkev tak ziskala majetok, za ktory nemusi platit dane z nemovitosti a ani z prenajmu Tolko vynimiek som uz dlho necital. A to este nepisem o dani z prijmu = netransparentne financovanie “neziskovky” nazvanej katolicka cirkev.

     • petrph napsal:

       29.1.2019 (15:22)

       No ono je to právně trochu složitější.
       1) Zvykněte si, že konfiskace majetku státem ze zákona není krádeží, je to prostě zákon jako každý jiný. I soudy musí uznat, že pokud to je ze zákona, tak to platí.
       2) Zákon může zrušit hlasováním buď parlament -což ale v případě všeho majetku komunisty konfiskovaného neučinil.
       3) Nebo ho může jako protiústavní zrušit Ústavní soud.
       Ale ten taky tehdejší komunistické konfiskační nezrušil,stejně jako nezrušil Benešovy dekrety.
       4) A ten důvod proč to ani parlament ani ÚS neučinil, se zove retroaktivita. Nelze prostě zpětně zrušit zákon, který platil ca 70 let, a za kterého se provedlo odhadem miliony majetkových přesunů. Takový právní bordel by nikdo dohromady nedal.
       5) Tudíž veškeré
       polistopadové restituce nejsou žádnou zákonnou náhradou za ukradený majetek , ale politické rozhodnutí vlády a koaliční většiny v parlamentu , že právě ten a ten určený majetek někomu, nějaké skupině obyvatel vrátí, nebo refunduje – a to v takovém rozsahu i způsobu, který si vláda, resp. parlament určí a odhlasuje novým zákonem.
       6) A za tento způsob i rozsah v tomto novém zákonu vláda (resp. vládní koalice) ručí a nese za něj svou politickou zodpovědnost.
       7) Stejně tak není nikde žádným zákonem dané, že by stát měl být povinen něco platit církvím při její odluce. Jak asi dobře víte, stát, po roce 1989 zprivatizoval několik desítek tisíc podniků,odhadem stovky zdravotnických zařízení, tisíce kulturních zařízení, atd…Nepamatuju se – ale Vy mi to jistě připomenete, že by snad správcům či zaměstnancům těchto zařízení potom vyplácel desítky let za nějakou odluku. Takže, proč církvím.
       8) Čímž se vracíme k závěru, nic z toho co provedla vláda TOP09+ODS (Kalousek , Nečqs) pro církve, nebylo jejich zákonnou povinností, aby se mohli tvářit a říkat „to my ne, to Schauma“. Všechno to udělali na svou politickou zodpovědnost, a na svou politickou zodpovědnost vydali církvi státní majetky za 60 miliard a zákonem a smluvně se zavázali, že jim ze státního rozpočtu bude stát postupně vyplácet 60 let miliard. A navíc, že další miliardy ročně jim bude vyplaćet ročně – i když už církve dnes nejsou státu podřízenou institucí, ale fungují autonomně.-(A navíc s poměrně velkým rozsahem nemovitého majetku, který jí vrátit šel).
       8) No vlastně o nic víc nejde, lidi si to pamatují.. a jistě si na to připomenou i v dalších volbách, až se zase bude křičet kdo nejvíc stát okrad, tak těch ca 130 miliard „malá domů“ od TOP09 a ODS církvím jim jistě jiné strany zase připomenou..

   • Weber napsal:

     28.1.2019 (18:28)

     Koukám, že náš bratr Slovák – Pepa Rodak se doširoka rozkročil v komentářích toho, co sám považuje za důležité. Ale dá se všimnout, že je to opravdu mezinárodní rozkročení, neboť se z něj nedá vystopovat, zda jen HP čte a komentuje, nebo zde v ČR žije a pracuje. Já jen okomentuji to, že nějak příliš dnes použil slovo > hanba <. Asi sám se za svoje názory nehanbí, když na druhé hanbu hází. Ukázkou je jeho stať o "vykrmování" církví, i když on to balí do téměř spekulací, ale ta hanba je určitá. Zajímalo by mne, jak by na jeho "spekulace" reagovali slovenští věřící, kdyby jim to přednesl někde na vsi před kostelem. Problém nejen s církvemi je v tom, že dnešní občanská společnost možná proto, že vidění má zkreslené přes vlastní peněženku si nedokáže definovat, které "spolky" – dle J. Rodaka – jsou pro společnost užitečné a které jsou na okraji společenské "péče". Když se podíváme na věc optikou J. Rodaka, který naznačuje, že nejspíše je hanbou "vykrmovat" církve, zrovna tak bychom se mohli tázat, proč "vykrmovat" politické strany, když třeba současný vládce politického spektra A.B. smazal ( prohlášením, že je tu pro všechny) třídění politického spektra z hlediska různosti. Z toho by se dalo definovat, že politické strany, tak, jak je známe jsou zbytečné a proto se nemusí podporovat. Stačí nám všeobjímající ANO 2011 se svým šéfem. K tomu by se mohl J. Rodak vyjádřit také, neboť, jak známo, A.B. je dovozem z bratrského Slovenska a tomu prostředí rozumí Pepa lépe, než já určitě.

     • Jozef Rodak napsal:

       28.1.2019 (22:37)

       Pekny vecer pan Weber. Ono internet umoznil ludom byt v realnom case na viacerych miestach. Narodil a prezil som znacnu cast zivota ako Ceskoslovensky obcan. Na to som do dnes hrdy.
       Znacnu cast zvysku som prezil v zahranici. V poslednej dobe i uz v zahranici, u Vas doma.
       Katolikov nemam moc v laske, nakolko patria medzi najkacirskejsich ludi sveta. A nemam problem im to povedat i v kostole. Pritom som krestanskeho zmyslania. Ak tomu rozumiete. Nie som clenom ziadneho spolku, teda ani sekty.
       A ano, suhlasim s Vami. Nadobro by som zrusil i financovanie politickych stran. Nie je v tom ziaden prinos pre spolocnost. Iba pre jednotlivcov.
       A mafiana, prezleceneho za Agrobarona, … aj tomu sa to raz vrati.
       Takze k Vasej polemike:
       HP len citam a komentujem. Ako kazdy, kto HP cita a nasledne i komentuje. Bez ohladu na to, ci som sa prave vratil z pravidelnej cesty zo stovezatej, alebo sa prave zohrievam v Dubai.
       Nezapajam sa do kazdej debaty. Tolko casu a ani chuti nemam. Nehodnotim ludi podla farby pleti, ci cestovneho pasu. Akurat ma obcas “nadchnu” tendencne clanky, ktorych tu doteraz, na HP mnoho nebolo.
       Pekny vecer.

6. petrph napsal:

   29.1.2019 (6:33)

   Mimochodem, ono stačí pohlédnout do poměrně známé knihy Jaroslava Haška, Dějiny strany pokroku v mezích zákona , kde v Řeči o protikandidátech píše toto
   „.. Bohužel ani slovo lotr nevystihuje dobře soukromou i veřejnou činnost mých pánů protikandidátů, i snažím se vystihnout lépe jejich charakter, aniž bych je urážel slovem padouch.“
   Nebo-li, je to podivné, ale i přes řadu režimů, které jsme mezitím prodělali (Hašek to psal ještě za c.k. mocnářství o volených městských samospŕávách), se v té politice zase moc nezměnilo.. :))))