20 komentářů

1. petrph napsal:

   20.12.2016 (4:16)

   Toto samotné by ještě nebylo to nejhorší – to svědčí jenom o jediném totiž že v tomto státě neexistuje očekávatelnost práva. Že zkrátka každý justiční orgán může mít svůj výklad práva, kterým může negovat předešlá rozhdnutí jiných orgánů – nehovoříc ani o jistotě práva samotných účastníků těchto řízení. Protože nikoliv že „pouze“ vybraní soudci dávali kdysi v průběhu předběžného vyšetřování neodůvodněné souhlasy s odposlechy. Jenže, legalitu těchto odposlechlů uznali později i soudci v předešlých soudních líčeních v této kauze. Ba dokonce (svatá prostoto) -jak na to upozornili už nyní oponenti. Tyto odposlechy nezpochybnil ani Ústavní soud, když rozhodoval ve věci zrušení vyšetřovací vazby doktora Ratha.
   Ovšem co je mnohem horší, je další výrok vrchního soudu,. Totiž že získané odposlechy zůstaly klíčovými důkazy proti dr. Rathovi a spol. Ze tedy „slavná paní Bradáčová, ani její lidé a čácká policie, žádné jiné pádné důkazy prokazující dostatečně vinu obviněných nenašla a nepředložila.
   Čili,tato představa už hrozná je, pokud u nás lze držet člověka rok a půl v base (pardon, vyšetřovací vazbě), zbavit ho dokonce ochrany poslaneckého mandátu, a dokonce ho odsoudit /byť nepravomocně) k vysokému trestu odnětí svobody -jen na základě tajných odposlechů a tajného fízlování, bez jiných důkazů..

   • Jindřich Mitter napsal:

     20.12.2016 (11:03)

     Tak von snad Davidek bude nevinnej, že ? Jak chcete prokázat korupci jinak než odposlechy? To je kriminální čin, kde se o něm poškozený ani nedozví. Oba pachatelé jak korumpovaný, tak korumpující jednají ve shodě a oba získají výhodu, zdánlivě chybí oběť. Možná by se dal zmapovat Rathův majetek, porovnat ho s oficiálně přiznanými příjmy a pak ho dostat za daňový únik jako Al Caponeho.

     • petrph napsal:

       20.12.2016 (18:10)

       No jistě že „nějak by se dalo mnoha dalšími důkazy podepřít žaloba. Jenomže ani ne tak zmapováním RAthova majetku, ale spíš důkazem že nějaká škoda vůbec vznikla. Pokud se dobře pamatuju, tak jednou z obhajob pana Ratha bylo, že k žádnému nadhodnocení ceny nedošlo, ale že to byla cena obvyklá. Čili touhle cestou by se spíš mělo jít. Analýza stavební a účetní evidence. Výpovědi dlouhé řadky svědků na různých pozicích – byli někým ve své práci ovlivňování, atd. NAkonec byla tu korunní svědkyně, která neměla vypovídát jen „všichni kradnů“, ale poskytnout další informace, které by šlo dále ověřit. Skutečně toto měla být práce policie po ty 2 roky kdy vyšetřovala (a z toho rok a půl dr.Rath seděl ve vazbě). Čili, pokud nyní vrchní soud konstatuje, že klíčovým důkazem jsou pouze odposlechy, které zrušil. Tak se bohužel musíme ptát jakými metodami to dnešní policie funguje. Pro mne osobně o je hrozné zklamání..

2. Alexandr Rovný napsal:

   20.12.2016 (7:15)

   Tým Bradáčové umí ještě horší věci, ale to by moje příspěvky nesměly být mazány. Ale i za to zveřejněné málo,děkuji. Nebo je moje kauza živá? Uvidíme.

   • občan2.0 napsal:

     20.12.2016 (20:00)

     Možná, že paní Bradáčová taky na mučidlech „přinutila“ spolupracující svědkyni – aby promluvila o tom, jak sama uplácela, – nejspíš jsou všichni svědci dementní – patrně podle vašich představ a zkušeností. Inu prý i hrobař šoupe rakví a čeká za to ovace…

     • Alexandr Rovný napsal:

       21.12.2016 (6:43)

       Vážený, máte krátkou paměť a tak si dovoluji připomenout. Mečl ztratil důvěru Nejvyššího, paní Brožová byla odstraněna justičními „celebritami“, paní Válková odešla znechucená z poměrů v justici, pan Martinec ohrožoval Bradáčovou ve stejné věci jako premiér Nečas. Jen tak náhodou, mám od všech hezké dopisy k moji válce s mafií, která ovšem neexistuje. Bradáčová ohrožuje nejenom sebe!!! Klidné sváteční dny. R.

     • petrph napsal:

       23.12.2016 (8:10)

       Proč by jí měla nutit na mučidlech? Stačil „pozitivní slib“ že nepůjde do basy a hned se vzpomněla jak má vypovídat 🙂

3. Karel Novotný napsal:

   20.12.2016 (9:35)

   Článek by se měl jmenovat spíš Konec odposlechů v Čechách a jde o další díl nekonečného českého seriálu seriálu „odezdikezdismu“ (nejprve nekritické používání odposlechů všude, odteď logicky skoro nikde). Když už všechno víte a nejlépe vyšetřovaný se vám přizná, pak už logicky odposlech nebudete potřebovat, ale do té doby to bude skoro vždy „obecné podezření“ a „pouze názor státního zástupce“ …

4. Petys napsal:

   20.12.2016 (10:07)

   K výše popsanému odůvodnění Vrchního soudu nutno poznamenat, že:
   1. Použil-li onen soudce Okresního soudu metodu Ctrl C – Ctrl V ušetřil si tím práci, je možná líný, ale na této metodě není vůbec nic nezákonného nebo nepatřičného, používáme ji všichni a šetříme si tím čas a práci s tupým přepisováním.
   2. Další výhrada Vrchního soudu k použití v odůvodnění „všeobecně použitelný argument“ je opět poněkud zvláštní. Všeobecně použitelný argument totiž zůstává pořád použitelným argumentem, nemusí na něm být nic závadného jen proto, že je všeobecný.
   3. Obsahují-li žádosti nepravdivé informace o podezřelých, je to vážnější, bohužel nevíme konkrétně o jaké údajně nepravdivé informace mělo jít, což je opět poněkud zvláštní a toto opomenutí konkretizovat mírně zpochybňuje správnost rozsudku Vrchního soudu.
   4. „Polovina příkazů neobsahuje zmínku o konkrétním trestném činu“ z toho ovšem také plyne, že druhá polovina onu zmínku obsahuje.
   Je to prostě opět klasická česká bramboračka, do níž sypou různé ingredience obě profláknuté a nevěrohodně strany, jak je v kraji zvykem.

   • Weber napsal:

     20.12.2016 (10:53)

     Zdá se, že Vrchní soud nastoupil cestu k očistě práce soudců od balastu vaření vlastní „bramboračky“, zbývá se ptát proč teď a zda až lékař pan Rath jim hýbe svědomím. Zatím všem, kromě souzených vše vyhovovalo, dokonce policejní práce plukovníka Šlachty s jeho dítětem ÚOOZ byla národem vydávána za vzorovou v případě potírání korupčních padouchů. Já vím, policii úkoluje SZ, ale ti si to nenechají líbit, že by snad chybovali. Takže mám dojem, že přes palubu poletí soudci VS, Nejvyšší soud najde jiné stanovisko ve svém rozhodnutí, neboť tu správnou bramboračku umí oni. A utře nos i Dr. Rath.

     • Petys napsal:

       20.12.2016 (18:57)

       Ano, proč až nyní pronáší Vrchní soud své výhrady poněkud za vlasy přitažené, to je otázka. Napadá mě jedno nehezké vysvětlení: Pan doktor Rath byl v politice velmi dlouho a velmi mnoho ví na velmi vlivné osoby. A co když už nechce dělat obětního beránka? A co když se mu podařilo dát některým z těch velmi vlivných že by mohl začít hodně mluvit? Třeba za status spolupracujícího svědka. To by mohlo vlivné rozhýbat k tomu že se s tím něco musí dát udělat aby ten zloděj držel hubu.
       Velice pozitivní by na tom pak bylo, že ho nedali rovnou odkráglovat. Nebyl by to svým způsobem důkaz, že jsme přece jen civilizovaná zem?

5. Laj napsal:

   20.12.2016 (11:50)

   Nad popisem situace mi nezbývá než zvažovat stav ,že nejen zákonodárci,ale i minimálně státní zástupci na úrovni okresu i kraje mají podléhat přímé volbě občanů s tím , že pouze 2 následná funkční období jsou přijatelná a to by mělo platit pro všechny ústavní funkce..

6. Eduard napsal:

   20.12.2016 (12:29)

   Asi skutečně odposlouchávali policajti to co neměli bez povolení dělat. Ale mě zajímá jenom jedno: Našli v rukou pana Ratha krabici se sedmi Mio nebo ne ? Okecávat se dá všechno možné, ale tohle ne. A jestli tam ty peníze skutečně byly, tak kde se vzaly ? A bylo to trestné nebo ne ? To ostatní se určitě okecat dá a jistě se to určitě udělá, ale byly tam ty peníze ?

   • petrph napsal:

     21.12.2016 (1:08)

     No ty peníze tam nepochybně byly. Ale vzhledem k tomu, že policie může prokázat že pocházejí z korupce právě a jenom z těch odposlechů. Tak nyní, když vrchní soud ty odposlechy označil za nezákonné,tak jakékoliv informace z nich nelze u soudu použít. Tudíž, nelze nijak prokázat že by ty peníze pocházely z trestné činnosti.
     A co je tedy podstatné, u soudu neřeší, zda se pan Rath něčeho skutečně dopustil, ale pouze zda mu to lze legalně získanými důkazy „nade vší pochybnost“ prokázat. To je právě princip presumpce neviny..

7. Němec napsal:

   20.12.2016 (13:28)

   Trestný čin se musí dokázat i kdyby se pachatel k němu přiznal. Oblíbená finta mafiánů je okamžité doznání kdy policie pod tímto doznáním podcení prvotní vyšetřování, následně pachatel vše popře a už chybějí důkazy, které odvál čas. Odposlechy, fotomontáž nebo falešné papíry dnes dodá každá tržnice a je směšné je používat u soudu. Už ale není směšné, když díky špatnému vyšetřování padne vláda. Zlodějna se vyplácí jen ve velkém a s dobrým advokátem.

   • petrph napsal:

     21.12.2016 (1:29)

     Víte – i když se dá s mnohým souhlasit, nedá se tvrdit že „kvůli špatnému vyšetřování padla vláda“. Protože stav kdy se premiér tahá se ředitelkou svého kabinetu – a ta pak znneužije vojenskou rozvědku k fízlování jeho manželky, bylo takové bezpečnstní riziko, se prostě muselo řešit. Samozřejmě to nemusela řešit policie, od toho tu je BISka,to že se s ní tahá věděla (i bez informování) asi celá vláda. Tudíž Nagyovou měli už dávno vykopnout a Nečas sám, potichu rezignovat – a předat vládu už předem dohodnutému nástupci. Jenže to neudělali.. tudíž to za ně vyřešila policie..

8. nováček napsal:

   21.12.2016 (13:54)

   Odposlech, se dá vyrobit, dnešní digitální technologie to bez pochyby umožňují. A jak je patrno ze sci-fi filmů, umožňují tyto technologie i videa s kdečím, o podvržených důkazech (drogy, označené bankovky, předání peněz ve vyměněných „stejných“ kufřících a pod.), kterých jsou americké detektivky plné, ani nemluvě.

9. Bajírek napsal:

   21.12.2016 (19:33)

   – Kéž by se na případu Dr, Ratha potvrdila opodstatněnost moudra …že Boží mlýny melou….. také
   – kdo vydal příkaz k zřízení specielního polic. týmu, s režimem práce s nejvyšším utajením…….pak jsme se dozvěděli tu 7, tu 35 milionů!! Utajení jen pro toho, komu to mělo posloužit.
   – Peníze se přece netisknou někde ve Stodůlkách, pokud jde o úplatek…Rath coby příjemce ,zde jasno, ale zdroj , konta, ze kterých se peníze zíkávaly?
   – K tomu ta kosmické rychlost rozhodnutí o přípustnost vazby Dr Ratha. Pro člověka z ulice mnoho otazníků

10. Jan Mach napsal:

    21.12.2016 (19:50)

    No, nakonec v krabici nebylo 7 mil. korun, ale víno, všechno bylo vymyšlené, žádní svědci nejsou, jiné důkazy nejsou – ale vždyt to není pravda. Svědek je (p. Salačová), všechno do sebe zapadá, zakázky byly předražené (těžko by někdo objevil 7 mil Kč v šuplíku). A že soudce povolil odposlech bez polopatického popisu – po známých únicích informací ze soudů – by o tom mohl MUDr Rath druhý den vědět. Demokracie a lidská práva jsou hezká věc, ale realita života je přece jenom košatější. Osobně – ať můj telefon je trvale odposloucháván, vůbec se nebudu pohoršovat.

    • t117 napsal:

      22.12.2016 (17:08)

      poporade:
      – porad jsou pochybnosti, zda v te krabici vubec nejake penize byly – n azaznamu opravdu je nekolik minut, kdy krabice vzata Rathovi zmizi ze zaberu a pak se najednou obejvi. – Ponechme ted stranou konspiracni teorie. to je proste fakt. A soud nesmi spekulovat v neprospech obzalovaneho. Takze se musi vazne zabyvat tim, co se s tou krabici delo a proc to tedy neni na zaznamu, ktery jinak dokumentuje prakticky vsechno.
      A to vuebc nemluvim ot om, ze jaksi nebylo nijak vyvracena Rathova namitka, ze vubec netusil, ze v krabici misto vina jsou nejake penize.
      – Odborne posudky naopak dokaldaji, ze prave ty udajne predrazene zakazky zrovna predrazene nejsou.
      – svedkyne Salasova. Tak tohle je ilustracni priklad k cemu je tzv. institut spolupracujicho obvineneho: Je to vlastne statni forma vydirani/terorismu: police/prokuratori vas zamcknou a vydiraji, pak samozrejme reknete, co chteji. Takovato svedectvi jsou vysoce neverohodna [a dle meho uz samotny institut porusuje Ustavu – ale to je jen muj nazor]. V kazdem pripade by takoveto vypovedi meli jen vest k dalsim dukazum, ktere by mely faktickou povahu. Rozhodne ta vypoved NEMUZE BYT sama osobe dukazem – na toz stezejnim. Je to tvrzeni proti tvrzeni, navic zde evidentne je zajem „vypovidajiciho“ rict cokoliv, aby se zalibil policii/prokuratorovi.
      – bagatelizovat povolovani odposlechu jak na bezicim pasu muze opravdu jen clovek, ktery nechape principy pravniho statu zapadniho smeru. To proste NELZE. Zakon jasne stanovi, ze odposlechy jsou velmi vazne naruseni svobod. Ze by se mely uzivat jen ve vaznych pripadech a jen v momente, kdy uz jsou jine zasadni dukazy – proste jen k odhaleni detailu ci rozkryti pozadi vazne tr. cinnosti, o ktere samotne je ale dukazu uz dost. Je to proste podpurny, nikoliv hlavni usvedcujici material. A povinnosti soudce je aby to SAM zvazil. – Proto to ma starosti soudce a ne prokurator. Jinak to opravdu pripomina tu horkou poznamku z Skrivanku an niti: „za to ze tvrdil, ze obhajoba neni soucast obzaloby“
      – jestli vam nevadi odposlouchavani telefonu, to je vase vec. Me to vadi a vy NEMATE pravo narusovat ma prava tim, ze zrovna pro vas nejsou dulezita. Vite co znamena pojem „nezcizitelna prava“ ?
      – a jetse neni zminena jedna vec: bylo poruseno pravo na sveho soudce – to je dalsi ze zakladu pravniho statu. Tady se naprosto ucelove porusovalo a prokuratori si vybirali soudce, kter jim jde na ruku (je liny? je neschopny? je zkorumpovany? nebo na nej neco maji?) – To s tim nezakonnym odposlouchavanimsouvisi. PROC nezakonne prokuratori nedali povolovat odpolsechy misten prislusnemu soudci?! – nabizi se odpoved, protoze si nebyli jsiti, ze vby jim je povolil, tak sli „na jisto“ – a brutalne porusovali Ustavu.
      —
      A aby bylo jasne: muj OSOBNI nazor je, ze Rath je zkorumpovanej, ze bral uplatky a ze je to *** , ktereho nesnasim (staci si jen vzpomenout, zenakazde lavicce byl desticka: „vybudovano za podpory hejtmana ratha“).
      Nemam nejmensim pochyb, ze v tom se od ostatnich obdobne postavenych politku/zastupitelu vubec nelisi. V cem se lisi (a aa co podle me doplatil), ze je to soliter. Ze diky svemu egu se nedokazal pekne zasitovat s ostatnimi mocnymi figurami. Proto byl snadny cil.
      Pocitove si myslim, ze Rath patri za mrize, jenze od zacatku se tady porusuje zakon. A pokud nekoho odsoudit, tak to musi byt podle prava, ne podle dojmu ani presvedceni. Jinak nejsme v pravnim state. Je lepsi, aby byl pachatel osvobozen nez aby nevinny odsouzen.