Nové svědectví k vysílání TV Prima o uprchlících: „Udělej anketu, ale chci jen negativní hlasy.“
Rozhodnutí vedení televize Prima vyobrazovat uprchlíky jako hrozbu mělo své konkrétní dopady na práci reportérů – v centrální redakci i u krajských zpravodajů.
„Za sebe mohu potvrdit, že jsem skutečně několikrát dostala příkaz: natoč anketu s lidmi o uprchlících, ale chceme jen negativní reakce. Nebo ve stand-upu řekni, že lidi uprchlíky v obci nechtějí a mají z nich strach, aniž by si to někdo před tím ověřil,“ zní popis instrukcí mířících od editorů ke krajským zpravodajům TV Prima.
Autorka svědectví se redakci sama ozvala po sérii textů, které náš web v uplynulých dnech zveřejnil.
Funguje tu autocenzura
Redakce HlídacíPes.org identitu pisatelky zná. „Souhlas se zveřejněním všeho, co vám píši, samozřejmě máte. Vím, že nejvíc fér by bylo promluvit o tom někde veřejně. Zbaběle přiznávám, že se mi do toho nechce. Šla bych do toho v případě, že by se někdo přidal. Na pozici samotného vojáka v poli se necítím. Doufám, že to chápete,“ vysvětlila důvody svého přání zůstat v anonymitě.
„V jednom případě, kdy se ale téma netýkalo uprchlíků, mi dokonce vedoucí vydání ostře nařídil, abych příspěvek natočila tak, aby z něj jedna strana sporu vyšla špatně. Když jsem namítla, že o tom ještě nemám dost informací, že musím se zainteresovanými lidmi nejdřív mluvit a pak uvidím, odpověď zněla: ne, uděláš jak jsem řekl a tak to bude. Jinak si to od tebe nevezmu,“ zní popis jiné situace.
I tento nový zdroj informací o dění uvnitř TV Prima potvrzuje původní zprávy o dvou poradách ze 7. září 2015: „Část redakce, ta která se uprchlickou krizí zabývá nejvíc, se odebrala do jiné místnosti, kde mělo být vedením naplno řečeno, že uprchlíci jsou zlo a hrozba a tak o tom bude Prima taky informovat. Čili – zrušili novinářský kodex.“
Podobně hovoří i původní svědectví o dění v televizi Prima, jež redakce zveřejnila ve svém prvním textu k tématu.
„Dost začala v redakci fungovat autocenzura ve stylu – tohle téma nebudu navrhovat, protože to stejně neprojde. Je také velice znát rukopis editora, podle toho, který zrovna slouží. Přístup k tématu není černobílý, je to spíš takových padesát odstínů šedi,“ říká jeden ze zdrojů HlídacíPes.org.
Dalších 150 miliónů lidí
Konkrétní podobu zpravodajství o uprchlících a jejich zpracování redakcí TV Prima má zhodnotit nová analýza, kterou si zadá Rada pro rozhlasové a televizní vysílání. Analýza za období od 28. března 2015 do 17. dubna 2016 by měla být hotova letos v září.
Vlastní hodnocení svého zpravodajství založené na analýze „tří nezávislých expertů“ chce ještě před tím zveřejnit sama televize Prima.
Zdroje z televize Prima upozorňují na některé konkrétní reportáže, jejichž zpracování vykazuje známky manipulace: „Editoři si objednávali reportáže s předem daným vyzněním. Reportér třeba ze zahraničí hlásil, že se do Evropy chystá další desítky miliónů lidí.“
Skutečně lze dohledat zprávu již z 5. září 2015, kdy reportér Bohumil Roub na závěr svého příspěvku z maďarsko-srbské hranice konstatuje: „Kdy uprchlická invaze vlastně skončí, to se nedá vůbec odhadnout. Do Evropy se prý chystá až 150 milionů lidí.“
Pozoruhodnou reportáž nabídla TV Prima například též z německého Octoberfestu, kdy známou pivní slavnost stejný reportér spojil s uprchlickou krizí i bombovými útoky: „Právě rizik vyplývajících z velké koncentrace lidí, se obávají německé bezpečnostní složky. Bombový útok z roku 1980 mají pořád v paměti. Teď mají navíc obavy kvůli statisícům uprchlíků, kteří by se mohli objevit i tady.“
Nařízení vedení televize Prima se odrazilo i ve výběru respondentů. „Víceméně platí, že kdo sdílí náš protiuprchlický názor, ten dostane prostor. Proto v reportážích vystupuji často bizarní postavy z Parlamentních listu nebo politici z Úsvitu a Okamurovci,“ vysvětluje jeden z insiderů.
Změnu kurzu lze ilustrovat na jménu politologa Petra Robejška, který se netají svým ostře kritickým pohledem na EU i uprchlickou krizi. Ten od ledna do konce srpna 2015 nevystoupil (či nebyl citován) ve vysílání TV Prima ani jednou. Od září 2015 do konce května 2016 se ve vysílání Primy jeho jméno objevilo celkem jednadvacetkrát.
Reakce pro americký web
Televize Prima opakuje, že její vysílání je nezávislé, objektivní a vyvážené. Podle reakce, kterou zaslala americkému serveru iMediaEthics, se označuje za první masmédium, které začalo o uprchlické krizi od září 2015 objektivně informovat.
Opakuje tezi, že objektivitu jejího vysílání potvrdila Rada pro rozhlasové a televizní vysílání. Takovou interpretaci ale RRTV veřejně odmítla. 
RRTV k Primě: Neřekli jsme, že vysílání bylo objektivní a vyvážené,
ale odnětí licence bezprostředně nehrozí
Reakce pro americký server však obsahuje i několik zajímavých tezí, které v komunikaci TV Prima v České republice dosud nezazněly.
„Zpravodajství televize Prima zcela jistě jakkoli nedezinterpretovalo žádná fakta v žádné oblasti. Majitelé FTV Prima nijak nezasahují do obsahu zpravodajství,“ píše v anglicky psaném vyjádření a nahrávku z redakční porady ze 7. září 2015 Prima označuje za zavádějící montáž různých částí diskuse.
„To je nesmysl. Nahrávka je přesně tak dlouhá, jak dlouhá byla ona první porada,“ reagoval pro HlídacíPes.org zdroj nahrávky.
Nahrávka v „syrové podobě“ obsahovala navíc jen zhruba pětiminutovou pasáž šumu a hluku z místnosti porady před jejím začátkem. Pouze střih této pasáže je jediný, který HlídacíPes.org před zveřejněním v nahrávce udělal.
Nahrávka z klíčové porady TV Prima k uprchlíkům: “Vedení televize má názor
a vy ho budete respektovat.”
Nahrávka byla podle Primy „úmyslně zveřejněna poté, co TV Prima začala rozkrývat pozadí některých aktivistických organizací.“
Podle Primy „je zjevné“, že se práci kolegů snaží zdiskreditovat „někdo, kdo má specifický pohled na uprchlickou krizi.“
Follow @brestan
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Aleš Rozehnal: Charta pracovníka ČT, kterou navrhuje Jan Souček, je protiústavní
Jak vydělat na ekonomice pravdy, porazit shitstorm a žít s umělou inteligencí
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
31 komentářů
Dnešní média pracují stejně jako tolik dokola opakovaná Prima. Ale není zamlžování jako zamlžování. Když se to rozhádaným občanům nehodí do jejich myšlenkového světa, je to nehorázná manipulace. Ale pokud je to demagogie směrem, kterému věří, tak je to jen drobná úprava a vlastně v důsledku i pravda pravdoucí .. K filtrování negativních zpráv o uprchlících právě dochází v mnohem větší míře a další mainstreamová média se chovají přesně stejně – jen na opačnou stranu. Prezentují migranty pouze jako nebohé oběti a zcela pomíjejí rizika s jejich příchodem do Evropy spojená.
Ostatně od roku 1989 jsme oficiální jazyk komunismu vyměnili v médiích za reformní hegemonii spjatou s Václavem Klausem a pak ještě na pár let za hegemonii odmítání Klause.
Nakonec ovlivňování zpravodajců vedením je samozřejmě nevyhnutelné – dramaturgii média určuje vedení – je to ovlivňování zpravodajců? Po objektivitě dnes stejně jako dříve ve skutečnosti není poptávka, přestože po ní každý volá.
Mohl byste prosím tento váš názor podložit daty? Velice děkuji.
Např. vyjádření radního ČT Michala Jankovce k objektivitě zpravodajství České televize. „Česká televize má určený úhel pohledu,…“ apod. Chcete doložit, že např. Nova patří mezi objektivní média?
Pobavil jste mne výrokem níže, že „díky dobré práci lidí jako jsou zdejší redaktoři se to tentokrát už nestane.“
To si myslíte, nebo to víte? Nějaká fakta?
Jaké fakta máte na mysli? Většina informací uváděných propagandou může být pravdivá, jde však o výběr toho, co je pro vlastní propagandu výhodné – to co se propagandistům nehodí zkrátka není uváděno. Proto na základě stejných faktů dokáže vyvolat zcela opačný dojem stejně jako za použití jiných výrazů.
Nejsmutnější na tom je, že to celé vyšumělo. Lidem je to buď jedno nebo paradigma Primy vítají. Tato tolerance lži je přesně to, co dělí nás a skutečně vyspělý svět. V Primě to dělají, protože dobře vědí, že si to můžou dovolit. Pak se z toho vylhávají a zase jim to prochází. Kocourkov…
Já doufám, že právě díky dobré práci lidí jako jsou zdejší redaktoři se to tentokrát už nestane.
Tak je mají chválit?
Snažím se, aby to nevyšumělo, můžete se připojit také. Etické kodex by měl platit a jeho dodržování by měl vyžadovat každý, ať už volič levice nebo pravice, Horáček nebo Zeman, prostě Potěmkinovu vesnici naruby nechceme: https://www.facebook.com/ToNeniPrima/?fref=ts
Váš časopis nestojí za přečtení, totalitních ideologií již bylo dost.
Podle vyjádření TV Prima z 31.5. je jasné, že vedení TV Prima nemá stále nepochopilo, jak by správná žurnalistika měla fungovat.
TV Prima se prostě strachy podělalo a tak začalo lhát a manipulovat a dodnes podle tohoto jejich vyjádření nechápou co udělali.
Oni si totiž stále troufají tvrdit, že byli dokonce jediní objektivní(!) a přitom nařízený způsob manipulace se zprávami nijak nevyvrací!
TV Prima lže a manipuluje dál!
Po tomto už není pochyb o tom, že vedení TV Prima je nekompetentní a neví o čem poctivá žurnalistika je.
Naprostou pravdu má švédský spoluvlastník TV Prima, že vedení TV Prima by mělo být kompletně vyměněno.
A kdo místo nich? – Právě ti z redakce, kteří nechtěli přijmout příkazy manipulovat fakta. Ti potvrdili svou kompetenci a kvalifikaci a nakonec i potřebnou odvahu, bez které to v tom oboru prostě nejde.
Takže jestli tomu rozumím jedna reportérka dostala osobní příkaz falšovat zprávy. A ta osoba tak zřejmě učinila, dokonce opakovaně.
Takže lidem veřejně svým jménem lhala a teď chce říkat pravdu v anonymitě? A to má být jako ten věrohodný svědek? Jak to, že tedy okamžitě nedala výpověď a vše nezveřejnila, také se mohla spojit s kolegy, aby nebyla sama. A odejít do těch „pravdomluvných televizí“. Kdyby jich do toho šlo více, asi už by to mělo nějakou váhu, nemyslíte?
Ten headline by měl znít asi jinak. Anebo je u Vás taky poptávka na takováto svědectví? 🙂
Vyrobili jste prima aféru a teď se z ní snažíte vyždímat poslední šťávu. A když už nemáte nic lepšího, nasadíte svědectví „známe jednu, nesmíme říct kterou, a ta nám řekla…“, „je to pravda pravdoucí, ale práskačka se odmítá identifikovat, protože nezná nikoho, kdo by její udání potvrdil“…
Zdá se, že se Hlídací Pes mění na Hlídacího Šakala. Nebo na Hlídací Hyenu
🙁
Dovolil bych si poukázat na ještě zajímavější pasáž v reakci na Američany, která tvrdí, že „zářijová nahrávka se objevila až nyní, kdy TV Prima začíná odkrývat pozadí některých aktivistických organizací“. Obávám se, že na toto bude část lidí hodně slyšet …
Jojo, když dojdou argumenty, použijete victim card. Všichni se proti vám spikli,jinak by vám přeci dali za pravdu. Tahle technika fungovala vždycky, není důvod aby najednou přestala, ač by to dost pomohlo rozumné debatě.
Samozřejmě, že na to část lidí bude hodně slyšet. Větší část z té části sice neumí anglicky, ale on to časem někdo přeloží.
Pokud nechce dotyčná redaktorka veřejně vystoupit, tak je to na úrovni jedna paní povídala… A pokud byste si i vy sami udělali opravdu nezfalšovaný průzkum toho, co si tady lidé myslí o uprchlících, tak by se většina vyjádřila proti nim. Ve většině médií pějí zfalšované ódy na skvělé uprchlíky, tak to alespoň Prima podala tak, jak to ve skutečnosti a nepřikrášlené je.
O uprchlících na hranicích Řecka, Itálie, Bulharska a Španělska už informovala Vice News už v roce 2014, a to daleko objektivněji a neutrálněji než nějaká TV Prima.
Leč tehdy nikdo neslyšel, nikdo neviděl, dokud uprchlíci nedošli až do Německa, nikoho to nezajímalo. Ani to, že Italové nezvládají sami ufinancovat všechny ty záchrany a nonstop hlídání moře, v čemž jim později začala vypomáhat EU.
https://news.vice.com/article/europe-is-failing-refugees-from-syria
https://news.vice.com/article/syrian-refugees-are-being-held-indefinitely-in-a-spanish-enclave
https://youtu.be/4VJIUVkpt8c
Je už trapné , co stále slyšíme o migrantech, průměrně inteligentnímu člověku je jasné, že migranti nic dobrého Evropě nepřinesou, že postojem, který je vládami prezentován, budeme státem islámským.Už nyní to vypadá, že naši lidi budou pracovat a muslimové budou chtít zavádět jejich zákony a budou chtít větší práva. Ještě je čas, ale naše děvčata budou co nevidět chodit v burkách a nebudou mít žádná práva. Media nám lžou,skutečnost je ještě mnohem horší, než si dovedeme představit. Ale kdo chce kam, pomozme mu tam.
Tak to mi hlava nebere. Na jedné straně se prsí Hvížďala, že dnes nemá cenu si hrát na objektivní žurnalistiku, protože každý má nějaký názor – a je tedy lépe přiznat, že publicistika je názorová. Kdo tvrdí, že zpravodajství NENÍ z podstatné části publicistikou a že může být striktně objektivní a vyvážené buď hloupne, nebo záměrně lže. Což jsme viděli zcela jasně při „zpravodajství“ z Balkánu v r 1994 a v současnosti vidíme na Ukrajině. Na druhé straně je zde pranýřováno médium za názor, který upřednostňuje legitimní zájmy občanů před zájmy cizinců a neznámých lidí. Prosazování zájmu média a zaujetí názorového stanoviska k jakémukoli problému je počínání zcela legitimní. Kde přesně máte hranici, mezi šířením názorového stanoviska a manipulací, když posouzení toho, co je oběktivní a vyvážené zpravodajství je ve skutečnosti zcela subjektivní a názorová kategorie? Pohybujeme – li se v pluralitním prostředí, hodnotí tytéž skutečnosti různí lidé odlišně. Lze si však vybrat a názory konfrontovat. Pokud pan Břešťan tento princip zpochybňuje, volá v podstatě po cenzuře a unifikaci názorů!
V určité době je nutné i samostudium, tak zkuste toto a pak se omluvte nebo vymluvte:
http://www.ato.cz/pravni-agenda/samoregulace/eticky-kodex-redaktoru-zpravodajskych-politicko-publicistickych-a-ostatnich-publicistickych-poradu
To jsme už tak daleko, že je třeba se omlouvat za odlišný názor? Etický kodex je bohužel logicky vnitřně nekonsistentní deklaratorní pendrek na neposlušné redaktory, ve kterém se jako v písmu svatém objevují vzájemně kontradiktorické požadavky a nepodložená dogmatická tvrzení.
Hned v čl.1 body 2 a 4:
2) Cenzurou se pro účely tohoto Kodexu rozumějí jakékoliv neoprávněné zásahy orgánů
veřejné moci či třetích osob proti svobodě projevu slovem i obrazem a jejich šíření
televizním vysíláním.
4) Za cenzuru nelze považovat výběr a filtrování informací prováděných provozovateli
televizního vysílání, protože je věcí každého provozovatele televizního vysílání, která
sdělení a v jaké formě bude uveřejňovat.
– oba dva body nemohou současně platit. Ideový vedoucí vysílání uplatnil své právo dané bodem 4 a pan Vřešťan se pokouší jej cenzurovat podle bodu 2.
Další elastický pojem je pojem „pravda“, který není blíže definován a je v požadavku objektivity nerealistický. Ke stejným skutečnostem mají lidé hodnocení (chcete – li „pravdu“)odlišná. Říká se tomu pluralita názorů. Naprosto alibistické je dogma požadavku striktního oddělení zpravodajství od publicistiky. Všichni poučení přeci velice dobře vědí, co je to např. „HLP“ – hluboký lidský příběh, sloužící k prvosignální podpoře nastoleného diskursu, kterému zpravodajství podléhá. Přibližná objektivita může vzniknout pouze srovníváním informačních zdrojů celého mediálního spektra – nikdy v jediném izolovaném médiu!
Trapné. Buď natvrdo napište jméno pisatelky a předhoďte nám ji k ověření relevantnosti její stížnosti a nebo se s takovým plytkým článkem neobtěžujte. Jinak každý směle může tvrdit že jste si to vymysleli – a já to tímto tvrdím. Ostatně doporučuji Primě aby vás zažalovala a vy jste museli s identitou oné chudinky ven. A nezapomeňte v rámci politické korektnosti tento příspěvek smazat. Jediný z mála racionálně uvažujících politiků v Evropě – Putin – dobře ví, proč mu do Ruska nesmí svoloč v podobě „neziskovek“ a „aktivistů“.
Nevymysleli. A na názoru na Putina se neshodneme…
Je to logické, pozitivními zprávami o migrantech jsme tak přesyceni z jiných médií, že už tomu nevěříme. Příliš krásné na to aby to byla pravda. Pokud chce mít Prima sledovanost a vydělávat, pak bude informovat jinak. Lidi nejsou hloupí a čerpají z více informačních zdrojů. Ani Hlídací pes nepustí nic co by mu nevyhovovalo do diskusí. Cenzura. Váš příspěvek čeká na schválení, zdravím pane Břešťan.
Ano, všechny diskuzní příspěvky editujeme. Není však pravdou, že kritické mažeme. Vydáváme všechny relevantní a slušné. Urážlivé nevydáváme.
Tyto informace o TV Prima jsou daleko závažnější než humbuk kolem kabelky kdysi paní Nagyové. Ženská kabelka pomocí médií zničila jenom vládu. Ale propagandistické zpravodajství může nastolit nacismus a vládu jedné strany. To by si měla uvědomit policie.
Zrejme je tezke pochopit ze zpravy a komentare jsou dve rozdilne boty v komentari smi redakteur zverejnovat svuj nazor za kterym si stoji a ktery osobne muze i pravne zodpovedet. Zpravy pro ktere se redakce rozhodne musi zobrazovat skutecnost a objektivitu proto se take rozlisuje mezi umeleckym filmem a dokumentem dokumentarni film musi byt pravdivy tady nikdo neprijde s napadem ze Vinetou je dokumentarni film o indianech proto rozlisujeme a je to take dobre ze existuji pravidla.
Kde má tedy v této vámi uvedené logice místo „výběr a filtrování informací prováděné provozovateli“, jak jej předpokládá bod 4 čl.1 kodexu? Právě výběr prezentovaných (pravdivých) skutečností může ve svém důsledku vést ke zkreslení – pokud se odpovědný redaktor (rozhodující se jak jinak dle vlastního subjektivního názoru co je a co není pravdivé a podstatné) jisté informace, které zpochybňují hlavní narativ reportáže – jako nepodstatné – nezařadit? Info – tainment není cosi, co postihlo pouze soukromá média. V honbě za sledovaností v konkurenci s internetem je obecně vyžadována „vypointovaná příběhovitost“. V minulosti poskytované analytické informace stavějící nezúčastněně do protikladu minimálně dvě možné konkurenční terorie a nestranně vážící argumenty obou stran (což by objektivita a vyváženost vyžadovala) je pro většinu dnešní zhýčkané veřejnosti matoucí a inteletuálně namáhavé – či se tak odpovědní alespoň domnívají. V každém případě tendenční zpravodajství je v současnosti obecný – tedy systémový – jev. Je zcela nekorektní a zjevně utilitární je vyčítat pouze jednomu názorovému táboru a zcela nepřípustné na tomto podkladě volat po jeho arbitrárním omezení.
Filtrujte jak chcete… poctivy novinar je ve zpravach objektivni na tom nic nezmenite…
V ostatních televizích je to přesně naopak – chtějí jen pozitivní hlasy. Vytýká jim to někdo?
Nevím, zda jsem to vše dobře pochopil. Ale mám pocit, že tu všichni hážete špínu na Primu. Ale já ten pořad viděl a nic závadného, narušující poklidnou migraci těch intelektuálů a zdvořilých lidí jsem tam neviděl. Pouze ten pan mouřenín říkal, že tu v kravíně bydlet nebude a chce zpět do jeho krásné vlasti kde se cítí lépe a bydlí kulturněji. Jen nevím zda vrátil peníze za letenku