Vlastizrada, nebo velezrada? Prezident Miloš Zeman motá hlavy novinářům i politikům
Co musí udělat prezident republiky, aby byl žalován za velezradu? Třeba spojit se s cizí mocí, podkopávat ústavní řád České republiky a podobně. Co se musí stát, aby novináři a politici místo velezrady mluvili o vlastizradě? Stačí, aby se téma objevilo ve veřejném prostoru – což je poslední dobou prakticky neustále. Rozdíl mezi vlastizradou a velezradou je přitom zcela jasný.
Zjednodušeně řečeno je v České republice zhruba 10 milionů lidí, kteří se mohou dopustit vlastizrady. Například u kojenců a dětí obecně by jejich stíhání samozřejmě nebylo možné a spáchání skutku si dovedeme představit jen obtížně.
Naproti tomu je v Česku právě jeden jediný člověk, který se může dopustit velezrady, a tím je prezident republiky. Jednoduché, že? Přesto se v otázce stále chybuje.
Až na doživotí
O možnosti podat na prezidenta Zemana tzv. ústavní žalobu se znovu hovoří v souvislosti s jeho výroky na adresu Bezpečnostní informační služby.
Lidové noviny k tématu přinesly před šesti dny obsáhlý text, který výstižně rozebral rozložení sil v Senátu, odkud by iniciativa směrem k žalobě za velezradu měla vzejít. Text měl jedinou podstatnou vadu: hned v titulku se totiž chybně psalo o vlastizradě. (Nyní už je titulek opraven.)
Screenshot původního článku z 11. prosince
Vlastizrada je trestným činem, zařazeným do hlavy deváté trestního zákoníku, tedy mezi trestné činy proti České republice, cizímu státu a mezinárodní organizaci. Dopustit se jí může občan ČR, který ve spojení s cizí mocí nebo s cizím činitelem spáchá trestný čin rozvracení republiky, teroristického útoku, teroru nebo sabotáže. Sazba činí patnáct až dvacet let, vynesen může být i výjimečný trest.
Jak už bylo řečeno, z principu nestíhatelný prezident se vlastizrady dopustit nemůže.
Ale pozor – aby to nebylo tak jednoduché: Historicky byla součástí trestního řádu i velezrada. Mezi lety 1948 až 1961, kdy byl sepsán nový trestní zákon, se tak v tehdejším Československu trestal pokus o zničení či rozvrácení lidově demokratického zřízení nebo společenské a hospodářské soustavy republiky, základní sazba byla od 10 do 25 let. Uložit bylo možné i doživotí nebo trest smrti, velezradu v roce 1961 nahradily úžeji vymezené trestné činy vlastizrady a válečné zrady.
Prezidentské velezrady
S velezradou je potíž, kdykoli se objeví ve veřejném prostoru. Poprvé se o ní v dějinách samostatné ČR vážně mluvilo v roce 2004, kdy chtěl senátor Zdeněk Bárta (nezařazený za KDU-ČSL) stíhat prezidenta Václava Klause kvůli nečinnosti při doplňování Ústavního soudu. Pře tehdy utichla, když prezident začal konat.
Velezrada je definována jako „jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu“. Trestem může být jen ztráta prezidentského úřadu a způsobilosti jej znovu nabýt.
Související články
Ústavní žaloba na prezidenta? Prakticky nepoužitelný institut, říká senátorka Eliška Wagnerová
Právě vysoká kvóra nutná v obou komorách parlamentu jsou důvodem, proč řada odborníků považuje institut ústavní žaloby za prakticky nepoužitelný. V Senátu je třeba souhlasu dvou třetin přítomných senátorů, ve sněmovně dokonce ústavní většina minimálně 120 všech poslanců.
Před Ústavním soudem stál v roce 2013 Václav Klaus kvůli své novoroční amnestii – ovšem až po skončení mandátu. To byl také důvod, proč soud řízení zastavil. „Ústavní soud vyšel z toho, že primárním účelem toho řízení je v podstatě odstranění z funkce prezidenta, který poškozuje zájmy státu a právního státu, což neplatí v případě, kdy uplynulo funkční období bývalého prezidenta,“ zdůvodnil tehdy rozhodnutí generální sekretář soudu Ivo Pospíšil. Před soud tehdy Klause poslalo 38 senátorů.
Odvolejte Babiše, nebo…
Není to poprvé, co jsou kvůli krokům a výrokům prezidenta Zemana podávány návrhy, aby byl proces ústavní žaloby spuštěn.
Související články
Ústavní žaloba na prezidenta? Prakticky nepoužitelný institut, říká senátorka Eliška Wagnerová
O podání ústavní stížnosti se pak mluvilo ještě několikrát, nejblíž k tomu měl Senát loni na jaře, kdy prezident otálel s odvoláním ministra financí Andreje Babiše. Tehdy byly údajně připraveny návrh podepsat dvě třetiny senátorů. Důvod pominul, když Zeman Babiše odvolal a na jeho místo jmenoval Ivana Pilného.
Letos na jaře se o proceduře vedoucí k možné ztrátě mandátu hovořilo v souvislosti s kauzou novičok a jeho údajné výroby a skladování v České republice.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)
16 komentářů
Ani vlastizrada ani velezrada, jen naprostá ztráta soudnosti a velké psychické problémy! Není potřeba žádná obžaloba, stačí prohláčení lékařského koncilia a za chvíli bude vymalováno ….
Ono je to ještě zamotanější. Je nutné si všimnout, že Ústava říká „nelze po dobu výkonu jeho funkce zadržet, trestně stíhat ..“ a nikoliv „nelze za skutky jím provedené po dobu výkonu funkce“.. Což znamená, že ho za ně stíhat lze – ale až po ukončení jeho výkonu funkce, nebo po jeho odvolání Ústavním soudem po podáné žalobě Senátem.
Ergo ryze teoreticky ho takto lze žalovat dokonce j za obojí, jak po vlastizradu, tak následně i pro velezradu:)).
O to je samozřejmě důležitější role ˇustavního soudu, aby jeho jednání správně posoudil, zda naplňuje znaky velezrady uvedené Ústavou – a nepokoušel se sám namísto toho hodnotit jeho politické kroky a projevy, vyplývající legitimně z pravomoci jeho funkce .
Prezident Zemana se vyjádřil o české tajné službě jako o čučkařích. Jelikož bylo známo ještě před jeho volbou prezidentem , že Zeman je bezpečností riziko a přitom ho tajné služby s klidem nechali lidmi prezidentem zvolit. Tak má důvod o české tajné službě s úšklebkem prohlašovat, že jsou čučkaři. Prakticky se zrady dopustili tajné služby, když nezabránili, aby nám nevládl kolaborant.
Po naši okupaci Sovětským svazem se tajná služba rozdělila. Na vlastence nebo přisluhovače Ruska. Těch druhých bylo jistě několikanásobně víc. Nebo se pletu?
Pardon. Nevím, zda se pletete, ale jak podle Vás měli tajné služby zařídit, aby ho lid klidně prezidentem nezvolil??? Podotýkám, že jsem Zemana nevolil a nikdy bych volit nemohl a slušně řečeno se za něj stydím.
Oba se pletete v gramatice! Tajné služby měly … ne měli!
Správně Tondach. Stydím se a omlouvám za tuto školáckou chybu. Děkuji 😪
Za málo …
Spíš na vlastence a přisluhovače západních kapitalistů ! Rusové nám stát nerozkradli , nezadlužili , ani nezničili průmysl a zemedělství , ani nevytvořili 70 tisíc bezdomovců , ani nám necpou migranty !!
…….ani nikomu nic neukradli, ani nikoho neodsunuli do svých gulagů po 2.světové válce (napadá mě na první dobrou kniha „Krvavé jahody“) ani nevraždili své lidi, ani nikoho nenutili do kolektivizace, ani sami nechtějí žít po vzoru vyspělejších států, ani sami nemají v Rusku žádné bezdomovce a naopak mají, díky chlastu, vysoký průměr dožití, zvláště mužů, kterých je tam daleko méně, než žen…….prostě i mě bolku napadají samá pozitiva v souvislosti s tou velkou, bohatou a velmi pracovitou zemí na východě. Dejte nám ještě pár svých oblíbených statistik, ať můžeme se slzou v oku zavzpomínat na ta báječná léta pod psa, kdy jsme si byli všichni rovni a měli jsme radost z malých, dílčích úspěchů, ale i ze 120 procentního splnění oblíbených pětiletek, kdy hromada dělníků zašla v deset hodin dopoledne na svačinu a mnohdy se už ani nevrátila z hospody zpět na pracoviště, protože proč jako a navíc byla již ožralá a důstojníci naší lidové armády vypadali o deset, dvacet let starší, než ve skutečnosti byli, protože měli pochopitelně starosti o mužstvo a nikdy nechlastali, jak carští důstojníci…….nezklamal jste bolku, nezklamal.
Rusové nám zabavili uran a například továrnu na výrobu syntetického benzinu v Záluží jako válečnou kořist! Opravdu nám nic neukradli? O Podkarpatské Rusi nemluvě! Stejně, jako o zničení průmyslu a zemědělství! Kdo nám sem cpal nesmyslné údernické aktivity Stachanovců a pěstitelské metody Mičurina?
Zajímavý výčet ruských problémů, ale přesto je pravda, že nám těch 70 000 bezdomovců (dříve bezprizoní – slovo pochází z ruštiny) skutečně nevytvořili a ani nám do republiky nenutí migranty pomocí kvot pro přijetí určitého počtu těch migrantů na naše území.
Migranty na základě kvót nám už taky nikdo nenutí od časů Sobotky a Chovance!
Opravený text (tak jsem to myslel): Zajímavý výčet ruských problémů, ale přesto je pravda, že nám Rusové těch 70 000 bezdomovců (dříve bezprizoní – slovo pochází z ruštiny) skutečně nevytvořili a ani nám ti Rusové do republiky nenutí migranty pomocí kvót pro přijetí určitého počtu těch migrantů na naše území.
Ano Sobotka s Chovancem jsou skutečně těmi, kdo nepřistoupili na přijetí jediného migranta na základě kvót, ovšem zásluhu za to sipřivlastnil Babiš-Bureš, jak bylo a zřejmě je u některých podlézavých prospěchářských komunistů vždy zvykem – úspěchy jsme zařídili my, soudruzi, zatím co za všechno, co jsme podělali mohou ti, no jak se jim to vlastně říká … (v Babišově-Burešově blekotání jsou to vždy koaliční partneři a „Kalúsek co kradnúl“).
Pane Tomáš. Velmi jednoduše. Zájemce o funkci prezidenta sledovat a potom vysledované jednoduše zveřejnit aby lidé nevolili jen obličej z plakátu a politického kabaretiéra. Novináři na vše nestačí . Je BIS sledovat a prověřovat dokáže.
Asi ano pane Nemec. Ale to bych pochopil před prvním zvolením MZ prezidentem. Před jeho druhým zvolením mi to připadá zbytečné, když jsme všichni viděli, jak a co reprezentoval ve svém prvním funkčním období a přesto ho lid zvolil podruhé. Takže opravdu nic ve zlém, ale myslím si, že zveřejněním vysledovaného BISkou, by se toho stejně moc nezměnilo. Zeman BIS nazval čučkařema, nebo jak a lidi, aspoň v mém okolí, kteří ho volili z toho mají legraci a říkají, že jim to Zeman zase „natřel“. To nemá ani cenu dál komentovat, ne?
V titulku u screenshotu je asi chybné datum:
„Screenshot původního článku z 11. listopadu.“
A ta tečka na konci tam taky asi nepatří.
Netřeba publikovat – stačí opravit.
Děkuji Tg