1 komentář

1. petrph napsal:

   16.3.2019 (22:27)

   No a v tom je ten problém. Jak i v článku zaznělo, v těch popisovaných případech nebyla pachová zkouška jediný předložený důkaz, a v tom poslední případě je sice řečeno že „to byl jediný důkaz“ – ovšem to je mylná informace – protože v případě Nečesaného, jak si snad každý vzpomene, svědčila proti němu sama přeživší oběť, která ho identifikovala.. Nicméně tuto její usvědčující výpovědi někteří soudci odmítli uznat jako věrohodný důkaz, jiní (v jiných řízeních tohoto případu) jí přijali (rozdílné zdůvodnění všech lze nalézt v rozsudcích). – Taktže z toho pouze několik let trvající přehazování rozsudků z jednoho soudu na druhý – uznal vinným – neuznal vinným – uznal vinným….Dokonce i ÚS který se tím případem už zabýval, vydal své rozhodnutí právě proto aby se tento soudní ping-pong zastavil..
   Jaké z toho plyne poučení – že ani v případě těch několika případů s pachovou zkouškou nejde o to aby Ústavní soud nějak „spravedlivě jednotně rozhodl“ že pachová zkouška je nezákonný důkaz, nýbrž aby jako nějaký supernejvyšší odvolací soud znovu přezkoumal a rozhodl všechny tyto případy ad hoc..
   Což je ale velice špatná strategie, protože potom (a už jsem to tu psal) by měl mít právo odvolat se se svým případem až k Ústavnímu soudu naprosto každý – aby ÚS – znovu, jako nějaký supernejvyšší odvolací soud ten jeden každý případ celý ad hoc znovu posoudil. A těch soudně projednávaných případů – pokud jsem ten údaj správně pochopil, , jsou celkově stovky tisíc..