„Trubkou po hlavě, neonacisto.“ Hrozby novináři za univerzitní debatu o Izraeli
Výzvami k násilí vůči novináři Břetislavu Turečkovi skončila jeho debata o izraelsko-palestinském konfliktu na Jihočeské univerzitě v Českých Budějovicích. Na adresu novináře i účastníků přednášky padaly následně na Facebooku výroky jako „neonacista“, „dostali by železnou trubkou po hlavě“, nebo „nemůžu tam jít, neboť (beze) zbraně by to nešlo“. Případně: „Já bych tam šel se čtyřicítkou duralovou kulatinou. Bych nemluvil, bych konal.“ Nenávistnou diskusi rozpoutal jeden z pedagogů univerzity a autorem jednoho z výroků je místní člen ODS.
„Včerejší přednášku neonacisty Břetislava Turečka na FF JU jsem vynechal z důvodu poškození baseballové pálky,“ napsal 22. října na svůj facebookový profil Tomáš Homola, člen jednoho z místních sdružení ODS v Českých Budějovicích.
Večer předtím Filozofická fakulta Jihočeské univerzity pořádala debatu „Izraelsko-palestinský konflikt: Kořeny a vyhlídky“ s novinářem, a vedoucím Centra pro studium Blízkého východu na Metropolitní univerzitě Praha Břetislavem Turečkem. Ten se blízkovýchodním tématům věnuje řadu let, dlouho na Blízkém východě také žil a pracoval jako zpravodaj Českého rozhlasu.
Šéfka místního sdružení ODS České Budějovice IV. Pavla Šádková na dotaz HlídacíPes.org řekla, že její spolustraník Homola je „hodně proizraelský a má problém s nějakými výroky“, naznačila ale, že se způsobem vyjadřování Tomáše Homoly se neztotožňuje. Slíbila také zprostředkovat kontakt přímo s Tomášem Homolou, to se však do vydání tohoto textu nestalo.
„Prosím, už žádné zmínky o zbraních“
Výroku o „neonacistovi“ předcházela jiná facebooková diskuse. O dva dny dříve, tedy den před samotnou přednáškou, se vůči pořádání této akce v prostorách univerzity ohradil jeden z jejích pedagogů, historik Ivo Cerman.
Pod jeho příspěvkem se rozvinula diskuse, která obsahovala i zmíněné výzvy k násilí vůči novináři Turečkovi. Historik Cerman tyto výroky prakticky nijak nemírnil ani nemoderoval.
Teprve včera, kdy už se případem zabývalo i vedení fakulty, k jednomu z takových komentářů doplnil: „Prosím už žádné zmínky o zbraních, ani o tyčích ani bití po hlavě. Nedávejme jim šanci.“ Na dotazy redakce zaslané e-mailem Ivo Cerman nereagoval.
Následné násilné komentáře Turečka svou intenzitou i autorstvím zaskočily: „Byl jsem z toho docela v šoku – proizraelští aktivisté kolem docenta Jihočeské univerzity, kteří kritizují palestinské vlajky, zároveň vyhrožují fyzickým násilím účastníkům řádně uspořádané akademické přednášky.“
Jihočeská univerzita vydala v úterý spíše obecně formulované prohlášení, z nějž ale jasně vyplývá souvislost právě s kauzou Tureček-Cerman.
„Poslední přednáška na blízkovýchodní téma, která na Filozofické fakultě JU proběhla, (…) ukázala, že akademické prostředí je kultivované debaty schopno. Jsem si jist, že i další přednášky, které se na naší fakultě uskuteční, přinesou nové pohledy na situaci na Blízkém východě a k vytříbení veřejné debaty přispějí,“ napsal děkan Filozofické fakulty Ondřej Pešek.
„Přednášející a diskutující své názory hájí na základě faktů a validní argumentace, v žádném případě nesmějí být za své názory dehonestováni a perzekvováni, byť by se v odborné debatě ukázalo, že se mýlí. Výzvy k hrubé síle či nemístné komentáře týkající se názorových oponentů jsou zcela v rozporu s hodnotami akademické obce a musejí být v samém zárodku utnuty a odmítnuty,“ dodal.
Na dotaz HlídacíPes.org děkan doplnil, že se s Ivo Cermanem kvůli celé věci sešel: „Docentu Cermanovi jsem sdělil, že výroky z diskuze považuji za nepřijatelné a potenciálně nebezpečné. Docent Cerman se od těchto výroků jasně distancoval s tím, že není jejich autorem a s jejich obsahem a formou se neztotožňuje.“
Vyučujícího pak děkan vyzval, „aby se na svých soukromých vystoupeních v kyberprostoru zdržel výroků ad personam a aby případné podobné cizí příspěvky v diskuzi na svých profilech mazal, popřípadě, aby se od nich explicitně v rámci diskuze distancoval“.
Kdy (ne)vadí násilí
Podle novináře Břetislava Turečka jeho asi dvouapůlhodinová přednáška nijak nevybočovala z řady jiných, které na školách nebo knihovnách během roku dělá.
„Jako vždy jsem prostě prezentoval názory a nároky Židů a Arabů v boji o historickou Palestinu, vysvětloval jsem neslučitelnost jejich postojů, vývoj politických nálad v obou společnostech a podobně.“
Podle Turečka byli na akci studenti vyslaní docentem Cermanem, kteří zaznamenávali, o čem byla řeč, a tento soupis pak Cerman Turečkovi poslal.
„Já se svými postoji nijak netajím, vystupuji přece v médiích, píšu články a knihy,“ říká Tureček s odkazem na Cermanovu kritiku, že se z přednášky nepořizoval elektronický záznam.
Pravidlo „Chatham House Rule“ se celosvětově používá pro vytvoření prostředí pro bezpečnou a otevřenou diskusi, zejména v případě kontroverzních témat jako je izraelsko-palestinský konflikt. Principem je, že lze s řečenými fakty pracovat, sdílet je, ale výroky se nepřiřazují konkrétnímu řečníkovi.
Tureček přiznává, že následné násilné komentáře svou intenzitou i tím, kdo byl autorem, zaskočily: „Byl jsem z toho docela v šoku – proizraelští aktivisté kolem docenta Jihočeské univerzity, kteří kritizují palestinské vlajky, zároveň vyhrožují fyzickým násilím účastníkům řádně uspořádané akademické přednášky.“
Naložit s novináři podle pracovního práva
Historik Cerman, jinak především specialista na osvícenství, se dlouhodobě angažuje v iniciativách proti antisemitismu, včetně kritiky antisemitských projevů na univerzitách.
Související články
(Ne)bezpečná česká žurnalistika. Až se dav jednou vymkne kontrole
Propalestinskou orientaci kritizuje u některých médií, například u tiskové agentury ČTK, k jejíž Radě v poslední době zaslal již dvě stížnosti. Tu první ohledně zprávy popisující střelbu na autobusové zastávce v Jeruzalémě, jejíž formulace podle názoru stěžovatelů manipulativně mění podstatné skutečnosti o průběhu války a vzbuzuje nenávist k Židům, projednala Rada ČTK v říjnu s následujícím výsledkem:
„Rada ČTK rozhodla, že projednání stížnosti neuzavírá a žádá generálního ředitele ČTK J. Kábeleho, aby svou odpověď na stížnost doplnil o názory dalších nezávislých odborníků na Blízký východ.“
Druhá stížnost se týká zprávy, kterou ČTK zveřejnila k příměří v Pásmu Gazy z 9. října. Stěžovatelé v ní obviňují ČTK ze „zjevné spolupráce s propalestinskými skupinami“ a znovu obsahuje formulace na hraně nátlaku vůči novinářům:
„Za samozřejmé pokládáme, že s pracovníky -tej- a -kš- bude naloženo podle pracovního práva,“ požadují autoři stížnosti postih redaktorů. Druhou stížností se bude Rada ČTK zabývat 12. listopadu, potvrdil na dotaz HlídacíPes.org její předseda David Soukup.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Jan Urban: Trumpismus-putinismus není ideologií, ale psychiatrickou diagnózou
Odškodnění za StBáckou šikanu: o 100 tisíc se zatím mnoho lidí nehlásí
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
18 komentářů
Držím panu Turečkovi moc palce. Kritika současné politiky Izraele není antisemitismus
Pan Tureček je protiizraelský dlouhodobě a byl takový i před sedmým říjnem roku dva tisíce dvacet tři, kdy Arabové přepadli hebrejské civilisty a vraždili děti, ženy a starce, včetně přeživších šoa.
Jedná se o spor, v němž je kompromis naprosto vyloučen. Buď Mažňák nebo Losna, volit Bahňáka nepomůže.
Tureček je jeden z mála objektivních novinářů a proto je trnem v oku sionistickým a semitským organizacím. Protože informuje pravdivě a nezaujatě, chtějí ho zastrašit a nebo se ho zbavit. Novinařina je velmi těžká a odpovědná práce, pokud nechcete lhát jako David Borek.
Hmmm. Palestinci jsou Semité.
Antisemitou je buď ten člověk,který nemá Židy rád ,nebo ten ,kterého nemají Židé rádi.Takže tak může být jimi označován i ten,kdo proti Židům vůbec nic nemá a navíc se proti tomu ani nemůže bránit,s čímž počítají. Rozumný člověk se tudíž má snažit nemít s Židy nic společného aby jim nezavdal žádnou příčinu k agresi.
Obecně je pak lépe ponechat tomu dění tam v Gaze volný průběh,neboť druhá strana je ještě horší.
… tak tady vidíme důsledky komentování letitého „konfliktu“ – neproporcionální války, náhledem souvěrců Fialy, Žáčka, Lipavského, apod. v drsnějším slova smyslu… Že tedy někteří „historici“ se nechají unést až do neskutečných obludností zrovna v den 30.výročí atentátu na Jicchaka Rabina, tak to o jejich „rozumové kvalitě“ leccos vypovídá… Zrovna ten Rabin – coby bývalý vrcholný vojenský velitel, pak dokázal už jako politik vyjevit snahu udělat pokrok v tom bludném vztahu soužití a nesoužití obou etnik, aby ho pak židovský fanatik zastřelil… Možná – z komentování této přednášky, by tedy různí cermani tomu Jigallu Amirovi tleskali… A to je tedy akademická půda…
Tak hned po přednášce z očí do očí by si vyhrožovat nedovolili. V diskuzi na internetu to ale jde snadno 😀
Jednak jsem to napsal na svém profilu (doporučuji studium a výklad zákona absolventem práv v takové situaci) a jednak jsem nikomu nevyhrožoval. Tu si jen pan redaktor Berger spojil několik výtoků z různých polí sociální sítě a smísil je do jedné “hroudy”.
A to je furt to samý. Všichni demokrati nejdemokratičtější řvou o demokracii, a sotva se objeví jiný názor, a tedy základní znak demokracie, loví ve skříních bejsbolky a duralový tyče. Učitelku základky Bednářovou nechají odsoudit jako zločince za tvrzení, že v Kyjevě je klid, a vysokoškolští pedagogové jinde jsou jako skot či brav a demokrati mlčí. Kdo mlčí, souhlasí. Anebo se bojí. Čeho se může demokrat v demokratické zemi bát?
Lidi, vzpamatujte se. My obyčejní máme jenom jeden druhýho, společně proti nám bojují politici s částí novinářů, a my se necháváme rozeštvávat jak hlupáci.
Doporučuji Matoušovo evangelium, pasáž o prodeji roucha a nákupu meče.
Nepokračuje to žádnou výzvou k útoku. Stejně tak jsem ani já jsem nic takového nenapsal. Račte si to přečíst.
V tom je to právě zajímavé, uvědomit si, jak internet doplňuje reálný svět.
Protože, sic psáno v úvodu „..výzvami k násilí vůči novináři Břetislavu Turečkovi skončila jeho debata atd.
ovšem z dalšího se dá vyčíst, že se tak nedělo přímo na té debatě s p. Turečkem, ale „kdesi jindy na facebookových skupinách“, kde ti členové diskutovali mezi sebou. Čili i ty násilné výroky nebyly určeny přímo p. Turečkovi, (jenž tam vůbec nebyl), ale vyjadřovaly emočně názory diskutujících mezi sebou.
Respektive tedy dokonce ukazuje to naopak to zásadní riziko debat na sociálních sítí. Že zatímco pan Tureček vysvětluje, že z jeho osobní přednášky se nepořizoval elektronický záznam (takže se dá teď jen těžko doložit co vlastně říkal),
, tak ale internetové diskuze jeho oponentů jsou napevno zaznamenané snadno dohledatelné a tím i přístupné pro další kritiku (nebo i postih?)
Dobrý den, pobýval jsem 13 měsíců v Iráku pracovně. Montáž. Můžu Vám říct, že před Araby jsme se všichni měli na pozoru. Mezi Kurdy jsem měl přátele.U jednoho jsem byl doma, cca 70 km na sever od Kirkuku. Pobyli jsme tam s kamarádem 2 dní. Hostili nás jako bysme byli rodina. Z vlastní zkušenosti vím, že každý Arab je líný jak veš. S tím vyhrožováním nesouhlasím. Myslím si, že studenti by měli vznášet námitky a o nich diskutovat. Tož tak.
Jen nechápu skutečnost, že pan redaktor Berger splácal hrušky s jabkama a také publikovanou lež o tom, že se moji osobu nepodařilo kontaktovat. O to se, samozřejmě, nikdo vůbec ani nepokusil. Bylo by to na fabulujícího zbabělce příliš.
Přeji pěkný den!
Dobrý den, pane Homolo.
Tak tedy popořadě. Váš výrok „Včerejší přednášku neonacisty Břetislava Turečka na FF JU jsem vynechal z důvodu poškození baseballové pálky.“ publikovaný na vašem facebooku PO přednášce B. Turečka a výroky „trubkou po hlavě“, „duralová kulatina“ apod pronesené na profilu Iva Cermana PŘED přednáškou se všechny týkají STEJNÉ přednášky. Nejde tedy o míchání nesouvisejícího.
Tím spíš, že jste se sám dvakrát na profilu pana Cermana o chystané přednášce (tedy PŘED ní) sám vyjadřoval, z toho jednou slovy „A není lepší se na tenhle ksindl vykašlat“?
Jak stojí v článku, o zprostředkování kontaktu s vámi jsme poprosili šéfku místního sdružení ODS paní Pavlu Šádkovou – bohužel neúspěšně, jak opět stojí v článku. Nevím, jakou „lež“ máte na mysli.
Dovolte ještě poznámku pod čarou: Kromě výroku o „neonacistovi“ Břetislavu Turečkovi jste následně publikoval na svém facebooku i jiné dehonestační výroky na adresu novinářů, viz „hnědá špína“, „čeští neonacisté a jim poplatná antisemitská média“ atd. Doporučuji všem, ať se na váš facebookový profil podívají a udělají si představu sami. Koneckonců všechny zmíněné výroky jste publikoval s veřejným statusem, nerozumím tedy tomu, proč si zároveň v některých příspěvcích stěžujete, že vás někdo „špehuje“ a „udává“.
Vojtěch Berger
Proč pořád lžete? Ten můj post je z mojí timeline na FB, nikoliv z diskuse pod statusem pana docenta Cermana.
Ještě bych vám doporučil ověřit si rozdíl mezi statusem osobní timeline a veřejného pole na FB z pohledu práva.
Nedivte se, že se lidé publicistům jako jste vy akorát vysmějí. Vy na to opravdu nemáte, člověče.
A netvrďte , prosím, že jste mne nemohl kontaktovat. Můj FB profil špehujete, ergo zjevně máte FB účet, případně jej má někdo z vašeho blízkého okolí. Není složité, ani pro osobu s mentalitu poštěkávajícího psa, využit možnosti messengeru. V tom mém ovšem žádná žádost z vaší strany není.
Proč jenom lžete, zbabělý pane Bergere?!?
…no dát si na profil „osoby Tomáš Irgun Homola“, tak já bych ještě doporučil to rozšířit na „Tomáš Irgun Hagana Sternův gang Homola“ – a to by bylo ještě lepší… Pak tedy by ta uliční ODS ve Vrbných (Suché, České ?) -nebo jinde v ČB, nad takovým členem mohla jen jásat, že jaké mají planetární „kapacity“… A ještě dodatek, že tehdy ten Irgun bojoval teroristicky zejména proti Britům, kteří tam měli mandátní správu – což je nyní pozice Hamásu proti nemandantní (okupační) správě Palestiny Izraelem…