Trojice předsedů nejvyšších soudů před kárný senát? Soudce Kydalka tvrdí, že se míchají do politiky
Soudce pražského Městského soudu Kamil Kydalka kritizuje trojici předsedů nejvyšších soudů za jejich prohlášení k situaci v polské justici. Nikoli za obsah prohlášení jako takový, ale kvůli tomu, že politickým prohlášením mohli znevážit soudcovskou nestrannost. Odkazuje tak na svou vlastní při: kárný senát Kydalku uznal vinným, že chyboval, když aktivně vstoupil do debat kolem voleb v Mnichovicích u Prahy.
Předsedové Nejvyššího, Nejvyššího správního a Ústavního soudu vydali v pátek prohlášení k situaci v Polsku. Podle nového zákona o reorganizaci nejvyššího soudu tam bude moci například ministr spravedlnosti poslat soudce do důchodu a sám obsadit jejich místa. Přijetí zákona vyvolalo ve Varšavě masové protesty.
Kydalkovi vadí, že předsedové soudů Pavel Rychetský, Josef Baxa a Pavel Šámal vydali politické prohlášení. Jak totiž vyplynulo z jeho pře o kárné provinění, soudci se takových projevů mají zdržet.
„Když já za článek v lokálním tisku byl hnán před soud, co bude následovat u výše uvedených pánů, kteří se míchají do zahraniční politiky a ještě se pod elaborát podepsali včetně uvedení všech funkcí? No osobně bych očekával, že je budou také tahat na kárné řízení!“ napsal Kydalka na Facebooku.
Redakci HlídacíPesorg pražský soudce později potvrdil, že jeho prohlášení je možné považovat za veřejné.
Co Kydalka provedl?
Soudce Kamil Kydalka byl kárným senátem Nejvyššího správního soudu uznán vinným, že nepřípustně zasáhl do komunálních voleb v Mnichovicích u Prahy, kde v roce 2014 trávil čas jako chalupář. Soud sice konstatoval vinu, ale upustil od postihu.
Související články
I po polské reformě soudního systému bude tamní justice institucionálně nezávislejší než česká
O případu loni v září rozhodoval i Ústavní soud, který zamítl Kydalkovu stížnost proti rozhodnutí NSS. „Důvěru veřejnosti mohou mít jedině soudci, kteří jsou nestranní a nezávislí,“ uvedla tehdy soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková.
Kamil Kydalka před volbami v roce 2014 kriticky hodnotil kandidáty do komunálních voleb – a to v místním zpravodaji. Letáky s jeho hodnocením pak dostali obyvatelé do schránek.
V hodnocení byl Kamil Kydalka označen funkcí soudce. Upozornil třeba na kauzy, které soudil, například tunelování H-Systému. Popsal také, že právě on u Ústavního soudu napadl amnestii prezidenta Václava Klause. Podle soudů je takové chování nepřijatelné, Kydalka nadále nesouhlasí, loni na podzim podal stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva ve Štrasburku.
Co napsal soudce Kydalka
Mojí milí! Přečetl jsem si výzvu představitelů české justice a paní ombudsmanky. Nechám dnes mimo komentář samotný obsah v podrobnostech, zkusím naznačit, v čem se mi nelíbí podpis včetně funkci u pánů Šámala, Baxy a Rychetského.
Někteří z Vás jistě zaregistrovali kárné řízení proti mé osobě za údajný leták, který jsem nesepsal, ani nedistribuoval, a za článek o možných koalicích na radnici jednoho malého města s asi 3 tisíci obyvatel. A ten článek jsem podepsal jako chatař. Přesto kárné řízení proběhlo, byl jsem odsouzen, trest uložen nebyl. A teď se dostávám k jádru pudla, jak se říká!
Když já za článek v lokálním tisku byl hnán před soud, co bude následovat u výše uvedených pánů, kteří se míchají do zahraniční politiky a ještě se pod elaborát podepsali včetně uvedení všech funkcí? No osobně bych očekával, že je budou také tahat na kárné řízení!
Osobně to nečekám, protože jak říká jedno přísloví : Co je povoleno bohovi, není povoleno volovi. Jiný výsledek by mě jen milé překvapil!
Tak jak to tedy je v této zemi se svobodou slova? Nechám se překvapit!
Co se děje v Polsku?
Prohlášení k situaci v Polsku v pátek zveřejnili předsedové Ústavního soudu Pavel Rychetský, Nejvyššího soudu Pavel Šámal a Nejvyššího správního soudu Josef Baxa. Podpis připojili i nejvyšší státní zástupce Pavel Zeman a ombudsmanka Anna Šabatová.
Vývoj v Polsku v posledním roce podle nich ohrožuje samotnou podstatu principů, na kterých stojí demokratický právní stát. „Po ochromení Ústavního tribunálu a podřízení veřejnoprávních médií momentální státně stranické politice v minulém roce dochází v těchto dnech k bezprecedentnímu útoku na nezávislost polského soudnictví,“ uvádí se v prohlášení.
Kontroverzní zákon o reorganizaci polského nejvyššího soudu, který prosazuje národně-konzervativní vláda, v noci na sobotu podle očekávání schválila horní komora polského parlamentu, Senát.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
11 komentářů
Zdá se, že Poláci (ač je to nepochopitelné) přejali hrůznou ideologii, – a i když mají své zkušenosti, – rozhodli se pro změnu systému a jsou odhodláni, cit: „Vyškolit lidi, kteří vědí, co v kterém případě moc předepisuje, jak nařizuje jednat a jak jednat zakazuje, kteří znají desítky právních předpisů a vědí kde najít další předpisy, které neznají, – ale které ani nenapadne vskutku právnicky myslet“.
(Z. Mlynář: Mráz přichází z Kremlu – Köln 1978 str. 23)
Nezlobte se, ale asi nechápete současní západní soudní systém. Přece ti dnešní soudci nic jiného než píšete “ znají desítky právních předpisů a vědí kde najít další předpisy, které neznají“ dělat nemají a o nějakých skutečných právech právnicky? přemýšlet a rozhodovat nemají a nesmí – něco takového je pak okamžitě „právně“ napadnutelné právě pro formální rozpor s těmi právními předpisy..
V této souvislosti lze jistě připomenout i případ kárného postihu Miloše Zbránka, libereckého soudce.
Nebyl úmysl soudce Kadylku potrestat ale stanovit pravidla. Kárné opatření byla blbost . Je naprosto jasné, že je lepší když se k důležitým záležitostem vyjadřují vzdělaní a vážení lidé než kdejaký blbínek.
V Polsku je názorný příklad jak funguje PRAVO. Ten kdo má moc si nadiktuje své soudce a ti už vše zařídí. Právo existuje jen na papíře, v praxi je právo nahrazeno mocí a penězi. Co soudce, to jiné právo.
Komentář,který jsem k JUDr.Kydalkovi a jeho sporu s nadřízenými soudnimi orgány mi byl z počítače ukraden.
Takže píši znovu:
/Představitelé české justice by si měli především zamést před vlastním prahem a nevměšovat se do politiky souseda Polska.
Máme svých justičních přešlapů, malérů a ROZSUDKŮ, které jsou.v ROZPORU nejen s českou legislativou , a především pak s evropským právem dost !!!
Příklady by se našly např. v p o č t u d o v o l á n í k Nejvyššímu, dokonce k Ústavnímu soudu,to jen dokládají.
Soudci si totiž vykládají tzv.“nezávislost “ po svém , a tak povětšinou rozhodují tak, jak se soudilo za komunist režimu a navíc to mají ještě posvěcené.
Valná většina soudců tomuto režimu „šla na ruku „. Asi jim po téměř po 27 jim zřejmě nedošlo, že už žijeme v tzv.demokratickém státu ,nebo spíše „nechtělo“.
Tolik panem JuDr.Rychetským z Ústavního soudu proklamovaná nezávislost má
velké trhliny v tom, že si každý soudce za průměrný státní plat cca 80.000 Kč vykládá právo po svém, subjektivně a podle svého.
Soudci rozhodují často velmi zaujatě /podjatost z principu odmítají /, jak jinak ostatně ?
Cožpak je někdo z nich schopen přiznat pracovní pochybení a přijít o dobe placenou státní židli ?
V takovém prokázaném případě, by měly přijít výrazné finanční sankce za odpovědnost „státního činitele “ a za nesprávná rozhodnutí / rozsudek / usnesení – už ten komunist. termín !!/ zaplatit odškodné tomu,kdo byl českou justicí poškozen.
Proč by to měl platit stát z našich d a n í ???
Pan předseda Ústavního soudu JuDr.Rychetský např.“nevěděl o tom, že
JUDr.V a š / ta soudní K /nechal popravit gen. Heliodora Píku!!!
V dok. filmu o Vašovi ´dokonce sdělil:“ To jsem“ nevěděl“ a tuto lidskou zrůdu
V a š e měl snad ještě jako ospravedlňovat v minulém režimu!!! A taková osoba bude kritizovat polskou justici!!!
Je na nás ,abychom si zametli před vlastním prahem!!
Nemohu z obavy o sebe zveřejnit své jméno, neboť mám s českou justicí své zkušenosti!! /Obžaloba pro tzv.“pomluvu“,která nebyla řádně prokázana,.mě stála 10 let života.
Stydťe se , jste spolu s Policií nejhorším rezortem, který jsem poznala a nechte JuDr.Kydalku, aby vyjádřil veřejně svůj názor, a to dle deklarované „svobody slova “ a opakovaně vám sděluji :
Zameťte si před vlastním prahem a nevměšujte se do Polska.
Představitelé současné české justice by měli skutečně si zamést před svým prahem a to tak, že důkladně. Kdo by ale potom předsedal soudům a leckde i soudil?
Pozn.: Má žena na př. má rozsudek, proti kterému není odvolání, že ji má jedno bývalé JZD vyplatit t.zv. transformační podíl, ale než soud k tomu dospěl, tak už nebylo kdo by platil (trvalo to dobrých 15let a dnes by to bylo s úroky přes 250 000Kč), kromě státu. Protože nechce na to přispívat i z daní svých, naši rodiny a spoluobčanů, tak na ten svůj soudem neodvolatelně potvrzený nárok rezignovala.
A dodávám: Neměli by se montovat do cizích záležitostí, zahraničních sousedů zvláště. Nebo se bojí, že některá nová „směna“ zákonodárců odhlasuje jejich odvolatelnost a oni příjdou o dobře honorovaná koryta?
Naprosto s Vaším komentářem souhlasím, píšete mi z hrdla. Z ústavního soudu jsem obdržela krom jiného , tuto větu“ Ústavní soud se zaobírá toliko právem nikoli skutky…“ takže…co k tomu dodat? Nemáme právní stát a legislativu invalidní i s jejich invalidním právem…! Kde zůstalo přirozené právo? Dnes se netrestají zločinci,ale slušní lidé. Manipulace, machinace,podvody, integrace a kooperace vládních parlamentních stran se soudci a právem a to by mělo být trestáno na prvním místě. Dnes má každý „nový“ zákon i ústavní zákon několik výkladů a tak si vždy mafie vybere ten svůj výklad, jak k tomu přijdou obyčejní občané a jak je toto možné? Dříve byl Ústavní zákon věcný, stručný a jasný na půl až jednu stránku formátu A4 a nyní? Nikdo se v legislativě nevyzná ani soudci sami. Rychetský a spol. záměrně pracují pouze politicky bohužel.
Myslite ze ma smysl cist nejake anonymy? Na me nepusobite duveryhodne.
Ale no právě, kam by jsme přišli kdyby své názory směli svobodně zveřejňovat i řadoví soudci. Zveřejnovat názory „jménem lidu“ smi přece jenom prověření soudci ÚS čili Ústředního, čo to trepem Ústavního soudu..Demokracii si přece rozvracet nedáme, že soudruzi? Ještě kdyby se podařilo trochu zmáčknout tenhle internet a pravda bude jen to co oznámí premiér Sobotka a vytisknou prověřené noviny..A v případě nějakých fám podnikne patřičné kroky Chovancův úřad absolutní pravdy :))))
Po 15 leté zkušenosti s českou justicí, kde jsem nakonec 3x uspěl u Ústavního soudu a až poté pravomocně u soudu vrchního, si myslím, že bychom se měli starat především o to, že nefunguje naše justice v ČR.
V roce 2002 jsem se obrátil na soudy, abych zabránil tunelování okresních vodáren. V roce 2017 jsem se domohl pravomocného rozsudku, který proces tunelování za protiprávní tunelování skutečně označil. http://pravdaovode.cz/o-co-jde-rozsudky/
15 let tunelování vodárny a drancování peněženek lidí dochází. Do zahraničí odteklo 800 mil. Kč a kolaborující politici se nemají k tomu, aby požadovali vrácení neoprávněného obohacení a náhrady škod.
Podat další žalobu v nefunkční justici vlastně nemá smysl. O tom, že justice je nefunkční, svědčí nejen Ústavní soud, http://pravdaovode.cz/protipravni-justice/ ale i plnění (směšné) od Ministerstva spravedlnosti.