Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Jak to asi dopadne letos? Foto: Profimedia
,

Robert Břešťan: Jak číst předvolební průzkumy a proč očekávat nové lithium

KOMENTÁŘ. Viděli jste to taky? Je to skandál – vždyť součet všech stran v předvolebním průzkumu činí třeba 180 % nebo třeba rovnou dvě stě. To je jasný, je to cinklý! A ještě to vysílá Česká televize… Jenže s předvolebními průzkumy je to o dost složitější, než si běžný čtenář či divák myslí.

I když se snad většina lidí shodne na tom, že celek tvoří 100 %, v případě některých průzkumů to neplatí. Má to svůj dobrý důvod (viz níže), přesto se pravidelně najde dost těch, kdo se kvůli tomu rozčilují, poukazují na to a dokládají na tom nejrůznější konspirační teorie či nekompetentnost médií.

Jenže není výzkum jako výzkum. Krom toho, co přesně se zkoumá, je podstatné i to, kdo je zadavatel a kdo výzkum zpracoval. Obzvláště je obezřetnost na místě tam, kde jsou zadavatelé samy politické strany. Různou kvalitu a věrohodnost nabídnou internetové, telefonické i osobní předvolební průzkumy, důležitý je zvolený vzorek i ověřování odpovědí, i když otázky bývají v zásadě podobné: Šli byste volit, pokud by se teď (zítra, za týden) konaly volby? Pokud ano, koho?

Stejné odpovědi lze také použít různě. Podle toho, co má být výsledkem: stranické preference, voličské preference, stranické sympatie nebo snad volební model či volební potenciál.

Jak se od sebe liší? Hodně.

Jaké jsou druhy průzkumů

1. stranické preference
Základem jsou odpovědi všech respondentů výzkumu s volebním právem, zahrnují tedy i nerozhodnuté voliče a ty, co vědí, že k volbám nepůjdou. Neodhadují tedy, jak dopadnou volby, ale deklarují rozhodnutí celé populace 18+ v případě, že by byly volby (nejvíce „hlasů“ zde dostává „nepůjdu volit“ nebo „nevím“, což hlasy pro strany zkresluje).

2. voličské preference
Zde se již pracuje jen s odpověďmi těch respondentů, kteří říkají, že by k volbám přišli. Součet do 100 % tvoří příznivci jednotlivých politických stran plus ti, co sice hodlají volit, ale v době výzkumu říkají, že zatím nevědí koho.

3. stranické sympatie
Příliš často se tento výzkum nedělá, ale je dobré o něm vědět. Pomáhá určit, jak by se ve volbách rozhodli zatím nerozhodnutí voliči. Jde o podíl osob, které preferují určitou politickou stranu, nebo jí i přes pochybnosti alespoň vyjadřují sympatie. Dopočet do 100 % tvoří odpovědi „nevím“ a ti, kteří nesympatizují se žádnou stranou.

4. volební model
Odhad toho, jak by volby skutečně dopadly. Metodologie různých agentur se zde liší. Do volebního modelu vstupují jen respondenti, kteří nevylučují účast u voleb a zároveň jsou schopni vybrat si jednu preferovanou stranu.

5. volební potenciál
Ukazuje, kolik procent hlasů by strana mohla hypoteticky získat, pokud by se k ní přiklonili všichni lidé, kteří její volbu byť jen zvažují a zároveň nevylučují účast u voleb. Součet hlasů v takovém případě je více než 100 %. Právě to často budí posměch či úžas.

Kromě toho se vede spousta řečí o tom, že výsledky průzkumů si lze objednat a koupit. Možná je to pravda, možná ne. Důkazy pro to nikdy nikdo nepředložil, jakkoli je jasné, že pokud vaši politickou stranu průzkum krátce před volbami vytáhne třeba na sedm procent, vaše šance uspět u voličů je násobně větší, než když ukáže 4,5 %, byť se pořád pohybujeme v rámci statistické chyby.

Nikoli nadarmo se tak Robert Šlachta notně rozhněval, když jeden z průzkumů jeho policejní Přísaze přiřkl výsledek právě pod pěti procenty. A jistě se mu ulevilo, když se v jiném zase objevil nad pěti procenty.

„Lithium“ zakázat nelze

Co lze z průzkumů vyčíst, jsou spíše trendy – výkyvy nás mohou nechat v zásadě chladnými, ono to stejně nakonec dopadne úplně jinak. Až třetina voličů se tradičně rozhoduje skutečně až těsně před volbami. Proto taky v řádech dnů před otevřením volebních místností přikvačilo ANO s vylhanou kampaní za záchranu českého lithia.

Proto měl také takový dopad skandální antischwarzenbergský inzerát v deníku Blesk těsně před přímou volbou prezidenta. Proto lze očekávat, že zejména marketéři ANO mají v rukávu schovaný nějaký podobný nápad.

Tři dny před volbami také platí zákaz zveřejňování předvolebních průzkumů. Argumentem je snaha omezit možnost manipulace s výsledky průzkumů a tím i s voliči. Akce typu lithium ale zakázat nelze.

Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

14 komentářů

  1. A. S. Pergill napsal:

    Nemají, soudruzi, krást a nikdo na ně nebude moct nic na poslední chvíli před volbami vytáhnout.

    • Tondach napsal:

      Tak tu napište, KDO a CO ukrad!
      Hezky konkrétně!
      Jinak je to jen blábol!
      Ale ne nesmysly, jako třeba byly před posledními volbami, že „Sobotka ukradl národu lithium!“
      A na Paroubka taky vytáhli, že na jachtě prznil nezletiletou a ne, že něco ukrad!

  2. pamětník napsal:

    „Jak se od sebe liší“ – názory pana prezidenta na voliče?“
    Pan prognostik, ekonom ing. Miloš Zeman ve FS 1992:
    „To, co nyní řeknu, není projevem univerzitní povýšenosti ani sarkasmu. Třetina obyvatel této země je slabá duchem. Každý sedmý občan je debilní nebo dementní nebo alkoholik. Zhruba polovina obyvatel této země má podprůměrný intelekt.“
    Po čtvrtstoletí, už prozřel a z postu prezidenta ČR v březnu 2016 naopak „školil“ poslance: „… že nemají právo povyšovat se nad občany a označovat je za obyčejné lidi, kteří problematice nerozumí. U referenda se ozývají hlasy, že občané nejsou schopni rozhodovat o tak důležitých záležitostech, že nám hrozí vláda lůzy. Dámy a pánové, nikdo nemá právo urážet svůj vlastní národ. A pokud tak činí, musí počítat s tím, že ve skutečnosti uráží pouze sám sebe!“
    Dnes, těsně před volbami pan prezident Zeman svým občanům oznamuje, že na výsledek voleb kálí a vládu české země na příští volební období svěří panu ing. Babišovi, (prý bývalému spolupracovníkovi STB) – který hlasitě slibuje, že se bude s korupčníky za český národ „prát, až do roztrhání těla…“

    a část občanů jim oběma věří, tleskají, volí je a s radostí zadlužují své děti na zbytek života…

    • A. S. Pergill napsal:

      Problém je, že Zeman má pravdu jak v případ té populace, tak i těch zastupitelů.
      IQ je rozděleno podle šišaté Gaussovy křivky s tím, že těch méně chytrých je víc (protože dědičnost je +- symetrická a ti duševně nekompetentní, vyvolaní různými chorobami, jsou jen na té hloupější straně a stahují průměr dolů). Poslanci jsou +- vzorek populace, takže jsou na tom stejně s tím, že tyto funkce přitahují psychopatické typy, kterých je mezi zastupiteli víc, než v rámci běžné populace.
      IMHO by se daly volby zrušit a nahradit losováním (tak to měli v některých antických demokraciích a taky to fungovalo) 🙂

      • Tondach napsal:

        A když Zeman blábolil, že si vyléčil cukrovku až z toho doktoři zůstali paf, tak měl snad taky pravdu?
        Dávno měl skončit v Bohnicích ….

        • A. S. Pergill napsal:

          Asi se dostal do stavu, kdy na jeho diabetes stačila dieta. To je naprosto reálně možné, diabetologové se o to snaží skoro u všech diabetiků s diabetem pozdního typu. Jako ekonomovi bych mu to, že to považoval za „vyléčení“, prominul.

    • Vladimír Komárek napsal:

      Už na malý motocykl je potřeba složit zkoušky a získat řidičský průkaz. K volbám může každý hlupák a proto nám vládne lůza. Ve školách druhého stupně, ve druhém ročníku by měla být povinná výuka „volební minimum“ zakončená zkouškou a kdo by ji nesložil, tak by nesměl volit. Zkoušku by samostatně mohli skládat už mladí od 15 roků, naopak staří nad 70 by ji měli povinně obnovovat (jako ten řidičák od 65). Celá stávající populace by tuto zkoušku byla povinna složit před volbami do parlamentu. Tím by se vyselektovali ti, kteří vůbec nevědí „která bije“ a každý sviňák je snadno zmanipuluje způsoby jako „lithium, zvýšení důchodů (ve skutečnosti proti mzdám klesají), ti kteří zadlužují budoucnost nad jakoukoliv ospravedlnitelnou míru. Rovněž by nesměli volit zločinci, notoričtí nefachčenci (pobírači dávek) a podobní tvorové pouze parazitující na ostatních.

      • Ondrej napsal:

        ano, to by opravdu bylo velmi zahodno..protoze neni v poradku, kdyz hlas nekoho, kdo nema ani paru o tom, jak funguje v principu nas parlamentni system a necha se nalakat na opravdu uplne nesmysly od radikalistu typu Okamury, nebo dokonce Volnebo,a samozrejme i Babise a jeho PRistu, kteri uz jsou ted na podobne urovni, tak to neni v poradku a dlouhodobe to muze nasi demokracii i znicit..jenze na tohle jen tak nebude politicka vule, bohuzel..

      • A. S. Pergill napsal:

        Pokud by to bylo neutrální, tj. nepreferovalo to voliče určitého zaměření, pak by to mohlo skutečně přinést něco pozitivního. Mohl byste ovšem splakat nad výdělkem,. když by se tím prakticky eliminovali voliči pirátů a dalších „progresívních“ stran.
        A pokud by to nebylo neutrální, tak by se ti důchodci velice rychle naučili říkat, že budou volit piráty nebo TOPku (mají v tom praxi z dob komunismu), a zase byste byl v loji.

        IMHO by stačil nějaký test s trojčlenkou, což by většina mladých nezvládla, a opět by „progresívní levice“ přišla o voliče.

  3. wenkovan napsal:

    Jestli by ta otázka neměla znít „jak číst předvolební průzkumy“, ale spíš „proč vůbec číst předvolební průzkumy“?

  4. Sámo napsal:

    Pokud lidé, kteří volí Babiše, nedostanou rozum a nebudou se na něj dívat jako na kapitalistického žraloka s obřím střetem zájmů, který na své politické cestě jako ministr financí nechal zlikvidovat několik firem, které konkurovaly jeho firmám z Agrofertu tím, že prodávali masné výrobky levněji. Kromě toho EU prokazatelně ukázala na střet zájmů i po převedení Agrofertu do Svěřenských fondů, ve kterých mají rozhodující slovo Babišova manželka Monika a právníci z Agrofertu a také veškeré zisky jdou na Babišovo konto. Dále je to kauza s Čapím hnízdem, kde Babiš podváděl aby dosáhl na dotaci 50 milionů z EU a nově i skandál s ekologickou katastrofou v řece Bečva, kdy všechny stopy ukazovaly na firmu DEZA z Agrofertu.

    • Tondach napsal:

      To všechno naopak zvedlo ANO preference! Národ je už úplně zmagořenej …

    • josef napsal:

      … no tak výsledkem tohoto „obvinění“ může být jen a jen zestátnění… Přitom tady po r.1989 se říkalo, tvrdilo (a posléze i s mnoha ultra chybami) všemožně odstátňovalo tak, aby i “ slunce, voda a vzduch“ byly privátní (u vody se to už povedlo, zbytek se pozastavil… Váš názor nemá jiné řešení než vše vrátit zpět…

  5. Sámo napsal:

    A nebude zveřejněn také Váš komentář i přesto, že bude pravdivý- nebo právě proto?

Přidávání komentářů není povoleno