Proč současná demokracie kolabuje. Návod, jak zarazit rozkladný vliv lží
ESEJ. Nacházíme se v bodě historie, který se v něčem nápadně podobá vědecké revoluci na přelomu 19. a 20. století. Tehdy stará fyzika narazila na jevy, které nedokázala vysvětlit a musela ustoupit teorii, která je vysvětlovala. To umožnilo lidstvu pokračovat dál. Ostatně bez nové teorie relativity bychom dnes neměli třeba satelity.
Trvalo celé půl století, než Einstein z trosek Newtonova vesmíru sestavil nový řád. Mezi prvním zdokumentovaným selháním starých pravidel v roce 1859 a zrodem relativity v roce 1915 (částčně už 1905) zela padesátiletá propast čistého zmatku. Staré nefungovalo, nové neexistovalo.
Dnes vidíme stejný rozpad v naší společnosti: stará „Demokracie 1.0“ už nedokáže vyřešit tlak nové reality.
Je to mrazivý obraz: demokratický svět se hroutí, protože se snažíme „řešit“ nevycházející realitu v modelu světa, který už neplatí. Bez nalezení nového, fundamentálně správného modelu však není další evoluce možná – zbývá jen řízený rozklad v nepochopeném prostoru.
Pokud se nepřenastaví základní parametry jeho fungování, systém bude pokračovat ve vlastním zacykleném kolapsu.
Tento text není marným pokusem o okamžité přenastavení systému. Počet lidí schopných revidovat své kroky i proti vlastnímu historickému přesvědčení je v kritických momentech limitně malý.
Úvahu je proto třeba chápat spíše jako příspěvek do budoucí, post-kolapsové diskuse o tom, co se mělo udělat jinak, aby k rozpadu demokracie vůbec nedošlo.
Tedy za předpokladu, že katarze probíhající sebedestrukce vůbec nějakou formu sebezpytu připustí.
Einstein jako první pochopil, že aby mohl náš zdánlivě pevný a stabilní vesmír vůbec existovat, musí se opírat o něco ještě stabilnějšího: o konečnou a neměnnou rychlost, s jakou se jedna část světa dozvídá o těch ostatních.
Tato konstanta musí zůstat stejná za všech okolností – i kdyby se před ní měl sklonit a zastavit čas v nekonečně malém Teď a prostor smrštit do prázdného Nic.
My musíme stejným způsobem pochopit, že identický vztah existuje mezi individuálními svobodami a demokracií, ze které jsou odvozeny. Bez ní by se totiž nezhroutily jen ty svobody, ale celý náš demokratický vesmír.
Demokracie jako pevná konstanta
Demokracie 1.0, stejně jako Newtonův vesmír, vznikla v přesvědčení, že jejím pevným a neměnným základem jsou individuální práva a pravda (poznaná realita), skrze které demokracie automaticky vyvstane.
Demokracie byla vnímána jako samozřejmá, téměř nezajímavá konstanta, která se zrodila nejen z pevných institucí a soubojů se lží, ale také z Damoklova meče nesvobody a totality neustále visícího nad hlavami všech, kdo v paměti rozumně udržují představu o možných nebezpečích.
Pozastavení volebního práva pro zanedbatelný počet masivních šiřitelů lži je stavem minimálního narušení práv v celém systému, který zaručuje přetrvání svobody pro zbytek společnosti.
Tento předpoklad se však pod náporem současného internetového fašismu hroutí. Svět, který je skrze nesvobodné režimy v rámci jejich hybridní války zaplaven systematickou lží, manipulací a asymetrickou informací, ukazuje, že tyto „pevné body“ jsou stejně nepevné jako onen prostor a čas.
Pokud na nich budeme lpět jako na absolutních a nehybných, svět, jak ho známe, padne a zmizí v prach. A přijde bohužel něco nekonečně horšího.
Stejně jako v relativistické fyzice si musíme zvolit právě onu „nudnou“ konstantu jako jediný pevný bod. Tímto bodem musí být demokracie samotná. Pro tuto konstantu se musí – zejména v několika extrémních případech – ohnout i ty základní kameny, o kterých jsme si dříve mysleli, že jsou nedotknutelné.
Základní teze je prostá: pokud má demokracie přežít v prostředí masové lži, musí získat stejnou „čarovnou moc“, jakou má rychlost světla – schopnost deformovat své atributy tak, aby se základy vesmíru samého nezřítily.
To znamená i schopnost omezit individuální práva těm, kteří se od pravdy systematicky a prokazatelně odvracejí a masově záměrně infikují ostatní – přinejmenším v jednom jediném kritickém bodě, v kterém uskutečňuje svůj destruktivní potenciál: ve volebním právu.
Pokud demokracie nepřežije nárůst lži, nezmizí jen volební právo několika jedinců – zmizí všechna práva všech, velmi často včetně jejich života samotného. Gulagy a koncentrační tábory nebo právě budovaná Trumpova diktatura ukazují tento příběh jasně.
Pozastavení volebního práva pro zanedbatelný počet masivních šiřitelů lži je tedy stavem minimálního narušení práv v celém systému, který zaručuje přetrvání svobody pro zbytek společnosti.
Každý jiný stav nakonec přinese enormně vyšší narušení práv i enormně vyšší počet lidí, kterým budou odejmuta skutečným násilím.
Tento text je právě o tom.
Svět podle Newtona: Demokracie 1.0
Místo toho, aby systém v konkurenci myšlenek vybíral ty nejschopnější a nejmoudřejší lídry, jak předpokládal „newtonovský“ ideál, začal mechanismus pod tíhou záměrně šířené lži generovat pravý opak.
V pokřiveném informačním prostoru jsou k moci vynášeni sociopaté konající dříve nemyslitelné skutky a hlásající absurdní, lživé myšlenky, přitahující narůstající davy. Hrozí, že se systém pod tímhle tlakem zhroutí.
Tato „systémová anomálie“ je jasným signálem – náš starý politický vesmír přestal platit a my se musíme naučit rozumět fyzice toho nového.
V něm musí záležet na tom jakou destruktivní „rychlostí“ se jedinec pohybuje a jakou (dez)informační tíhu vytváří. V době, kdy informace proudí rychlostí světla a dezinformace ničivou gravitací stahují další a další jedince, už statický newtonovský přístup nestačí.
Situaci v USA či na Slovensku, kde se hroutí dříve funkční demokracie, mnozí stále považují za pouhé dočasné odchylky. V narůstajícím tlaku nových informačních technologií je ale tento pád předurčen všem, i silným skandinávským modelům.
Musíme přejít k politice relativistické – ovšem v úplně jiném smyslu, než jak jej chápou dnešní pseudointelektuální relativisté. Zatímco ti zneužívají složitost světa k tomu, aby relativizovali i zlo a dělali z agresorů typu Putina „oběti“, skutečná relativistická politika musí fungovat přesně naopak.
Musí uznat, že v extrémně pokřiveném prostoru lží se musí změnit i geometrie práv, aby samotné jádro demokracie zůstalo zachováno. Přesně v souladu s jádrem ústavy.
V klasické newtonovské fyzice je prostor a čas neměnné jeviště. Ať se děje cokoli, vteřina je vždy vteřinou a metr je vždy metrem. Podobně fungovala raná demokracie nenapadená zvenčí. Byla postavena na lineárních právech: každý má jeden hlas, každý má právo říkat, co chce.
Předpokládalo se, že „pravda nakonec zvítězí“ v mechanickém střetu názorů. Až masové komunikační prostředky a jejich lži ukázaly, že její funkčnost má své hranice (audiovizuální fašismus 30. let a náš internetový fašismus).
Ale tento model má jednu zásadní trhlinu: předpokládá, že informační prostor je prázdný, plochý a že v něm žádné těleso nemůže způsobit totální kolaps struktury.
Situaci v USA či na Slovensku, kde se hroutí dříve funkční demokracie, mnozí stále považují za pouhé dočasné odchylky. Nechápou, že v narůstajícím tlaku nových informačních technologií je tento pád předurčen naprosto všem, i silným skandinávským modelům. AGI (silná umělá inteligence) s IQ přes 200 nakonec přesvědčí i nejzarytějšího demokrata.
Když lež získá kritickou hmotnost
Problém nastává v okamžiku, kdy se do přehledného soukolí dostává záměrně a opakovaně „rozkladná agresivní lež“ – masivní, cíleně konstruovaná neustále přiživovaná dezinformační stoka s „tajnými pravdami“ typu „vakcíny jsou čipy“ nebo „Rusko je oběť“, „demokracii je třeba zrušit a přijmout Trumpovsko Putinovský model síly“, popř. „lidské emise CO2 nemají na klima žádný vliv“.
V newtonovské politice takovou lež vnímáme jen jako „další názor“. Jenže v digitálním věku tyto lži nefungují jako názory, ale jako objekty s obrovskou hmotností deformující sám demokratický časoprostor, díky vazbám na lidskou psychiku a její emoční stránku, přitáhnou postupně většinu.
Protiváha neexistuje, protože demokracie lhát a manipulovat masově nesmí, jinak není skutečnou demokracií.
Pokud je lež dostatečně velká a šíří se dostatečně agresivně, což díky nástrojům fašismu 3.0 (internetu) může, začne vytvářet tak silné gravitační pole, které pohltí i zbytky pravdivého vnímání reality.
Demokracie 1.0 na tuto invazi není stavěná. V absolutním prostoru práv se taková lež volně pohybuje, její šiřitelé se multiplikují a její síla násobí a ničí základy systému, protože systém neumí reagovat na to, že by se samotná „geometrie reality (pravdy)“ mohla zhroutit do reálně neexistující iluze.
Jde o ojedinělý pokus, kdy se živočišný druh rozhodne existovat v iluzi, v níž přitom přežít nedokáže, protože není v souladu s pravdivým obrazem reality a funkční reakcí na životní podmínky a jejich změny. A tedy je pro všechny nakonec destruktivní nebo smrtelný.
Pokud chceme zachovat svobodu a demokracii pro všechny, musí se systém začít chovat relativisticky:
Pokud se jedinec začne v informačním prostoru pohybovat extrémní rychlostí směrem k totalitě a destrukci systému (masovým šířením nebezpečných lží), jeho práva se musí „smrštit“.
Extrémní dezinformátoři vytvářejí politické černé díry. Jsou to body, kde končí kauzalita, fakta nebo je propojující logika. Pokud dovolíme těmto entitám ovlivňovat směřování celku, pohltí celou danou společnost a následně i civilizaci jako takovou.
Pokud jako společnost dovolíme, aby se příliš mnoho lidí propadlo za horizont událostí lži, celá demokracie se zhroutí do autoritářského bodu singularity kde její pravidla již neplatí.
Logika je neúprosná: nikdo nemůže mít právo rozhodovat o systému, který se aktivně snaží zahubit.
Důležité je, že toto opatření by se dotklo naprostého zlomku populace, ale mělo by obrovský dopad na celek. Konspirační šílenství je totiž v digitálním věku i výnosným obchodem, kde platidlem jsou peníze i emoce (falešný pocit vlastního významu).
Na tomto trhu s pozorností nelze již uspět se starou nebo obyčejnou lží – psychologická nutnost sociálních sítí nutí aktéry k neustálé eskalaci. Aby si udrželi publikum, musí přicházet s čím dál extrémnějšími a šílenějšími konstrukty.
Pokud někdo vědomě pracuje na zhroucení systému do singularity autoritářství, ztrácí právo tento systém ovlivňovat.
Tito jedinci se díky své potřebě eskalace identifikují sami. Překračují hranici mezi „jiným názorem“ a „šílenou lží“ tak markantně, že se stávají jasně definovatelnými systémovými anomáliemi. Pokud však nastavíme jasnou hranici – podobně jako ji psychologové nastavují dětem pro jejich vlastní bezpečí – tato spirála se zastaví.
Jakmile trh s konspiračním šílenstvím ztratí svou politickou průraznost a přestane být atraktivní cestou k moci, jeho vliv začne přirozeně upadat. Společnost se pak může začít vracet k normálnějším stavům, protože informační prostor přestane být pokřivován těmi nejagresivnějšími a nejprolhanějšími zdroji gravitace.
Tento krok vyžaduje revoluci v právním myšlení. Ústavní soud by musel v rámci tohoto nového paradigmatu konstatovat, že právo na zachování demokracie je nadřazeno individuálnímu právu volit u těch, kteří toto právo zneužívají k její destrukci.
AI jako detektor, člověk jako soudce
Podobně jako v občanském právu zbavujeme nesvéprávné osoby možnosti nakládat s majetkem, aby neublížily sobě a okolí, musí relativistická politika chránit společný prostor před „politickou nesvéprávností“.
Tímto opatřením se zabrání tomu, aby se „černé díry“ dezinformací staly součástí rozhodovacího procesu. Pokud někdo vědomě pracuje na zhroucení systému do singularity autoritářství, ztrácí právo tento systém ovlivňovat.
Ústavní soud by se tak měl stát strážcem nikoliv jen litery zákona, ale materiálního jádra ústavnosti a meritu věci – tedy samotné geometrie svobody.
Tento přechod vyžaduje technologickou vyspělost. AI systémy by v tomto modelu fungovaly jako senzory měřící „politickou rychlost a hmotnost“ aktérů na sociálních sítích, kde by zároveň skončila současná destrukční anonymita.
V tomto duchu ostatně hovořil španělský premiér Pedro Sánchez na nedávném Světovém vládním summitu v Dubaji. Sánchez se stal neformálním lídrem „Koalice digitálně odhodlaných“ – skupiny států, které již pochopily, že bez aktivní obrany a jasné reakce liberální demokracie nepřežije.
Jeho vláda v praxi zavádí právě to, co naše teorie relativistické politiky předpokládá: systém pro měření „digitální stopy nenávisti a polarizace“. Jde o faktickou instalaci oněch senzorů, které mají sledovat a kvantifikovat, jakým způsobem digitální platformy skrze algoritmickou manipulaci ohýbají realitu a rozkládají společenskou soudržnost.
Španělský model, který počítá s přímou právní odpovědností vedoucích pracovníků platforem a neprolomitelným ověřováním věku, je prvním krokem k ukončení éry „digitálního divokého západu“.
Ukazuje, že pokud chceme zachovat konstantu demokracie, musíme být schopni včas detekovat a izolovat ty síly, které se ji pokoušejí strhnout za horizont událostí. Sánchez chce tedy řešení najít ještě v Newtonském vesmíru.
I tak ho ale tech-oligarcha Musk, který tak rád po turkovsku zvedá pravici, označil za „špinavého tyranského fašistu a zrádce lidu“, a to jen proto, že se snaží bránit převzetí demokracie sociopatickými proto-diktátory, jako je právě Musk.
Jde zkrátka o to identifikovat ty, kteří soustavně deformují prostor lží a nenávistí. Sama individuální disociace od reality „tichých bláznů“ by žádné omezení pro nikoho neznamenala. Svět musí zůstat pestrý a blázny potřebuje.
Nicméně, aby byla zachována lidskost a kontrola, finální slovo musí mít lidský soud. Ten by případně na žádost potrestaného potvrdil oprávněnost rozhodnutí, že se daný jedinec skutečně nachází v kategorii „nesvéprávného nevoliče“.
Nejde o trest, ale o fyzikální nezbytnost: pokud chceš žít ve vesmíru, kde platí práva a svoboda, nesmíš extrémně vyvíjet aktivitu, která tento vesmír trhá na kusy.
Nebo můžeš, demokracie tě nebude věznit a zabíjet jako totalitní režimy za její narušování, udělá jen to, co je dobré i pro tebe samého, nenechá tě skrz volby rozhodovat o systému, který chceš zničit a dočasně ti zamezí přístupu k sociálním sítím, které si používal jako zbraň proti tomu, na co mají všichni právo.
Tento relativistický model se nesnaží měřit a vyhodnocovat každý pohyb nebo názor – to by vedlo k totalitnímu sledování, jak to činí některé Čínské systémy.
Většina společnosti se pohybuje v „nízkých politických rychlostech“, kde platí stará dobrá newtonovská pravidla a svoboda slova je prakticky neomezená. Problém nastává až v momentě, kdy se objeví politická singularita.
Nejde tedy o to, zda je tvrzení mylné, ale zda je součástí soustavné, opakované a strategické činnosti směřující ke zničení demokratického řádu.
Nejste trestáni za jednotlivý názor, ale vaše „politická hmotnost“ se stala tak toxickou, že vás systém musí odpojit od kormidla, aby zabránil zhroucení celého časoprostoru do diktatury.
Současná krize mnoha států (viditelná na vzestupu hnutí kolem postav jako Trump, Fico, Orbán atd.) je v podstatě sázkou na takto zdeformované jedince a jejich síťové bubliny.
Newtonovský systém se marně snaží tyto úkazy řešit pomocí „rovné diskuse“. Ale diskutovat s černou dírou o geometrii prostoru je nemožné – ona ten prostor sama definuje.
Pokud demokracie nezačne fungovat relativisticky a neomezí vliv (volební právo) těch, kteří se rozhodli tuto černou díru aktivně tvořit a směřovat k ní, horizont událostí se rozšíří a nakonec bez odporu pohltí celou civilizaci.
Proč otevřený souboj myšlenek nestačí
Častou námitkou proti tomuto modelu bude víra v klasické nástroje – tedy vzdělávání a otevřený souboj myšlenek. Jenže v relativistické realitě je tento souboj iluzorní.
Cizí mocnosti (Rusko, Čína a dnes i Trumpovy USA – vlastníci těchto síťových nástrojů) používají k rozvracení společností prostředky, které demokracie z principu používat nemůže a nesmí. Jak lze vést „otevřený souboj“, když protivník přímo transformuje mozky lidí pomocí algoritmy řízené psychologické války?
Spoléhat se na „sofistikovanou cenzuru“ konkrétních zahraničních aktérů je stejně naivní. Demokratický systém nikdy nedokáže reagovat správně a včas na masivní investice konkurentů do našeho rozvratu.
Místo abychom se snažili marně blokovat každý jednotlivý výstřel našich nepřátel, musíme se podívat na problém optikou biologie a evoluce.
Jakmile „koncový terminál“ – tedy zmanipulovaný volič – ztratí schopnost ovlivnit směřování systému, stává se celá miliardová operace zahraničních rozvědek bezcennou.
Člověk se skládá z přibližně 30 bilionů buněk, které jsou geneticky velmi podobné kvasinkám. Rozdíl mezi kvasinkou a člověkem však není v „kvalitě“ buněk, ale v jejich organizaci.
Zatímco kvasinka bojuje za sebe, buňky v lidském těle vytvořily diferenciací např. mozek – systém, který se rozhoduje v zájmu celého těla. A rozhodují se jen ti, co se ve prospěch celku rozhodovat dokážou.
Pokud má lidstvo přežít, nevyhne se evolučnímu skoku k podobnému typu společenské organizace. Buď se tento „sociální mozek“ naučíme vytvořit vědomě, nebo nás čeká apokalypsa způsobená lidmi, kteří své rozhodování už dávno předali do rukou manipulátorů.
Tato zkušenost nás musí naučit pochopit, co bylo špatně: nemůžeme dovolit, aby „buňky“, které jsou v agónii lži, diktovaly směřování celého organismu. Stejně jako buňky, které se proměnily v rakovinné.
Proč tedy nebojovat přímo s nepřátelskými státy a jejich agenty? Proč neřešit pouze případy, jako byl asistent europoslance Maximiliana Kraha, který byl odsouzen k téměř pěti letům vězení za špionáž pro Čínu nebo pročínské aktivity jeho kolegy ze „Skupiny přátelství mezi EU a Čínou“ Jana Zahradila?
Právě Zahradil tuto vlivovou strukturu v Bruselu jako předseda vedl (Krah byl jeho místopředsedou) a v těchto dnech vyšlo najevo, že i v Praze udržoval úzké kontakty s čínským rozvědčíkem Jang I-mingem, maskovaným za novináře. Nemluvě o daleko širším komplotu české dezinformační politické scény napojené na Rusko.
Odpověď je strategická: je moudřejší a levnější přeseknout jejich drahé akce jinde. Proč by cizí mocnosti dávaly miliardy rublů, jüanů a dolarů na to, aby ovládly mozky lidí, když my tyto extrémy můžeme levně identifikovat, ochranně odstavit z rozhodování a celou jejich investici do pyramidy rozvratu proměnit v prach?
Jakmile totiž jejich „koncový terminál“ – tedy zmanipulovaný volič – ztratí schopnost ovlivnit směřování systému, stává se celá miliardová operace zahraničních rozvědek bezcennou.
Od černých děr k rozpadu společnosti
Relativistická demokracie uznává nezadatelné právo jednotlivce na omyl, a dokonce i na „pád“ do vlastní černé díry bludů a dezinformací.
Stát nemá vzdělávání násilně vynucovat, ale nabízet jej jako palivo pro dosažení únikové rychlosti – schopnosti kritického myšlení, která člověku dovolí vymanit se z gravitace lži.
Svoboda v tomto systému zahrnuje i právo být „šíleným konspiračním idiotem“, ovšem s jednou zásadní podmínkou: váš pád nesmí zakřivit časoprostor pro všechny ostatní.
Když jedinec propadne za horizont událostí lží, jeho schopnost rozlišovat pravdu od fikce není jen potlačena – je anihilována. Informace v jeho okolí se změní v čistý šum, nevěří ani v základní pravdy.
Jakmile tedy jedinec překročí horizont událostí extrémní, prokazatelné lži, systém jej musí relativisticky izolovat (na jeden okamžik jednou za čtyři roky).
Internetový fašismus a masové dezinformace jsou společenskou rakovinou – mutací kódu, která paralyzuje schopnost celku se rozhodovat. Pokud budeme tvrdit, že úmyslný šum má stejné právo ovlivňovat kormidlo státu jako pravdivý signál, směřujeme k systémové metastázi.
Humanisté by to zařídili tím nejmenším možný zásahem, zbytek práv by zůstal nedotčen. Systém by začal produkovat skutečně prospěšné parlamentní zástupce a nedosazoval by do vládních křesel umělé výtvory síťových kampaní nepřátelských mocností.
Omezení volebního práva pro ty, kteří se od reality prokazatelně odvracejí, tedy není aktem útlaku, ale společenskou apoptózou. Je to tentýž vesmírný mechanismus, který nutí vaše tělo zničit jednu nemocnou buňku, aby tělo a jeho vědomí mohlo dál existovat.
Společenské vazby a funkční systém jsou naším bezkonkurenčně největším bohatstvím, nekonečně hodnotnějším než jakákoliv naše individuální dovednost.
Epilog: Bohatství v řádu, tragédie v rozkladu
Musíme si uvědomit, že lidská společnost je systémem tak vysoké organizovanosti a složitosti, že v prostředí stále moudřejší a invazivnější AI bude počet těch, kteří se v kolektivních otázkách pod její manipulací nedokážou orientovat, nevyhnutelně narůstat.
Pokud změna není nutná nyní, jak si mnozí ještě nalhávají, v budoucnu zcela jistě bude.
Můj prst, který se právě dotýká klávesnice, nerozhoduje o pořadí písmen předaných čtenáři, přesto je nedílnou a neodmyslitelnou částí těla a není „ani víc, ani míň“ než mozek, jenž tato rozhodnutí činí.
Právě díky této dělbě a hierarchii je moje tělo – tento organizovaný shluk buněk – daleko mocnější než stejný počet geneticky velmi podobných kvasinek, které individuálně bojují o cukry při kvašení piva, které bude po dokončení tohoto textu vypito. Evoluční nadřazenost lépe organizovaných a diferencovaných systémů.
Konspirační „dezolát“ věřící v placatou zemi a vidící v brutálních diktátorech zachránce před fiktivními čipy a 5G vysílači může být skvělým obkladačem nebo zootechnikem či mírně zmateným inženýrem. Může prožívat naplněný život a být hluboce platnou součástí celku.
Je však v zájmu všech – tedy i jeho samotného – aby neurčoval zahraniční politiku své země a směřování civilizace, na základě těch nejhorších rozkladných lží.
V digitální válce byl totiž „přeprogramován“ tak, aby svým hlasem nevyhnutelně zničil právě ten systém, který mu jeho klidný a naplněný život ve funkční, blahobytné společnosti umožňuje.
Je v zájmu nás všech pochopit, že při kolapsu našeho řádu se nám nepovede dvakrát hůře, ale minimálně tisíckrát. Společenské vazby a funkční systém jsou naším bezkonkurenčně největším bohatstvím, nekonečně hodnotnějším než jakákoliv naše individuální dovednost.
Rozdíl mezi námi a zcela kolabující Kubou je pár dní kolapsu. Přijít o systém jen proto, že jsme dovolili našim nepřátelům investovat pár miliard do našeho vnitřního rozkladu, by bylo největší a pravděpodobně i poslední chybou, jakou kdy demokratická lidská společnost udělala.
Pluralitní demokratický systém v posledním století vždy automaticky vybíral kvalitnější lídry, než jací vládli v konkurenčních diktaturách. Jak však vidíme u Donalda Trumpa, toto pravidlo v systému internetového fašismu „hacknutém“ diktátory přestalo platit.
Je třeba vrátit parlamentní demokracii její automatickou funkčnost. Ani ten největší osvícenec totiž neuspořádává svět lépe než funkční systém reflektující realitu.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Jak zlomit politické oponenty: středověkým mučením i nasazením AI
Milan Čech: Recept na třetí světovou. O útoku na Írán rozhodl Trumpův „Tálibán“
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
135 komentářů
Autor není demokrat a článek je ze své podstaty anti-demokratický. Ani to není autorova kompetence.
Tím, že by systém takto omezoval volební právo, jednalo by se ze své podstaty o popření demokracie.
Ani my sami nežijeme v demokracii, můžeme tomu maximálně říkat demo-demokracie. Demokracii totiž tvoří demokraté a těch jsem v životě potkal velice málo.
Lidé neumí diskutovat, respektovat cizí názor a mají tehdenci umlčovat nepohodlné názory a jedince.
Miliony let evoluce naučili lidstvo poslouchat autority (místní náčelníky), jsme na to zvyklí, potřebujeme to. To kus papíru (Ústava a zákony) nezmění.
Ani dnešní systém není svobodný, potlačuje práva jedinců a za vyslovené dokáže nálepkovat, vyhodit z práce, ostrakizovat i uvěznit.
Každá akce vyvolá reakci, strach systému umožňuje represi, tím ale také ztrácí důvěru citlivých lidí (těch je mnoho). Ne lži samotné, ale ztráta důvěry je důvodem, proč se tento systém hroutí.
Pro člověka je totiž velice důležité, aby mohl být (a zůstat) sám sebou a neměl strach se tak projevovat. Potřebuje vědět, že mu za to nic nehrozí od lidí kolem ani od systému.
Lidé si ve volbách vybírají silné hráče (autority), jestli lžou je moc nezajímá. I sami lidé často lžou, je to přirozená obrana i evoluční výhoda. Lidé chtějí mít pocit, že určují směr a že svému vedení rozumí. Babiš vyhrál, protože je realista, lidé chtějí stabilitu a klid. Ze stejného důvodu nejspíš vyhraje Petr Pavel v příští prezidentské volbě.
Lží bude stále více, ale jedná se především o ventilaci frustrace, nadsázku, vtip, nejde o to že by to výrazně změnilo volební výsledky nebo systém samotný.
Lži není potřeba trestat (dávat ji více energie), je potřeba poučit o pravdě z pozice uznávané autority (média ani soudy zde nepomohou). Je potřeba přesvědčit autority, které pokrývají občany, kteří jsou takovou lží postiženi.
Pokud se systém přestane bát, přestane poškozovat lidi s nevhodnými názory, člověk se nebude bát mít nepohodlné názory, systém získá důvěru většiny společnosti, lidi se v něm budou cítit šťastně, tak potom do politiky půjdou i ty správné autority, které přesvědčí většinovou společnost, půjde pak o opravdovou diskusi a jednotu, transformaci do souladu mezi lidem a systémem.
„Autor není demokrat…“
Jistě, zrovna tak Einstein nebyl fyzik, nýbrž kvantový fyzik…
Díky, jsem rád, že se někdo nad něčím tak ‚ „nepřijatelným“ reálně zamyslel. Pán má pravdu, nejsem asi zastáncem Demokracie 1.0, nebo jsem, ale protože už nefunguje, tak být bohužel nemůžu. Být fanouškem umírajícího systému mi přijde nepatřičné – je to jako lpět na parním stroji v éře kvantových počítačů. Nevedeme tu akademický spor o definice, ale bojujeme o to, abychom zabránili brutálnímu utrpení, které kolaps řádu vždy přináší. Nikdo jiný žádný lepší totiž nemá. Jen hodně lidí agresivně přináší ty ještě horší. Náš společenský systém není vyvázán z fyzikálních principů ani z logiky homeostatických systémů přírody. Pokud budeme dál věřit, že život v iluzi nemá svou biologickou a fyzikální cenu, zaplatíme nakonec tu cenu nejvyšší. Otevírání této diskuse potřebujeme jako sůl, i když je to pro mnohé bolestivé.
Ještě horší, než lpět na demokracii 1.0 je vylít vaničku i s dítětem…
Mám pocit, že to je to, co populisté, tančící na troskách demokratických snů, právě teď činí…
jj…… oni dle mého v mnoha případech ale neví co činí nebo to uvědomění potlačují …. jsou tak okupováni svými individuálními potřebami (psychickými) že jim na kolektivní rozměr věci nezbývá čas
Pane Čechu. Díky za opět skvělý rozbor, (směr řešení). Již delší dobu sleduji všechny Vaše články a ztotožňuji se s nimi absolutně. Jsem již v důchodu, takže mám teď víc času sledovat vývoj v oblastech, které se nás dotýkají. Vždycky jsem byla zvyklá se zabývat a řešit problém, ještě když byl za rohem a dokud nepřerostl v neřešitelno. Proto mě dnes znepokojují dění, která bohužel stále většina lidí nebere vážně (směřování k totalitám, klima), jejichž tragické důsledky, pokud se nevzpamatujeme, vidím navlas stejně jako Vy. Na rozdíl od některých jiných z nás mi o budoucnost našich dětí a vnuků jde.
Díky za váš podrobný komentář. Zdá se mi však, že trochu bojujete s „bubáky“, které jste si v hlavě postavil sám, a přisuzujete mému textu úmysly, které v něm nejsou. Většinu vašich námitek totiž článek adresuje, jen se na ně dívá z jiného měřítka.
Zde je moje reakce na vaše hlavní body:
Nejsme v Newtonově vesmíru, kde jsou lži jen „ventilací“
Tvrdíte, že lži jsou jen vtip nebo ventilace frustrace. To platilo v hospodě u piva před třiceti lety. V éře algoritmické manipulace a hybridní války už ale jistý typ lží není jen „názor“. Má svou systémovou hmotnost. Pokud dovolíme, aby tyto „informační černé díry“ volně zakřivovaly prostor, výsledkem nebude „svobodná diskuse“, ale pád celého systému do singularity totality.
Volba menšího zla
Označujete můj přístup za antidemokratický. Já ho vnímám jako záchrannou misi. Souhlasím s vámi, že navrhované řešení – tedy omezení volebního práva pro extrémní šiřitele rozkladu – je nepříjemné. Dokonce se nelíbí ani mně jako autorovi.
Ale zde narážíme na meritum věci: Pokud nemáte lepší, funkční řešení, jak zastavit civilizační kolaps, ke kterému pod tlakem digitálního fašismu směřujeme, pak je nutné uznat, že i „ošklivé“ řešení je lepší než pasivní čekání na konec. Newtonovská etiketa nám v einsteinovském vesmíru život nezachrání.
Důvěra se v sále plném zrcadel budovat nedá
Píšete, že problémem je ztráta důvěry, nikoliv lži. Jenže jak chcete budovat důvěru v systému, kde jsou lidé cíleně a masivně „přeprogramováváni“ k tomu, aby nevěřili vůbec ničemu?
Důvěra vyžaduje společný základ reality.
Pokud tento základ rozbijeme lžemi, nezbude nic, na čem by se dalo stavět.
Evoluce vs. přežití
Máte pravdu, že lidstvo je evolučně nastaveno na autority. Ale právě proto musíme zajistit, aby tyto autority nebyly vybírány skrze „hacknutý“ systém, který do čela vynáší ty nejprolhanější sociopaty.
Můžeme dál teoretizovat o „pravé diskusi“ a čekat na osvícené lídry, ale zatímco budeme čekat, horizont události nás pohltí. Reakce není jen volbou, je to fyzikální nutnost přežití.
Váš pohled zní až hystericky a přeháníte. Reálně se ale lidé stále více odvracejí od sociálních sítí i od médií (od lží) a je slyšet jen pár křiklounů.
Vaše úvahy řídí strach, proměňte ho jen na obavy (degradujte ho nebo vyhledejte odbornou pomoc), protože strach dává energii a formu represím a pak by teprv reálný problém mohl nebezpečné růst. Ne lži, ale strach a represe by ten systém rozložili.
Strach je špatný rádce a nejsme ani zdaleka blízko k rozkladu společnosti. My nejsme Slováci, my jsme Češi, budeme si stěžovat, budeme negativní, ale nakonec skutek utek. Nic se nezmění (k horšímu) v tomto smyslu.
Pane Jane, váš „optimismus“ není projevem klidu, ale spíše hlubokého nepochopení toho, jak se hroutí systémy v 21. století. Říkat mi, že „přeháním“, zatímco v přímém přenosu sledujeme pád největší a nejsilnější demokracie světa – USA – je jako tvrdit, že se nic neděje, když už hoří sousedův dům i vaše záclony.
Diagnóza není hysterie
Pád USA jako varování: Pokud dokázal dezinformační virus a populistický rozvrat během pár let ohnout páteř americké demokracie, věřit, že „my jsme Češi, u nás se nic nestane“, je nebezpečná naivita. USA byly považovány za nejstabilnější systém na světě, a přesto podlehly stejným mechanismům, o kterých píšu.
Strach vs. Analýza: Vy zaměňujete analýzu rizik za strach. Diagnostikovat rakovinu v raném stadiu není „hysterie“, je to jediný způsob, jak přežít. To, co vy nazýváte „odvracením se od sociálních sítí“, je ve skutečnosti jen to, že se lidé uzavírají do naprosto neprodyšných názorových bublin, kde fakta už nehrají žádnou roli.
Slovenský scénář: Tvrdit, že „nejsme Slováci“, je sice hezké vlastenectví, ale digitální virus hranice nerespektuje. Maďarsko i Slovensko ukázaly, jak rychle se dá systém rozložit zevnitř, když mu chybí imunitní mechanismus. Spoléhat na to, že nás zachrání naše pověstná „švejkovská“ pasivita, je jako doufat, že virus chřipky nikoho nenapadne, protože jsme líní jít k doktorovi.
„Skutek utek“ v politice 21. století neznamená, že se nic nestane. Znamená to, že se nic neudělá pro záchranu systému, dokud není pozdě.
Nejsou to represe, co rozkládá společnost, ale neschopnost systému rozlišit mezi legitimním názorem a cíleným útokem na pravdu. Pokud neuvidíme, co se stalo v USA, a budeme si dál nalhávat, že jsme v bezpečí, pak ten „rozklad společnosti“, který tak bohorovně popíráte, bude už jen závěrečným titulkem naší vlastní historie.
Přesné
Klídek pane pesimisto, Trump vyhrál o kousek a jen proto, že demokrati neměli charismatického kandidáta a protože Trump umí dělat SHOW. A jazýčkem na vahách byla vražda nevinné a oblíbené veverky 😎
Trump se omrzí a v USA si pak zvolí lepšího kandidáta. Jsem realista a tedy optimista.
Celý článek se mně jeví silně logický a pravdivý. Jen bych neomezila jejich ( lhářům, dezolátům, podvodníkům) jejich volební právo ale právo být zvolen.
Vždyť tito sociopati obvykle stojí o moc. A vybaveni mocí jsou nejvíce nebezpeční.
Divím se Honzo, že vám to necenzurují a jinak napsostý souhlas. Oni nejsou demokrati, ale přesně naopak i s celou tou svojí celosvětovou squadrou. Ukrajina je divadlo pro dospělé jednodušší lidi a Zelenský (bývalý i současný herec) říká vše opačně. To on se bojí konce války, protože by byl brzy oběšen nebo zabit. Okamžitě by se kolem něj udělal kruh. Mír je jeho konec a to doslova a už aby to bylo. Brzy bude ve Wikipediích, že trumfl i toho pána s knírkem. Právě byl zatčen na útěku další korupčník.
To je snad nejlepší (nebo nejděsivější) příklad „konspiračního zmatení“, jaký jsem kdy viděl. Vy už jste se v té informační mlze ztratil tak hluboko, že už vůbec nevíte, čí jste.
Tady je pár věcí, které byste měl v rámci návratu do reality vědět:
Absurdní souhlas: Vy souhlasíte s někým, kdo vidí svět úplně jinak než vy. Můj text volá po systémovém odstřižení lidí, kteří šíří ruské lži a konspirační bludy, od volebních uren. To znamená, že volám po opatřeních, která by dopadla přímo na vás.
Ztráta kompasu: Pokud dokážete v jednom komentáři přikývnout mému textu a vzápětí vyplivnout tuhle snůšku lží o Zelenském a „divadle pro jednodušší lidi“, pak jste živým důkazem mé teorie o ztrátě schopnosti rozlišovat kauzalitu. Stal jste se „informačním uzlem“, který už jen mechanicky propojuje protikladné pojmy.
Inverzní svět: Vy mluvíte o „jednodušších lidech“, ale sám papouškujete ty nejprimitivnější narativy agresora, které jsou určené právě pro ty, kdo se nechají ovládat strachem a emocemi.
Jste v situaci, kdy tleskáte člověku, který zrovna navrhuje postavit zeď kolem vašeho způsobu uvažování. To není shoda názorů, to je naprostý mentální kolaps a neschopnost pochopit psané slovo. Právě pro tento typ zmatení, kdy člověk aktivně tleská své vlastní eliminaci z diskuse, protože už nerozumí významu slov, je nutná ona radikální změna systému.
Velký respekt, že na tohle máte žaludek…
nemám 🙂 …je to ve vlnách, někdy ano, někdy ne …. 🙂
Ano, napadlo mě totéž.
Je vidět, že jste to vůbec nepochopil. Ale to se stává i v lepších rodinách… Děkuji autorovi za skvělý článek s ještě lepší vesmírnou analogií, bravo 👌
díky moc
Na ten nejdůležitější vliv na zničení světové demokracie, na katastrofálně destrukční vliv hybridní dezinformační války jste jaksi nějak zapomněl. Kvůli ní však vaše teorie nemůže uspět.
???? nerozumím, ten text právě o tom a doplňuje předchozí texty, které ji popisují
Samozřejmě toto „řešení“ je zneužitelné a proti smyslu demokracie. Nesouhlasím však, že lež se nemá postihovat. Problém dnešního stavu společnosti se právě odvíjí od toho, že je dnes (a dávám za vinu justici, že i díky soudnímu rozhodnutí) lež v tolika informacích, že běžný člověk není schopen se orientovat a je snadným terčem manipulátorů. Lež není tvořena jen tak, ale vždy za nějakým většinou zlým úmyslem, buď někoho poškodit nebo se něčeho „vybrušovat“ a zejména v případě, že je šířena masově, způsobuje právě efekt znechucení, zmatení, stačí se podívat okolo. Rezignace soudů na postih jí samé stejně jako její šíření, podporuje stav společnosti, v jaké žijeme.
Rezignace na postihování
Pokud chci řídit automobil musím získat řidičské oprávnění. Proč? Protože bez znalosti pravidel silničního provozu mohu zranit, či zabít nejen sebe, ale i ostatní občany… Je to demokratické? Bezpochyby.
V případě demokratických voleb zhusta volí lidé, kteří nerozumí základním pravidlům demokratického provozu.
Nechápou rozpočtová pravidla, nejsou sto docenit naší ukotvenosti v demokratických bezpečnostních strukturách, atd, atd…
Jsou stejně nebezpeční, jako řidiči bez řidičského oprávnění v husté dopravě.
Nicméně, do provozu, tedy demokratické volby, je demokracie, vpustí.
Je to nebezpečné a pro demokracii sebevražedné.
Přesně tak. Paradoxem je, že k záchraně celku by nyní stačilo eliminovat jen naprosté minimum systémových anomálií – jedince, u kterých by i zbytek společnosti při pohledu na jejich digitální stopu uznal, že ztratili kontakt s realitou. Jde o to přerušit tu sebekrmící spirálu konspiračního šílenství. Budoucnost nám navíc patrně dává na výběr: buď skrze AI vytvoříme funkční ‚společenský mozek‘ (třeba z 10–20 % populace schopné reflexe), nebo kormidlo předáme skrz manipulátory, co ji ovládnou AI úplně. Pak už jen budeme doufat, že algoritmus v rukou korporací bude nějaký soucit, což se zdá že nebude. Opět tedy platí že jen vybíráme to nejméně špatné z dostupných řešení.“
Když ono je to ale úplně jinak. Protože -když už provádíme to srovnání s řidičským oprávněním , tak snad chápete, že
1) Občané sami ten stát neřídí
2) Ale jimi zvolení poslanci stát taky neřídí (úloha poslanců je úplně jiná než řízení státu)
Takže -asi tak nejbližší přirovnání. představme si, že občan se potřebuje dopravit rychle z místa A do místa B
– buď si objedná taxi od nějaké jemu známé taxikářské firmy, které důvěřuje že poskytuje kvalitní služby
– nebo si může „mávnout na taxíka“ aniž ví, co to je ten řidič zač
– nebo si může objednat Uber, kde má ale aplikací zajištěno, že je ta kvalita jednotńa zcela jednotné
– nebo si může objednat „smluvní dopravu“, kde ale ty podmínku „jsou skutečně, smluvní“
– nebo si může mávnout na stopa, s tím že sice pojede zadarmo ale s určitými riziky.
Přičemž, asi snad chápete, že sice ten předpoklad, že všichni ti řidiči mají řidičské oprávnění, má platit vždycky, ale i tak se tomu zákazníkovi může dostat zcela rozdílných služeb
Podstata toho, co jsem napsal, leží v tom, že by jedinec měl být schopen dohlédnout následků svého konání, či volby…
K tomu potřebuje obsáhnout škálu znalostí a vědomostí…
Pokud je nemá a není je schopen doložit, neměl by být připuštěn k volantu, nebo rozhodování…
Bohužel ani takhle to není správně formulované. Protože, občan vlastně nemůže „..být schopen dohlédnout následků veškerého svého konání, či volby..“. Dokonce ani jako řidič, i když má řidičské oprávnění, si nemůže být předem jist, zda někdy v budoucnu nezpůsobí, třeba i nechtěně dopravní nehodu s následky.
Nicméně, klidně Vám to popiši na zcela jiných příkladech.. Dejme tomu, musí znát podnikatel dopodrobna účetnictví, když si na tu práci najímá profesního účetního? No jistě že nemusí, za to si ho přece platí. Takže – maximálně zkontroluje jeho kvalifikaci.
Musí třeba občan znát odborně do hloubky práci s elektřinou, když si pozve na její opravu elektrikáře.
Musí třeba občan znát odborně do hloubky právní předpisy, když si na tu práci najímá právníka?
Daleko by se pokračovat, až můžeme dojít k naprosto nesmyslné kombinaci, že na to, aby si mohl člověk objednat taxikáře, by musel mít sám řidičské oprávnění.
Takže i v případě, „voleb . Volič – samozřejmě nemusí mít žádné hluboké znalosti v (čem vlastně?), když si volí poslance, kteří ho mají zastupovat. Jemu, stačí, když důvěřuje, těm poslancům, té straně, že budou zastupovat na úrovni státu jeho zájmy. (Ale ani to nemusí být povinně splněno).
Jestli mají mít ti poslanci nějakou kvalifikaci k řízení státu? Jak už jsem napsal výše, poslanci stát neřídí. Poslanci – projednávají a schvalují návrhy zákonů. Ovšem, když si promítnete tu celkovou šíři zákonů, tak zjistíte, že není na světě člověk (natož poslanec,), který by měl potřebnou kvalifikaci na všechny odbornosti. Doslova třeba od alkoholu , až po žebříky ..Takže, jak to ti poslancí asi dělaj?
Lipsko, Dortmund, Berlín. Německá nádraží zaplavila vlna násilí. Policie eviduje stovky útoků nožem i tisíce deliktů (ECHO24)
Reálně nikdo není dostatečně kompetentní k řízení tak složitého celku, jako je lidská společnost. Protože všichni vycházíme z omezeného množství informací a omezené kapacity i to málo informací, co máme, kvalifikovaně zpracovat.
Jistě, někteří lidé jsou nekompetentní víc a někteří o chloupek méně, ale na principu to nic nemění.
První vaši větu podepisuji…
K dalšímu textu- jestliže se z ekonomické katastrofy, o které tu, v souvislosti s vládnutím minulé vlády, permanentně blábolili představitelé populistických stran, dva měsíce po převzetí vlády stane ekonomický zázrak s tříprocentním růstem a voliči populistů nezaregistrují, že jim tedy asi ti populisté lhali a že jim, s pravděpodobností, hraničící s jistotou, budou lhát i nadále…
Jak byste to nazval?
Že jsou o chloupek méně kompetentní?
Máte pravdu v tom, že nikdo není stoprocentně kompetentní k řízení světa. To je skvělé na autoregulačních systémech jako demokracie, že i tak vytváří funkčnější model než totality přímo řízené. Stejně jako trh funguje lépe než centrální plánování. Všichni jsme omezení svými smysly a kapacitou mozku. Problém je, že vy z této všeobecné nedokonalosti vyvozujete závěr, že mezi jednotlivými úrovněmi nekompetence a ÚMYSLY není podstatný rozdíl. Ale on je – a je fatální.
Zkusím to ilustrovat na jiném příkladu: Víte, prakticky každý heterosexuální muž má rád ženy a cítí k nim přitažlivost. Každý má v sobě jistou míru sobeckého podvědomého chtění neohlížejícího se na to, zda to má ta žena identicky, u většiny lidí je schované za bariérou vědomých konstruktů, morálky a výchovy a ani si ho nemusí uvědomavat, ale je tam. V jistém extrémně teoretickém smyslu by se dalo říct, že v každém je „potenciální bezohledný násilník“ – jde jen o to, jaké zvíře v sobě krmíte a jaké bariéry si budujete. Ideál tedy neexistuje.
Ale vy svou logikou říkáte, že protože nikdo nejsme „absolutně čistí“ a všichni máme v podvědomí nějaké pudy, měli bychom dát stejnou svobodu a prostor zrůdě, která znásilňuje ženy v parku, protože je vlastně stejná jako slušný táta od rodiny, který své pudy překultivoval v lásku a respekt.
A v tom je ten zásadní rozdíl:
To, že nikdo nevidíme celou pravdu, neznamená, že máme dát stejnou váhu člověku, který se snaží o objektivitu, a profesionálnímu lháři, který chce systém zničit.
To, že demokracie není dokonalá, neznamená, že ji máme nechat napospas lidem, kteří už nejsou schopni (nebo ochotni) rozeznat realitu od cílené propagandy.
Váš argument o „omezených informacích“ je sice intelektuálně poctivý, ale v politické realitě slouží jako deštník pro ty nejhorší patologie. Pokud rezignujeme na rozlišování mezi „trochu nekompetentním“ a „systémově nebezpečným“, pak ten složitý celek, o kterém mluvíte, neřídíme, ale odevzdáváme ho, ve světě s velmi účinnými prostředky digitálního fašismu, k likvidaci těm nejagresivnějším predátorům.
Demokracie končí rozvratem hodnot a zákazem jiných názorů. To se právě děje a právě demokraté a jejich touha po moci způsobili nevěrohodnost demokracie.
Tam, kde jsou lidé s jiným názorem označování vládou za svině, tam skončila demokracie a je to jen pouze divadlo spějící k derniéře.
Přijde nový systém, svrhne totalitu Bruselu a státy opět nabudou svobodu. To je jediné politické řešení.
Brusel hodlá zaútočit na Rusko a vyvolat 3. svět. válku. Tak se choval i Hitler, aby upevnil svou moc. A jak to skončilo? Mužici dojeli až do Berlína.
Historie se bude opakovat.
Tolik důkazy nepodložených nesmyslů jsem už dlouho nečetl. Možná by bylo dobré se nad sebou zamyslet a přestat šířit nesmyslnou dojmologii, nebo předložit pádné důkazy a ne lživou rusáckou propagandu.
Dnešní mužici chcípají už 12 let na Ukrajině, kterou zákeřně napadli po vzoru Adolfa Hitlera. Vlhký sen, že by mohli dojít až do Berlína, může mít jenom nechytrý neználek. Za 12 let nedokázali dobýt ani Charkov, vzdálený asi 40 km od rusácké hranice. Dnes dokonce nabízejí Trumpovi úplatek v biliónech rublů, aby mužikům bez mozku, pomohl získat cizí území, která nedokázali dobýt ani za 12 let nesmyslných bojů.
Brusel je jenom další forma neschopného socialismu, ale jedno je jisté. Nikdy byste se neměl tak dobře, jako dnes v EU. Možná byste bez EU s Rusákama dnes lezl po stromech, lemtal vodku, tloukl se dřevěným sčotem po hlavě a dorozumíval se kouřovými signály.
Nakonec, nikdo vás tady v EU nedrží. Odstěhujte se do toho vašeho ráje na Východ, soukmenovci se na vás jistě už těší. 😂
To, že jste pane Doucha neznalý a nevědomý, je Vaše věc. To, že si nedokážete najít fakta a dát je do souvislosti je Vaše neschopnost. Takže se nevymlouvejte na jiné a pokud nemáte vlastní názor a jen papouškujete jakousi propagandu, tak v tom bludu klidně žijte.
Pane Jane, vaše poslední reakce je v podstatě „učebnicový šach-mat“ vlastní inteligenci.
Obviňujete pana Douchu z neschopnosti „najít si fakta“, ale sám jste v předchozím příspěvku předvedl tak neuvěřitelný koktejl lží, že by se za něj nemusela stydět ani farma v Petrohradu:
Fakta vs. Halucinace: Tvrdit, že „Brusel hodlá zaútočit na Rusko“, není názor. Je to prokazatelná, nebezpečná a zcela absurdní lež, která popírá veškerou fyzickou realitu posledních let, kdy je to právě Rusko, kdo brutálně porušuje hranice suverénních států.
Projekce: Vy mluvíte o „papouškování propagandy“, přičemž váš text je doslovným překladem manuálů hybridní války (Hitler, Brusel, mužici v Berlíně). Vy už nemáte vlastní názor – vy máte v hlavě cizí operační systém, který za vás generuje věty.
Důkaz mé teze: Právě vaše neschopnost vyhodnotit elementární kauzalitu (příčina vs. následek) je důvodem, proč píšu o relativistické politice. Pokud někdo věří, že se historie opakuje tak, že Rusko je „obětí“ Bruselu, ztratil kontakt s realitou.
Váš problém není v tom, že máte „jiný názor“. Váš problém je, že se vaše myšlení zhroutilo do stavu, kde fakta neexistují a zbývá jen čistý dezinformační šum. Přesně kvůli lidem ve vašem stavu – kteří si pletou svobodu se svobodou rozvracet vlastní zemi ve prospěch agresivního diktátora – musí demokracie 2.0 zavést imunitní mechanismy.
Můžete se dál utápět v pocitu, že jste „prozřel“, ale z pohledu reality jste jen tragickou ukázkou toho, jak snadné je přeprogramovat lidskou mysl, pokud ztratí kotvu v pravdě.
Šéf NATO sám přiznal, že do roku 2030 bude válka s Ruskem, kterou vyprovokují pobaltské státy. Proto musí státy NATO zbrojit 5%HDP.
Pro Jan
Tohle není žádný důkaz, ale další blábol bez odkazu.
Odmítám trávit čas hledáním důkazů pro vaše slovanské nesmysly, bláboly a duševní nemoc, zvanou čecháčkovská dojmologie.🙂
Jane Doucha není neznalý. On je jeden z nich a dělá vše vědomě jako hromada dalších opiček na gumičce.
Díky, že jste do diskuse přišel a tak ochotně posloužil jako živý důkaz předložené teorie. Vlastně bych vám měl poděkovat – lépe by ten „informační horizont událostí“ a „systémovou anomálii“ nepopsal ani ten nejlepší algoritmus.
Váš příspěvek je fascinující ukázkou toho, co dokáže ruská hybridní mašinerie udělat s lidským uvažováním:
Papouškování skriptu: Brusel, Hitler, 3. světová válka a „mužici v Berlíně“. Je to jako přes kopírák. Nepředvádíte žádné vlastní myšlení, jen mechanicky přehráváte nahranou pásku, kterou vám do hlavy vložila cizí rozvědka. Jste přesně to „monotematické zombie“, o kterém píšu – terminál, přes který mluví zájmy státu, jenž nás definuje jako nepřítele.
Záměna názoru za patologii: Pletete si „jiný názor“ s totální disociací od reality. Když někdo vnímá agresora jako oběť a kolaps civilizace jako „svobodu“, nejde o pluralitu, ale o politickou černou díru. Body, kde končí fakta a logika, nelze „u-diskutovat“.
Absence sebereflexe: Vyhrožovat „mužiky v Berlíně“ a zároveň se ohánět svobodou je vrcholný projev kognitivní poruchy. Právě kvůli lidem, jako jste vy – kteří své rozhodování už dávno odevzdali manipulátorům a aktivně pracují na zániku systému, který jim dává právo mluvit – je relativistická úprava demokracie nutností.
Jste smutným mementem toho, proč se Demokracie 1.0 hroutí. Nejste účastníkem diskuse, jste symptomem nemoci. Vaše reakce jen potvrzuje, že pokud se systém nezačne bránit, horizont událostí, ve kterém jste uvízl, pohltí nás všechny.
Mužiky, kteří napadají státy EU strašíte Vy. Vy vyvoláváte strach z Ruska a přitom se bojíte, že bez USA prohrajete válku. Takže se podívejte do zrcadla, uvidíte strašpytla. Ostudo demokracie.
Pane Jane, vaše schopnost nepochopit psaný text je skutečně fascinující. Kdybyste ho četl, věděl byste, že ve své analýze volám po maximálním osamostatnění Evropy a odpojení se od současného vlivu USA.
Proč? Protože Spojené státy pod Trumpovým vedením nastoupily na stejnou protofašistickou cestu jako Rusko. Jsou to dvě strany téže dezinformační mince, dva různé zdroje téže gravitační anomálie, která drtí svobodu.
Pár faktů pro vaše zrcadlo:
Kdo je tady „strašpytel“? Já volám po tom, aby se Evropa postavila na vlastní nohy a přestala být hřištěm pro cizí oligarchy a diktátory (ať už z Moskvy nebo z Mar-a-Lago). Vy naopak jen poslušně přejímáte strachy a narativy, které vám někdo cizí naservíroval až pod nos.
Ostudou demokracie je ten, kdo ji zneužívá k šíření lží nepřátelských mocností. Vy nejste „odvážný rebel“, jste jen koncový terminál, skrze který mluví cizí zájmy. Vaše slova o „ostudě“ jsou jen klasickou projekcí vlastní vyprázdněnosti.
Nejde o strach, ale o diagnózu: Diagnostikovat rakovinu neznamená „strašit nemocí“. Je to nezbytný krok k léčbě. Vy jste se v té nemoci lži zabydlel tak hluboko, že už ani nepoznáte, že nejste svobodný člověk, ale jen součást dezinformačního algoritmu.
Zkuste si ten text přečíst ještě jednou, pomalu a bez emocí, které vám naprogramovaly sociální sítě. Možná pak pochopíte, že největší hrozbou pro vaši svobodu nejsem já, ale vaše vlastní ochota nechat se ovládat lží.
Pochopil ho dobře Milane (patrně autore) a vy jděte mezi dvě půlky s tím gaslightingem. Ve chvíli kdy se vyndají důkazy budete utíkat. Důkazy a zákony nic jiného není relevantní.
Přesně tak Jane.
Pokud tvrdíte, že Jan mě „pochopil dobře“, tak jste ve stejném informačním lese jako on. Jan mi podsouvá strach z Ruska a závislost na USA, zatímco já v textu volám po odpojení se od Trumpovy Ameriky i Putinova Ruska. To není „pochopení“, to je čirá funkční negramotnost.
Pár stručných faktů:
Gaslighting: To slovo používáte špatně. Já neobracím realitu, já ji narovnávám proti Janovým halucinacím. Vy dva si prostě pletete „jiný názor“ se neschopností pochopit psaný text.
Důkazy a zákony: Ohánět se zákony ve chvíli, kdy tleskáte Janovi, který papouškuje propagandu agresora porušujícího veškeré mezinárodní právo, je vrchol pokrytectví.
Relevantní realita: Relevantní je to, že Janův „názor“ je jen skript z hybridní příručky. Pokud to nevidíte, nejste partner do diskuse, ale jen další uzel v té dezinformační síti, o které píšu.
Místo siláckých řečí o tom, kdo bude „utíkat“, si zkuste ten text přečíst bez předem nahraných filtrů. Pak možná pochopíte, že Jan (a vy s ním) oponujete něčemu, co v mém textu vůbec není.
Vážený pane, EU je před rozpadem a nic to nezachrání. Jednota je pryč, průmysl kolabuje, přijdou sociální nepokoje a nestabilita. Systém s zhroutí a státy Evropy budou bojovat dámy za sebe. Už teď se připravuje dvourychlostní EU a to je začátek konce. Nikdo nebude bojovat, už se Francie a Německo chystá uzavřít smlouvy s Ruskem. Proč asi?
Pane Jane, vysvětlovat své myšlenky lidem, kteří o nich chtějí a dokážou přemýšlet, mě baví a považuji to za smysluplné. Ale trávit čas s konspiračními tupci, jejichž mozky byly nevratně proměněny dezinformačním šumem do podoby pouhých terminálů cizí propagandy, mezi mé záliby rozhodně nepatří.
K těm vašim „naočkovaným konspiračním bludům“ jen krátce, než vás definitivně odpojím:
Pohádky o rozpadu: O „konci EU“ a „kolapsu průmyslu“ blouzní lidé vašeho typu už dvacet let. Realita je taková, že zatímco vy věštíte apokalypsu, EU se čistí od toxických vlivů (jako je ten váš) a hledá mechanismy, jak přežít v novém, drsnějším světě.
Dvourychlostní Evropa: To, co vy nazýváte „začátkem konce“, je přesně ta imunitní reakce, o které píšu. Je to způsob, jak odříznout infikované a brzdící články, aby se zbytek organismu mohl dál vyvíjet. Jen do nového jádra EU nebudeme díky obrovskému počtu konspiračních tupců jako vy a díky tupé konspirační vládě patřit i my jako Česká republika. A EU dobře udělá, nechat se zničit partou ruských dezolátů nedává smysl. A my budeme mít alespoň kam emigrovat
Tajné smlouvy s Ruskem: To je jen klasická paranoidní fantazie z hlubin dezinformačních stok. Představa, že se Francie a Německo „chystají k paktu“, zatímco Rusko otevřeně deklaruje nepřátelství vůči celé Evropě, vyžaduje buď naprostou neznalost geostrategie, nebo – což je váš případ – mozek totálně vygumovaný ruským narativem.
Jste živým důkazem mé teze: s lidmi, kteří pochopit nechtějí a nemohou, protože jejich schopnost kriticky zpracovat informaci zanikla, se nediskutuje. Takoví lidé se v rámci zachování funkčního systému prostě jen vytěsňují na okraj, kam svou mentální výbavou patříte.
Užijte si svůj paralelní svět plný strachu a lží.
Takto popsané, to vlastně není žádná novota. Takto onu vědeckou – ale i společenskou změnu popisovali už na začátku 60.let Bergier, Pauwels ve své nádherné knize Jitro Kouzelníků. Vřele doporučují.
I o tom by se dala vést ohromná debata. Ovšem – to gró je někde jinde. A ani mne tedy nepřekvapuje, že se mnozí odvolávají na vyšší principy a na funkčnost demokracie (verze xx), ale současně nechtějí uznávat jeden ze základních principů, totiž nezávislost soudní moci.
Takže a proboha, v žádném případě NEPLATÍ í „musíme být schopni včas detekovat a izolovat ty síly, které se ji pokoušejí strhnout „. a – až potom „by soud“ – případně?? na žádost potrestaného POTVRDIL, OPRÁVNĚNOST ROZHODNUTÍ „..
Ten kdo si to takto představuje, vlastně vůbec nechápe principy demokracie a právního státu, že asi ani nemá smysl, mu je, po těch 30 let u nás vykládat.
Že totiž , k tomu rozhodnutí o izolaci a potrestání je oprávněný až – a POUZE TEN SOUD, NIKDO JINÝ.
Nezodpovědní lidé volí své zástupce, zástupci (mimo svůj program) vytváří zákony, které by lidé v referendu nikdy neakceptovali a soudní moc pak soudí podle takových zákonů. Ne podle morálky ani spravedlnosti.
Systém nelze obhajovat jen tím, že rozhodne Soud. Soudy odsoudily i Miladu Horákovou, nezapomínejte na to !
Vidím, že pořád nechcete chápat principy demokracie. Takže
A. To že, dle Vás, „zvolení zástupci vytváří zákony, které by voliči neakceptovali, a které jsou v rozporu s morálkou, a chápáním spravedlnosti, se skutečně stává poměrně často. Často to řeší i Ústavní soud. A může na to mít 2 rozdílně řešení
1) Buď takové opatření vlády označí jako podstavní a zruší ho I to se někdy děje.
2) a nebo Takové patření i ÚS označí jako právoplatné , ale současně řekne, že bylo provedeno na politickou zodpovědnost vlády.
Asi doufám, že chápete co to znamená. Teď prostě vládne tato vláda, tak vydává takové -právoplatné zákony, Ale až budou příští volby, tak si mohou občané zvolit vládu jinou. Jejiž kandidáti už jim třeba teď slibují, že ta opatření předešlé vlády zruší…
B) Chápu Vaší námitku že někdy ani ty soudy nesoudí spravedlivě, jenomže tím se dostáváme do nekonečné spirály „kdo ohlídá hlídače“.
A pokud je tam tom dnešní naše-Vaše demokracie tak špatně, že se bojí, že by dnes naše soudy soudily jako v případě Horákové, tak to už skutečně není demokracie, to už je pouze její hrůzná parodie..
Volební právo by měli mít pouze normální lídé, kteří vědí o co jde. Stačily by dvě až tři jednoduché otázky. Myslím, že to byl Janek Ledecký, který správně navrhoval dvě otázky: „Co je to DPH a co je to HDP?“ Po jejich správném zodpovězení by mohl jít občan k volbám.
Ideální by byl systém z 1.republiky, kdy volební právo neměli lidé placeni státem, což dávalo ekonomický smysl. Současný stav povede zřejmě k úpadku ČR, protože přehlasovat línou a nechytrou ANOvětšinu, které nevadí ani soudem usvědčený zloděj dotací, neustále zvyšující zadlužení země k projedení bez užitku, není v podstatě možné.
Díky moc za váš příspěvek. Je to skvělý příklad toho, proč je předložený návrh v jádru vlastně mnohem mírnější a přesnější, než se na první pohled může zdát.
Je rozdíl mezi nevědomostí a cílenou sabotáží
Váš návrh (inspirovaný Jankem Ledeckým nebo modelem první republiky) sází na epistokracii – tedy vládu informovaných. I když chápu vaši frustraci z „ANOvětšiny“, text jde jinou cestou.
Jeho model je v jistém smyslu liberálnější, ale o to důslednější:
Znalosti vs. úmysl: Jak správně poznamenáváte, znalostní test by paradoxně nefungoval tam, kde je to nejvíc potřeba. Vezměte si příklad docenta Ševčíka. Ten by testem o DPH a HDP prošel s prstem v nose, i když dříve drtil sstudenty především u marxismu-leninismu, něco se zvládnul doučit i tak. Problémem není jeho nevzdělanost, ale to, že své znalosti a autoritu používá k systematickému rozkladu státu a ústavních hodnot.
Předložený model netrestá hloupost, ale agresi: Člověk, který neví, co je DPH, může být stále dobrým občanem a demokratem. Tento systém mu hlas nebere. Bere ho pouze těm, kteří se stali „informačními terminály“ cizích mocností a vědomě šíří lži s cílem zničit hřiště, na kterém si všichni hrajeme.
Ševčík jako symptom: Právě lidé typu Ševčíka dokazují, že intelekt není zárukou demokratického smýšlení. Pokud někdo cíleně pracuje na „ohnutí“ reality a rozkladu společnosti, jeho volební právo by mělo být dočasně smrštěno nikoliv proto, že je „hloupý“, ale protože se jeho politická hmotnost stala toxickou pro přežití celku.
Váš návrh na omezení práv pro lidi placené státem (jako za první republiky) má svou ekonomickou logiku, ale v dnešní komplexní společnosti by byl těžko realizovatelný. Moje „relativistická politika“ se snaží o chirurgický řez: ponechat práva 99 % populace a identifikovat pouze ty buňky, které se zvrhly v rakovinu a aktivně infikují zbytek organismu.
Je vlastně osvěžující vidět, že v porovnání s radikálními testy znalostí působí tento „einsteinovský“ model vlastně jako docela umírněná cesta k záchraně svobody. 🙂 díky
Děkuji za váš názor. Abych to nemusel nijak široce rozebírat. Samozřejmě, Ševčík projde testem jako nůž máslem, stejně jako Klaus, nebo Okamura, ale jejich hlasy neudělají +/- 10%.
Na druhou stranu, vzpomínám si na prvního čekého teroristu pana Jaromíra Baldu. Přesně tací Baldové dělají těch +/- 10% a jsem si skoro jistý, že polovina Baldů by testem pravděpodobně neprošla.🙂
to je fakt ..je ale otázka jestli tenhle typ lidí dokáže najít volební místnost , navíc ve správný den a čas, a najít a vhodit lístek SPD tak aby byl jeho postup volební komisí uznán 🙂
Bohužel, když už se někdo odkazuje na republiku tatíčka Masaryka, tak by si to měl patřičně nastudovat, aby nepoužíval nepravdivé argumenty. Takže –
1. To, že by tehdy „.. volební právo neměli lidé placeni státem“.. Je lež. Samozřejmě že i tito lidé mohli volit, stejně jako ti ostatní.
2. Ovšem to co tehdy bylo omezeno aby státní zaměstnanci byli politicky aktivní v politických stranách a kandidovat.
A až tady platí ten Váš argument o ekonomickém nesmyslu. Protože – tehdejší Masarykova republika vyžadovala aby tito lidé byli loajální státu jako takovému, nikoliv své politické straně.
(Nicméně – ani to nebylo „přímo zakázáno“ – pouze měl povinnost o tom informovat svého nadřízeného
3) A pak mi Přehled od AI vyhrabal ještě třetí variantu – totiž „hlasování podle kurií“. Zkuste si ho dohledat – je to historický zastaralý postup, který ovšem republika od svého vzniku skutečně zakázala.
A k tomu předešlému – dost dobře nechápu, proč chcete zkoušet občany ze znalostí, které už jsou dnes součástí učiva ZŠ. Jak ve společenských předmětech, tak i v matematice. (úlohy na DPH variantu úroků velmi oblíbené).
Autor pojednání, tlačící názor, že by se nositelé jiných názorů, než zastávám, měli zbavit volebního práva a nejlépe vyloučit ze společnosti, na to jde zeširoka. Vzal si na pomoc Einsteina.
Dobro došli!
Ten článek není vůbec tak jednoduchý, jak se jej tady snažíte prezentovat.
Pokud bude chodit k volbám v ČR hodně nechytrých lidí se lží, tak ČR dojde k úpadku. Je to prosté. Chytří a pracovití lidé, nebudou čekat, až jim tupé stádo s „jiným“ názorem vyrabuje kapsy. Prostě odejdou, nebo své výnosy ze svých ekonomických aktivit přesunou do zahraničních bank, což se už dávno děje. Nikdo normální nebude chtít živit hlupáky s „jiným“ názorem. Třeba, že Brusel je zlo a Rusácko dobro. Takové české kedlubny si živte sám.🙂
Zkuste to tu Vaši filipiku trochu obalit v Einsteinovi, aby to vypadalo vědecky.
Dalo se tušit, že srovnání einsteinovského vesmíru a jeho dřívě pevných atributů s nutností identických strukturálních změn v politice nebude pro každého srozumitelné. Chápu, že pro někoho, kdo je zvyklý uvažovat v intencích plochého světa, působí fyzikální analogie jako ‚balení‘. Ve skutečnosti je to ale jeden z mála způsobů, jak to popsat takto, jako v podstatě fraktální realitu, kde se stejné principy opakují v různých měřítcích. Ironie je sice fajn obranný mechanismus, když člověk nestíhá tempo argumentace, ale na podstatě problému – tedy že se náš společenský prostor pod náporem lží reálně křiví – to nic nemění.
Náš společenský prostor pod náporem lží reálně křiví. Kdo bude soudit, kdo křiví? Nějaký úústřední výbor?
Navrhujete vrátit se zpět k „vědeckému světovému názoru“? Našlápnuto k tomu je. Máme tu „vědecký klimatický názor“.
To už tu bylo a nějaký čas to fungovalo, než se z fraktální reality stala realita fekální.
naučte se chápat psaný text a nebude se jako konspirační jouda muset ptát na to, co v něm je vysvětleno ….
„Přesně tak. Úprk vzdělaných mladých lidí ze Slovenska nebo Maďarska je první fází systémového kolapsu – říká se tomu ‚hlasování nohama‘. My z toho zatím jako cílová země profitujeme, ale je to jen dočasná náplast. předložený text ale nemíří jen na aktuální politickou krizi, ale na typ tlaku, který bude s rozvojem AI a hlubokých manipulací jen narůstat. Musíme najít způsob, jak mu čelit dřív, než dorazí i do míst jako Finsko, která se zatím cítí bezpečně díky vysoké úrovni vzdělání. Jakmile ale dezinformační útoky překročí určitou kritickou mez, žádné sebelepší školství systém neochrání. Musíme zkrátka vyvinout imunitní mechanismus, který funguje nezávisle na tom, jak silná je zrovna infekce a její technické prostředky.
Děkuji za názornou ukázku toho, jak vypadá funkční negramotnost v praxi. Buď jste text nečetl, nebo jste ho nepochopil, případně – což je nejpravděpodobnější – vědomě lžete o jeho obsahu, abyste si mohl kopnout do „bubáka“, kterého jste si sám vytvořil.
Krátké uvedení na pravou míru (pokud stojíte o fakta):
Názor vs. dezinformační útok: V textu nikde nepíšu o odebírání práv za „jiný názor“. Názor je, jestli mají být daně 15 % nebo 20 %. Systémová, prokazatelná a cílená lež (např. o tom, že agresor je oběť nebo že vakcíny jsou čipy), jejímž cílem je rozložit schopnost společnosti se rozhodovat, není „názor“. Je to útok na operační systém demokracie.
Einstein není dekorace: Einsteina jsem si nevzal na pomoc pro efekt, ale jako model pro změnu paradigmatu. Stará „Newtonovská“ demokracie předpokládala lineární šíření informací. Ta dnešní čelí „politickým černým dírám“, které zakřivují realitu. Pokud to nechápete, potvrzujete mou tezi o tom, že se snažíte měřit relativistický vesmír dřevěným pravítkem.
Vyloučení ze společnosti: Nikde nepíšu o vylučování ze společnosti. Píšu o dočasném omezení jednoho konkrétního práva (volebního) pro ty, kteří se prokazatelně snaží zničit systém, který jim toto právo dává. Je to imunitní reakce, nikoliv represe.
„Dobro došli“ jste možná vy, ale bohužel úplně na jiné nádraží, než kam jel tenhle myšlenkový vlak. Pletete si svobodu slova s právem na beztrestnou sabotáž celku.
Váš komentář je přesně tím typem „šumu“, který se snaží tvářit jako legitimní diskuse, zatímco jen hrubě překrucuje fakta. Pokud nemáte věcný argument k tomu, jak vyřešit kolaps demokracie pod náporem digitálního fašismu, pak vaše ironie jen zakrývá absenci řešení.
Pouze jsem článek zbavil floskulí, zbytečných odboček a slov, aby zůstalo zřetelné nezamlžené sdělení.
Netvařte se, prosím, že tušíte která bije.
Vypadáte u toho brutálně k pláči, či k smíchu. To dle nátury čtenáře…
Epický komentář Admirále.
Plavčík sis stejně jako ty soudruhu nadělal do držky.
Chytří lidé si nikdy nezvolí hloupé politiky, hloupou vládu a naopak.
Kdyby na území ČR žili Švýcaři, bylo by tady dnes Švýcarsko a opačně. Kdyby na území Švýcarska žili Čecháčci, vypadalo by to tam jako dnes v ČR.
Obyvatelstvo, které si už 100 let (1925-2025, Československo-ČR) volí do parlamentu komouše a exkomouše, nemá žádné lepší vyhlídky do budoucnosti.
Díky za váš komentář, ale dovolím si s vaší tezí o „vrozené nátuře národa“ nesouhlasit. Historie nám ukazuje, že lidé jsou nesmírně adaptabilní a jejich chování je určováno především geometrií systému, ve kterém se pohybují.
Důkaz emigrací: Statisíce lidí, kteří utekli z komunistického Československa do USA, Švýcarska nebo Německa, se tam během pár let stali vzornými demokraty a úspěšnými pilíři tamní společnosti. Nebylo to tím, že by jim někdo vyměnil krev. Bylo to tím, že vstoupili do funkčního, homeostatického systému, který odměňuje poctivost a trestá destrukci.
Kvasinky vs. Možek: Jak píšu v článku, rozdíl mezi kvasinkou a buňkou lidského mozku není v jejich vnitřní biochemii (jsou si geneticky velmi podobné), ale v organizaci celku. Pokud buňky vložíte do prostředí, které podporuje kvašení, budou kvasit. Pokud je vložíte do struktury mozku, budou myslet. Problém ČR tedy není v „Čecháčcích“, ale v tom, že náš systém (Demokracie 1.0) přestal filtrovat toxické vlivy a začal odměňovat rozkladné chování.
Švýcarsko jako algoritmus: Švýcarsko není Švýcarskem díky nějaké magické DNA Švýcarů, ale díky staletími budovanému systému brzd a protivah (včetně přímé demokracie), který nedovolí sociopatům ovládnout informační prostor. I průměrný „Čecháček“ se ve švýcarském systému začne chovat jako Švýcar, protože je to pro něj evolučně výhodné.
Past 100 let: To, že si volíme „komouše a exkomouše“, není osud, ale důsledek špatně nastavených parametrů naší demokracie, která dovolila, aby lživá propaganda cizích mocností otrávila náš společný prostor.
Závěr: Nečekejme na to, až se „národ zázračně změní“. To se nestane. Musíme změnit pravidla hry. Pokud přenastavíme systém tak, aby se v něm lhaní a rozvrat nevyplácely (moje vize relativistické politiky), i ti vámi zmiňovaní lidé se začnou chovat jinak. Systém je totiž tou konstantou, která určuje tvar reality, nikoliv součet náhodných vlastností jeho obyvatel.
Souhlasím s vámi.
Bohužel v Česku není většina kovaných demokratů, kteří by mohli ovlivnit zbytek. Opak je pravdou. Politici sami pěstují svoji voličskou základnu na principu, že i bez práce jsou koláče, když se moc neptáte a moc nepřemýšlíte. Proti takovému systému jsou logika a argumenty zcela bezmocné. Většina obyvatel ČR se nechce starat sama o sebe a hlavně převzít za sebe odpovědnost i když to někteří dělají, aniž by to tušili. 🙂
2 mil. voličů ANO vůbec nevadí, že jejich lídr je u soudu usvědčený zloděj dotací. S tím se nedá nic dělat. Mají slíbeno, že se budou mít dobře a mezi řádky vědí, že je to nebude nic stát. Státní dluh je nezajímá a lži už vůec ne. Hlavním viníkem jejich špatných pocitů není, špatná správa státu, ale lidé, kteří pracují a vydělávají, hlavně ti ze zahraničí… Stačí jenom vtipně nasměrovat stádo a jeho naštvanost. Prostoduché, ale velmi účinné.
je to tak, právě proto musíme vytvořit systém, který bude fungovat i při větším a větším zdecimování psychických kvalit většiny …
Takový systém myslím není schopen vytvořit nikdo. Chytří a pracovití odejdou a zbytek udělá bankrot.🙂
Pár návrhů bych měl. Funkci prezidenta nesmí zastávat člen KSČ, který zastával funkci předsedy ZO KSČ a vyšší nebo schvaloval okupaci naší země cizími okupanty. Aktivní, pasivní i občanská práva by měli pozbýt ti, kteří se podíleli na politických procesech – třeba pana Křivky, paní Bednářové, pana Vrabela, pana Slávka Popelky, pana Josefa Skály, ti kdo upírali práva občanů za covidového teroru, ti kdo násilně byli občany na demonstracích, či k tomu dali pokyn – třeba před Národním muzeem. Dále ti, kdo zaplevelili naše trestní právo ideozločiny. Signatářům anticharty můžeme snížit důchody. Každý jehož věc u soudu soudil člen KSČ by měl mít právo na obnovu řízení.
Díky za váš příspěvek. Je to vskutku fascinující cvičení v tom, co se v hybridní válce nazývá „whataboutismus“ a falešná ekvivalence. Váš seznam „nepřátel“ je dokonalou ilustrací toho, proč potřebujeme systémovou obranu, a ne politické čistky, po kterých voláte vy.
Pár poznámek k vašemu „seznamu“:
Záměna represe a obrany: Vy dáváte na stejnou úroveň totalitní exponenty KSČ a lidi, kteří dnes brání zákon a ústavu před dezinformačními útoky. To je jako srovnávat chirurga, který vám řeže do těla, aby vyjmul nádor, s vrahem, který vás bodl na ulici. Obojí je nůž, ale smysl a následek jsou opačné.
Covidový „teror“ a demonstrace: Tady se krásně ukazuje váš horizont událostí. To, co vy nazýváte „terorem“, byla snaha homeostatického systému (státu) zabránit kolapsu zdravotnictví pod náporem neznámého patogenu. To, co nazýváte „bitím občanů“ u Muzea, byl zákonný zákrok proti lidem, kteří se pokusili o násilné vniknutí do veřejné budovy pod vlivem lživých narativů. Vy se dožadujete práva na destrukci a říkáte tomu svoboda.
Ideozločiny: Váš termín pro postihování lží, které prokazatelně rozkládají stát, je jen dalším příkladem lingvistické manipulace. Demokracie není sebevražedný pakt. Pokud někdo používá lež jako zbraň k likvidaci systému, systém mu tu zbraň musí vzít.
Můj model vs. vaše čistky: Můj text navrhuje matematicko-fyzikální filtraci extrémního šumu (lží), který brání fungování celku. Vy navrhujete osobní mstu a kádrování. Váš přístup je „Newtonovský“ v tom nejhorším slova smyslu – je to jen další pokus vyvolat sílu proti síle a skončit v chaosu nebo v jiné formě totality.
Právě případy jako Vrabel nebo Skála, které zmiňujete, jsou učebnicovými příklady politických černých děr. Jsou to lidé, kteří se od reality neodvrátili omylem, ale dělají z její destrukce byznys a politický program. V mém relativistickém modelu by tito lidé nevolili ne proto, že by je někdo „nálepkoval“, ale proto, že jejich digitální stopa a systematická práce na rozvratu státu by je automaticky identifikovala jako toxickou anomálii.
Děkuji, že jste tak názorně ukázal, jak vypadá myšlení člověka, který by rád „čistil“, ale ve skutečnosti jen dál křiví prostor lží.
Stalin by z vás měl radost. Netuším co je hybridní válka, dezinformace, kde jsou tyto prázdné pojmy ukotveny v právu.
To, že „netušíte“, co je hybridní válka nebo dezinformace, není argument, ale přiznání naprosté ztráty kontaktu s realitou 21. století. To, že něčemu nerozumíte, neznamená, že to neexistuje – znamená to jen, že jste se stal jeho pasivní obětí.
Tady je pár faktů na závěr:
Kdo je tu stalinista? Právě lidé jako vy, kteří podlehli ruským dezinformacím, jsou přímými pokračovateli stalinské školy propagandy. Používáte stejné metody: překrucování faktů, lži jako zbraň a agresivní nálepkování každého, kdo vidí skrze vaši mlhu. Přisuzovat stalinismus mně je jen ubohá projekce vaší vlastní nesvobody.
Právo vs. Evoluce: Oháníte se tím, že tyto pojmy nejsou „v právu“. Právě proto se zde píše o nutnosti přechodu na Demokracii 2.0 – protože staré právo nepočítalo s tím, že se miliony lidí nechají dobrovolně přeprogramovat cizí rozvědkou. To, že virus nemá občanský průkaz, neznamená, že nakonec nebude zabíjet.
Diagnóza není represe: Pokud se navrhuje identifikovat šiřitele rozkladu a omezit jejich vliv na celek, není to diktatura, ale imunitní reakce. To, že se vám to nelíbí, je pochopitelné – virus se také brání léčbě.
Váš „názor“ není názorem, je to symptom systémové nákazy. Jste přesně tím důvodem, proč je tento návrh na ochranu demokracie před lidmi vašeho typu naprostou nutností.
Kterým konkrétním ruským dezinformacím jsem podlehl?
Petře Zdobinský, už aby je soudili čestní soudci.
Ano, už abys seděl na borech, podržtaško masového vraha puťky vyskoče.
Prezident nemá skoro žádné pravomoce, takže váš návrh je v podstatě jednostranný a hloupý. Na druhou stranu si česká lůza stále volí do parlamentu exkomunisty. Potom jsme svědky toho, že z parlamentu vzejde vláda mentálních ubožáků, kterým vůbec nevadí, že premiérem je soudem usvědčený zloděj dotací.
Všichni komouši od roku 1969 vyplnili a podepisovali v přihláškách v kolonce: „Váš postoj k událostem po roce 1968?“, slovíčko kladný, čímž schvalovali okupaci. Babiš, Ševčík, Foldyna, Válková, Zůna a další nevyjímaje.
… no to udělal s hrdostí tehdy i nynější prezident Petr Pavel , který tedy v tom seznamu mohl být uveden třeba až jako poslední… Ale přesto i potom vystoupal až na pomyslný a skutečný piedestal…
Prezident v ČR nemá skoro žádné pravomoce ovlivňovat chod státu jako má vláda a parlament.
Petr Pavel, ať už je jeho minulost jakákoliv, umí vystupovat jako normální, slušný člověk, ctí nějaké zásady, nelže, nekrade, nemá problémy se zákonem. Nemusíme se za něho stydět, jako za jeho 2 předchůdce.
Při volbě mezi exkomunistou a exkomunistou, byla moje volba jasná. Souzeného blba, lháře, neschopného se srozumitelně vyjadřovat nevolím.
… tak z té poslední věty si rozeberte třeba to, že co dokázal vytvořit stávající prezident a co dokázal vytvořit nynější předseda vlády ? Nynějšího prezidenta všude v předchozích funkcích platil stát, aby tedy nynějšího předsedu vlády ve všech předchozích funkcích stát neplatil, že ? A jestli souzeného (nynější předseda vlády) ? No, počkejme. si…
Pro Josef.
Jediné, co Babiš dokázal, že využil kontaktů s komunistické PZO a zkoupil za dotace již existující firmy. Dokonce existuje podezření, že první peníze do podnikaní nemají čistý původ. Bez dotací by Babiš nikdy nebyl tak velký. Navíc má problémy se zákonem a některé případy dokonce zametli úředníčci po koberec, viz podeření z daňového úniku, které poslal Německo do ČR k prošetření… Navíc, Babiš se svoji vládu zahájil zadlužování ČR v řádech stovek mld., aby si uplatil, líné a hloupé důchodce, jeho většinovou voličskou základnu.
Tak nepřekvapuje mě „razantní“ aktivita s jakou se pouštíte skoro do všeho – byť tu a tam i s těmi pravopisnými chybkami, které hned té první větě jsou dvě… Ale to nebudu hodnotit… Tak Babiš se vrátil z Maroka v dubnu 1991 a to už Tomáš Ježek rozjížděl své tržní fantasmagorie, které povětšinou nedopadly tak, že by z nich měl stát – a potažmo i občané, znatelný prospěch. Babiš tedy začal obchodovat s fosfáty, protože v té předchozí PZO to bylo jeho živobytí (tak třeba jako mnozí zaměstnanci kupovali v malé privatizaci nějaké provozy, které znali). A tam tehdy ještě žádné dotace nebyly, resp. byly jen úvěry, které se musely splácet – což asi Babiš dokázal, protože by jinak asi to nedotáhl tak daleko… Tedy za dotace Babiš nic napřímo nekoupil, protože dotace se nevypisovaly na nákup firmy.. A jestli existuje podezření na „nečisté“ peníze ? No vyskytovala se tehdy určitá informace, která ale asi zanikla, protože mnoho takových „douchů“ by to nenechalo „spát“, že ? Ale to už se mnoho neventiluje – byť asi vám to přesto „šroubuje“ v hlavě, ale už tato cesta nikam nevede.. A zjištění v Německu ? Ano tam jejich FÚ „něco“ našel – a dal tím tak zprávu k nám do ČR, ale ten německý FÚ ten náklad uznal, tedy jinak řečeno, že v Německu to bylo „lege artis“ – tedy ani v ČR by to po vzoru Německa nemohlo být 100% špatně… Dělal se z toho ale humbuk, který tedy různým „douchům“ také utkvěl v paměti… Já tedy od počátky této „causy“ jsem říkal, že pokud je to uznáno v Německu, tak to bude uznáno u nás také, protože – v případě případných soudů, platí „nějaké“ nadřízené evropské právo… A navíc i časová složka tam hrála roli, protože by u nás náš FÚ tento příjem z ciziny musel zpochybnit – a to se nestalo.. Nakonec celá věc „z Německa“ se tady překlopila do trestního práva – což tedy pak také vyšumělo.. A zadlužování ČR bylo u „vlády“ Babiše jen v době propuknutí covidu – a to bylo prakticky v celé Evropě, protože se nevědělo co dělat – což by nevěděl ani pak Fiala, který ten dluh – kdy už ale hospodářství fungovalo, tak ho ještě nafoukl… Neberte ty uvozovky u „douchů“ osobně, já jsem to jen tak pojmenoval, aby se to lépe pochopilo, protože podobných nepřátel měl a má Babiš stále hodně, tedy ti „douchové“ jsou jen zjednodušení (ale u vás jsem se asi nespletl ?). A jak píši vám i v jiném příspěvku jinde, tak porovnávejte „dotace Babiše“ vždy k dosaženým tržbám, protože třeba „údaj“ 1,7 mld. Kč vcelku nic neříká, ale některé chytré to může evokovat i ke vzteku..
Ale samozřejmě že bureš nakupuje za dotace (zámečky ve Francii, linky na toustový chleba nebo celé, zemědělské podniky)… stejně jako když v 90. tuneloval, kradl a vydíral.
V praxi je to ovšem neproveditelné, protože podobný plán by logicky narazil na Listinu práv a svobod, Ústavní soud, respektive mezinárodní soudy.
Myslím, že střední Evropa stále nevyčerpala standardní prostředky boje s rusáckou propagandistickou žumpou. Že takto postupovat lze, ukazuje případ Moldávie. Tato země, která je podstatně více vystavena rusáckému ovlivňování, tuto rakovinotvornou předvolební smršť ustála podstatně lépe než například ČR. Důležité je, nenechat rusácké žumpě volný mediální prostor a nepřipustit, aby šiřitelé rusácké žumpy měli pocit beztrestnosti.
Pane Pavle, váš pohled je racionální a příklad Moldávie je skutečně inspirativní v tom, jak se lze bránit i v první linii hybridní války. Nicméně v otázce „neproveditelnosti“ kvůli Listině práv a svobod narážíme na klasický právní problém: kolizi dvou základních práv.
V moderním právním státě proti sobě v tomto případě stojí:
Právo jednotlivce na osobní svobodu (včetně svobody projevu a volebního práva).
Právo společnosti na zachování demokracie a bezpečnosti (tedy právo na existenci systému, který ty svobody vůbec umožňuje).
Žádné právo, ani to volební, není v absolutním smyslu slova bezbřehé. Právě od toho zde máme Ústavní soud, aby prováděl tzv. test proporcionality. Je to právě Ústavní soud, který by mohl (a v budoucnu pravděpodobně bude muset) vydat nález definující, v jakých případech má kolektivní právo na obranu demokracie převahu nad individuálním právem jednotlivce.
Proč standardní prostředky nestačí? Vy zmiňujete „nenechání volného prostoru“, ale v digitálním světě algoritmů volný prostor neexistuje – algoritmus prostor aktivně vytváří pro ten nejagresivnější šum. Pokud někdo soustavně a vědomě pracuje na demontáži systému, využívá svobodu slova k tomu, aby ji ve výsledku zlikvidoval.
Judikatura se vyvíjí. Kdysi bylo nemyslitelné omezovat vlastnické právo, dnes je vyvlastnění ve veřejném zájmu běžným nástrojem. Pokud se prokáže, že nekontrolované šíření dezinformačního toxinu lidmi, kteří ztratili kontakt s realitou, je pro stát stejně devastující jako cizí invaze, bude muset právo na ochranu demokratického celku převážit.
Demokracie, která se neumí bránit vlastním nástrojům zneužitým k její likvidaci, není „svobodná“, je pouze bezbranná.
Příklad Moldávie ukazuje cestu odvahy, ale my v EU budeme muset jít dál a zakotvit tuto „sebeobranu“ přímo do právního řádu jako legitimní omezení pro ty, kteří se z demokratického diskurzu sami vyčlenili svou antidemokratickou činností.
Názorný případ toho, že se naše demokracie neumí, nebo odmítá bránit a dovolí při tom i porušování zákona, je z nedávné minulosti toto- „Ústavní soud odmítl stížnost na skryté koalice SPD a Stačilo!“
A nevypadá to, že by se to mělo v dohledné době změnit…
HLoupost. Test proporcionality by v tomto případě dopadl zcela jistě opačně než si představujete. Nemluvě o tom, že aby vůbec došlo na nějaký ústavní soud, tak by bylo nutno měnit Ústavu, tedy najít ústavní většinu … atd. atp. Reálná proveditelnost něčeho takového se limitně blíží nule. Ten agresivní šum je v Moldávii díky většímu vlivu rusácka zcela jistě rozšířen podstatně více. Přesto ho dokázali alespoň částečně potlačit nebo přehlušit. Tedy cesta existuje.
Právě koluje na sítích video Petra Pavla z roku 2019 nejen o Ukrajině. Očividně ho někdo dostal na svojí stranu a možná i na post prezidenta. Kdo by ho volil …… tuto otázku si pokládá většina Čechů.
A pak ses probudil s rukou v rusáckém nočníku, soudruhu.
Výborný článek!
Dík
Jak konkrétně se hroutí demokracie na Slovensku? Máte nějaký důkaz?
Pan Čech své názory ohledně omezení volebního prava několikrát neúspěšně prezentoval na Britských listech. Moc pochopení tam nesklidil, tak pokračuje tady. Možná tu najde víc pochopení. Názory o omezení volebního práva se objevují hlavně na pravé straně politického spektra. Nikdo si však neuvědomuje, jak strašnou nenávist by do společnosti to omezení zaselo. Jak si může někdo myslet, že by si to ta skupina bez práva nechala líbit, to nechápu. Pravděpodobně by došlo k občanské válce. Naštěstí úvahy pana Čecha zůstanou pouze tady na stránkách, nebo v jeho šuplíku doma.
A je to tak jedině dobře. ..
Ano doufejme, že strach a hysterie nezvítězí (nemám strach ani obavy) a že ty úvahy zůstanou mimo reálný zákonný rámec 🙂
Pane Martine, vaše definice „neúspěchu“ je skutečně pozoruhodná. Pokud za neúspěch považujete to, že mé texty patřily na Britských listech k těm nejčtenějším, stejně jako Médiu, pak máme každý úplně jiná měřítka. To, že se mé teze nelíbily tamnímu publiku (narozdíl od čtenářů, tedy publiku extrémní levice, složené z většinových rusofilních antikapitalistických bloudů, kteří si platí za prostor k prezentaci nabubřelého levicového narcismu – je pro mě ve skutečnosti potvrzením správnosti těch textů. Pokud by se to zrovna těmhle líbilo, dělal bych něco špatně.
K vaší „občanské válce“ a budoucnosti:
Iluse vs. realita: Vy se bojíte „nenávisti“ a občanské války, zatímco já popisuji systémové procesy, které už dávno běží. Společnost, která ztratila schopnost rozlišovat mezi pravdou a destruktivní lží, je již v rozkladu. Vy mluvíte o nenávisti, já mluvím o seberegulaci systému.
Digitální fašismus: Máte pravdu v tom, že tyto texty samy o sobě svět nezachrání. Civilizace pravděpodobně směřuje ke kolapsu nebo k transformaci v totální digitální fašismus ovládaný technologickými oligarchy, kteří své ovládání lidstva skrze AI dotáhnou k dokonalosti. I to sice nakonec selže, ale to na věci nic nemění.
Přírodní principy: Moje úvahy nejsou politickým programem pro „pravici“, ale popisem přírodních zákonů samoregulujících se systémů. Že spousta lidí, včetně vás, žije v nabubřelé iluzi, že se lidská společnost těmito zákony řídit nemusí a štěkáte na všechny kdo vás na ně upozorňují, je čistě váš problém.
Je zvláštní, že lidé s takto omezeným obzorem mají potřebu nadávat na ty, kteří se snaží dívat za horizont. Vy žijete v přesvědčení, že status quo je věčný. Já vím, že příroda a matematika neznají soucit ani politickou korektnost. Nedávno byl odhalen člověk, který si kompletně vymyslel story o prezidentu Pavlovi v luxusním hotelu u Jermaka. Roky krmil společnost lží jen proto, že demokracii pod ruským vlivem nenávidí a chce ji zničit. Když ho chytili, zbaběle přiznal, že si vše vycucal z prstu, přiznal že to dělí roky. Tohle není žádný „vůdce odporu“, to je jen zamindrákovaný hlupák, kterému věří jen lidé ještě hloupější než on sám. Představa, že tito lidé, jejichž jedinou dovedností je konzumace a přeposílání digitálního kalu, půjdou do ulic bojovat za „svá práva“, je směšná. Jsou to lidé, kteří se od reality neodvrátili z odvahy, ale ze slabosti. Internet jim dává iluzi váhy, ale ve skutečném světě nezmůžou nic víc než další nenávistný komentář. Pro ně je ta stoka droga, ale jako feťáci nedokážou žádný boj vést, je hledají další dávku a na vše kolektivní kašlou.
Možná ty texty zůstanou bez vlivu, v to i já zcela věřím, ale realita, o které píšu, si pro nás a naše iluze dojde bez ohledu na to, jestli s těmi tezemi někdo souhlasí nebo ne. Bohužel většinou se ukáže, že jsem byl ještě optimistický a realita ty „temné“ představy ještě předčila … vzpoměňte si až se v USA budou blížit midterms, to uvíme věci ….
Obrovský průser je polarizace, akorát nahráváme nepříteli. Faktem je, že dneska je daleko jednodušší amplifikovat naprostou hovadinu jako plochozem, 5g řízení vakcinovaní jedinci s čipy v krvi, laboratoře s adrenochromem apod. Hlavně to je naprosto cynicky, ale profesionálně řízené, amplifikováno tisíci botích účtů, které kruhem odkazují samy na sebe a pak z toho je takzvaný „veřejně známý fakt“. Nikdy v historii demokracie nebylo tak jednoduché systematicky a na industriální škále blbnout makovice lidí. Jdete spát, hybridníci nastupují druhou šichtu, vstáváte, nastupuje třetí šichta. Profi psychologové, mediální poradci, sociologové, AIčkem hlídané nálady skupin a krásně cílená propaganda na míru konzumentům. Faktem je, že na takovou výzvu nemá legislativu nachystanou ani jediný stát mezi těmi vyspělými, natož ten náš…a než se nějaká uklohní a začne vymáhat, může být pozdě…
Problém v takovém rozsahu neexistuje (jen ve vaší hlavě), lidé se už začali odvracet od sociálních sítí a médií, chtějí klid a pohodu v uspěchaném světě plném stresu.
Jak říkáte, mnoho účtů jsou boti a tak to nemá tak velký dopad, jak si možná myslíte.
Obavy mít můžete, ale strach a hysterie nejsou na místě. Strach je špatný rádce a přináší jen represe, nedůvěru a rozpad.
Váš „klid“, pane, není projevem moudrosti, ale naprosté slepoty. Tvrdit, že problém existuje jen v našich hlavách, zatímco se v přímém přenosu hroutí základy západní civilizace, je jako sedět v podpalubí Titanicu a libovat si, že tam nefouká.
Realita vs. Vaše iluze pohody
Pád USA jako důkaz: Jestli vám připadá, že se „nic neděje“, když se z největší demokracie světa stala stoka ovládaná MAGA fanatiky, je to s vámi vážnější, než jsem myslel. Sledujeme vzestup sociopata, který se pokusil zničit demokracii útokem na Kapitol, a vy to považujete za „klid a pohodu“? To, že miliony lidí věří, že pedofilního komplice Jeffreyho Epsteina seslal sám Bůh, není náhoda (pro ty samé lidi ještě před internetem bylo odhalené ňadro v TV satanistickou extrémě neetickou a nebezpečnou hrůzou) – je to výsledek precizně vedené hybridní války a algoritmického vymývání mozků.
Brexit a rozklad: Tvrdit, že sítě a boti nemají dopad, je urážkou inteligence všech, kteří vidí, jak tyto nástroje zařídily Brexit, rozvrátily společenskou shodu v Evropě a vymazaly hranici mezi pravdou a lží. To nejsou iluze, to jsou tvrdá data, přečtěte si voxpot.
Diagnóza, ne hysterie: Vy zaměňujete analýzu za hysterii, protože pravda je pro vás příliš stresující a vnitřně část vás vidí, co se z vás stalo a jak nebezpečné to je. Náhle nejste geniální mudrc co zná tajné vědění o světě, ale napálená troska co hroutí svět, nepříjemné že? Ale za to ne může autor co realitu popisuje, za to můžete jen vy sám. Můj článek byl o tom, že svět zabíjejí hlupáci, kteří nejsou schopni rozpoznat útok na své vlastní vědomí. A co jste si z toho odnesl vy? Vůbec nic. Jen jste potvrdil mou tezi – jste přesně ten typ „systémového šumu“, který brání jakékoli obraně, dokud není pozdě.
Zatímco vy hledáte „klid a pohodu“, technologičtí oligarchové a diktátoři skrze sítě, kterými tak pohrdáte, právě přeformátovávají vaši budoucnost. Váš „klid“ je jen pasivita oběti, která už ani neví, že je vedena na porážku.
Místo knížecích rad o „strachu jako špatném rádci“ byste se měl začít bát své vlastní nevědomosti. Ta je totiž pro naši společnost mnohem nebezpečnější než jakákoli represe.
Dobrý den Milane, vaše esej je skvělá. Ten příměr s teorií relativity se mi moc líbí. Od dob covidu se znepokojením sleduji jak ve společnosti narůstá počet jedinců, kteří nedokáží rozlišit pravdu od lži. A společnost jako celek se propadá, viz stávající stav po loňských volbách. Stejně jako vy chápu společnost jako organizovaný celek, analogie lidského těla, které aby přežilo a dobře prospívalo , tak se musí bránit nákaze zvenčí. Jsem stejného názoru, že demokratická společnost se patologickým lžím musí efektivně bránit. Obranu proti masově šířeným lžím nelze chápat jako cenzuru, ale zdravou autoimunitní reakci .
díky!
přesně, je na 99% jisté že pozdě může být …. midterms jsou za dveřmi, Trump moc nepředá a přinutí svou tech-oligarchii přeřadit na ještě vyšší stupeň ovládání …. bude to ještě zajímavé, odpor vůči němu roste a velká část elit ještě není rozhodnutá vsadit vše na tuhle jedinou kartu, která jak se ukazuje většině byznysu moc nesvědčí ….. pro Evropu budou zásadní i volby v Madarsku, pokud by Orbán prohrál, Babiš, který na výsledek vyčkává, přestane hrát stejnu kartu jako Fico a jejich blok se zhroutí, ale otázka je co mají Orbán a Rusové připravené …..
„Evropský parlament hlasoval o otázce, zda mohou otěhotnět pouze biologické ženy. 233 hlasovalo proti, 200 pro, 107 se zdrželo hlasování.“
https://e-republika.ch/item16463
Tak tam asi autor našel ty, kteří by neměli nikdy být připuštěni k hlasování, natož být voleni.
Pane, váš příspěvek je dokonalou ukázkou toho, proč je současný systém volebního práva v krizi. Pokud bezmyšlenkovitě přebíráte a dál šíříte lži z pochybných webů jako e-republika (který je jen odvarem ruské propagandy), pak jste přesně tím „užitečným idiotem“, který v digitální válce slouží jako šiřitel toxického šumu.
Fakta pro vaši informaci (i když pochybuji, že o ně stojíte):
Žádné takové hlasování v Evropském parlamentu, jak ho popisujete, neproběhlo. Jedná se o starý a mnohokrát vyvrácený hoax, který vznikl překroucením debat o ochraně práv menšin a inkluzivním jazyku v dokumentech týkajících se reprodukčního zdraví. Nikdo nehlasoval o biologické nemožnosti mužů otěhotnět.
To, že věříte nesmyslu, který popírá elementární logiku i realitu fungování institucí, jen dokazuje, že vaše schopnost kritického myšlení byla zcela nahrazena konspiračními vzorci.
Rada na závěr: Běžte se svým konspiračním hnojem na Sputnik, do hlubin Telegramu nebo do žumpy své facebookové skupiny. Tam vám za tyto „objevy“ možná někdo zatleská. Tady se ale pohybujete mezi myslícími lidmi, kteří se snaží analyzovat reálné hrozby pro civilizaci, ne řešit lživé fantasmagorie o těhotných europoslancích.
Vaše neschopnost rozlišit mezi realitou a dezinformačním brakem je přesně tím důvodem, proč lidé s vaší úrovní informační gramotnosti představují pro budoucí demokracii bezpečnostní riziko.
Ale ona to není lež. I Einstein by to tak viděl.
Toto hlasování proběhlo v únoru 2026 (konkrétně kolem 12. až 13. února 2026) v rámci plenárního zasedání Evropského parlamentu ve Štrasburku. Nešlo o samostatný zákon, ale o pozměňovací návrh, který byl předložen k širší zprávě (reportu) o rovnosti žen a mužů v EU (pravděpodobně zpráva poslankyně Liny Gálvez). O co přesně šlo? Skupina poslanců (především z frakce ECR – Evropští konzervativci a reformisté) předložila pozměňovací návrh, který měl do oficiálního textu zprávy doplnit větu: „Pouze biologické ženy mohou otěhotnět.“ („Only biological women can become pregnant.“)
Výsledek: Evropský parlament tento konkrétní návrh zamítl.
Hlasování:
233 hlasů PROTI (návrh byl odmítnut těmito hlasy).
200 hlasů PRO (pro schválení této věty v textu).
107 se zdrželo
Pokud autor chce uzmout volební právo těm kdo lžou, tak to by byl dlouhý seznam – Petr Fiala, Stanjura a vůbec celá ODS kvůli lži o nezvyšování daní. Petr Fiala ohledně své lži o právu na korigované informace. Jurečka kvůli vánočnímu večírku. Rakušan kvůli lhaní o ruské stopě v masakru v Rudolfinu. Všichni kdo tvrdí, že u nás panuje svoboda slova po únoru 2022 a politickými procesy iniciovanými Fialou, Rakušanem a spol. Pávek, který lhal, že nebyl komunistický kontrarozvědčík….
Pane, váš komentář je učebnicovým příkladem toho, proč je diskuse s lidmi vašeho typu nemožná. Pokud text nejste schopen pochopit, bylo by lepší se k němu nevyjadřovat, jinak jen veřejně vystavujete svou vlastní omezenost.
Pár bodů na vysvětlenou pro vaši zatemněnou mysl:
Obsah vs. vaše dojmy: Nikde v textu nenavrhuji trestat každou jednotlivou lež, nebo dokonce odebírat volební právo za politické sliby o daních (což je mimochodem disciplína, ve které vynikají úplně všechny strany od leva doprava). Jde pouze o postihování soustavné antidemokratické činnosti, jejímž cílem je rozvrat státu a popírání reality jako takové. Je úplně jedno, jestli je dotyčný členem ODS, Motoristů nebo fanklubu ploché Země. Kritériem je destruktivní vliv na systém, ne stranická legitimace.
Míchání jablek s hruškami: Srovnávat politickou nenaplněnou ambici o daních s organizovanou hybridní válkou a cíleným lhaním o masakrech či rozvědkách je buď projev naprosté ztráty soudnosti, nebo – co je pravděpodobnější – důsledek toho, že už jste v konspirační stoce až po uši. (Mimochodem, nezmanipulovaný člověk je schopen i vyhodnotit jak strana své sliby naplnila a dle toho volit příště)
„Politické procesy“ a jiné bajky: Vaše řeči o „politických procesech“ a potlačování svobody slova od února 2022 jsou jen recyklované bláboly ze Sputniku. To, že někdo nese odpovědnost za šíření poplašných zpráv nebo podporu agrese, není útlak, ale fungující právní stát. Pokud v tom vidíte „procesy“, pak jste jen dalším v řadě těch, kteří si pletou svobodu slova se svobodou lhát a škodit bez následků.
Ad hominem útoky: Vaše narážky na „Pávka“ a další postavy jen potvrzují, že nejste schopen věcné argumentace. Jen opakujete naučené nálepky, které vám do hlavy nasypali právě ti technologičtí manipulátoři, o kterých píšu.
Závěr: Můj text se vám nelíbí, protože se v něm poznáváte. Jste přesně tím typem člověka, který konspiracím podlehl natolik, že už nedokáže rozlišit mezi politickým názorem a útokem na samotné základy naší civilizace. Jste užitečným idiotem v systému, který vás používá jako beranidlo proti pravdě. To, že vás moje vize „Demokracie 2.0“ děsí, je v pořádku – má vás děsit. Je to totiž jediný způsob, jak zabránit lidem s vaším mentálním nastavením, aby nás všechny stáhli do propasti.
Tak průměrně inteligentní člověk je schopen rozlišit mezi lží a okolnostmi vynucenou změnou.
Dva příklady, abych vás nezahlcoval…
1) Petr Fiala, v době, kdy sliboval, že nebude zvyšovat daně, nemohl tušit, že začne válka na Ukrajině a energetická krize. Tedy, že v zájmu všech občanů tohoto státu, mu nic jiného, než zvýšit daně nezbude…
2) Andrej Babiš během celé své kampaně, kdy tvrdil, že ekonomika našeho státu je rozvrácená a v nejhorším úpadku, moc dobře věděl, že tomu tak není a že Fialova vláda naopak, v mezích mezinárodní situace, vede zemi velmi úspěšně…
I laboratorní potkan pozná, že v prvním případě nejde o lež, nýbrž o neočekávanými okolnostmi vynucenou a správnou změnu názoru a strategie.
V druhém případě však jde o lež krystalicky zjevnou a zcela účelovou…
Jak trapně lžete!!! Nebylo naší povinností financovat Ukrajinu za našich daní. Naše válka to nebyla a není. My jsme nikoho neostřelovali těžkým dělostřelectvem ani neupalovali v Oděse jako ukronacisti. Nadto Fiala zavinil brutální inflaci, tudíž vzrostl výběr DPH. Tato lež vám moc nevyšla. Ceny energií šlo řešit zákonem o cenách, bez dopadu na daňové poplatníky, popř. výměnou vedení ERÚ, který kašlal na odběratele. Nadto Fiala podojil ČEZ. Proč tak trapně lžete?
Nebudu vám ty bláboly bod po bodu vyvracet, i když bych mohl, protože mi za to nestojíte…
Haj hou…
tohle se musím načit, díky za příklad 🙂
O kus výš se ptáte- „Petr Zdobinský napsal:
15.2.2026 (18:40)
Kterým konkrétním ruským dezinformacím jsem podlehl?“
A zde jste naprosto bezelstně předvedl kterým…
V podstatě celý váš komentář je postaven na narativech ruských dezinformací a propagandy…
Jistě v Oděse nikdo neuhořel, zprávy OBSE o útocích ukronacistů na Donbas, na školy, na školky byly vymyšlené. Zákon cenách u nás neexistuje, že ….. Nepracujete pro BIS, Centrum pro HH, ODS, či jiné etalony prolhanosti u nás? Nebo reinkarnace dávého ministerstva propagandy. U pro vás bude určitě Bandera, Šuchevič, či Petjlura kladný ukrajinský hrdina. Jinak by se po nic nejmenovali ulice, ne?
„Tady je názorný příklad, jak vypadá taková dezinformace, jak vypadá člověk, který by neměl mít nárok volit, protože je trol, dezinformátor a nepřítel demokracie, přesně podle sáhlodlouhé definice Milana – včetně pasáže o Einsteinovi.
Čermák v rozhovoru pro DVTV tvrdil, že mu Petr Macinka měl zaslat nevybíravou SMS zprávu. „Macinka mi psal SMS, že umělci jako já budou lézt po kolenou, chtít peníze a umřou hlady. Udělat někoho z této líhně ministrem kultury mi přijde jako výsměch. Mám strach, že někomu jde o to, aby se slušná část společnosti tak rozčílila, že by se mohlo stát něco nebezpečného,“ sdělil podle DVTV herec. Macinka se ohradil a z komedianta vylezlo, že žádnou SMS mu Macinka neposlal, že to napsal na sociální síti.
Ve skutečnosti Macinka uvedl, že řada tzv. „umělců“ by bez ČT a veřejných peněz umřela hlady.“
„Admirále“, vaše snaha o „uštěpačný zásah“ je stejně děravá jako vaše chápání reality. Je fascinující sledovat, jak se křečovitě držíte jednoho technického detailu (zda šlo o SMS, nebo o post na síti), abyste zakryl fakt, že podstata sdělení zůstává identická a stejně toxická.
Tady je vaše „lekce z reality“, kterou tak zoufale potřebujete:
Proč se mýlíte (opět)
Forma vs. Obsah: Pro vaši prostou mysl je možná zásadní, jestli Macinka vyhrožoval umělcům „lezením po kolenou a hladem“ přes SMS, nebo veřejně na síti. Pro demokratický systém a pro lidi s funkčním úsudkem je podstatný ten obsah. To, že se někdo v afektu splete v médiu, je lidská chyba. To, že politik systematicky dehumanizuje skupinu obyvatel a vyhrožuje jim likvidací, je systémová hrozba.
Technologie lži: Vy se chytáte stébla (formální nepřesnosti), zatímco ignorujete celou hořící stodolu (agresivní narativy). Přesně tohle dělají trollové – vytáhnou nepodstatný detail, aby zpochybnili celek. Jenže moderní filtry a AI, o kterých píšu, nejsou tak hloupé jako vy. Ty neřeší, jestli někdo řekl „SMS“ místo „post“. Ty analyzují vzorec chování, agresi a cílenou radikalizaci.
Macinkovo „vysvětlení“: To, že Macinka své výroky „upřesnil“ tím, že umělci bez veřejných peněz umřou hlady, není omluva. Je to jen jiná verze téhož útoku na nezávislou kulturu. Vy v tom vidíte vítězství, já v tom vidím potvrzení jeho nekompetence pro jakoukoli civilizovanou funkci.
Závěr: Váš pokus o „gotcha“ moment skončil jako obvykle – jen jste potvrdil, že jste přesně ten typ člověka, který pro stromy nevidí les. Jste zacyklený v detailech, které vám servíruje vaše bublina, a uniká vám, že svět se mění v místo, kde tyto vaše dezinformační tance ničí svět, který vám poskytuje všechno co máte.
Ďábel je skrytý v detailu.
Mnoho slov – smrt obsahu.
musím ocenit že jste si z toho, že vy žádné relevantní argumety nemáte, dokázal vytvořit důkaz vlastní kvality 🙂
Karl Popper již v roce 1945 napsal: „Neomezená tolerance musí vést k zániku tolerance. Jestliže uplatníme neomezenou toleranci i vůči těm, kdo jsou netolerantní, jestliže nebudeme ochotni bránit tolerantní společnost proti netolerantním lidem, pak budou tolerantní lidé zničeni a s nimi i tolerance.“ Zdroj: https://cs.wikipedia.org/wiki/Otev%C5%99en%C3%A1_spole%C4%8Dnost_a_jej%C3%AD_nep%C5%99%C3%A1tel%C3%A9
Díky za odkaz!!
Řešení je to zajímavé, podnětné, ale vyvolává celou řadu otázek. Hned jako první mě napadá, že celosvětová síť (nejmasovější zdroj informací) potřebuje celosvětově jednotný postup, rozdílný přístup/ nepřístup států by v důsledku poškodil ty nejpoctivější (viz například nekonečné spory o ochranu životního prostředí, kde pár osvícenců zoufale bojuje s většinou, která odmítá změny).
V diskusi zmíněný Karl Popper též varoval před nebezpečím, které představuje vstup tržního prostředí do médií – a podle mě to bylo varování nadmíru vizionářské. Přímá souvislost příjmu z reklamy na obsah médií (internet nevyjímaje) dávno vytvořila virtuální realitu, které lidé věří víc než vlastním životním zkušenostem (pokud si vůbec nějaké dokázali vytvořit). Domnívám se, že právě tato oblast potřebuje řešení snad ještě naléhavěji – pro svět fake news je totiž nepostradatelným týlem.
Paní Pechová, ono tržní prostředí vstoupilo do ČT?
Pokud je mi známo, tak veřejnoprávní média včetně ČT nežijí z reklamy. K řadě záležitostí v ČT mohu mít výhrady, ale zrovna povinné poplatky jsou něčím, co účinně pomáhá držet veřejnoprávní média ve skutečně demokratických mantinelech. Nejspíš proto jsou také některým politikům trnem v oku a snahou o jejich zrušení se podbízejí méně chápavé části veřejnosti.
… tak k tomu vašemu „rozhodnému“ názoru doporučuji si přečíst dnešní MFD s názorem (v rubrice Názory) Tomáše Kňourka – bývalého místopředsedy Rady ČRo, s názvem : “ Za nezávislou televizi a rozhlas ! A co nestrannost ? “ Tam tento určitě znalý pán „klade“ určité otázky na „kapacity“ obou veřejnoprávních medií, ale odpovědí se mu nedostává… Tedy jinak řečeno, že i tyto veřejnoprávní media mají – co do nestrannosti, velmi velmi daleko… Pak po tom případném přečtení – možná, trochu změníte názor… Byť ti přesvědčení, se asi nezmění, což je také názor…
Tento „určitě znalý pán“ je léta znám jako názorově vytříbený – bohužel jen z jedné strany. Jeho představa o nestrannosti navíc odpovídá onomu fatálnímu omylu o obsahu slova nestrannost (nejvýstižněji připodobňovanému k principu „deset minut spojencům, deset minut Hitlerovi“).
Největší hrozbou vstupu médií do tržního prostředí nicméně není názorová jednostrannost, ale názorová okleštěnost. Média žijící z reklamy nezajímá nic víc než čtenost/ sledovanost. Ta totiž zajímá potenciální inzerenty. Skandální titulek spolu se stručnou zprávou v podobě několika téměř holých vět přitáhne přirozeně mnohem víc pozornosti než seriózní pojednání, vyžadující přemýšlení (a znalost souvislostí). Majitelé mediálních domů tak tlačí novináře k výrobě bulvárního typu zpráv, bez ohledu na téma. Klíčový je titulek, tlak je i na délku sdělení (aneb, neunavujte lidi souvislostmi). Kdo a co v takovém prostředí vítězí, je zřejmé. Lidská pohodlnost a sladká hloupost.
Mohu mít (a mám) k ČT řadu výhrad, ale většina z nich souvisí s nedostatkem osobností (což se pohříchu týká i Rady). Myslet si, že to vyřeší „odříznutí od státního struku (tedy včetně povinných poplatků)“ je podobně naivní představa jako domnívat se, že kvůli úspoře za náhon budeme roztáčet mlýnské kolo přímo řekou. Snad vám ještě slouží aspoň elementární představivost.
…tak já jméno „Kňourek“ jsem znal jen doslechu bez bližšího určení… Ale po přečtení toho jeho včerejšího příspěvku mu nemohu nic vytknout, protože tam je zcela vystižen „problém“ veřejnoprávních medií, které prakticky denně sleduji a poslouchám – a mohu tedy zodpovědně je hodnotit.. Skutečně tam chybí nestrannost – v tom p. Kňourek se „trefil“ zcela…Ono třeba teď když se Václav Moravec „loučil“ s dramaturgyní Andělovou předminulý týden s poznámkou – parafrázuji, že „musela odejít…“, tak pokud to bylo po cca 12-13 letech, kdy tedy „neochvějně“ si ona prosazovala „své“ účinkující, tak to o něčem svědčí.. Podobně je to na ČRo plus, kde Barbora Tachecí má také jen své „pappenheimské“, že třeba – byť jen myšlenkově, jediný názorový oponent prof. Václav Hořejší k válce Rusko-Ukrajina, tam byl skutečně jediný, který až tak nesdílel „její linku“ na konflikt.. Ostatní pozvaní jsou jen převážně “ 100% souhlasníci“ s jejím náhledem – tedy „jednoduchým“ náhledem… A jsou-li pochybnosti k tomu, že tedy poplatky na sebe „vezme“ stát, tak takto můžeme posuzovat i třeba platby státu na celou soudní soustavu, která je také nezávislá – a zřejmě to nikomu nevadí, že „jako občané“ neplatíme přímo poplatky na soudy …
Koncertuje v této problematice jmenovec Milan, který má diametrálně odlišné názory, ale je komunikativní. Jsem již starší, proto jsou překvapivě nazory rádoby demokraticke, které agresivně prodlužují válečné situace ve světě. Samozřejmě jsou grupy, ktere z toho maji nezrizene zisky. Útěcha , ze Boží mlýny melou pomalu a jistě je znepokojive vtom, že to trvá dlouho a neproniknutelne. Jaderné útoky na Hirosimu a Nagasaki, nemají duchovní odpověď a celá řada dalsich děsivých jevů po celém světě, které se staly a pokračují v jiné formě, ale výsledky jsou nelidské. Odpovědi nejsou a napětí vzrusta, jak tomu bylo i v minulosti a to znepokojive. Těžba dobra i v těchto zlech je strašně obtížné přijatelne lidskym rozumem u tak masových projevu zla. To jsou teologicke neproniknutelne zahady, tady konci všechny – ismy.
A napadenému právo bránit se jste ochoten přiznat, či nikoliv, ctihodný mudřeci a kmete?
Jestli bych si dovolil ještě jednu poznámku. Ono dokonce i to úvodní přirovnání k fyzice je velice vzdálené.
Protože – vůbec není pravda, že „..Trvalo celé půl století, než Einstein z trosek Newtonova vesmíru sestavil nový řád. “ Protože newtonovská fyzika se dodnes používá dál,a dále se dodnes, nejen vyučuje na školách a požaduje se – aby právě jí žáci a studenti porozuměli, ale hlavně tedy se stále používají v technologických zařízeních všeho druhu. Dokonce – i včetně té kosmonautiky – i tam dodnes startují rakety do kosmu a tam se pohybují, podle zákonů staříka Newtona.
Zatímco – jak asi všichni vědí, onen doplněk relativistické fyziky, podle Einsteina, se projevuje až při zcela extrémních podmínkách, při dosahovaných rychlostech, blízkých rychlosti světla, nebo/a ve silných gravitačních polích…TAkže -a díky tomu třeba úzce v těch satelitech.
Tedy – doufám, že je patrné ohromné riziko, když se podobné úvahy přenáší z fyziky do politiky a zejména demokracie. Protože – i ta demokracie prošla dlouhým vlastním těžkým i pomalým vývojem – už od dob starého Řecka, a má svoje pravidla hry.
A nemá smysl je najednou bourat, protože se někomu nehodí a chtěl by – svých cílů dosahovat rychleji, za použití těch mimořádných podmínek.
No vlastně, snad někdo pochopí onu skutečnou paralelu, existuje jedna prastará scénka od Monthy Python, ve které zpěvák o sobě zpívá jakousi neskutečně dlouhou a vychloubačnou píseň o tom jaký je superhero a supertryskáč, který všechno v pohodě zvládá. Zatímco na tanečnici, která ho doprovází v tanci už je postupně vidět, jak jí ta dlouháá píseň, ke které se pořád přidávají další sloky , vyčerpává. Takže, s sebou nakonec flákne o zem…
I tohle je bohužel to riziko, které s sebou ta evropská Demokracie 2.0 společnosti může ekonomicky, přinést…
Váš pokus o vědeckou přednášku je sice roztomilý, ale má jednu zásadní trhlinu: zamrzl jste v 19. století. Tvrdit, že Einstein je jen ‚doplněk‘ pro extrémy, svědčí o tom, že o moderním světě nevíte vůbec nic. Bez té vaší ‚nepotřebné‘ moderní fyziky byste dnes přitom neměl v kapse ani ten smartphone s GPS, který bez neustálých korekcí podle obecné relativity nefunguje, neexistovaly by polovodiče, lasery, magnetická rezonance, jaderná energetika a už vůbec ne globální digitální sítě, ze kterých teď sypete tyhle moudra. A přesně to je pointa textu, kterou jste v zápalu své vlastní geniality naprosto minul.
Váš fetišismus ‚starých řeckých pravidel‘ v době hybridní války je diagnóza. Je to jako bránit se atomovému útoku dřevěným štítem, protože ve starém Řecku to tak v rámci férového boje přece fungovalo. Vy se nebojíte o demokracii, vy se bojíte přiznat, že svět, kterému jste rozuměl, přestal existovat pod náporem nelineárních sil, které vaše newtonovská mysl prostě nepobere.
A co se týče vašeho přirovnání k Monty Pythonům – ta tanečnice, která se hroutí vyčerpáním, je v této metafoře naše schopnost rozlišit pravdu od lži, kterou vytrvale podkopáváte svými pseudointelektuálními výlevy. Vy nejste ten, kdo pravidla chrání, vy jste ten, kdo tleská v první řadě u toho, když se ta scéna hroutí pod náporem lží, protože si to pletete s ‚tradičními hodnotami‘. Oceňuji vaši kreativitu, se kterou jste si fakta přiohnul tak, aby se vám vešla do vaší malé soukromé bubliny. Bohužel pro vás, realita není newtonovská a vaše ‚jistoty‘ jsou už dávno jen historií, které se křečovitě držíte, aby se vám nerozpadl svět.
Trefujete se do imaginárního terče, který jste si sám vytvořil, jenomže ten terč nemá s článkem, pod kterým diskutujete, společného vůbec nic.
V seznamu argumentačních klamů se tato technika označuje jako „slaměný panák“…
Dobrý den,
článek mě oslovil a potěšil, neboť zastávám obdobná hlediska.
Co se však týká omezení volebního práva pro šiřitele lží a rozvraceče demokratických principů, domnívám se, že by samo o sobě mělo na volební výsledky jen malý vliv. Vezměme si hypotetického kandidáta na poslance, jenž šíří bludy. O hlas by přišel jen on a zanedbatelné procento těch, kteří by je dále šířili. Ovlivněná mlčící, leč hlasující většina by tak byla pro demokratické principy stále totožnou hrozbou a zmíněný kandidát by mohl být zvolen.
Spolu s dalšími možnostmi, jež zmiňujete (kontrola pomocí AI, „španělský model“ a dočasné zamezení přístupu k internetu), by to však mohlo být něco, co skutečně ovlivní svět k lepšímu.
Díky! ….Proč dezinformační pyramida vůbec existuje a jak vlastně roste? Není to žádné spontánní hnutí zespodu, je to tvrdý byznys a chladný mocenský kalkul. Celá tato ‚pyramida hlouposti‘ je dnes hnána brutální a dravou soutěží o její samotnou špičku. Ti, kteří jsou dole, vidí, že na vrcholu – na ty nejagresivnější a nejbezostyšnější lháře – aktuálně čeká obrovský dosah, bohatství a reálná politická moc.
Jakmile ale tento systém obrátíme a na vrcholu pyramidy už nebude čekat tučná odměna, nýbrž nevyhnutelné a tvrdé osobní omezení (odstřižení od sítě a ztráta volebního práva), celá tato struktura se okamžitě zbortí. Nebude totiž vůbec o co soutěžit. Zmizí motivace stát se ‚generálem lží‘, protože nikdo z těchto sociopatů nebude riskovat proto, aby na konci cesty o něco přišel. A jakmile zničíme tento vrchol – tedy tu ambiciózní špičku, která mašinérii denně pohání, vymýšlí narativy a cíleně jimi krmí pasivní základnu – zhroutí se i ten zbytek. Mlčící, zmanipulovaná většina totiž bez svých majáků a algoritmických vůdců ztratí směr, přísun toxického dopaminu a nakonec se sama rozptýlí.“
Ale to by postihem musela být nemožnost být zvolen. Nikoli možnost volit.
Stručně řečeno…je nevyhnutelné přejít od subjektu k projektu. To jsou slova mého moudrého milého učitele filozofie komunikace Viléma Flussera. Snad Vám to jméno a dílo není neznámé ✌️přeji hezký večer