Povinná autorizace reportáží ústeckými politiky je nezákonná, potvrdila vysílací rada
Pokud si komunální politici z veřejných peněz platí propagaci v regionálních televizích, a dokonce si nechávají reportáže posílat k autorizaci, porušují zákon. V případě Regionální televize Ústecka, na který upozornil HlídacíPes.org, to konstatovala Rada pro rozhlasové a televizní vysílání. Televizi dala 30 dní na nápravu – v praxi by to mělo znamenat vypovězení nebo úpravu smlouvy mezi televizí a ústeckým magistrátem, která problematické pasáže obsahuje.
Politici z vládnoucí ústecké koalice vedené primátorkou Věrou Nechybovou a hnutím UFO nejspíš před volbami přijdou o mocný nástroj, jak si z veřejných peněz platit kampaň.
Související články
Neoznačené reportáže placené městem? Jasné porušení zákona, říká právník
Máš správnou stranickou knížku? Šup do televize. Ústecká vládnoucí koalice si platí propagaci z veřejných peněz
Město si podle smlouvy o propagaci objednalo na letošní rok 45 reportáží, po pěti každý měsíc od ledna do září – tedy do komunálních voleb.
Loni za celý rok televize podle předchozí smlouvy dodala reportáží 36. A zatímco vloni město Regionální televizi platilo měsíčně pět tisíc korun, letos se měsíční sazba zvýšila už na deset tisíc. Za svou propagaci tak letos Ústí nad Labem zaplatí 90 tisíc korun.
„Na vlastní triko“
Vysílací rada si vyžádala odvysílané reportáže k posouzení, zda neporušují zákon. A dospěla k závěru, že ano.
Konkrétně se zaměřila na dvě období, analyzovala program Regionální televize Ústecka ze dnů 19. – 21. března a 26. – 28. března 2018.
Rada televizi upozornila, že je povinna provozovat vysílání vlastním jménem, na vlastní
účet a na vlastní odpovědnost a nést odpovědnost za obsah vysílání. „Porušení se
provozovatel dopustil tím, že do vysílání programu regionální televize Ústecko zařazuje
zpravodajské reportáže, nad nimiž nemá redakční kontrolu, jelikož jejich autorizaci pro
vysílání vykonává subjekt, který si jejich odvysílání na základě smluvního ujednání platí
se záměrem vlastní propagace,“ uvádí se ve stanovisku vysílací rady z 5. června.
Lhůta k nápravě byla stanovena na třicet dní. V praxi to může znamenat jediné: televize a město buď smlouvu vypoví, nebo v ní aspoň upraví nejproblematičtější pasáže. To by především znamenalo, že skončí nezákonná praxe, kdy si politici prostřednictvím kanceláře primátorky Věry Nechybové sami diktují témata „zpravodajských“ reportáží, určují, kdo v nich vystoupí, a na závěr ještě hotové dílo zkontrolují.
Jen vyvolení
Taková praxe v Ústí nad Labem trvá minimálně od roku 2015, kdy město smlouvu se společností Provizi, která televizi provozuje, uzavřelo.
V reportážích se objevují výhradně politici, kteří patří k vládnoucí koalici hnutí Ústeckého fóra občanů (UFO) a komunistů. Tedy sestava, která kopíruje obsazení městské rady, kde má UFO čtyři křesla a komunisté jedno.
Související články
Ústí nad Labem a Lovosice. Dvě smlouvy o propagaci, každá jiná. Chybí povinná autorizace
Politická reklama jen pro někoho. Za peníze všech. Co vadí na placené inzerci ústecké radnice?
Z 37 ústeckých zastupitelů se ve sledovaném období v regionální televizi, která je placena z veřejných peněz, objevilo pět jmen. Až na jednu výjimku komunisty Vodseďálka šlo vždy o členy UFO, kteří jsou členy městské rady.
Podpořte nezávislou žurnalistiku.
Jako odměnu za dar ve výši 499 korun obdržíte exkluzivní 100stránkovou publikaci „Babiš. Vůdce pro 21. století“.
Pop-up mobil Mobile (207451)
SMR mobil článek Mobile (207411)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)
SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)
SMR mobil pouze text Mobile (207431)
Recommended (5901)
Čtěte též
Média versus svatí spasitelé ze sociálních sítí. Demokracii chybí prostor pro debatu
Babiš kontra Řezníček. Hodinka nenávisti k České televizi jako výzva k lynči
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
2 komentáře
Nojono, Ústí… to je takový bermudský trojúhelník ČR – co je tam možné, jinde neprojde. Jak Němci nadávají na Sasíky, tak z druhé strany je to hodně podobné.
Po přečtení článku je jasné, že nejde o povinnou autorizaci, ale o propagační reportáže na podporu místních politiků za veřejné peníze. Vidím v tom zásadní rozdíl – autorizace reportáže je s tendenčním vyzněním reportáží velké části reportérů jediná možnost, jak zabránit špinění jména nepohodlných osob.