Víme, že vás reklamy otravují, můžete nezávislou žurnalistiku podpořit i jinak, například prostřednictvím systému Darujeme.cz.
Petr Žantovský pátrá, radí, informuje. Foto: Petr Topič/ MAFRA / Profimedia
,

Ondřej Neumann: Dojemný boj „mediálního experta“ za svobodu pitomostí, lží a dezinformací

IN MEDIAS RES. Podle oblíbence českých dezinformátorů Petra Žantovského prý média nejsou nic extra a každý si může psát co chce, včetně lží, pitomostí i dezinformací. Žantovský a spol. proto vyrazili do boje za svobodu slova, která prý čelí fatálnímu útoku ze strany Evropské unie a současné české vlády. A proto se vší razancí hájí „svobodu slova“ pro ruské trolly, proruské užitečné idioty i pro kremelskou propagandu.

Normalizační hudební publicista, oddaný pisálek Václava Klause, mediální radní, vysokoškolský funkcionář, populární postava české dezinformační scény, neúspěšný kandidát do Senátu za Okamurovce, Milošem Zemanem vyznamenaný Petr Žantovský má na webu Parlamentní listy pozoruhodný novinářský útvar. V podstatě se jedná o proud jeho myšlenek, které týden co týden někdo jiný zaznamenává a pak přepisuje k vydání.

Ve výronu svých myšlenek z 9. července pod názvem „Nějak zapomněli, že je nikdo nevolil.“ Neumann, Šafr, Klíma… Žantovský se do nich obul,“ se Žantovský mimo jiné věnoval i mému článku informujícímu o cílech a činnosti Asociace online vydavatelů. Hned v úvodu Žantovský tvrdí: „Článek (myšleno můj původní – pozn. autora) otevírá zajímavá věta: ‚Nezávislá média jsou čtvrtým pilířem demokracie, bez nich se systém dříve či později zhroutí‘. To je stará známá mantra novinářů s ambicí být postavení na roveň těm předchozím pilířům, tedy moci zákonodárné (parlament), exekutivní (vláda) a soudní. Tihle vykutálení myslitelé však – jistě nikoli nevědomky – opomíjejí podstatnou věc: všechny tři jmenované mocenské pilíře jsou výsledkem nějakého typu volby, a z ní mají odvozen svůj mandát. Kdežto novinář je ten, kdo cosi publikuje a jeho jediným ‚oprávněním‘ je pracovní smlouva. To je jasné jak facka.“

Svobodná média je nutné zpochybnit…

Vysokoškolský učitel, údajný mediální teoretik, držitel medaile 1. stupně Za zásluhy v oblasti kultury a školství tím staví na hlavu vše, čím média byla, jsou a doufejme budou v demokratické společnosti – totiž onou „čtvrtou mocí“, která kontroluje všechny tři zmíněné.

Žantovský samozřejmě úlohu a moc médií dobře zná. Moc podpořit svobodnou společnost, ale i moc ji destruovat. Jeho předchozí tvrzení se mu ale hodí do konceptu jeho dlouhodobého rozvratného působení, které začalo už v dobách jeho spolupráce s Václavem Klausem a teď vrcholí v časech ruské vojenské agrese na Ukrajině.

Podstata je jednoduchá – média nejsou nic extra, každý si může psát co chce, včetně lží, pitomostí i dezinformací. To vše Žantovský a spol. halí do hávu vznešeného boje za svobodu slova, která prý čelí fatálnímu útoku ze strany Evropské unie a současné české vlády. A proto se vší razancí hájí „svobodu slova“ pro ruské trolly, proruské užitečné idioty i pro kremelskou propagandu.

… a je nutné hájit právo na lži a dezinformace

V závěru svého vyprávění Žantovský přízračně vítá vznik „společenství PRAK“, což je zkratka složená z prvních písmen slov Proti Represi A Kriminalizaci. „PRAK vznikl jako reakce na skutečnost, že se v naší společnosti rozmáhá neblahá praxe eliminace vládě a dalším oficiálním strukturám nepohodlných názorů a jejich nositelů,“ cituje Žantovský.

Pro dokreslení – PRAK založili mimo jiné Jan Schneider, obhájce Putinových velmocenských zájmů, prezidentský kandidát za KSČM Josef Skála, či oblíbenec ruské státní televize Stanislav Novotný. Žantovský PRAKu nadšeně tleská a říká: „Je to jasný signál pro vládu a mocenské složky státu, který říká zhruba toto: ‚Politické elity, nejste všemocné, nemáte absolutní moc nad životy a názory lidí, nemáte důvěru velkého množství obyvatel, a ti se nebojí to vyslovit veřejně‘.

Žantovský tu vlastně popisuje úlohu médií v demokratické společnosti. Fakt, že PRAK nebyl nikým „zvolen“ mu náhle vůbec nevadí. Ale elementární logika je to poslední, co by mohl člověk po Petru Žantovském žádat.

P.S. Zcela symptomatické je, že v článku o názorech Petra Žantovského není aktivní proklik na můj komentář „Boj o miliardy z autorských práv. Nezávislá média chtějí férový podíl“, se kterým tak vášnivě polemizuje. Obdobná praxe je přitom standardem ve všech slušných redakcích… 


Komentář vyšel v tištěném týdeníku Forum.

Líbil se vám tento text?

Podpořte nás prostřednictvím Darujme nebo převodem pomocí QR kódu

Moc děkujeme za podporu!

QR kód
Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč

LockPlatbu on-line zabezpečuje Darujme.cz

Podpořte novináře

43 komentářů

  1. C. V. Doin napsal:

    To samé platí i o autorovi Ondřejovi Neumanovi !!! Samozvany hlídací pes. org !

  2. Pavel Liška napsal:

    Dovolím si parafrázovat jedno heslo z bojů za Svobodu slova :
    Je suice Parlamentní listy

  3. Václav napsal:

    Dobrý den.Žantovský?Není to ten ušatý Hurvínek?

  4. Sony napsal:

    Velmi trefně zvolený komentář o práci lídra novinářů z Parlamentních listů. Škoda, že si jeho práce aspoň občas nevšimne samotný parlament.

  5. wenkovan napsal:

    „Podle oblíbence českých dezinformátorů Petra Žantovského prý média nejsou nic extra a každý si může psát co chce, včetně lží, pitomostí i dezinformací“ – ano, přesně to je svoboda slova, kterou je třeba chránit. Vyjadřování názorů konformních a neškodných žádnou ochranu nepotřebuje.
    Z vaší hysterické reakce, pane Neumanne, bych skoro usuzoval na kejhání potrefené husy.

    • Tondach napsal:

      Ve škole ti taky nedovolí lhát a kecat nesmysly …

      • wenkovan napsal:

        Možná jste si, kolego, nevšimnul, že už nejsme ve škole.

      • petrph napsal:

        Jak komu, pokud jste student, tak to povolené máte – od toho jsou právě ty diskuze, kde můžete projevovat své kreativní názory.
        Učitel to má horší, toho pochopitelně bedliví studenti udat za nesprávné názory mohou :))))

    • Krkowitz fon Milowitz napsal:

      .
      Ona samozvaná NE-zavislá media ješ se DEZinformačnima KRKAVKAma (npř bývalí premier ŽIVĚ) a dalšíma KANÁLijema hlavní stokydo očí byjící BLUDy citují vzájemně, kterým i s jejich SPONZORy tak vadí Asociace nezávislých médií kterou vážený pan Žantovský i zakládal je vaše poznámka více méně 100% zásah do černého

  6. petrph napsal:

    V čem je tragédie, že ta zásadní definice novináře zní jinak
    „.. novinář je ten, kdo cosi publikuje a jeho ‚oprávněním‘ je
    že to smí publikovat. “
    Jiné oprávnění nemá, protože to je svoboda čtenářů, jestli ten jeho článek budou číst .

    Potom je opravdu nepochopitelná reakce, zvláště těch kvalitních médií (a HP snad k nim zatím patří) tak úpěnlivě obhajovat pokusy vládních politiků,
    aby právě novináři mohli být o to oprávnění publikovat kdykoliv omezeni.

    Mimochodem, četl jsem zrovna teď vyjádření soudu, kterým odmítl žalobu proti jarnímu blokování webů. Se zdůvodněním že prý státní orgány to blokování oficiálně nenakázaly, ale pouze doporučily..
    Jak to řekl továrník Bierhanzel, když sepisoval svou závět „Ach, bože. Jde to rychleji, než jsem čekal.

  7. Jiří Podzimek napsal:

    Petr Žantovský se jeví jako věru mimořádná postbolševická obluda… Zůstává permanentním kolaborantem s kýmkoli, kdo ho poplácá po zádech, udělí mu drobný obolus(ík) a zajistí této (ne)osobě jakoukoli sinekuru. Přízračný skunk.

    • Ondrej napsal:

      je to tak..je to dost odporna postava…

      • Pavel Liška napsal:

        Možná ano, ale i takováto kreatura má právo na to šířit svůj pohled na věc i na šíření svých „bludů“.
        A o tom to celé je.

        • Ondrej napsal:

          tak pokud neprekroci zakon, tak ano..ono by nebylo na skodu, kdyby tu byl konecne nejaky precedens pro nasi dezinfo scenu jako ted v USA..ono opravdu muze sireni lzi a dezinformaci a to nejen tech sirenych neprateslkym Kremlem napachat dost velke skody a uz se to deje a u nas je spousta uzitecnyc idiotu, kteri je radi papouskuji, at uz z blbosti, nebo za par drobnych. dalsi vec je, za takovy clovek musi byt vyloucen ze vsech serioznich diskusi a to naprosto automaticky..a to se taky spise nedeje nez deje

          • Pavel Liška napsal:

            U nás nemáme precedentní právo a vylučování nositelů jiných názorů z veřejné diskuse tu už bylo. Že by se Ti po tom stýskalo soudruhu?

  8. Miroslav napsal:

    Nevím co je horší,.. jestli dezinformacni plátky jako je sputnik a nebo tohle.
    (HP) je ale opravdu bezkonkurenční bulvár. Já v tom nevidím žádný rozdíl.

  9. ludmila napsal:

    Článek jak z Rudého Práva. Teď ruský troll, tenkrát přisluhovač západu. Jiný nepřítel, stejný kecy. Nechcete se vrátit do 50. let a pořádat procesy? Z jakého důvodu je nutné umlčet opozici? Jeden národ, jeden názor? …Kupředu, levá, zpátky ni krok…. jděte do háje.

    • Tondach napsal:

      Ty jdi do háje! Lhát a kecat krávoviny se prostě nesmí a basta!

      • wenkovan napsal:

        Kdyby to platilo pro všechny, tak nemáme všechny ty politiky a presstituty kam zavřít.

      • A. S. Pergill napsal:

        Už jsem tu pod jiným článkem napsal, že v tom případě by museli vypnout prakticky všechny reklamní weby.

    • Ondrej napsal:

      lzete a placate nesmysly. slusna opozice se nemusi niceho obavat a takovou vitame, tu ktera dodrzuje zakony a nekolaboruije s nepritelem. tu, ktera ovsem se takto nechova a vesele kolaboruje, tak takova je primym ohrozenim naseho soucasneho systemu a mela by byt nejak sankcionovana, a to se zatim spis nedeje nez deje. proste kolaboranty s nepratelskym ruskem si tady dnes pestovat uz nemuzeme dovolit a je to naprosto legitimni a neni na tom vubec nic divneho. komu se to nelibi a je uplne jedno, jaky ma pro kolaboraci duvud, jestli naletel ruskym bludum nebo za to bere baksis a je na russke strane, necht emigruje do zeme zaslibene – russkeho „raje“..

  10. Eduard napsal:

    Ono to s tím čtvrtým pilířem je tak, že se z něj ovlivňuje ta volba v těch dalších třech. Proto se mu tak říká, i když za mě je to spíš ukázka toho, že stůl o čtyřech nohách se snadno rozkýve, zvlášť, když jedna ta noha, kterou nikdo nevolil, neví, jak má být dlouhá.

    • petrph napsal:

      No víte, v tom je to složité, protože skrze média se dá ovlivňovat ta volba sotva v 1 a čtvrt z těch tří mocí.
      Samozřejmě ve volbě do parlamentu, u vlády ne /tu už si dohadují parlamentní strany bez vlivu voličů), při přímé volbě prezidenta (a to už politikům pije krev), leč při všem to řevu, pravomoci prezidenta jsou mnohem menší. No a dosazování a hlavně možnost výměny soudců už se ve volbách nedá ovlivnit vůbec.

      • A. S. Pergill napsal:

        Byť by volby soudců a prokurátorů, jak je mají třeba v USA, byly dobré kvůli šanci na odstranění alespoň těch nejodpornějších kreatur.

  11. Arbitr napsal:

    „Nikdy s Vámi nebudu souhlasit, ale vždy budu hájit Vaše právo na vlastní názor!“
    Ten T.G. Masaryk také nebyl ve skutečnosti nic jiného, než dezinformátor, proruský a rasistický troll?

    • Qětoš napsal:

      Myslím, že „François Marie Arouet“ používal pseudonym „Voltaire“, nikoli „T.G. Masaryk“.

    • A. S. Pergill napsal:

      Tento výrok se přisuzuje Voltairovi, který stál u kolébky novověké evropské demokracie. Obávám se, že ti, co bojují za pravý opak, aspirují na stání u kolébky novodobé evropské totality.

  12. A. S. Pergill napsal:

    Dr. Lucas Ferreira, doktor meteorologie (a údajný klimatolog) a vědecký asistent ze Švýcarského technologického institutu ETH prohlašuje, že v evropských zemích je více úmrtí z horka než v tropických zemích, protože horko v Evropě je suché, a to se podle tohoto génia snáší podstatně hůř než horko vlhké.
    Naprosto mu nevadí, že už od konce 19. století tvrdí učebnice lékařské fyziologie a patofyziologie pravý opak a zdůvodňují to tím, že v suchu se pot odpařuje a přispívá ke chlazení těla, zatímco ve vlhku (hlavně blízkém stoprocentní relativní vlhkosti) se pot neodpařuje a tělo se pocením nechladí. Ignoruje i zkušenost mnoha cestovatelů, tvrdících na základě vlastních zkušeností, že „Sahara se snáší lépe než deštný prales“. Ignoruje i zkušenosti vojenských velitelů a logistiků, kteří obojí potvrdili v praxi na vojácích, rovněž ignoruje zkušenosti s horkými provozy, z nichž jednoznačně plyne horší snášení tepla současně s vysokou relativní vlhkostí.
    Budeme v rámci „boje proti desinformacím“ cenzurovat toho výše citovaného pologramotného blba, nebo dáme na index dosavadní učebnice lékařských fakult a necháme pro výuku budoucích lékařů pár pologramotných námezdních pisálků napsat „ty správné“ (asi jako v SSSR za časů Lysenka)? Nebo se sice medici dostanou ke správné informaci, ale budou mít zákaz „ji vynášet k laikům“?

    Aby bylo jasno, nevolám po cenzurování toho klimatologa, protože naprosto perfektně předvádí, co je ta klimatologie zač.
    Stejně tak nevolám po cenzurování zpráv Římského klubu, snůšek naprostých nesmyslů. Právě proto, že této „radě moudrých“ nevyšla snad ani jediná předpověď a opět se konfrontace jejich blábolů s realitou dá velice dobře využít proti nim i producentům blábolů podobného druhu.

    Jistěže i v textech učebnicového charakteru se mohou tradovat nesmysly, ale zpravidla ne takové, které by zjevně kolidovaly s realitou. Např. se asi sto let tradovala špatná velikost spór Ucháče obrovského, vzniklá patrně tím, že pan Persoon to naměřil na nezralé plodnici (v jeho době to nebyl odborný lapsus, aby bylo jasno), a protože tento druh je makroskopicky dobře rozeznatelný a homogenní, tak nikdo neměl důvod ty spóry měřit (třeba aby ten druh rozdělil na dva), až když se v 80. letech minulého století dělala revize všech vřeckatých hub tvořících velké plodnice a při ní se na to přišlo. A nebyl problém proměřit ty spóry u herbářových položek z celé Evropy a doložit, že jsou skutečně větší, než se do té doby opisovalo z knihy do knihy.

  13. Marek Loucký napsal:

    Koukám, že pomatenci, trollové a obecně lidé s deficitem myšlení zaplavují už i diskuzi na HP, která bývala v minulosti sympaticky střídmá. Pokud lidé nedokáží rozlišovat mezi dezinformátory a novináři, mezi bulvárem, seriózními médii, nebo vyloženě konspirativním hnojem, tak to s námi nevypadá vůbec dobře. Hodinky, holínky, vsjó róvno 🙁
    Dříve bývalo zvykem, že všemožní idioti projevovali alespoň špetku sebereflexe a snažili se příliš na sebe a na svoji hloupost neukazovat. Dnes si dávají ty svoje nesmysly na vývěsní štíty a myslí si, že bojují svatou válku…Achjo, kam jsme to dopracovali…

    • Ondřej Neumann napsal:

      Diskuzi by zaplevelovali již několik let. Jen nesmysly mažu. Pod tímto komentem jsem jen chtěl dát prostor všech, kteří vyloženě neuráží či nevyhrožují. Koneckonců je to i o „svobodě“ pro pitomosti 🙂

      • A. S. Pergill napsal:

        Díky vám za to.

        Můj názor je ovšem takový, že to, co je desinformace, se často z žabí perspektivy hodin či dnů nemusí poznat. Z perspektivy let a desetiletí se často tohle třídění otáčí o 180 stupňů. Nebo s pádem režimu. Viz známá „desinformace“ o tom že Mitterand umírá na rakovinu prostaty, horlivě popíraná, dokud na ni nezemřel.
        Některé projevy současných velduchů připomínají známý projev v Červeném hrádku. Nemyslím si, že by ho dotyční znali. Je to spíš projev kongeniality.
        Druhá věc je, že někteří soudruzi se snaží cenzurovat i názory. Což IMHO desinformace není, když dotyčný vychází ze stejných fakt (a nepopírá jejich pravdivost), ale dochází k naprosto odlišným závěrům. Politika není exaktní věda, takže se něco takového může dít naprosto samozřejmě.

      • Marek Loucký napsal:

        To samozřejmě oceňuji, ani mě nebaví „diskuze“, kde všichni pouze souhlasí. Jen si myslím, že všechno má mít nějakou rozumnou míru a zrovna v tomto konkrétním případě mi to přijde jako v dobách nejvyšší slávky diskuzí na Novinkách 🙂 Jinými slovy, bizár a spousta nepochopení…

      • Pavel Liška napsal:

        A za tohle díky pane Neumann. A myslím to opravdu vážně. Mám v 95% jiný pohled na věc, ale snažím se argumentovat, své názory vysvětlit a obhájit a ( možná až na pár jízlivých poznámek ) se snažím být slušný a neurážím. ( A taky se neurážím, když to tu schytávám… 🙂 ) .
        A takhle by to mělo v demokracii být, ne ?

  14. Jiri Kmoch napsal:

    Po precteni teto neosvazacke hysteria stojim o to pevneji za p. Zantovskym. Chci necenzurovanou ani jinak omezovanou svobodu slova.

    • A. S. Pergill napsal:

      Já také. Nicméně autora rozhodně chválím za to, že připouští slušnou a věcnou diskusi, což se na jiných webech už dávno nedělá.

  15. A. S. Pergill napsal:

    Dovolím si ještě jednu ošklivost:

    Ministerstvo Lži by se mohlo inspirovat protireformací, která z nejgramotnějšího národy Evropy udělala národ téměř zcela negramotný. Takže nikdo nemohl číst „desinformační“ materiály (třeba Bibli Kralickou). Ono se to do jisté míry děje tím,. že školy základní i střední snižují hodinový rozsah exaktních předmětů a nahrazují je bezcennými ideologickými žvástologiemi. Stejný dopad mají i „Fridays for future“.

    Nicméně, pokud by maturanti byli negramotní, bylo by zaručeno, že nebudou sledovat desinformační weby 🙂
    Pak by se mohly zavést i požární sbory, pálící soukromé knihovny. Viz 451 stupňů Farenheita, opět velmi „inspirativní“ kniha, která byla psána jako varování, nicméně může posloužit i jako návod 🙂

  16. Jiří napsal:

    Hlídací pes demokracie – tedy žurnalistika obecně – dlouhodobě neplní svou původní funkci. George Orwell by asi koukal, čeho jsou dnešní média schopna. Otevřená podpora cenzury (a můžete si ji nazývat jak chcete) je naprosto nepřípustná, ať si o tom myslí paní Jourová (nebo pan Neumann) co chce. Každý má právo na svůj názor a pokud elementárně neporušuje práva jiných (např. vyzváním k násilí na někom) nemá v opravdové demokracii nikdo právo bránit mu v jeho svobodném šíření. Bohužel dnešní hysterický ethos v žurnalistice inklinuje k silné ideologizaci a neštítí se praktik, které se lépe hodí k totalitním režimům ve stylu „jedna pravda, jeden oficiálně povolený názor, a hlavně žádná kritika“. Bohužel…

    • wenkovan napsal:

      Domnívám se, že „úloha žurnalistiky jako hlídacího psa demokracie“ je mýtus, vytvořený a usilovně živený samotnými žurnalisty, aby vytvořili a udržovali přesvědčení o své důležitosti a nepostradatelnosti. „Nezávislý žurnalista“ je jev ze stejné škatulky jako „nezávislý odborník obecný“ nebo yetti.

  17. A. S. Pergill napsal:

    Snad ještě něco k těm „desinformacím“:
    Pamatuji z 80. let, kdy komunističtí papaláši přišli s nápadem, že nemá vlastně cenu podporovat dětský sport, protože je to silně neefektivní, a že by stačilo podporovat ty skutečné talenty (kterých je mezi dětmi hluboko pod jedno procento), kteří posléze svými sportovními úspěchy peníze do nich investované státu vrátí.
    Je to, pochopitelně, totální nesmysl, protože na vstupu (ta spousta dětí, které je třeba podporovat) naprosto nevíme, kdo z nich je talent a kdo ne. A snaha určovat talenty někdy v předškolním věku nutně musí skončit fiaskem.
    A i u těch informací se prostě nedá hned zjistit, která je „ta správná“ a která „desinformace“. Nehledě k tomu, že se jedná většinou o velmi komplexní jev, takže i řada vyslovených desinformací může obsahovat později použitelná zrnka pravdy (a naopak, zrnka lží ve z většiny pravdivé informaci ji mohou rozežrat jako rakovinové metastázy). A pokud jde o to „hned“ – jak dlouho byla kulatost Země prohlašována za „desinformaci“ a zuřivě potírána?

  18. A. S. Pergill napsal:

    Nedávno byly u nás na základě prokazatelných desinformací zakázány klecové chovy slepic. Nic nepomohlo, že je za komfortnější pro slepice považují jak učebnice veterinárních vysokých škol, tak i zemědělských vysokých škol a nakonec i biologických oborů na přírodovědeckých fakultách. Rozhodovalo se podle blábolů absolventů filosofií, humanitních studií a podobných „vysokých škol“ s nulovou odbornou kompetencí.

  19. Ondrej napsal:

    jeste k dezinformatorum a siritelum kremelskych obludnych lzi a narativu o „specialni vojenske operaci“ russka. svoboda slova u nas samozrejme existuje, ale taky svoje limity, a treba se brzy muzeme dockat nejakeho procesu s dezinformatory jako ted v USA a bylo by to docela zahodno. protoze je naprosto nespornym a objektivnim faktem, ze darebak putin agresivne napadl sousedni a suverenni zemi a jeho vojaci tam provadeji bohuzel i naprosto otresne zlociny na civilistech, a on tam vlastne valci uz od roku 2014, jen letos to oficialne priznal a potvrdil. ukrajina ma svate pravo se branit russke agresi a nase moralni povinnost je pomaha ji, jak jen to bude mozne. potud fakta, pokud nekdo toto jakkoliv zpochybnuje nebo tvrdi dokonce opak a siri obludne kremelske lzi o tom, proc je „nutne“ vest tuto operaci, prelozeno brutalni valku, tak pak se neni vubec o cem bavit, nema to zadny smysl. Pokud nekdo napr z nasich obcanu rekne, ano je to pravda, ale stejne stojim na strane russka, a je jedno jak si to zduvodni, tak je mozne, ze porusuje trestni zakonik a muze byt nejak postizen, rozhodnuti, jestli to presahlo miru je na statnich zastupcich a pote na soudech..jsem pro tvrdsi postihovani takovychto postoju, protoze jsou velmi nebezpecne a v podstate vlastizradne, jakkoli si nekdo muze myslet, ze na to ma pravo…tak to proste uplne neplati, resp mozna jen v nejake velmi male mire, dokud ten zakon neprekroci, a ten zakon je jeste v podstate dost tolerantni k takovymto zrudnym postojum, a to bohuzel…

    • A. S. Pergill napsal:

      Paradoxně svaté právo Ukrajiny bránit se před ruskou agresí přiznávají především státy z bývalého východního bloku, případně bývalí členové SSSR (pobaltí). A také přes ně jde do Ukrajiny největší podíl pomoci a je v nich pečováno o nejvíce uprchlíků z Ukrajiny.
      Naopak „tvrze demokracie“, jako je Německo nebo Francie (spolu s dalšími státy bývalé E12) pomoc Ukrajině sabotují seč mohou a lezou těly svých představitelů Putinovi mezi půlky.

    • josef napsal:

      … no ono ještě k  „těm“dezinformátorům… Prezident Zeman donedávna říkal, že „v Kábulu bráníme Prahu…“, v březnu 2003 prez.Bush v televizním vystoupení také národům USA oznamoval, že „Irák ohrožuje bezpečnost USA…“, už předtím (nyní už také nebožtík) Colin Powell v OSN také ukazoval makety sil v Iráku se zbraněmi HN…, v dubnu 1999 Václav Havel do různých deníků (a týdeníků) říkal, že „útok na býv. Jugoslávii není veden hmotným zájmem…“ … , atd. atd… Prostě v nedávných dějinách bylo veřejně učiněno mnoho dezinformačních vědomých lží a ti jejich „sdělovatelé“ dopadli jak ? V tomto výše uvedeném jednoduchém výčtu, který pochopitelně neobsahuje všechny lži a dezinformace „do světa vypuštěné“ ,byla i naše republika – prostřednictvím svých politických elit (vyjma Václava Klause) také součástí těchto fake news, které v koncových důsledcích končily „potoky krví…“ A co se těm „přednášejícím protagonistům“ fake zpráv stalo ..? Nelze moralizovat pouze jednostranně…

Přidávání komentářů není povoleno