Ministr Pelikán chce kriminalizovat odmítače islámu. I muslimové musí snést útočnou kritiku, oponuje právník
Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému náboženství, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta, říká paragraf 356 trestního zákona. Takový tweet sdílel na sociální síti ministr spravedlnosti Robert Pelikán po akcích 17. listopadu na Albertově v Praze. Později své tvrzení dále rozvedl v rozhovoru pro iDnes. Právník Aleš Rozehnal ale v textu pro HlídacíPes.org upozorňuje, že Pelikánův názor je v příkrém rozporu s ústavně zaručenou svobodou slova.
Ministr spravedlnosti Robert Pelikán zveřejnil své podezření, že spolek Blok proti islámu podněcuje k nenávisti k náboženství, čímž se dopouští trestného činu podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod, a že má naplnění té skutkové podstaty už ve svém názvu.
Ministr dále uvedl, že pokud máme v Listině základních práv a svobod zakotvenu svobodu vyznání, týká tato svoboda i jednoho ze čtyř největších náboženství na světě – islámu, a že projevy proti islámu vůbec nemají být předmětem debaty, protože je to „něco, co je v samotných základech našeho právního státu a nemůžeme o tom vůbec debatovat.“
Víru lze kritizovat
Názor ministra spravedlnosti je v příkrém rozporu s naší představou o svobodě slova. Listina základních práv a svobod nezakotvuje povinnost respektu k náboženství, ale jen možnost určité náboženství vyznávat. Svoboda slova je součástí evropských hodnot a tradic. A právě o této svobodě není možno debatovat. Nicméně i kdybychom vyžadovali respekt k víře jiných, neznamená to zákaz názorů, které jsou v rozporu s nějakým náboženstvím.
Spolek Blok proti islámu je spolkem, který odmítá islám a vyzývá dokonce muslimy, aby se ho zřekli. Svoboda slova, tedy i odmítání islámu, je však naprosto zásadní pro demokratickou společnost a zahrnuje i tolerování stanovisek, které mohou někteří považovat za útočné.
Čtěte též:
Aleš Rozehnal: Svobodu slova, která by byla neútočná, není proč mít
Náboženská svoboda je neoddiskutovatelná, však nezahrnuje právo na verbální neútočení proti náboženství. Členové náboženské komunity musí tolerovat a akceptovat popírání jejich náboženské víry a dokonce i propagaci doktrín, které jsou k jejich víře nepřátelské.
Věřící musí snést i nepřátelskou propagandu
Právo na svobodu slova znamená, že v demokratické společnosti se může diskutovat o všem, co diskutující zajímá a týká se jich, a je nutno akceptovat i existence stanovisek, která jsou extrémní či útočná. Takové jsou potřeby tolerance a pluralismu.
Pokud však někdo vyvolává nenávist vůči jinému pouze na základě náboženské víry, je tato hranice překročena. Nenávist však nevyvolává ten, kdo nějaké náboženství kritizuje či chce ostatní přesvědčit o jeho škodlivosti. Evropský soud pro lidská práva několikrát konstatoval, že svoboda slova chrání nejen obsah a podstatu informace nebo názoru, ale také formu, jakou jsou sdělovány veřejnosti.
Ten, kdo využívá právo náboženské svobody, nemůže očekávat, že bude vyňat z veškeré kritiky. Musí tolerovat a akceptovat odmítání své náboženské víry jinými nebo dokonce propagaci doktrín, které jsou k jejich víře nepřátelské. Způsob oponování nebo odmítání náboženské víry samozřejmě nemůže zasahovat do pokojného výkonu práva na svobodu náboženského vyznání.
Kriminalizace názorů podceňuje občany
Považovat názory oponentů za nebezpečné je neporozumění základnímu konceptu demokracie. A potlačování těchto názorů je útok na samotné základy demokracie. Před represivní rolí práva musí mít přednost společenské a kulturní prostředky. Kriminalizace názorů je nepatřičná, neefektivní a dokonce kontraproduktivní.
Kriminalizace je na místě pouze tehdy, pokud má projev nepřátelský k náboženství vyvolat násilí vůči věřícím nebo násilné nepokoje zaměřené proti těmto osobám.
Svobodný trh idejí slouží veřejnému zájmu pro maximalizování šancí, že lži a desinterpretace budou odhaleny a že občané uslyší všechny strany argumentů a vytvoří si svůj dobře informovaný názor.
Pokud neexistuje volný trh idejí a informací, veřejnost nedostane potřebné informace důležité pro utváření svých názorů. Kriminalizace názorů tak vlastně znamená vyjádření despektu k občanům, kteří jako by ty názory škodlivé nebyli schopni rozpoznat.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Záhadná ruská mobilizace: vítězství jako věčný motor války
Konspirátoři všech zemí! Proč si Prahu oblíbili němečtí i rakouští extremisté
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
37 komentářů
Celkem se dá souhlasit. S panem Rozehnalem, of course.
Takové názory pokud má nácek v hospodě …kdy kvůli tomu, že zpochybňujete ideologii , kterou vyznává a tak vám prostě natluče (státní násilí se projevuje jinými druhy trestání, ale princip je stejný), to by překvapivé nebylo a člověk s tím tak jaksi počítá a proto nácky v hospodě neprovokuje…ovšem z úst ministra spravedlnosti to zní divně, takový proslov a za ním skrytá výhrůžka. Proč by si někdo nemohl například dělat srandu z některých ustanovení vyplývajících ze starověkých zkazek , ať už se ty zkazky staly posvátnými pro židy, křesťany či muslimy ?
To se posuneme dokonce někam před Erasma Rotterdamského ? No a proč ne rovnou někam do dob Torquemady ?
Myslím si, že naopak je třeba zpřísnit regulace církví, všech církevních organizací…zejména těch ustanovení, které umožňují podporovat indoktrinaci dětí, málo dosud políbených to bytostí kritickým rozumem, považuji za zločin, že stát dokonce finančně podporuje takovouto nebezpečnou věc. Děti musí dostat na výběr, adekvátně jejich věku, nikolivěk aby stát v ustanoveních příslušných paragrafů „svých“ (válcovací technika parlamentní práce toto slovo poněkud relativizuje) zákonů naopak implicitně vyzýval k tomu, aby naopak indoktrinace dětské mysli starověkými exceptuálními koncepty probíhala tak, že se tato indoktrinace metodicky stane rafinovanou a tak i účinnou – viz : „……Zákonní zástupci nezletilých dětí mohou výkon tohoto práva usměrňovat způsobem odpovídajícím rozvíjejícím se schopnostem nezletilých dětí…” .
Jaké to “ schopnosti“ – tedy schopnosti k čemu ? Schopnosti stát se bezpodmínečně poslušnými beránky a ovečkami, respektive snadno manipulovatelnými bytostmi, náchylnými k tomu za určitých okolností změnit se ve vojáky toho kterého “ božího lidu“ , což může snadno přerůst v pouhou slepou loajalitu vůči “ příkazům „božích fuhrerů“ , pasáků stáda ?
Dále – církevní zákon umožňuje „…vyučovat náboženství na státních školách podle zvláštního právního předpisu,…“ .
Další perverze.
Sekulární stát má umožnit ( a podporovat !!) vyučování náboženství – náboženství hýbalo a hýbe myslí jednotlivců, davů , ba i celých společností tak významným způsobem , že je třeba je zkoumat, coby předmět. Kriticky a co nejvíce objektivně a v co největší šíři jak evidenčně typologické, tak zejména procesní a vztahové….. avšak podporovat na státních školách (ale i soukromých – viz vyšší princip : ochrana dětí před indoktrinačním násilím) výuku katolicismu či islámu ?!!?? Tak to ať si rovnou společnost uplete obrovský provaz a na něm se oběsí.
Náboženství mají děti ocucácat – různé druhy náboženství, vybírat pak mají z nich to sladké (i v konceptech starověce ubermenšovských lze najít racionální, zdravé a humanistické pasáže,také praxe není vždy jen ostudně odporná)….jinak ty bonbony všecky zhořknou a to všem – bude to jen otázkou času.
Klerikalizací veřejného prostoru ničeho nebráníme a neubráníme, pouze ten klerikalismus ( plus vlastní přitróblost).
Ale naštěstí s klerikalizací coby s racionální odpovědí na přijímání migrantů nesouhlasí 80 % Čechů, vyplývá to z ankety , kterou provedla soukromá agentura Tlučhuba, Tlampač a synové, s.r.o…..
🙂
Váš názor je názor levicového sociálního inženýra, který je přesvědčen o tom, že děti patří státu. Nikoliv – děti patří rodičům! Po tisíce let byly děti vychovávány k takovému náboženství (či atesistickému obrazu světa), jaký zastávali jeho rodiče, a byli to jen a jen rodiče, kdo o tom rozhodovali. A protože stát je proto, aby sloužil svým občanům (nikoliv aby je vychovával či jim nařizoval, jak mají vychovávat své děti), kteří si ho platí ze svých daní, má i povinnost zajišťovat výuku náboženství – pokud si to občané přejí.
Váš názor je názorem jednoduché bigotní osůbky, která zřejmě produkci dětí považuje za nadřazenu výchově dětí, skutečné výchově, ke kritickému myšlení zejména.
Dále pak nechápu co má dělat rozum s levicovostí, ale to bude asi větší problém Vašeho CNS , než jen pouhé neporozumění textu.
Je pak komické, že mi nesmyslně podsouváte , že chci, aby stát indoktrinoval ve školách děti nějakým jedním konceptem jak se vypořádat se světem, ale v tomž poměrně hysterickém výstupu voláte po tom, aby stát zabezpečoval výuku náboženství (přičemž asi máte na mysli výuku nějakého jednoho specifického a diskrétního konceptu, obávám se že vím asi kterého…). To již působí skutečně velmi groteskně.
Svoboda slova je výsadní právo bláznů. Věřící jsou poloblázni, tím je ale nechci urážet. Já jsem jako Řek Zorba. Debaty a protesty se jmenovatelem teroristi a Islám v ČR jsou směšné. Byly jsme dvakrát okupovaná země ale ne Muslimy a nikdy nebudeme. Ale pozor. Je tu dnešní Rusko s Kadyrovem. Je tu Rusko opěvující Stalina, kde už demokraté jsou na hřbitově a zvěrstva v Čečensku jsou hrozná. Tuto politiku veřejně opěvuje náš armádní spolek, vystupující na podporu Zemana. Pro ně je zlo Nato a naši politici. Já možná zemřu na rakovinu. Ale nechci aby naši mladí umírali jejich násilím pod dohledem svobodného slova pana Rozehnala jeho také občanů.
Pan Pelikán je mimo hlavně díky tomu, že náš právní řád umožňuje „svobodu vyznání“ i pro to náboženství, které otevřeně hlásá zabíjení bezvěrců, kterými myslí všechny lidi, kteří nesdílejí to jedno pravé náboženství – islám.
Je to o to horší, že to není člověk, který svůj názor říká někde v hospodě, ale je to nějakým nedopatřením ministr české vlády.
Slova pana Rozehnala je třeba podepsat a prezentovat na školách nejpozději od druhého stupně. Už teď se do škol nasunují různé „neziskové organizace“, které cvičí děti ve „volbách nanečisto“, „ruské propagandě“ a dokonce jsem zaznamenala případ osvěty v MŠ, jak se nosí muslimský šátek, jako by to byl nějaký módní doplněk.
Dnešní Rusko, které sem pletete naprosto zbytečně a účelově, žije se svými muslimy zatím klidně, tak jako svého času Jugoslávie do té doby, než ji rozšťouralo NATO a náš tehdejší prezident humanitární bombardér. Mnohonárodnostní stát s nejrůznějšími náboženstvími lze ukočírovat jen za určitých specifických okolností, pokud se nepřistoupí k zákazu netolerantního náboženského proudu.
Obávám se, že mimo jste Vy.
Za podněcování k nenávisti mohou být stíhány konkrétní osoby, případně mohou být rozpuštěny jejich organizace. Pokud si myslíte, že lze „stíhat“ nějaké náboženství na základě nějakých bůh ( 🙂 ) ví jak přeložených citátů vytržených z objemných starodávných knih, jste ještě víc mimo než JUDr. Rozehnal.
Pak je divné, proč už není stíhán ten muslim, který v TV u p. Jílkové požadoval právo š aria, které připouští kamenování, tělesné trestání žen a další středověké lahůdky.
To opravdu nevím (na Jílkovou se nedívám), ale může to být proto, že nikdo nepodal podnět. Ostatně za ten Albertov asi zatím taky ne.
Sdílím názor s Vámi…
Souhlasím se svobodou slova a já svůj názor na uprchlíky taktéž vyjádřím, aspoň tak, jak se mi toto jeví…
Politici, jenž chtějí uprchlíky do ČR nacpat si myslím, že chtějí z islamizovat Česko, nejde jim o názory nás, ale těch druhých, my jsme odpad a oni jsou někdo!!! Nevěřím už naší vládě ani slůvko…!
Nechci zde Islámisty, právě pro jejich násilí, oni se nebudou adaptovat do našeho systému, do našeho náboženství, my jsme pro ně nepřátelé a budou nás zabíjet, bombami, zabíjením, proč jste nám posbírali zbraně to proto, že jsme Češi? Nebudeme se čím bránit…, až přitáhnou, potom Vy budete poslouchat jejich rozkazy a já Vám říkám, že to nedovolím, aby mi oni sebrali děti a manžela zabili!!!
Jenomže ftip je v tom že náš justiční systém je postaven na nesjednoceném právním formalismu-slovní znění zákona si každý může každý vykládat jak chce-ale rozhoduje vlastní výklad toho, kdo má ze své funkce pravomoc ten zákon požít. Tudíž skutečně (a bohužel) pan ministr (protože má za politický úkol bojovat proti „xenofobům a fašistům“ ve společnosti) si může dát pozatýkat každého kdo by si jen dovolil říct proti milovanému islámu jen slovíčko.. No a samozřejmě nějaké jiné případy se řešit nemusí, přece rozhodující výklad Nejvyššího soudu říká že u nás se přece žádná politická korupce mezi poslanci dít nemůže 🙂
Ten výklad může sjednotit jedině ÚS.
A ministr nemůže nikoho „dát pozatýkat“, ani nic v tom smyslu neřekl. I „milovaný islám“ je ničím nepodložený nesmysl.
V tom je zase ten fór, že Ustavní soud nemůže dávat sjednocující výklad předem.** Ale až jako poslední, když už ten případ (nějaký první svého druhu) prošel všemi justičními instancemi. Tudíž, pan ministr Pelikán skutečně zatýkat dát může, dokonce může držet poměrně dlouhou ve vyšetřovací vazbě, dokonce může dát i nepravomocně (někdy i pravomocně) odsoudit u soudů nižších instancí než se to dostane k Ustavnímu soudu. Radost osvobozených po několika letech zatýkání, držení ve vazbě i dalších omezování ze strany justičního aparátu, bude po osvobozujícínm rozsudku Ustavního soudu bude nesmírná 🙂
Jo-a taky jsem zapomněl na to že „sjednocující výklad Ustavního soudu“ vlastně vůbec není pro justici „povinný“ ve smyslu že by ho musely bepodmínečně uposlechnout – ten je povinný pouze v tom smyslu že obviněný může argument o jeho porušení použít při odvolání se k vyšší instanci, že?
Ano, samozřejmě podnět k ÚS může dát jen osoba (nikoli stát), která se cítí poškozena soudním rozhodnutím a vyčerpala všechny opravné prostředky. Takže není jiná možnost než ty nácky obvinit a obžalovat.
Nevím, co z toho myslíte vážně, ale o zadržení může rozhodnout jen státní zástupce a o vzetí do vazby jen soud. Nikoli ministr, opravdu ne.
Výrok ústavního soudu závazný jednoznačně je, nicméně v každém konkrétním případě musí obecný soud rozhodnout, zda se na projednávaný případ vztahuje, nebo ne.
Jo, a když jste si v prvním komentáři stěžoval na výrok Nejvyššího soudu týkající se indemnity poslanců, vězte, že autor je jednoznačně na straně podobných bezectných mocných.
Víte, jen k té větě „Nevím, co z toho myslíte vážně, ale o zadržení může rozhodnout jen státní zástupce a o vzetí do vazby jen soud. Nikoli ministr, opravdu ne.“
On totiž pan ministr nemůže de jure rozhodovat osobně ani o kriminalizaci ani o obvinění, ,ani podání žaloby v těchto případech. Čili kdyby u nás fungovala státní správa naprosto dokonale-a ministr vnitra nemohl ze svého názoru nijak (ale opravdu nijak ) ovlivnovat vyšetřování, byla by celá tahle debata vlastně zbytečná .
A vlastně ještě druhá věc,“a o vzetí do vazby jen soud“. No jistě-jenže ten soud (nízšího stupně) vlastně v tom rozhodnutí vůbec neřeší otázku viny(jak jsme se shodli, o tom pravomocně rozhodne až za několik let Ustavní soud),ten soud pouze řeší zda nastala nějaká z podmínek vzetí do vazby dle tr.řádu. Ovšem ty jsou napsány tak vágně že jejich naplnění vyplývá téměř implicitně ze samotného faktu obvinění.
Závazný výklad Listiny základních práv a svobod může podat jedině Ústavní soud, takže je prvořadým veřejným zájmem, aby se k němu případ dostal. Minstr spravedlnosti má tedy pravdu.
Je zřejmé, že výklad jednoho právníka, který se zapletl s nejšpinavější částí moci, je nutně tendenční. Pokud své studenty obdařuje takovýmito moudry, není jim co závidět…
Taoiseach:
Na Albertově nikdo nehlásal nenávist k bližním, prezident varoval před netolerancí islámu, který ovládá miliony hlavně těch, co neumějí číst a psát a nedokáží si sehnat informace.
V situaci, kdy je v Evropě zaručena svoboda vyznání i lidožroutům Miam Miam, kteří při obřadech ohlodávají kosti (bůhví koho – to nelze dokázat, že), je nutné, aby se našel někdo, kdo bude na nebezpečí upozorňovat.
Naše právo vězí oběma nohama ve středověku.
„Na člověku si smlsne kdejaká havěť a jeleni se klidně pasou“. Jan Vodňanský.
Nevím, odkud víte, že na Albertově „nikdo“ nepodněcoval k nenávisti. Já jsem to neslyšel, protože jsem nebyl vpuštěn mezi ty „vyvolené“. Ať to posoudí příslušné orgány, včetně ÚS.
Pokud vím, ve středověku neplatila žádná Listina základních práv a svobod – teď platí. Chápu, že Vám to vadí, ale Vaše „dojmy“ nemají žádný věcný základ.
Listina, která zaručuje „lidská práva“ pro netolerantní náboženství a kultury, které mají nadřazenost vštípenou tak, jako Arabové celkově, tak ta mi vážně vadí. To byste se mohl jednou probudit napíchnutý na rožni a pak byste o lidských právech mohl nad ohněm jen výt.
Na Albertově jsem také nebyla, ale to, co mi zprostředkovaly naše tv kanály mi stačilo.
Dovedu si představit, jak musel leckdo zuřit, když prezident přilákal na ono místo desetitisíce svých příznivců.
Nic ve zlém, ale předvádíte totální (totalitní?) právní bezvědomí. Kdybyste si tu listinu přečetla, dověděla byste se, že lidská práva se přiznávají jednotlivcům, žádným náboženstvím, žádným kulturám. A naše (české i evropské) standardy práv si budeme nastavovat podle sebe, a ne podle Saudské Arábie. A abyste nebyla na omylu: na NAŠEM území platí – bez výjimky a pro všechny – NAŠE standardy.
Pokud bude nějaký migrant podněcovat k nenávisti, má být postižen úplně stejně jako „náš“ nácek.
Já bych se v žádném případě nespoléhal na ty „kanály“. Policie by měla prověřit všechny dostupné záznamy.
Desetitisíce tam nebyly. Jó, to loni přilákal pan prezident mnohem víc lidí – 🙂 – ovšem ne úplně svých příznivců. Letos tam byly příznivci extrémistů a několik autobusů přivezlo Zemanovy fanoušky z venkova, protože v Praze je moc kavárenských povalečů – 🙂
Ano, někdy se cítím jako v bezvědomí. Pokud je islámská náboženská obec zaregistrována na ministerstvu vnitra přesto, že hlásá netoleranci k jiným kulturám a náboženstvím, je tedy všechno v pořádku podle vás. A musíme jen počkat, až to někdo spustí a pak teprve jednat.
Kanál ČT si jistě dal záležet, aby lidi seznámil s tím „nebezpečím, které prezident pro své voliče představuje“.
Jak to bylo loni na Albertově, víme. Nikdo nebyl za vejce postižen, prezident je snadný terč snad jen u nás a pak v Unkala Bunkala. V USA by byl vejcovrhač už dávno po smrti.
Máme dobré zákony a bát se nemusíme jen muslimů, my se dokážeme zničit sami.
Aha, takže když řeknu, že většina teroristů jsou muslimové a že Ježíš je debil, tak podle teorií některých pisatelů můžu být kriminalizovaná? Tak ale ten výklad je špatný, já tím nepotlačuji projevování náboženství. A kde je tedy svoboda myšlení?
Na svobodu myšlení má licenci Charlie Hebdo.
Říkali to papaláši z EU, ty musí poslouchat i Pelikán, když už na to přijde (ale možná i plameňák nebo kormorán).
To: petrph
Ministr (vnitra, spravedlnosti ani jiný) opravdu nemůže (s výhradou stížnosti pro porušení zákona) ovlivňovat orgány činné v trestním řízení. Už proto, že je tam řada mezičlánků, které by to mohly odmítnou nebo dokonce prozradit. Tzv. justiční mafie sice o pár významných postů přišla, ale má své lidi dlouhodobě rozestavěné na strategických místech. Ministr Pelikán přišel nedávno – do v podstatě nepřátelského prostředí.
Apel na selský rozum: kdyby chtěl ministr Pelikán „kauzu Albertov“ zákulisně ovlivňovat, prostě by to udělal a odpustil si přitom veřejná prohlášení.
O vině pravomocně rozhodne už odvolací soud (byť třeba na napoprvé). Že se dá i pravomocné rozhodnutí zvrátit, je druhá věc.
Podmínky vzetí do vazby jsou jasné jako facka:
1) ovlivňování svědků – v případě veřejných prohlášení nejsou žádní svědci potřeba
2) vyhýbání se řízení – může být použito jen od nějaké výše hrozícího trestu
3) pokračování v trestné činnosti – to by sice v tomto případě dost reálně hrozilo, ale v podobných případech se vazba nepoužívá a Vaše obavy mi připadají bezdůvodné.
Celkem bych chápal, že z nějakého důvodu nevěříte ministru Pelikánovi, ale nechápu, jak můžete věřit JUDr. Rozehnalovi.
Asi by jste si měl pustit občas zprávy-trestní stíhání pana Konvičky již bylo zahájeno. Takže předpokládám že budete hájit tvrzení že to že se tak stalo právě potom co tento požadavek vznesl ministr vnitra Pelikán,je taková náhoda která se stane jednou za sto let,že?:)
A pokud jde o možnosti vazby,tam jste si ty důvody přílš zůžil,abych to nemuael vypisovat celé (tr.řád,§ 67 Důvody vazby), k Vašim bodům
ad 1) ovlivňování svědků -ve skutečnosti se zde dále píše „nebo spoluobviněné nebo jinak mařit objasňování ..“
ad 2) vyhýbání se řízení- tak jednak, nad potřebnou hranici trestu už se obvinění p.Konvičky vejde, a za druhé před uvedené důvody vazby je uvedeno magické slůvko-zejména
ad 3)pokračování v trestné činnosti –Váš pojem v „v podobných případech “ nemá smysl,když už jsme se shodli na tom že o tom zda je toto jednání trestné (a jak závažné) rozhodne pravomocně až třeba za několik let zpětně Ustavní soud
No tím jsem chtěl doplnit jen to co jsem napsal nahoře,že ty podmínky jsou napsány tak vágně že jejich naplnění vyplývá téměř implicitně ze samotného faktu obvinění.
Zvláště když (podle Vás jistě úplně náhodou) se policie začala okamžitě řídit publikovaným názorem ministra vnitra:)
Umíte sice ironizovat velmi hezky, ale fakta nejsou zdaleka tak jednoznačná, jak uvádíte.
Nevím, v kolik hodin bylo zahájeno stíhání pana Konvičky, a nevím ani v kolik hodin umístil ministr svůj tweet na asociální síti. Takže slova „právě potom“ nemůžu potvrdit.
Musím znova opakovat, pokud chtěl ministr zákulisně ovlivňovat, nedávalo by veřejné prohlášení naprosto žádný smysl. Nebo podle Vás ano? Pokud by chtěl vytvářet mediální nátlak, nemohla by být reakce tak rychlá. Ujišťuji Vás, že zprávy sleduji, nicméně Pelikánův výrok jsem například zaznamenal až ve čtvrtek.
Vy sice zřejmě na zprávách visíte nepřetržitě, ale občas Vám uniknou podstatné detaily: stíhání Konvičky bylo zahájeno pro jeho dřívější výroky na sítích, zatímco Pelikán mluvil o jeho stíhání za výroky na Albertově.
Celkově Vás nechápu. Na jednu stranu Vám vadí politici, např. „rozhodující výklad Nejvyššího soudu říká že u nás se přece žádná politická korupce mezi poslanci dít nemůže“, na druhou stranu, když ty špinavé politiky někdo začne konečné stíhat, tak se jim strašně ubližuje…
Víte- já už jsem svůj postoj vysvětlil mnohem výše „..Kdyby u nás fungovala státní správa naprosto dokonale-a ministr vnitra nemohl ze svého názoru nijak (ale opravdu nijak ) ovlivnovat vyšetřování, byla by celá tahle debata vlastně zbytečná .“ Protože samozřejmě ani policie, ani statní zastupitelství by neměla brát na zřetel diskuzi někde na webu, ani tam publikovaný názor pana Rozehnala-ale ani jinde publikovaný názor pana ministra Pelikána. Tedy-to je ideální stav,o kterém se dá pochybovat-zejména ze strany vlivu právě vládních politiků
Najít co bylo dřív zda publikování názoru pana Pelikána nebo zahájeno vyšetřování pana Konvičky se dá dohledat i zpětně-na to nemusím být pořád na internetu.
Takže pan ministr Pelikán svůj názor publikoval na Twitteru už 17.listopadu 2015 v 19:38 (v neděli)… A stíhání pana Konvičky začala policie v pondělí 18.11. Nevím jakou máte představu jak dlouho má trvat ovlivnování státních institucí-ale jak bylo i tady na Hlídacím psu před nedávnem otištěno, tak i na „demokratickém Západě“,to trvá (a nikdo se tím netají) jeden telefon..
A ještě k Vaší poslední námitce-pan ministr Pelikán se vlastně v těchto svých projevech vůbec-ale vůbec nezmínil o „stíhání za výroky na Albertově“-a i při přímé otázce novinářů na toto přímo neodpověděl“.Použil velice zajímavou formulaci (Publikovaný názor).. směřoval zejména k hnutí, které má naplnění té skutkové podstaty už ve svém názvu.“
Takže náhlé stíhání za starší podobný delikt (na který si policie právě do druhého dne vzpomněla)…s tím není v rozporu .
Pokud by beze zbytku platila Vaše paranoidní představa, nebylo by možné/správné stíhat nikdy nikoho, a zejména ne politiky.
A potřetí: pokud (by) opravdu stačil jeden telefonát, proč na sebe zbytečně upozorňovat bdělé občany veřejným prohlášením?
To: Dáša
Nevím nic o tom, že by byla nějaká „islámská náboženská obec zaregistrována na ministerstvu vnitra“, jen je Ústředí muslimských obcí zaregistrováno na ministerstvu kultury. Pokud máte důkazy, že podněcuje k nenávisti, nepište je sem, leč podejte příslušné podněty.
Co říkal prezident, je nasprosto nezajímavé, protože velezrada to (zatím naštěstí) nebyla a na vše ostatní má imunitu. Ani o něm ministr Pelikán nemluvil.
No vida, tak takovou máme pakulturu, šaria jí nevadí, klidně strpí ponižování žen a jejich balení do pytlů a kamenování, sekání končetin a podobně. To všechno je prokazatelně součástí muslimství, o týrání zvířat nemluvě.
Nikdo nemusí nic podávat, když byla obec zaregistrována na našem ministerstvu kultury. Tím je jasně řečeno, že je to s muslimskými obcemi v pořádku.
Co říká Pelikán je naprosto nezajímavé, mně stačilo, co včera o muslimském náboženství a psychice muslimů řekl psycholog Brančík z Vojenské nemocnice v Brně.
Žvaníte nesmysly. Nepsal jsem nic o tom, že mi nevadí šaría. Nejste schopná dokázat nic z toho, co tvrdíte. Takže je to stejné, jako kdybyste neřekla nic.
Nejste nějaký opuchlý? Já nepsala nic o vás, ale o našich vrcholných orgánech, které zaregistrují klidně i církev lidožroutů, když to nadsadím.
Upravte slovník, slovo žvanit nemá co pohledávat na inteligentním serveru, to je tak dobré na Aktuálně a hlavně:
Zaměřte se spíše na to, zda prezident nemá pravdu, když varuje před přijímáním muslimů a ne na to, že vás nepustili k desce na Albertově s užmoulanou kytičkou utrženou na hřbitově.
Upravte slovník: nekradu na hřbitovech.
Správní orgány se řídí právními a správními předpisy. Pokud se Vám zdá, že je porušily, podejte trestní oznámení. Pokud se Vám zdá, že právní předpisy odporují ústavě, dejte podání k ÚS. Hysterickými výkřiky o lidožroutech ničeho nedosáhnete.
Mluvte laskavě k věci a zaměřte se na příspěvek JUDr. Rozehnala. Ten se ANI V NEJMENŠÍM netýká prezidenta.
Ještě jedna poznámka, respektive odkaz :
http://www.ceska-justice.cz/2015/01/kritika-nabozenstvi-je-v-evrope-chranena-umluvou-nelze-omezovat-svobodu-kvuli-nabozenskym-skupinam/
Nesouhlasím s tím, vědom si síly , jakou může vyvinout propaganda (například náboženská , ale i protináboženská), ale nezbývá než se podřídit. Tím ale není řečeno, že bychom se neměli snažit zákon změnit, zejména ve vztahu k ochraně dětí, jejich vývoje, respektive vývoje jejich kritického myšlení.
Taoiseach
Vy už snad slyšíte trávu růst, kde jsem napsala, že kradete na hřbitově?
Příspěvek pana Rozehnala se štvanicí hysterické kavárny na prezidenta souvisí.
Kavárna je hysterická jako NATO, které cvičí Rusku u nosu denně a ani poledne nedrží. Od vojenského paktu by člověk nic jiného nečekal, ale vy elitní kavárníci bysta měli vyvíjet nějakou činnost, abychom ten kapitalismus vybudovali. Když to necháte jen na „sockách“, které odvádějí daně a dovolují si podporovat svého prezidenta, tak bude pro ubohé uprchlíky pořád málo. Nezapomeňte, že všichni jim musíme bez rozdílu zajistit, aby se cítili jako v ráji a mohli nám zachránit padající demografii.
Velmi zajímavé, jak hezky umíte mluvit o mně, aniž byste o mně cokoli věděla.
Ale k věci nejste schopná říct vůbec nic. Jojo, takové pan prezident potřebuje…
Čekala jsem, že se projevíte, abych vás lépe poznala.
Protože jste mi docela sympatický, sděluji vám zajímavost o první pražské kavárně, kterou si otevřel Turek Deodatus Damascenus již v roce 1714. Z tohoto usuzuji, že pražská kavárna už k muslimství tíhne tak nějak geneticky, s tím se prostě nedá nic dělat a ani vy s tím nic nenaděláte.