Ministerstva hájí Babiše i Agrofert: Střet zájmů? Nevíme. Zneužití dotací? Bez posudku nevíme
V Jičínském salónku horní komory parlamentu se v úterý odpoledne odehrálo zajímavé setkání. Na zasedání „Komise pro dohled nad poskytováním veřejných prostředků a pro analýzu kontrolních postupů finanční správy“ přišli zástupci ministerstev, aby senátorům vysvětlili, jak se ve světle auditu Evropské komise dívají na střet zájmů premiéra Babiše a na konkrétní případy zneužití dotací.
I když je díky médiím znění auditu Evropské komise ke střetu zájmů Andreje Babiše už nějaký čas veřejně dostupné, pro české úřady zůstává stále v přísně důvěrném režimu. „Komise požádala české orgány, aby do uzavření celé věci nakládaly s dokumenty jako důvěrnými,“ snažila se senátorské komisi vysvětlit Daniela Grabmüllerová, náměstkyně ministryně pro místní rozvoj (MMR), proč oficiálně závěry auditu nevydá.
„Takže nám to oficiálně nedáte, je nám to jasné. I když to tedy všichni máme,“ ujišťoval se předseda komise, senátor za Piráty Lukáš Wagenknecht. „Informace jsme připraveni poskytnout, až to bude možné,“ opáčila Grabmüllerová, která na MMR vede sekci koordinace evropských fondů a mezinárodních vztahů.
Audit konečný, či nekonečný?
Zpráva auditorů je zatím k dispozici jen neoficiálně a v angličtině, na oficiální český překlad se čeká, má být k dispozici v lednu. Ministerstvo navíc trvá na tom, že audit pořád ještě není uzavřený a že poté bude mít tři měsíce na odpověď.
Tomu se ale podivují opoziční politici i protikorupční experti. Vedoucí analytik Transparency International Milan Eibl zdůrazňuje, že šetření Evropská komise skončila už v prosinci 2019 a následné kroky jsou „procedura k narovnání nesrovnalostí“.
„Řízení skončeno není. A až do doby, než navazující procedury budou dovedeny k závěrům, nás Komise žádá o důvěrné zacházení s materiálem,“ stojí si za svým MMR.
I kontrolní výbor Evropského parlamentu měl ale závěry auditu k dispozici a konstatoval, že audit je definitivní a uzavřený, jen se vyjednává o nápravných opatřeních. „Ta zpráva je konečná a definitivně říká, že Andrej Babiš je ve střetu zájmů,“ opakuje lidovecký člen výboru Tomáš Zdechovský, podle nějž by firmám z holdingu Agrofert neměly být proto vyplaceny žádné dotace od léta 2018, kdy vstoupila v platnost zpřísněná unijní pravidla o střetu zájmů.
„Pozastavení unijních peněz potrvá do doby, než Babiš střet zájmů vyřeší, a bude se týkat i fondů spojených s příštím sedmiletým rozpočtem a balíkem koronavirové pomoci,“ řekl Zdechovský agentuře ČTK.
„Nás netěší, že nás Komise na jedné straně žádá o důvěrné nakládání s dokumenty a pak to jinde rozdává. My chceme být důvěryhodný partner a tak to i držíme. Nám Evropská komise napsala, že procedura uzavřena není a my to tak bereme,“ zopakovala před senátní komisí náměstkyně Grabmüllerová.
Na stanovisko MMR ve věci auditu odkazuje i sám premiér Babiš, který trvá na tom, že „střet zájmů nemá a mít nemůže, protože Agrofert neovládá a neřídí“. Stanovisko Evropské komise podle svých slov neobdržel a nezná jej.
„Jaká je tedy podle MMR oficiální pozice ČR? Je Babiš ve střetu zájmů?” zajímal se senátor Michael Canov (Starostové). „Je to otevřená věc,“ reagovala náměstkyně Grabmüllerová.
Senátor Lukáš Wagenknecht, v minulosti Babišův náměstek na ministerstvu financí a nyní jeho výrazný kritik, poté debatu ukončil s opačným závěrem: „Audit je konečný, problémy tam jsou. Ale vnímáme vaše stanovisko.“
Agrofert by nesouhlasil
Druhým hostem senátní komise byl Marian Piech, náměstek ministra průmyslu a obchodu, odpovědný za sekci fondů EU. Mířily na něj otázky spojené s dvěma konkrétními projekty, na něž čerpaly evropské dotace firmy z holdingu Agrofert.
Konkrétně jde o stomilionovou dotaci na inovativní výrobu toustového chleba Penam v Pekárně Zelená louka a o padesát milionů na inovativní výrobu ledku vápenatého ve společnosti Lovochemie.
„Pokud jde o Pekárnu Zelená louka, toto zjištění ještě není uzavřeno, my jej stále připomínkujeme a bavíme se s EK o nápravném opatření,“ řekl náměstek Piech. Podle něj je zásadní, že „projekt prošel věcným hodnocením externích i interních hodnotitelů a ministerstvo nemělo jinou možnost, než projekt schválit“.
„Zpětně se teď posuzuje, zda byl projekt inovativní. Evropská komise má své posudky, požádali jsme o ně, ale nebyly nám poskytnuty. S pouhým sdělením, že tato výroba chleba není inovativní, nemohou pracovat,“ pokračoval Piech.
Ministerstvo průmyslu si proto zadalo vlastní posudky. „Abychom posoudili, zda Agrofert v žádosti lhal, nebo vše bylo naopak uvedeno správně a budeme se pak přít s Evropskou komisí, zda byl projekt inovativní, nebo ne. Pokud Agrofert o inovativnosti nelhal, informace uvedl správně a hodnocena byla reálná data projektu, budeme se tedy ptát Evropské komise, v čem pochybení vidí,“ vysvětloval senátorům Piech. „Před provedením dalších posudků máme za to, že je projekt inovativní,“ dodal.
Analytik Transparency International Milan Eibl ale upozornil na informace o tom, že stejný systém výroby toustového chleba už dříve zavedla v praxi jedna z německých pekáren Agrofertu, a proto mohl být projekt inovativní jen těžko.
„Inovativnost produktu nelze vztahovat k tomu, zda je proces či metoda aplikována jinde,“ namítl náměstek Piech a pomohl si příměrem s přípravou vakcín proti koronaviru: vyvíjí ji hned několik firem zároveň a ty ostatní vývoj nezastaví jen proto, že je jedna hotová. „Podobné je to u inovací. V programu se hodnotí inovativnost na základ procesů ve firmě. Rozhodovali o tom experti,“ zopakoval Piech. „Ale nevíme, zda věděli, že to bylo použito jinde, to musíme prověřit,“ připustil.
Náměstek Piech na dotaz účastníků senátorské komise přiznal, že Agrofert k vrácení dotace zatím nikdo nevyzval a v dohledné době ani vyzývat nebude: „Předpokládám, že by s tím Agrofert nesouhlasil a podal žalobu. A my musíme mít dostatečné argumenty, abychom takový spor vyhráli.“
V případě Lovochemie je podle něj situace de facto stejná: „Je to sedm let starý projekt, potřebujeme si udělat právní analýzu, zda můžeme dotaci vymáhat, protože už uběhla doba udržitelnosti a zda to hraje roli. Opět neznáme míru pochybení, jen máme od Evropské komise sdělení, že to není inovativní.“
Podle senátora Wagenknechta je ale povinností ministerstva vymáhat peníze z neoprávněně přidělených dotací zpět: „Pokud to neudělá, má si vyžádat notifikaci Evropské komise, že jejich postup je takto v pořádku.“
Senátoři: Řešte střet zájmů
Navzdory vysvětlením ministerstev senátoři ze Stálé komise pro dohled nad poskytováním veřejných prostředků a pro analýzu kontrolních postupů finanční správy přijali návrh usnesení pro jednání pléna Senátu.
V něm konstatují, že informace Evropské komise o auditu berou velmi vážně s tím, že předseda vlády ČR Andrej Babiš je ve střetu zájmů a „vyjadřují hluboké znepokojení nad tím, že jak předseda vlády, tak vláda problém odmítají řešit, což má negativní dopad na reputaci České republiky v zahraničí a důvěru občanů ve způsob, kterým veřejné orgány nakládají s prostředky z veřejných rozpočtů“.
Senátoři chtějí v usnesení vyzvat vládu, aby „příslušná ministerstva požadovala po společnostech, jejichž skutečným majitelem a ovládající osobou je předseda vlády ČR, neoprávněně vyplacené dotace zpět tak, aby příslušné břemeno plynoucí z finančních oprav nebylo přesunuto na české daňové poplatníky“.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Babiš se chlubil, že dal Ukrajincům „62 tisíc eur v keši“. Porušil tím zákon
Jan Urban: Buďme na politiky nároční. Tak jako kdysi v Listopadu
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
17 komentářů
A kdo se tomu diví, že „ministerstva“ hájí Babiše? od toho tam přece jsou! To jen Maláčová utrousila, že je to debil a Hamáček občas něco opatrně naznačí ….
Je to komedie a všichni to vědí, je to první politik který na oko něco dá lidem ( důchodcům) . A vůbec předseda vlády a takové obraty ne v milionech, ale miliardách. Já mu je nezávidím má na to jako Klaus atd
Mně by zajímalo , proč za tři roky nebylo Babišovi prokázáno porušování střetu zájmů ze zákona ? Jak nezákonně ovlivnil přidělování dotací z EU , nebo přidělování státních zakázek ? Zákon o střetu zájmů říká , že by mohl ,nezákonně ovlivňovat firmy, které jsou nyní ve svěřeneckých fondech . Jak je ovlivňuje , proč není ještě odsouzen , když piráti si pozvali na pomoc komisí EU . Přál bych si , aby o nezákonném jednání rozhodovaly české soudy s přihlédnutím na provázanost na zákony EU
Střet zájmů znamená, že je osoba v pozici, kde se může dostat do konfliktu zájmů vlastních a zájmů osoby nebo instituce jíž zastupuje, vůbec nezáleží na tom, zda se skutečně do takové situace dostala a zda své zájmy upřednostnila. Takže úplně polopaticky, je úplně jedno, jestli Bureš někoho ovlivňoval, aby byly dotace Agrofertu vypláceny. Podstatou střetu zájmů je, že je ve funkci, kde možnost toto ovlivňovat má. Zákaz střetu zájmů je naprosto běžné omezení, které dopadá na celou řadu lidí ve veřejné i soukromé sféře a nikomu to nepřijde vůbec divné. To jenom koblihy mají pocit, že je Burešovi něco nedemokraticky zakazováno a že mu nebylo prokázáno nějaké porušování…
pan Jiří je trochu mimo, ale třeba to již pochopil
Zákon ovšem nenařizuje majiteli, aby svou firmu, která může být důvodem ke střetu zájmů prodal, nebo se zřekl vlastnictví ve prospěch třeba těch závistivých, či ve prospěch státu – tedy všech. Zákon, „lex Babiš“, dokonce ani nezakazuje, aby měl osobní profit z toho že firmy předal do svěřeneckých fondů.
Proč ale, poslanci, vědomi si Babišova střetu zájmů, nevyprodukovali lepší zákon, takový který by střetu zájmů skutečně zabránil? Mohli třeba prohlasovat zákon, že Babišovy firmy nesmí dostat dotaci na cokoliv a ani nesmí dostat státní zakázku, to nejen že neučinili, ale ani se o to nepokusili. Takový zákon by totiž zase porušoval tolik „zbožňovanou“ Listinu lidských práv a svobod, byl by tudíž protiústavní. Jak je vidět, nelze mít všechno, Listinu, která zabraňuje diskriminaci kohokoliv v čemkoliv, co mohou ostatní, a při tom současně zabránit možnému střetu zájmů.
Kdyby byl Babiš nemajetný, tak by předsedou vlády být mohl, ale když je majetný tak nemůže, proto že je ve střetu zájmů. Ale to je zase ta diskriminace.
Ještě zbývá dodat, že prostě „nemáme to lehké, kdo chce může potěžkat“ …
Ne majetný! Ale vlastník firem, které může ovlivňovat, prostě žádný premiér být nesmí!
A kromě Babiše také takový v Evropě není!
!
😂😂 Protože si posadil do křesel své koniny a je kobliha nepochopí
Babiš není před soudem, protože se ho všichni bojí!
Vždyť by o tom taky české soudy rozhodovaly, kdyby ho někdo za to žaloval! A víte o tom, že v českých zákonech o střetu zájmů není ani slovo o svěřenských fondech? A o svěřenských fondech řízených manželkou už vůbec ne!
Víte, ono je nutné se na to dívat ze dvou hledisek.
To první hledisko je – že/zda Babiš je, dle toho zákona (formálně) ve střetu zájmů. Potíž je v tom, že ten zákon stanoví, že toto „formální porušení“ je se hodnotí pouze jako přestupek za který hrozí ve správním řízení jen pokuta. Tudíž, ten případ už se jako přestupek dávno řešil, a k soudu to ani nedošlo. To si najděte pod heslem Černošice
Ovšem věc druhá, zda Babiš tímto jednáním prokazatelně způsobil nějaké finanční škody – tedy prokazatelně a prokázané škody. (Že třeba nějaké ´´uředníky nutil (nebo co) k rozhodnutí v jeho zájmu). Což se ovšem nikdy neprokázalo a žádné důkazy na to nejsou. Takže, soráč…
1) Uz uvodni sdeleni, ze se urednici prisli podelit o to, jak se divaji na Babisuv stret zajmu, me velmi pobavilo. Ale od toho tady nejsou – vyklad zakonu dokaze udelat jedine soud. Uredniky si platime, aby hajili nase zajmy. Ne nejakeho mafiana z AgroFert-u. 2) Co me na cele zalezitost rozciluje uplne nejvic, je to urednicke lhani, jak ten audit neni konecny a vsechno je tajne. Zavery jsou konecne, ceka se jen na preklad. Jsem zvedavy, co ti ubozaci budou delat, az tady Babis skonci a je bude vysetrovat policie. 3) Jeste porad CT referuje o „udajnem“ stretu zajmu? Nekde jsem cetl podobne slovni spojeni – soulad zajmu. Pokud maji takovy mentalni problem se stretem zajmu, mohli by prejit na tento alternativni termin. 4) Samozrejme, ze ta linka je inovativni – chleba je vlacnejsi a obsahuje mene soli. Jinymi slovy – linka je uplne stejna jako v Lieken, chleba je stejne hnusny. 5) Pro lidi jako Jan Sixta nebo Marian Piech nemam ani jedno dobre slovo. To jsou presne ti poskoci, kteri svym permanentnim lhanim vytvareji na ministerstvech atmosferu, ze neni jina moznost, nez ty AgroFert-i podfuky schvalit. 6) To prirovnani k vakcine kulha uplne na vsechny nohy. Obe linky patri AgroFert-u a dela se v nich toustak uplne stejne. 7) Mozna by do toho usneseni mohli jeste zakomponovat, ze urednici pracuji ve prospech Babise proaktivne. Nikdo jim za to neplati (nebo zeby tam byly nejake igelitky od AgroFert-u?) a stejne se muzou pretrhnout, jak se snazi rozptylovat cim dalsi opravnenejsi pochyby.
Mám dojem, že „Pekárna Herink“ byla postavena dříve než Agrofert koupil v Německu pekárny Lieken. A protože jsou obě pekárny součástí Agrofertu, tak podle mého názoru není chybou, že jako inovativní to bylo podáno u nás (a to tedy v rámci Agrofertu pouze jednou). Mělo by se tedy zkoumat – ale odborníky, že linka je skutečně inovativní ((a protože Německo dotace z EU (zřejmě) nedostává)), tak to bylo „podáno“ u nás, protože mj., že „sídlo“ Agrofertu je v ČR – ale dle obecných podmínek pro poskytnutí dotace. Kapitalismus připouští vlastnit firmy kde je to možné po celém světě a to je takřka jeden z hlavních kamenů systému (prý nekonečného)…
Soudruh Babiš by měl dávno stát před soudem, kde by každý jiný a běžný občan stál. Bohužel, protože až do nynější doby měl celkem podporu našich soudruhů – následníků komunistické strany – zločinecké strany, tak se mu daří. Dosazené na nejrůznějších orgánech má už jen své lidi, a ti jej soudit nebudou, ti mají také máslo na hlavě. Pokud by ale EU nevyvinula náležitý tlak na jeho odchod, ztrácí tato evropská organizace úplně svoji tvář, že chce spravedlnost, a že něco takového nedovolí, aby se v členských státech dělo. Zatím jsme už jen pro smích všude ve střední Evropě, co máme za představitele státu. To samozřejmě nese obrázek i dál do světa!
Jo, zajímalo by mě, co mají voliči tohoto zneužívatele dotací v hlavě! Víc než piliny bych nečekal, bohužel to je realita České republiky! Když se mně nelíbí někdo z politiků, zvolím toho největšího blbce! Styděl bych za své rodiče a prarodiče, kteří by něco takového volili, nehledě na to, že svým potomkům chystají pomalu krach a naprosto šílenou budoucnost! To musí být ale sobci, když za pár kaček takového vydlabance zvolí!
Jeho vina je naprosto dokazatelná z mezinárodních auditů, to nedělají blbci a jeho podporovatelé! To je jen pro ty, co píší ty nesmysly! Je jen otázkou času, než EU blokne vše pro ČR!
Vina by ale měla být prokázána, že (Babiš) něco (dle dikce fermanu EU zřejmě úplně vše) ovlivnil, resp.ovlivňuje – a to zatím schází… Ferman EU to staví do pozice dokonaného trestného činu, ale nikdo konkrétní čin neprokazuje, pouze apriori předpokládá,že se už stal…. Až konečně bude jasné, že Babiš prosadil dotace na hektar např.1000x vyšší a z toho si ponechal třeba 90% pro sebe jako osobu, tak pak je to zneužití funkce pro sebe – to se ale (zatím) nestalo… Kolik času se už s tím strávilo…