Lenka Benešová: Na Pražském hradě sedí Gríma Červivec

27 komentářů

1. český maloměšťák napsal:

   16.2.2016 (18:49)

   “ My“, “ EU“ …to je v tomto případě velkým zjednodušením. Ba snad už i demagogií …a ožná že jen jazykem symbolických významů.

   V každé „moderní“ válce jsou zabíjeni civilisté. Vzpomeňme například bombardování Drážďan, bitvu o Berlín, Leningrad, Hirošimu, Nagasaki…
   Dokonce je známo, že takovými akcemi chce útočící strana podlomit morálku vojsk, civilů i vedení dotčeného státu, existuje na to i odborný vojenský termín, teď si nemohu vzpomenout.
   Pakliže jsou tyto útoky obhajovány např. tím, že jinak by (bez těchto útoků) musilo zahynout ještě tolik a tolik Američanů, málokdo se pozastaví nad tím, že se tak vlastně implikuje, že životy dotčených (například dotčených jediným známým praktickým užitím jaderné zbraně ve válce) jsou méně hodnotné, jde o jakousi soft konstrukci Ubermenschen a Untermenschen konceptu.

   K zamyšlení by spíše bylo, kdyby někdo dokázal odhalit toky financí a zbraní, od a ke konkretním subjektům činným v této příležitosti katastrofického kapitalismu (válce).
   Banálními a infantilními plky je net přecpán už k prasknutí, jsou o ničem , slouží jen coby zdroj potravy.

   • Josef napsal:

     17.2.2016 (3:03)

     Opět změna stylu psaní. Od stylu časopisu Zprávy a Bílé knihy z podzimu 1968 jste opět přešel ke stylu pana Ovčáčka.

     • český maloměšťák napsal:

       17.2.2016 (8:54)

       Vidím, že máte vskutku vytříbený čtenářský vkus. 🙂
       Já bohužel tyto tiskoviny neznám, nezajímaly mě a nezajímají.
       Takže se příště se svým trollím štěkem pusťte prosím do někoho jiného – do Vašich soudruhů či exsoudruhů, kteří takovéto texty vyhledávají.
       Prosba je to celkem jednoduchá, snad ji pochopíte i Vy, kdyby ne…tak se také nic neděje, jsem “ Je suis Josef“.
       Hezký den.

       • Josef napsal:

         17.2.2016 (9:37)

         Vy ty tiskoviny skutečně nejspíš neznáte. Vy jste v té době nejspíše ještě nežil. Už jsem vám to přece jednou napsal. Tyto tiskoviny nám jacísi tajemní kolportéři na podzim 1968 zanechávali ve vestibulu naší školy v celých balících. Vy jste sice v té době ještě asi nežil, ale ten váš styl už existoval. A jako by ten styl váš, Zpráv a Bílé knihy pocházely z jednoho zdroje. Inu, lidé se mění, ale styl zdá se zůstává.

         • český maloměšťák napsal:

           18.2.2016 (15:17)

           Pane Josef, běžte s tím neustálým obviňováním (asi Vás ty inkriminované tiskoviny zřejmě inspirovaly) k psychiatrovi.
           Já už vám nemám jak poradit.
           Hezký den.

       • Josef napsal:

         18.2.2016 (15:29)

         Ještě pro doplnění vážený český (nebo ruský?) maloměšťáku. Když se tehdy na podzim 1968 objevilo ve vestibulu naší školy první číslo „Zpráv“, mysleli jsme si nejprve, že se jedná o nějakou studentskou recesi a četli jsme je jako humoristický časopis Dikobraz. Nad některými pasážemi jsme se upřímně tloukli smíchy. Když se však objevila další čísla a objevila se také Bílá kniha, tak nám došlo, že to asi žádná sranda nebude, že co je tam psáno, je míněno vážně a že studenti s těmito tiskovinami nemají nic společného. Smích nám tehdy zmrzl na rtech. Na více jak dvacet let.

       • Josef napsal:

         18.2.2016 (17:08)

         Maloměšťáku, ať už český nebo ruský. Uniklo vám, že jsem vás o žádnou radu nežádal. Na vaše příspěvky reaguji proto, aby si na vás ostatní čtenáři dali velký pozor. Mimo jiné i díky takovým lidem jako jste vy, nám během ruské okupace více jak dvacet let do smíchu nebylo. A pokud jde o toho psychiatra, asi bych se k němu doopravdy dostal, pokud by se vám a vám podobným lidem podařilo opět u nás zavést vládu Kremlu a Lubljanky. A dost možná bych nebyl takto postiženým sám. Zavírat nepohodlné lidi na psychiatrii je prý v Rusku dost rozšířená praxe.

     • paul Jaros napsal:

       17.2.2016 (9:04)

       Pokud vim z historie,tak v Afganistanu byl prvni Sov.svaz zavadet komunismus.Pak se tam namotovalo USA.

   • petrph napsal:

     17.2.2016 (14:47)

     Víte, ve skutečnosti implikace že „životy dotčených obyvatel nepřátelského státu ve válce mají menší hodnotu než životy vlastních obyvatel a vlastních vojáků“, jest principem války. Vítězem války je přece právě tem kdo dokáže pobít více občanů nepřítele,než naopak. Jestli máte nějaký jiný názor, tak to asi není o válce, ale o nějaké filozofické disputaci.
     Sice by se měl použít mravní argument, že civilisté by ve válce zabíjení neměli, Jenže-už druhá světová válka ukázala zásadní problém, O vítězství ve válce už nerozhodovali hlavně mačatéros na frontě v první linii, ale právě to kvalitní zázemí pracující pro válečný průmysl. A právě na něj se začaly zaměřovat útoky protivníků obou stran..

   • Petr Homoláč napsal:

     17.2.2016 (14:58)

     Existují přece naváděné, tzv. „chytré“ bomby, které zasáhnou cíl s přesností několika metrů, známé už 20 let z Iráku, vedlejší ztráty minimalizují.
     O tomto náletu na 3 nemocnice víme, že trval 90 minut a letadlo se opakovaně vracelo. Buď to tedy byly tradiční bomby nebo to byly ruské chytré bomby.

2. J.Němec napsal:

   16.2.2016 (19:24)

   Soudruzi Zeman a Bsbiš dělají politiku pro blbínky a podle průzkumů se jim velmi daří. Tak jak se v Rusku vraždí novináři a Rusům to nevadí, tak my jsem zase spolek blbínků. Máme výborné hospodářské výsledky a vynikající doktory. Ale milovníci utopenců a pana Zemana si klidně nechají rozvracet republiku pro cizí zájmy a pomazánkové máslo. Asi by ty blínky měli přestat lékaři léčit a posílat je do země zalíbené panem Zamanem. Až budou mít blbínci rum, doktoři nám prchnou a blbínci budou tvrdě makat na Ruské zbraně. Já mám EU,USA,a EP na háku. Ale Českou republiku NE.

3. ArnoC napsal:

   16.2.2016 (21:14)

   Z vyuky marxleninismu si snad se mnou vzpomnel i soudruh prezident, ze „Svoboda je poznana nutnost“.
   Tehdaz nutnost hrbit se a drzet hubu pred nasimi bolseviky a jejich vsemocnymi kremelskymi poradci. Zrejme si prognosticky vydedukoval, koho pisen zpivat. Drive se tomu v bondovkach rikalo dvoji agent.
   Sam bych 100 x radeji zivoril pod „krutou“ knutou EU a americkych imperialistu, nez se zase smet kolektive
   s holym zadkem radovat z dohaneni a predhaneni USA v risi panslovanskych pravoslavnych „bojovniku za mir.“
   Ty prece jiz davno prokouknul i K.Havlicek a Palacky.

   • petrph napsal:

     17.2.2016 (14:55)

     Možná kdyby jste si to slovo marxleninismus rozložil na dvě, marx(ismus) a leninismus, pochopil by jste lépe podstatu oné téze že „..Svoboda je poznana nutnost“.. On totiž Marx kdy psal svá stěžejní díla, tak žil v drsném kapitalismu 19.století. A tehdy skutečně platilo že „Svoboda je poznana nutnost“ a ani nebylo nutné „hrbit se a drzet hubu pred bolsevikyL, žádní bolševici tenkráte nebyli. Tenkráte si musel každý tu poznanou nutnost doslova „ohmatat “ sám a přijmout dobrovolně sám, aby mohl uživit sebe a svou rodinu. Bez toho taky měli svobodu umřít pod mostem hlady

4. petrph napsal:

   17.2.2016 (8:13)

   Jak se to říká, čertu se nezavděčíš, prezident Zeman může mluvit ve složitých bonmotech,může citovat klasiky, může mluvit i naprosto přízemně a prostě, našim elitám se stejně nezavděčí a vyberou si z toho vždycky to nejhorší.
   Taky v tomto případě řekl jen to, že vojenská technika je dodnes nepřesná, takže kromě vojenských zasahuje i civilní cíle. Můj ty bože, to je informace kterou každý ví, každý zná a i my Češi jsme se o ni mohli přesvědčit, když Američané na konci války 1945 stejně omylem bombardovali civilní cíle u nás.
   Ted je otázka co s tím v Sýrii 2016, když Američané mají podobné “vedlejší škody” taky. Patrně se naše společenské elity domnívají že nejlepší by bylo neřešit situaci v Sýrii vůbec, tím se určitě zachrání nejvíc lidí..:)

   • český maloměšťák napsal:

     17.2.2016 (9:11)

     To víte, zbraně se musí dobře prodávat. Jen z takových prodejů , výroby a financování pak vzkvétají i různé spolky navázané na sponzorské dary (daňové zpronevěry). Kterým dotyční květináři občas pustí něco k snědku, respektive nějakou tu kost k ohlodání.
     Každá taková zbraň se musí testovat v terénu a to neustále a plošně, nejlépe na živých terčích a pokud možno tak v terénech vzdálených minimálně o délku šířky zeměkoule (viz Monroova doktrína) – to aby ženské nereptaly a děti nebrečely. V takových častých, plošných a přesných akcích se pak dokáže ztratit ledasjaká nepřesnost.
     Co se týče ruských zbraní, tak ty jsou ale nepřesné jen díky tomu, že zlí ruští mužici chtějí, aby byly nepřesnými už ze zásady. A mají mnohem méně příležitostí jak je výše zmíněným způsobem testovat,už vůbec je nemohou testovat v terénech vzdálených o délku šířky zeměkoule (opět viz ta zpropadená Monroové doktrína).
     Trochu je na tom divné sice to, že kostižerci neustále hafají , že ty ruské zbraně jsou naopak velmi přesné…ale svět bvá velmi často paradoxní, zejména svět mediálního humanitárního bombardování.

     • Petr Homoláč napsal:

       17.2.2016 (15:10)

       Rusové podle Vás nemají kde testovat zbraně? Město Groznyj rozbombardovali, testují už léta na vlastních. Pár tisíc mužiků když zmizí si v Rusku nikdo nevšimne. Nas mnógo.

       • český maloměšťák napsal:

         18.2.2016 (15:24)

         Ale jistě že mají.
         Akorát s těmi testy nelítají přes půl zeměkoule.
         Zřejmě hlavně kvůli té staré Monroové b.p. nebo co. Sám nevím, ale takový chytrý lčověk jako jste Vy by to mohl vědět- proč Rusové nevedou války zejména na opačné straně zeměkoule než sami sídlí ?
         Zkuste odpovědět, zdá se mi že jste tady jeden z nejchytřejších monolog vedoucích.
         Hezký den.

         P.S. Příště prosím nepolemizujte s něčím, co jsem nenapsal. Uleví se Vám, uvidíte.

   • Karel Novotný napsal:

     17.2.2016 (13:53)

     Nevím, jak „našim elitám“, ale mě by se prezident docela zavděčil, kdyby vůbec nedával rozhovory novinářům, kteří v otázce mají rovnou i odpovědi …

5. Taoiseach napsal:

   17.2.2016 (10:52)

   Reálný svět není fikce vytvořená panem Tolkienem a při jeho popisu by bylo nanejvýš vhodné se obejít bez odkazů na jeho „romány“.

   Miloše opravdu nemilošuji, ale za poslední měsíc vypustil z úst řadu mnohem horších věcí, než jsou citovány zde.

   • Robert Břešťan napsal:

     17.2.2016 (11:08)

     Nejde myslím o to, zda neřekl něco horšího. Jako klíčový mi přijde argument, že Miloš Zeman v daném rozhovoru dělá v podstatě Rusku advokáta. I když formulačně to vlastně nezní „tak hrozně“.

6. Taoiseach napsal:

   17.2.2016 (13:10)

   Na mě to spíš dělá dojem toho jeho zjednodušování. Někde si něco přečte a pak to generalizuje, aniž by vzal v úvahu další aspekty.

   Hned druhá věta: „Je to důsledek nedokonalosti vojenské techniky.“ podle mého neodpovídá. Přinejmenším u Američanů není příčinou technika, ale chybné nebo chybně vyhodnocené informace. Tak to ostatně bylo i s tou čínskou ambasádou v Bělehradě.

   Pokud vychází z chybného předpokladu, v podstatě ani nemá cenu to číst dál.

7. Petys napsal:

   17.2.2016 (14:18)

   Miloš Zeman je ruský kolaborant. Nemusíme se toho termínu bát, z cca. 10 českých prezidentů nebyli ruští kolaboranti jen 2 – Masaryk a Havel. Hácha byl možná německý kolaborant, ale o těch ruských není pochyb. Kolaborant je tradiční role českých prezidentů.
   Otázkou zůstává, zda to Zeman dělá z přesvědčení=blbosti nebo z prospěchářství=hajzlovství.
   Že by byl tak blbý, aby nám sem zase natahoval Rusy v době kdy je to země žijící čistě ze surovin nevyrábějící nic než zbraně je možné, ale málo pravděpodobné.
   Tipuji to hajzlovství, nakonec jeho ruští přátelé si ho hýčkali a platili mu už v době kdy na Vysočině objímal stromy.

   • Josef napsal:

     17.2.2016 (21:29)

     Řekl bych, že v té poslední větě tipujete velmi správně.

8. Petr napsal:

   17.2.2016 (16:20)

   Nejhorší je na tom asi to, že za všechno nakonec můžeme my sami. Kdo nám zvolil soudruha na Hrad? Kdo za nás dal a stále dává největší volební preference soudruhovi, který je v současné době naším největším kapitalistou a přitom spravuje erár a notuje si se soudruhem na Hradě(na tom přeci není nic divného, v Rusku je tomu taky tak)? Takže správný občan naší republiky bude jen reptat a pokud se mu žije dobře (a nám se v EU zatím žije dobře), tak jenom české srandičky a čekejme, že to za nás někdo vyřeší a nebo, až to zase nebude schopné života, tak to vítězoslávně předáme těm „blbcům“, kteří se budou snažit s tím něco udělat a mezi tím my ostatní rozebereme, co se ještě dá. A k Sýrii, byl bych rád, kdyby nepřesnost Ruských zbraní postihla Asáda a jeho druhy. Ale to asi nepůjde a Američani zas tak nepřesní nejsou. Takže co dál ?

9. Josef napsal:

   17.2.2016 (21:50)

   Ano, máte v podstatě pravdu. Soudruha na Hrad si zvolili čeští voliči sami. Já mezi nimi naštěstí nebyl, ale to je pouze malá útěcha. Jenže ti čeští voliči vycházeli z určitých informací servírovaných jim sdělovacími prostředky. Vzpomínáte na předvolební kampaň před prezidentskými volbami? Vzpomínáte, jak se TV Nova a TV Prima chovaly, jako by existovali pouze dva prezidentští kandidáti? Vzpomínáte, jak tyto dvě televizní stanice existenci ostatních prezidentských kandidátů, kromě pana Zemana a pana Fischera, doslova ignorovaly? Proč se tyto televizní stanice takto chovaly? Dostaly zaplaceno? Byly jim milejší peníze, než slušný prezident? A pokud zaplaceno dostaly, tak od koho asi? Ostatním prezidentským kandidátům poskytovala prostor pouze ČT. Jenže na ČT neběží například Ordinace v růžové zahradě a podobné programy. Tak že existence ostatních prezidentských kandidátů zůstala značné části diváků a voličů utajena a i ti, kterým tak zcela utajena nebyla, o dalších kandidátech kromě toho, že možná existují, už nic jiného nevěděli.

10. petrph napsal:

    19.2.2016 (1:37)

    Asi si děláte legraci už tím co píšete v závěru, že „. Tak že existence ostatních prezidentských kandidátů zůstala značné části diváků a voličů utajena a i ti, kterým tak zcela utajena nebyla, o dalších kandidátech kromě toho, že možná existují, už nic jiného nevěděli.“. Jestli jste o nich nevěděl Vy nic, to je Váš problém apoliticlý člověče, ale tihle lidé byli veřejně činní a tím známí a to i Novákům ze zpravodajství jejich stanic, dávno před tím než začala prezidentská kampan. A každý tak poprávu dostal kolik hlasů zasloužil.
    Ale jestli podle Vás tak moc záleží na tom kolik dostane každý kandidát času v předvolební kampani, tak popíráte princip voleb, to jako podle Vás mají voliči volit akurát podle toho co jim kandidáti naslibujou v kampani? Tak to by bylo opravdu smutný,smutný, to by to tu pak třeba pořád vyhrávali komunisti.

    • Josef napsal:

      19.2.2016 (12:33)

      Přečtěte si ještě jednou co jsem napsal a nepolemizujte s něčím, co jsem nenapsal, zkreslující člověče.