Koněv potvrdil rozdělení českých médií na mainstream a fanoušky Kremlu, ukazují data
Spor o sochu sovětského maršála Koněva na Praze 6 ovládl na konci léta tuzemský mediální prostor. Ostře se sochy zastávaly dezinformační weby, mediální mainstream zůstal většinou neutrální nebo byl mírně pro přesun Koněvova pomníku jinam. Vyplývá to z analýzy agentury Newton Media. Následující text je prvním dílem analytického seriálu, který bude zkoumat různé mocenské vlivy v českých médiích.
Reakce českých médií na kauzu Koněv potvrdily existenci relativně soudržného mainstreamu na jedné straně a zároveň existenci skupiny zřetelně proruských médií na okraji spektra, konstatují analytici společnosti Newton Media.
Ti v období jednoho měsíce (21.8.-20.9.2019) analyzovali přes 1200 příspěvků z vybraných médií a zkoumali jejich postoj ke kauze Koněv. Média pak zařadili na škálu o devíti stupních.
Koeficient „9“ znamená kategorický nesouhlas se zamýšleným odstraněním pomníku, koeficient „1“ naopak kategorický souhlas s odstraněním pomníku. Střední bod škály („5“) vystihuje neutrální pozici, která mohla být dána rovnováhou obou sentimentů nebo – a to častěji – čistě zpravodajským žánrem.
Česká média a postoje k odstranění sochy Koněva. Data: mediální archiv Newton Media, celkem 1 206 analyzovaných příspěvků z vybraných médií. Období: 21.8.-20.9.2019.
Mezi červeným a modrým mediálním táborem (viz graf) stojí weby parlamentnilisty.cz a pravdive.cz, jejichž koeficient je mírněn skutečností, že je na nich příležitostně publikován i „modrý“ obsah, byť zpravidla „červeně“ či alespoň „růžově“ rámovaný.
Z českého mainstreamu se obě publicistické platformy vedle mírné proruské inklinace vymykaly eminentním zájmem, s jakým k analyzované kauze v rozmezí 21. srpna až 20. září přistupovaly, konstatuje Newton Media.
Když Kreml vidí fašisty
Podle analýzy se monitorovaná prokremelská média do kauzy zapojila teprve postupně a jejich angažmá nikdy výrazněji nekulminovalo (viz vývojový graf).
Data: mediální archiv Newton Media, 4 014 příspěvků ze všech skupin médií (kromě ČTK). Červená čára ukazuje zapojení 11 vybraných proruských titulů (viz graf 1)
Naopak mediální mainstream se kauze většinou věnoval zpravodajsky a publicistika s výraznějším sentimentem u něj byla méně častá.
Červená média si dále pomáhala tím, že často své publicistické texty sdílela mezi sebou, glosa Lubomíra Mana o chystaném ohavném zločinu nazvaná „Žaluji!“ byla například publikována 11 weby, z nichž pět je zobrazeno v grafu.
Ve své vrcholné podobě vykreslila proruská scéna své názorové oponenty jako „fašisty“ – výmluvný byl v tomto ohledu titulek „Odstranění pomníku maršála Koněva z náměstí Interbrigády je vítězstvím fašizmu a nacismu v naší zemi“ (vlasteneckenoviny.cz).
„Fašismus“, popř. „nacismus“ figurovaly coby klíčová slova ve 14 titulcích (ze všech 4014 příspěvků). Tyto případy datované od 1. do 14. září byly obvykle inspirované citacemi ruských aktérů (Ruský ministr kultury Vladimir Medinskij a historik Michail Mjachkov), uvádí Newton Media.
Nechyběl ani odkaz na sudetské Němce, příznačně na stránkách Haló novin – podle místopředsedy ÚV KSČM Stanislava Grospiče je vyprovokovaný spor o Koněva přípravou na omluvu někdejším krajanům (Sudeťáci se třesou na majetek! 16.9.).
Argumentace mnoha textů byla postavena na konspiračních teoriích. Praha 6 podle nich rozhodla na základě posudku americké advokátní skupiny, starosta městské části Ondřej Kolář se chce zviditelnit před podzimním sněmem TOP 09 a na místě odstraněného pomníku mají vzniknout podzemní garáže, jak uvedl i prezident republiky Miloš Zeman (TV Barrandov 5.9.).
Mainstream mírně proti Koněvovi
Český mainstream se optikou kauzy Koněv choval soudržně, a to jak z hlediska sentimentu, tak objemu publicity.
Byl mírně vychýlen ve prospěch odstranění pomníku, nechyběly v něm nicméně ani četné a hlasité argumenty pro jeho zachování, například v názorových rubrikách deníků Právo, ale i MF Dnes a Lidové noviny.
Ve snaze sochu odstranit byl spatřován nemístný aktivismus (Jan Hamáček psal v MF Dnes o „hysterické historii“) a vícekrát v různých obměnách zaznělo, že rušit pomníky by se nemělo, protože zachycují součást naší historie, ať už byla jakákoli, a jejich odstraněním by Češi „popřeli vše, čím kdysi byli“ (LN 31.8.).
Nechyběl ani názor, že spor o pomník je sporem zástupným a kontraproduktivním, např. s ohledem na již stávající hybridní válku vedenou Ruskem (David Klimeš na Aktuálně.cz). Do debaty přispěli konečně i pragmatici, podle nichž je záhodno pomník zachovat už kvůli tomu, aby nebyla ohrožena péče o hroby československých legionářů v Rusku.
Nejblíže modrému pólu se nacházely weby HlídacíPes.org.org a forum24.cz, které ve sporu o pomník soustavně konfrontovaly proruské aktéry a média, uzavírá Newton Media.
Analýzu připravila společnost Newton Media, autorkami analýzy jsou
Kristýna Jiroutová a Martina Maňhalová
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
28 komentářů
Příznivci Kremlu jsou fakticky příznivci našich okupantů, díky kterým nemůže být Česká republika hrdý , nebojácný národ schopný se bránit každému nepříteli. Takové by Koněv ve svém národu nechal postřílet.
Ale my se „bráníme“ už několik let v Afghanistánu, Iráku a údajně i v Sýrii (jak to řekl místopředseda Senátu USA Ryan…) a měli bychom „naklusat“ i do SRN, kde se USA „brání“ už skoro 75 let a stále to nevypadá na jejich konec tam. Dokonce nyní jsou i na východě u hranic s Polskem. Čili k tomu naše blonďatá Černochová a šedivý Pavel se musí pokusit, aby tam naše armáda také napomohla k uklidnění nebezpečných situací. Pro nás -jako ČR – by to měla být hračka, protože když máme v Prostějově 601 brigádu, tak někdo z těch 600 předtím by se také mělo zapojit…
Za naši rodinu mohu ke Koněvovi říci jediné. Za 2.sv.války zahynuli čtyři příslušníci naší rodiny, dvěma z nich nebylo ani 25 let. Další dva byli zachráněni vojsky Rudé armády pod velením Koněva z koncentračního tábora Osvětim. A že se prý podílel na „krvavém“ potlačení maďarského povstání v roce 1956? To krvavé povstání jde především na vrub maďarským protivládním bojůvkám, tedy Maďar proti Maďarovi. Tyto bojůvky rozpoutaly krvavou řež proti všem, nejen proti levicovým a komunistickým příznivcům tehdejší vlády. Kdo to podporoval se můžeme jen dohadovat vzhledem k tomu, na čí straně stálo Maďarsko v průběhu 2.svět.války. Sovětský svaz toto krveprolití pouze ukončil.
Za prvé, je to spor o sochu, nikoliv o nějaké bolševické rejdy.
A za druhé, vůbec nechápete principy bolševické totality. Maršál Koněv byl na nějaké střílení do civilistů malej pán. Toho mohl Stalin rozmáčknout mezi prsty, kdyby zastřelil i jen jednoho človíčka bez jeho souhlasu.
Btw, na likvidaci nepohodlných lidí měl Stalin Berju z NKVD , ale ten ho kupodivu přežil velmi krátce – i samotným ruským komunistickým bossům po Stalinovi byly jeho zločiny tak zvrácené, že ho dali zlikvidovat sami.
Jenom bych si dovolil poznámku, když připomínáte toho Beriju. Tak on měl v době tzv. velkého teroru ve 30.letech takové dva předchůdce, kteří ale sami postupně (jak ten teror „požíral“ vlastní strůjce), do roku 1940, také skončili před popravčí četou – Jagodu a pak Ježova. Když Stalin v březnu 1953 zemřel, tak Berija byl, spolu s Chruščovem a Malenkovem, jedním z těch, kteří se drali do toho mocenského popředí v SSSR – a je tedy docela zajímavé, že najednou hlásal právě takové až liberální (reformně-komunistické) postoje – v zahraniční politice třeba i to, že Německo by se zase mělo sjednotit jako neutrální stát apod. Tak jistě, tohle mu už nijak nepomohlo, a už asi i jen ten mocenský zápas ho brzy stál život. Ta jeho minulost v čele NKVD k tomu nejspíš hodně přihrála…
Jo, když jsem tu před chvílí psal o tom Berijovi, uvádí se, že po Stalinově smrti dokonce hlásal, že by měly být odsouzeny stalinské zločiny (ač to zrovna v jeho případě mohlo působit asi poněkud provokativně)… A v tom obvinění, na jehož základě byl hlavně z iniciativy Chruščova odsouzen k smrti a zastřelen, měl mj. figurovat právě i osobní podíl na těch stalinských čistkách.
Jde o sochu A ZAROVEN o sentiment po velkoruskem imperiu.
Konev samozrejme mohl naridit strileni do civilistu – vzdyt se od nej (stejne jako od jinych velitelu) z Kremlu cekalo, ze na civilisty nebude brat zretel.
Tak je vidět, že analytici společnosti Newton Media mají strašně moc práce, když analyzují 1200 příspěvků….
A jaký skutek bude na základě této analýzy konkrétně proveden ?
Teď pátráme po těch médiích. Další krok bude pátrání po čtenářích těch médií ?
A pošleme je na převýchovu nebo co s nimi ?
Pane Liško vaše obavy jsou liché.
Na převýchovu posílá své obyvatelstvo pouze Čína a Rusko.
Tento článek je jen a pouze o tom, abychom si ujasnily kdo je kdo.
Tak jednoduché to je.
No, ale nechceme se snad té Číně či Rusku v budoucnu vyrovnat, že ne? Tak proč potlačujeme svobodu slova a projevu? Tím to začíná…
Tento článek je jen a pouze o tom, abychom si ujasnili, kdo je kdo. Zajímavá odpověď. Zatím nás zajímá jen kdo je kdo. To další až potom. Naše město fakt osvobodili rusové. Co teď s tím, asi patřím do sféry Kremlu a budu na indexu. To mám popřít historii? Nejblíže modrému pólu se nacházely weby HlídacíPes.org.org a forum24.cz, protože tady se dělá ta pravá nezávislá žurnalistika. A jen tak mimochodem, minule jsem byl nazván hloupým, za chybu, že jsem překlepem z Břešťana, udělal Břečťana. To byla jediná reakce na můj příspěvek. Tak si PM přečtěte co jste napsal a tu hrubku si opravte.
Hrubku již nemohu opravit a radost mě nedělá 🙁
Ale můžete být v klidu.
Seznamy nepřátel vytváří strana kterou obhajujete.
Myslim ze pointa byla ukazat, jakym zpusobem kdo o cem informuje.
A ano, prevychova techto lidi by byla skvela vec, naucit je, jak si vyhledavat a overovat informace… Aby mi babicka netvrdila, jak neuveritelne nasili v parizi probiha.
Melam ji klepla pepka, kdyz sem se ji zeptal, kdy naposledy s nekym z francie mluvila.
Mediální analytici jsou od toho, aby analyzovali média. To je právě jejich práce. Takže vaše první výtka je logický nesmysl. Jaký skutek byste vy prováděl? Soudíte podle sebe jiné, že byste za informace někoho trestal? Proč chcete umlčovat informování veřejnosti? Nelíbí se vám když veřejnost dostane informace? Cenzuroval byste nebo rovnou za to posílal do sibiřských gulagů.
Otázkou je PROČ se takové analýzy vůbec dělají a KDO potom na jejich základě CO provádí. Je to jen hledání a identifikace názorového (třídního) oponenta (nepřítele)? Nemá tohle v popisu práce BIS? Jinak nechápu, jak jste vydedukoval z mého příspěvku, že bych něco cenzuroval. Naopak jsem proti jakékoliv cenzuře a obávám se, že právě takovéto analýzy k cenzuře vedou.
Tu práci z velké části zajistí automat. A co dělají, do toho Vám nic není. Vy to neplatíte. Krom toho je to soukromá společnost…
No, zase si nemůžete myslet, že snad analytici společnosti Newton Media si přečetli všech těch 1200 příspěvků a s tužkou v ruce nad tím dělali jakous analýzu.
Spíše se dá usuzovat že na ten seznam webů pustili pár internetových skriptů pro vyhledávání a počítání určených slov, která další skript převedl do dat pro graf. Nic víc.
Ta hlavní část práce byla udělaná už dávno předtím a pro jednou.
Jednako vybraný seznam „hodných a ošklivých webů“, a druhako vybraný seznam politicko-korektních a politicko-nekorektních výrazů.
A už se můžou sekat analýzy prakticky na cokoliv, a kupodivu výjdou pokaždé skoro stejné vysledky :))))
Takze par internetovych skriptu staci pro vcelku presne vyhodnoceni? Zpochybnit vysledky nedokazete – treba u sputniknews (i jinych) se trefili. To ukazuje, ze prinejmensim antievropska cast medii je citelna jako hodinky (a z velke casti splyva s kremelskou ideologickou uderkou).
Rozdeleni na osklive a neosklive weby tam vidite jen Vy sam – ani si neuvedomujete, ze toto je jen Vase projekce.
Likvidace sochy maršála Koněva je ubohost.Jako přiznivec Kremlu se ale rozhodně necítím, otec ,děda i babička byli v 50. letech v kriminále.Babička dostala 10 let ,odseděla 9. Matka s námi zůstala sama, museli jsme trpět noční estébácké prohlídky.To ale neznamená, že začnu bořit sochy.To dělali nacisti a bolševici. Jsem velmi zvědav ,zda bude můj komentář uveřejněn, Už to schvalování hovoří za mnohé!
Tak třeba sochu amerického presidenta Woodrowa Wilsona v Praze (u Hlavního nádraží) tolerovali nacisté až do prosince 1941, a odstranili ji až v době, kdy se Německo a USA ocitly ve válečném stavu (a pak tam tedy byla znovu postavena až řadu let po roce 1989). Samozřejmě, to, že USA prakticky spolupracovaly s Velkou Británií proti Německu v Atlantiku už docela dlouho předtím, je známá věc… A samozřejmě taky, v roce 1941 byl sám W. Wilson už docela dlouho po smrti. Ale to jen taková drobná poznámka, když se kolem toho maršála Koněva tolik točí věci aktuální politiky a mezinárodních vztahů…
Nacisticke sochy mely zustat i po valce? A sochy leninu a gottwaldu po roce 1989?
A mariansky sloup asi zlikvidovali naciste a bolsevici 🙂
Hlídací pes je ještě mnohem větší svinstvo než nějací kremloboti!
Všimněte si, jak jsou extremisti jinde než všichni ostatní a izolovaní od názorů normálních zdrojů…
Jak už dávno zpíval Karel Kryl …byla by to chyba plivat na pomníky… .
Slušní lidé to nedělají. Ti neslušní je za to označují za přívržence Kremlu. Tím ovšem jen dávají smutnou zprávu o sobě.
Vybíjet si pochybnou nenávist na sochách je totální ubohost, která má ale v Praze mezi Pražany dlouholetou tradici, viz Mariánský sloup. Takže,budíž vůle pražského „všeholidu“.
Jestli bych se mohl hloupě zeptat, co a koho vlastně ta metodika srovnává ? Protože se tady píše na jedné straně o médićh a mainstreamu a na straně druhé o jakýchsi “ (dezinformačních) webech.
Jasně – dole vidíme názvy, hlavní TV stanice (pod dozorem RTTV ), a hlavní noviny (rovněž pod dalšími kontrolami) – ovšem taky s velkými rozpočty i vlastními (náročnými, nelevnými, leč vynucenými ) kontrolními mechanismy,
a na straně amatérské weby, často s články přímo /bez větších kontrol) od svých uživatelů.
Tady se porovnává něco naprosto nesrovnatelného. To je jako kdyby někdo chtěl porovnávat třeba secvičený sestříhaný a teprve pak vysílaný záznam Stardance s živou diskotékou v Horní Dolní.
Tudíž, jestli snad někomu nedochází, že cestou podobných analýz (a strašením ruskými špijony) směřuje k likvidaci svobodného (i amatérského internetu) jako takového. A i Hlídací pes, dojde časem na řadu, jen co si režlm vyčistí pole od nebezpečnějších extrémních názorů a zaměří se i na ty, co jen trošičku korektně kritizují jeho drobné nedostatky..
S čím tedy souvisí i to, , že jak asi předpokládám, většině lidí, co skončí u nadpisu, za chvilku začne harašit v hlavě co vlastně ten nebožtík Koněv, skoro 50 let po smrti potvrdil. Tedy, právě ta starší generace. co kromě bolševické totality dostala i trocha vzdělání. Těm mladším se dá nakecat cokoliv, třeba že to potvrdil Karel Marx a budou tomu věřit
Hlásím se k příznivcům Kremlu.
Budovatelé nové totality mi nejsou pochuti.
Už jste si Admirále zažádal o ruské vízum? Pokud ještě ne, co vám v tom brání? Přeji vám v zemi, kde zítra prý znamená až popozítří mnoho štěstí.