Jan Urban: Proč je svět, ovládaný od devatenáctého století snem o demokracii, dnes ve zmatku
KOMENTÁŘ. Desítky univerzit a stovky autorů se horečnatě snaží najít vysvětlení, proč právě ve chvíli, kdy demokratický svět zažívá největší hmotný a kulturní rozkvět v historii, začaly kolabovat ústavní zvyklosti, držící celost systému politické demokracie pohromadě a považované až dosud za nedotknutelné.
Jakoby přes noc vymizel myšlenkový rámec právního státu, otevřené společnosti a univerzálnosti lidských práv. Lež vítězí nad ověřitelnou pravdou a davy voličů freneticky vzývají stále šílenější klauny ve slepé víře, že jde o spasitele. Sen o nezastavitelné civilizační roli demokracie se rozpadá před očima.
Vysvětlení je přitom banální a zároveň strašidelné. Průmyslová revoluce devatenáctého století poprvé v historii nahradila víru a s ní neoddělitelně spojené emoce rozumem. V průběhu života jediné generace velká část populace migrovala do měst, zcela se proměnily ekonomické vztahy a rychle se musely přizpůsobit potřeby racionálního vzdělání a nové organizace státu.
Povinná školní docházka a rozvoj tištěných médií (čtení samo je analytickou rozumovou funkcí) si vynutily společenskou komunikaci s důrazem na rozumové vlastnosti člověka.
Mobilizační potenciál emocí
I největší megamýty vznikající postupně v reakci na tuto proměnu, komunismus a fašismus se ještě musely prezentovat jako racionální, „vědeckými“ argumenty konstruované projekty celospolečenské reorganizace.
Dnes, kdy z demokracie zůstala jen chiméra „svobodných“ voleb manipulovatelné většinové masy iracionálně rozhodujících voličů, stačí být nevkusný a hrubý macho ovládající sociální sítě krátkými agresívními „štěky“.
Benito Mussolini a Adolf Hitler ale byli prvními, kdo znovu uchopili mobilizační potenciál emocí přenášený novými technologiemi společenské komunikace, rozhlasem a filmem. Demokracie ale stále ještě měla sílu a schopnost se učit. Po strašlivých zkušenostech dvou světových válek a holocaustu postavila racionální rámec mezinárodního práva, Organizace spojených národů a univerzálnosti lidských práv.
Ne nadarmo sovětský akademik a obhájce lidských práv Andrej Sacharov ještě v osmdesátých letech prohlašoval, že myšlenka univerzálnosti lidských práv je vůbec nejdůležitějším intelektuálním výtvorem dvacátého století.
Ale to byl konec.
Konfrontace studené války do velké míry zpomalila, ne-li zastavila, vývoj západní demokracie směrem k větší účasti zodpovědných občanů na správě věcí veřejných. Střídání politických stran u moci ve férových volbách se zdálo být postačující zárukou klidu i rozvoje každé demokratické země.
Všechno ale znovu proměnil nástup další nové komunikační technologie. Televize nadřadila vizualitu a emocionální zkratku nad rozumovou analýzu a obsah. Byla posledním důkazem, že „médium diktuje obsah“ (Marshall Mc Luhan).
Zcela proměnila jazyk i hodnoty politiky. Ve spojení s opět podvědomou nárokovostí lidí spotřební společnosti, onoho nového lidského druhu Homo consumens, televize způsobila během velmi krátké doby revoluci.
Od šedesátých let dvacátého století racionální politika vedla už jen ústupový boj. Studená válka proti komunistické „říši zla“ ještě pár let brzdila devastaci politické kultury demokracie. Nejprve zmizel sjednocující nepřítel komunismu a jen o pár let později nastoupil internet a sociálních sítě.
Taková demokracie je mrtvá
Současný odklon hospodářství od výroby ke službám rychle změnil sociální strukturu i sebevnímání společnosti. Stejně dramaticky jako v důsledku revoluce průmyslové i tentokrát nové komunikační technologie a z nich odvozená média proměnila jazyk společnosti i politiky a přizpůsobila si politickou třídu, média a reprezentaci.
Objevili se noví politici jako Sylvio Berlusconi, Boris Johnson, Nigel Farage nebo Donald Trump, kteří by ještě před padesáti lety neměli ve vrcholné politice místo. Byli by považování za příliš omezené, neslušné a prolhané.
Dnes, kdy z demokracie zůstala jen chiméra „svobodných“ voleb manipulovatelné většinové masy iracionálně rozhodujících voličů, stačí být nevkusný a hrubý macho ovládající sociální sítě krátkými agresívními „štěky“.
Demokracie jako koncept založený americkou Deklarací nezávislosti a francouzskou ústavou a k osvobození občana od útlaku nevolené moci spoléhala čistě na vrozenou mravnost, rozumnost a koncenzus.
Taková demokracie je mrtvá. V dějinách člověka opět jednou vítězí emoce, která nepotřebuje koncenzus, ale jenom moc. Tentokrát ovšem bez jakékoli víry a morálně omezující autority náboženství či mravnosti.
Německý filozof Karl Jaspers bezprostředně po druhé světové válce varoval před křehkostí demokracie. Nikdo jakoby neviděl, že pokud se kdekoliv prosadí diktatura, možnosti nápravy zevnitř společnosti zmizí.
Nacistické Německo mohlo být osvobozeno zásahem zvenčí. Pokud by se ale diktatura prosadila v anglosaském světě, nebude nikdo, kdo by ho osvobodil. „Znovu převládne primitivnost despotismu, tentokrát však se všemi technologickými prostředky“.
Technologický rozvoj sám o sobě omezil řečové schopnosti lidí a destruuje schopnost dialogu mezi nimi. Logickým a automatickým důsledkem je polarizace postojů, ztráta důvěry v politický systém a narůstání podpory razantních žvanilů, vydávajících se za „vůdce“ a „ochránce“.
Nová ekonomika služeb navíc podporuje oligarchická spojování soukromých miliardových prostředků s politickými „vůdci“ nové doby. Tyto nové vazby nelze zvrátit prostředky racionální demokracie.
Kdo osvobodí trpaslíky?
Nová oligarchie to nikdy neměla snazší. Až pětina dnešních teenagerů uvádí, že nemá potřebu číst. Všechny pro sebe „potřebné“ informace o světě získávají jen z kratičkých videí na TikToku či Instagramu.
Neurologické studie z řady zemí prokazují, že nadměrné používání chytrých mobilních telefonů způsobuje prokazatelné a zřejmě nevratné anatomické změny mozku. Mladí Evropané přestávají demokracii věřit.
Homo consumens už nepotřebuje být občanem. Chce jen být baven. Jenomže demokracie bez občanů nefunguje.
Demokracie, konstituovaná kolem právního státu, dělby moci, nezávislé justice a racionálních programů politických stran je ztracena, protože populistické většině dnes už stačí jen užvaněný vůdce a instantní negativní mobilizace proti „nebezpečí“ či „nepříteli“. Pokud je tedy vůbec možná náprava, nemůže přijít ze samotné „politiky“ a od „politiků“.
Asi jedinou záchranou staré dobré demokracie pravidel a morálky je tolikrát proklínaná občanské společnost a sebeobrana. Politická hnutí, vycházející zezdola zevnitř společenství, starající se na začátku na úrovni ulice o nejprostší potřeby lidí.
Je přitom nutné vědět, že náprava může trvat desítky let. Kdekoliv to je možné prosazovat po vzoru velšského regionálního parlamentu zákonnou úpravu vylučující z „politiky“ soudem usvědčené lháře. A v každé chvíli nastavovat zrcadlo strachu a hlouposti mocných.
Jednou si někdo vzpomene, jak osvobozující a úspěšná byla v osmdesátých letech v komunistickém Polsku kampaň mladých z hnutí Pomerančová alternativa za osvobození trpaslíků. Režim i tajná policie věděli, že si z nich mladí utahují, ale strach z toho, že budou vypadat jako hlupáci, byl horší. Smích je totiž velmi často mocnější, než demonstrace.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Antisemitismus. Počátky nejstarší nenávisti v dějinách přetrvávají dodnes
Proč Západ selhává a roste moc internetového fašismu
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
76 komentářů
Vyloučit z politiky soudem usvědčené lháře. To by jistě bylo možné, pokud by byly nezávislé soudy. Jak mají lidé věřit soudu, který řekne, že stav legislativní nouze vyhlášený kvůli politikaření je v pořádku a že zákonné očekávání sice nastalo, ale trvalo jen krátce, takže jeho porušení je rovněž v pořádku.
A co takhle vyloučit z politiky lháře, kteří lžou v přímém přenosu a ani se nezačervenají, kteří dělají pravý opak toho co slibovali před volbami a opak toho, co napsali do vládního prohlášení?
Vy vážně čtete a věříte vládnímu prohlášení ? Nebo snad i věříte předvolebním slibům a podle toho volíte? Daleko důležitější je to co neřeknou a vite, že neudělají.
No ono se to dá popsat i na jiném, aktuálním případu.
Máme tady asi 7 let vyšetřovaný, do naprostých faktických podrobností popsaný případ. Jenomže ani dva soudy se neshodnou na stejném posouzení viny. Jeden soud říká opakovaně „nevinen“ a druhý opakovaně „vinen“.. Jářku, jaký pozitivní význam pro právo má potom ta proklamovaná nezávislost těchto soudů?
K čemu by potom byl i ten zmíněný rozsudek o usvědčeném lháři, kdyby i v jeho případě došlo ke zcela rozdílným výrokům soudů, a zvítězil ten, který je v nějaké soudní hierarchii? výše? To je snad důkaz pravdy?
Jádro všech problémů je ve svobodném internetu.jedina možnost je jeho radikální omezení …
Demokracie bude zachována,jen pokud lidé nebudou až tak moc svobodní a úplně nejpevnější vůbec bude až nebudou svobodní vůbec !
Možná bych to trochu opravil, spíš než ve svobodném internetu tak v anonymním internetu. Spoustě internetových hrdinů by sklaplo, kdyby nemohli vystupovat anonymně.
Jestli bych si dovolil – ono je ale bohužel spíše dojem té anonymity, než její zajištění.
V podstatě i větší míry anonymity mohl projevit někde v cizí hospodě, nebo na demonstraci neb jinde na veřejném místě), kde ho nikdo osobně neznal. Ale hlavně – ta průkaznost jeho verbálního projevu skončila okamžikem, kdy skončil. Aby ten projev dostala policie k dispozici, to by si ho musel někdo na místě oficiálně zapsat. A ono zase ani policie nebyla tak bohatá, aby mohla platit tajné policajty do všech hospod.
Zatímco, v době sociálních sítích – jednako, toho anonymního člověka dohledat obvykle jde, když o to policie stojí, ovšem druhá a mnohem větší výhoda, ty jeho výroky tam zůstávají zaznamenané natrvalo, doslova černé na bílém..
Svobodný = anonymní. Proto se také ve volbách hlasuje anonymně, což porušuje korespondenční volba.
neporušuje. ale netrapte se tím, stres není zdravý :-).
Narušuje. Nevíte, pod čí kontrolou ten korespondenčně hlasující byl (ve volební mstnosti si komise ohlídá, že jde volič za plentu sám. Dokonce ani neexistuje možnost spolehlivě ověřit, že skutečně ten hlas poslal on a ne někdo jeho jménem. Zase, ve volební místnosti vám zkontrolují občanku, nehledě k tomu, že ve volební komisi jsou místní lidé, kteří vás znají.
Na otázku je jednoduchá odpověď, panu Urbane: stát není možno řídit podle snu, ale velmi pragmticky a na nejvyšší odborné úrovni.
Na tuto nemoc Evropa zahyne, neboť zastupitelská demokracie se ukazuje pro stát smrtelná. Dokáže dosadit do jevyšších státních funkcí i neschopné jedince.
Když navíc, jako nyní Evropa, je řízena snílky.
Země, kde tajná služba střílí své vlastní prezidenty, prohraje válku… Po vraždě JFK nastalo velmi dlouhé období deziluze, která nyní kulminuje.
Na to je naprosto jednoduchá odpověď.Liberální demokracie je nesmyslný pojem.To by ve světě musela být světováda.Pokud existují vlády a státy je nesmyslné myslet,že každý může všude obsazovat cizí území a přitom tam přijít jako ilegál,neplatit tam daně a rozvracet původní kultury.Kdyby byl pojem Občanská demokracie,tak to je jasný pojem.Občané mají právo na území,stát,ochranu a ústavní práva.Existují ale nějaká liberální práva?Nikdo takový pojem právně nezná a tak jsou k tomu jakási lidská práva,ale to je v podstatě jen právo na život.
já si na vás vzpomínám Gargamele,vy jste nikdy neměl Šmouly rád ! Prostě pro někoho jsou občanská práva a pro Šmouly jsou liberální práva. Kdyby se volby v USA podařily a nevyhrál by Trump,tak by se zešmoulovatěl celý západní svět , všichni by pak byli modří a vládl by Bilderberg.Takhle je to jen napůl,šmoulovatět bude Evropa a ostatní z nás budou mít legraci.
A budeme se muset odšmoulovat. Všemi dostupnými prostředky.
Demokracie se proměnila v totalitu a nikdo ji nechce. Moskva nám nikdy nenařizovala čím máme jezdit, čím topit, co jíst, co pěstovat, koho nenávidět, koho přijímat, koho odmítat, komu se klanět a nikdy nenařizovala kdy máme koho vojenský napadat. To dělá jen Brusel.
Tak to tu dobu vůbec neznáte. Co nebylo povoleno bylo zakázáno a povoleno toho bylo hodně málo. Bylo nařízeno co budete oblékat, co budete poslouchat a co číst a na co se dívat v televizi, Továrny co budou vyrábět a kolik. Co se doveze a jak to bude rozděleno. Zkrátka vše.
Uvědomte si, že všechno to, co jste jmenoval, se objevuje, alespoň v nějaké zárodečné podobě, i dnes. Byť ideologie, které to zdůvodňují, jsou odlišné.
To bych netvrdil a když tak v mizivém zlomku.
„Bylo nařízeno co budete oblékat, co budete poslouchat a co číst a na co se dívat v televizi, Továrny co budou vyrábět a kolik. Co se doveze a jak to bude rozděleno.“
.
Ano, kecají vám i do oblečení, ostatně o tom je i nedávný zákaz kožešinových farem. Cenzura postihuje televize, rádia i internet v míře mnohdy srovnatelné s komunistickým režimem. A snaha je i v oblasti knih, viz aktivistická tažení proti některým režimu nepohodlným knihám. Továrny omezuje ekologie obecně a Greén Deal zvláště, a to tak, že jich spousta už neexistuje (čili hůř než za těch komunistů). To samé se týká i dovozu (zkuste např dovézt oficiálně lékařské teploměry, tedy fungující, tj. se rtutí – individuálně na černo se ještě jakž takž dovézt dají). A i do toho dělení se ultralevicoví aktivisté snaží šťourat.
..ha, ha, ha .. Mizivý zlomek ? Na takový blud se nejlépe hodí účast ve válkách – a to je nejpřesvědčivější doznání přímo vaší lži, respektive lží… Třeba když byly války v Afghanistánu a v Iráku, tak nám“ světová demokracie č. 1 přímo doporučovala“ se těchto „obran“ (viz známý citát tehdejšího ministra obrany USA Rumsfelda o „nové a staré“ Evropě…) zúčastnit a tam bylo až 60, respektive 54 států… Když byl SSSR v Afghanistánu od konce r. 1979, tak kolik zemí lido-demo tam bylo ? Tedy podřízenost posuzujte zejména těmi válkami, které ty napadnuté země pak devastovaly na několik generací dopředu… To je tedy ten váš „mizivý zlomek“, který pro zbytek světa způsobil tak co ? Z vás by měli takoví fialové, žáčkové, černochové, šafři a další, určitě upřímnou radost…
Nevím proč jste se tak rozvášnil. Ano, proti akcím v Jugoslávii, Iraku a Afganistanu naprosto nic nenamítám.
Se zákazem kožešinových farem naprosto souhlasím. Rtuťové teploměry, chápu, že nezabezpečená rtuť v domácnosti není to pravé. Cenzura? Nezaznamenal jsem. Chápu vydavatele, že nevydávají třeba Leninovy sebrané spisy. Pro těch pár fanatiků co to koupili?
Jiří,
a co cenzura pravdivých informací na sociálních sítích? A co nedávná aféra s knihou „Nevratné poškození“, jejíž vydání v Albatrosu bylo zablokováno aktivistickým odpadem a musela být vydána jinde? MMCH, nesměli jsme se dozvědět, že britská zdravotní sestra, která slavnostně dostala před TV kamerami jako údajně první člověk injekci proticovidové mRNA „vakcíny“ na ni po týdnu zemřela.
A problém je, že za ty rtuťové teploměry neexistuje náhrada. Digitální teploměry měří s „přesností“ +- 1/2 až 1 stupeň a galinstanové se nedají setřepat (a jako přístroj na jedno použití jsou moc drahé).
Jiří, MMCH, spousta chovatelů ten zákaz vyřešila tak, že své chovance vypustila do přírody, kde dělají zeleným binec (a dobře tomu tak).
Digitální teploměr používám běžně a bez problémů. Vy máte posudek od Úřadu měr a vah ( nevím jak se jmenuje teď)? A s očkováním, v dětství jsem byl povinně očkován proti TBC sovětskou vakcínou a po pár měsících jsem měl TBC diagnostikovanou a stáli mě to několik měsíců v nemocnici. Proti Covidu mám 4 dávky kvůli cestování.
pro Jiří 20/7 : tak ty vaše souznitelné „akce“ Jugoslávie, Irák, Afghanistán byly „excelentním“porušením mezinárodního práva… To o vás něco vypovídá…
Spíše o Vás jak si to vykládáte.
Stačí to dát paralelně s nějakým slušnějším teploměrem, třeba do teplé vody. Mj. jsou tyhle laciné krámy ovlivńovány i napětím na baterce.
Máte kliku, jeden z mých příbuzných po třetí „anticovid“ dávce zemřel (a některým stačily i dvě nebo jedna).
Očkovalo se BCG linií mykobakterií (oslabené pasážováním na bramboře). Byla vyvinuta ve Francii, sověti ji akorát množili. Mohla se vám neujmout (to se zjišťovalo tuberkulinovým testem a když byl negativní, doočkovávalo se) a nebo jste byl vystavený extrémně vysoké dávce, na kterou nestačí.
Narazil jsem dnes na Hlídacím psu na článek s nadpisem: V každé rodině má někdo duševní poruchu, jen se o tom mlčí, říká psychiatr. Považoval jsem toto tvrzení v titulku článku za notně přehnané, ale po přečtení vašeho příspěvku z 15. 7. 2025 13:40 A. S. Pergillové jsem získal silný dojem, že na tomto tvrzení autora článku nejspíše něco přece jen bude.
Jsem toho názoru, že jsem to Jiřímu o kousek výš zdůvodnil naprosto jasně a s odkazy na konkrétní aktivity státu a bruselského „superstátu“.
Nebo zase nebudete umět najít na internetu, že u nás byly na nátlak z Bruselu podporovaných a řízených aktivistů byly zakázány a nuceně zrušeny kožešinové farmy? Případně si nebudete umět najít bruselský zákaz funkčních (tj. rtuťových) teploměrů, za něž dosud není fungující náhrada? A už nám tu a tam někdo zemře na to, že se pacientovi nedá změřit teplota, naposled, co vím, před asi dvěma měsíci jeden školák v Brně.
A. S. Pergill 20. 7. 2025 10:04
Není mým úkolem vyhledávat na internetu hovadiny, které si A. S. Pergillové vymyslí a pak nejsou schopni své hovadiny konkrétně a věrohodně doložit a chtějí od jiných, aby tak činili za ně. A vůbec se nejednalo o nějaké kožešinové farmy nebo teploměry, které mě vůbec nezajímají, do kožešin se mi nikdo v rodině neobléká a teploměr mám už spoustu let elektronický.
Skeptiku, je naprosto jedno, jestli se zvířata chovají na maso nebo na kožešinu. Ostatně jsou i druhy, kde je použitelné obojí (třeba nutrie). Dost lidí má alergii na plastové kožešiny (to, že se z nich sypou mikroplastové částice je další problém), zatímco na kožešiny zvířat nikoli.
Jak jsem uvedl výš, to, co ukáže digitální teploměr z lékárny, je diagnosticky bezcenné hausnumero. Jistěže se dá udělat mašinka, která bude mít jednu sondu ve směsi ledu s vodou, druhou v hrnci s vroucí vodou a třetí v pacientovi, která to změří skoro tak přesně a správně jako ten rtuťový teploměr, ale připravte si, pokud se chcete stát hrdým majitelem něčeho takového, hodně tlustý štos tisícikorun.
.
Jinak je problém jistě v tom, že EU + aktivisté zlikvidovali věci (nejen tyhle dvě), za něž není ekvivalentní náhrada, protože obyvatelé EU a jejich potřeby je naprosto nezajímají.
Ve svém 20. 7. 2025 10:04 píšete A. S. Pergillové o kožešinových! farmách, tak se nyní nevykrucujte. Elektronický teploměr mám už řadu let a navzdory vašim blábolům funguje spolehlivě. Vy jste si ten svůj možná kupoval při své návštěvě v Rusku nebo Sovětském svazu, nebo u nás v prodejně SAPA.
Maso z nutrií na trh dodávaly kožešinové farmy, prostě opět neznáte elementární fakta.
Jak jste si správnost výsledků toho digi teploměru ověřoval? Já paralelním měřením s normálním teploměrem (podpaží nebo teplá voda). To, že se vám něco „zdá“ normální, není validní argument. A oba digiteploměry, které mám, jsem kupoval v tuzemských lékárnách.
Aha takže za “vlády Moskvy” jsme klidně mohli zajet do Mnichova koupit BMW, do Vídně na hamburger, nenávidět Lenina, příjmat kamarády z USA, odmítnout vstup varšavských armád a vůbec naše vojska necvičila napadení západní Evropy. Tomu se říká amnézie.
To BMW si časem nebudete moci koupit a hamburgery vám zakážou, protože Green Deal.
Nenávidět Lenina je „hate crime“ s trestní sazbou srovnatelnou s tím, co byste dostal za komunistů.
Dnes sice můžete odmítat vstup armád, ale např. za veřejné odmítnutí lži o globálním oteplování, způsobeném antropogenním CO2, jsou v některých státech EU postihy srovnatelné (včetně vyhození ze zaměstnání). A nechystáme se na přepadení zemí NATO, ale na přepadení Ruska.
jste demagog, ale to u vašich názorů pozoruji dlouho. lež není žádný názor, lež byla, je a bude vždy lež. zatím přepadení russka nikde nevidím, zato russko jiné země přepadává jako na běžícím páse :-(.
…tak ten pás přepadených zemí vyjmenujte.. Já – jak počítám, tak počítám, že „jen“ Ukrajina a to je „jen“ sousední stát…. A ta Ukrajina – jak napsal MFDdnes Jan Eichler před cca 3-4 měsíci, že (spolu s USA a VB) konala několik let před válkou proti Rusku „pikle“ – to je dobré vědět, třeba i pro vás…
Gruzie, Čečensko, Sýrie, Moldavsko atd.
Co z toho, co jsem uvedl, je lež? Ale konkrétně!
Jiří, Čečensko je součást ruské federace a v Sýrii podporovalo Rusko legitimní vládu proti teroristickému Islámskému státu. A všichni, kdo hekají nadšením nad vyhnáním Asada ze Sýrie, ignorují masové vraždění tamních křesťanů a dalších nemuslimů, kterým za jeho vlády nic takového nehrozilo.
pro Jiří 17/7 : no do Sýrie bylo Rusko pozváno (tehdejším) prezidentem Asadem na pomoc proti islamistickým povstalcům, kteří tedy po tzv. Arabském jaru r. 2011 začali konat teroristické skutky – to ale bylo až v září 2015; válku v Gruzii začal (dle OBSE) nejdříve tehdejší prezident Saakašvili bombardováním zbývajících autonomních republik (AR) Jižní Osetie a Abcházie a to Rusko ty AR ochránilo od občanské války vůči nim; Moldavsko (bylo ještě za Jelcina) je v podstatě tehdejší reakce na rozpad SSSR – ale tam se neválčí; a Čečensko je vnitřní oblast Ruska – tedy něco jako Severní Irsko a „reakce“ Velké Británie..
Asada podporovala jen malá hrstka sekty Alavitů a držel se u moci jen terorem proti vlastnímu obyvatelstvu. A to, že mu přišli na pomoc zrovna Rusové je dostatečně výmluvné. Gauneři drží pohromadě.
pro Jiří 20/7 : tak se zeptejte našich znalkyň Lenky Klicperové a Markéty Kutilové, které tu Syrii znají daleko lépe než vy – rozumbrada….
Asada vedle alavitů podporovali všichni nemuslimové, kteří jsou nyní po jeho odstranění po stovkách až tisících denně vražděni.
O oteplování Vám nějak leží v žaludku a Rusko, kdyby soustavně nenapadalo sousedy, tak nikoho nezajímá. Pohádky o zmocnění se surovin si nechte na Vánoce.
O zmocňování se surovin jsem nikde nepsal, jinak máte pravdu, že klimapodvodníci, kteří nás už přišli na biliony eur, pokud ne ještě více, jsou asi jeden z největších současných problémů EU: Klima se mění v důsledku změn aktivity Slunce, což je prokázáno véce na sobě metodicky i instituciálně vzájemně nezávislými studiemi, a s antropogenním CO2 nemá nic společného.
Klasika. Ono se to děje ale co s tím naděláme, tak raději nic a proč si dělat vrásky, že?
Pardon, problém je i se zemským albedem (klesá, tj. víc energie ze Slunce se po dopadu na zemský povrch promění na teplo). A začínají být problémem fotovoltaické panely na velkých plochách, protože už jsou na světě studie, nakolik oteplují vzduch. Podle některých měření oteplují okolní vzduch i v noci.
Jste jak umanutý. Fotovoltaiku nemám a mít nebudu ale jejich přebytkové teplo je jen mizivý zlomek promile tepla vyprodukovaného lidskou činností jako odpad. Vše produkuje teplo. Spalovací motory, klimatizace, ledničky, v zimě větráte, budovy mají tepelné ztráty atd. atd. V podstatě vše, i Vy vydáváte teplo.
Už někdy v 18. století byl učiněn pokus, kdy pod bílý a černý hadr dali teploměr a prokázali, že se ten černý zahřívá víc.
Nejde o žádné „zbytkové teplo“. Jde o to, že FV panel přijme a přemění na teplo o cca dvacet procent víc slunečního záření než původní terén.
A okolo FV elektráren roste teplota o celé stupně nahoru a podle některých studií i v průběhu noci. FV panely jsou prakticky nerecyklovatelné, takže taková elektrárna je zdroj vysoce nebezpečného odpadu, který neumíme zlikvidovat, jen zahrabat.
No, to jste mě tedy ohromil poznatkem, že černá sluneční záření absorbuje a bílá odráží. Kdo by to kdy řekl. Nicméně , jak už jsem psal. Těch solárů je tak mizivé procento , že to nehraje roli. Žiji na chalupě na Vysočině mohu tvrdit, že v okruhu x kilometrů není ani jedna solární elektrárna a pár střešních panelů bych spočítal na prstech. Likvidace starých a nepoužitelných problém je ale to i s jaderným odpadem.
Podle některých studií už soláry roli v oteplování hrají, včetně toho, že oteplují vzduch i v době, kdy nevyrábějí elektřinu.
Jaderný odpad, na rozdíl od solárních panelů, zlikvidovat umíme.
A za domácí úkol si můžete spočítat, kolik vyrobené elektřiny spadne na kilo vypálených FV panelů a kolik na kilo vyhořelého paliva (příslušné podklady pro výpočet by se měly dát najít na internetu).
moskva nam nielen narizovala ale nam uniesla vladu prezident svoboda si musel po nu dojet do moskvy
Nebo lidé konečně odhalili, že tzv. demokracie je jeden velký podvod, která ve skutečnosti slouží pouze zákulisním silám k prosazování jejich zájmů.
No a Vy by jste snad chtěl diktaturu lumpenproletariátu ?
Demokracie je jedině možná, bohužel sama produkuje populisty a zbohatlíky, kteří místo rozvoje lidstva bojují za větší bohatství a jeho ochranu.
Je to důsledek rovné daně z příjmu.
Společnost je jako rodina. Výkonnější se musí podílet více na jejím udržení a rozvoji.
Progresivní daň z příjmu či zisku je Jediné řešení udržitelné společnosti.
Tržní mechanismus musí být dravý a bezohledný, aby hnal společnost dopředu. Společnost jej nesmí likvidovat, ale řídit tak, aby nevznikly populistické zbohatlické skupiny. A na to je progresivní daň z příjmu.
…stačí jen užvaněný vůdce a instantní negativní mobilizace proti „nebezpečí“ či „nepříteli“.
To sedi perfektne na Petra Fialu, ten opravdu jen zvani a neustale negativne mobilizuje strasenim – jednou pred Ruskem, podruhe pred Babisem, pak zas pred populisty a jindy zase nejakymi extremisty.
Jenomže to je pořád to samé nebezpečí.
S výjimkou reálného rizika ze strany Ruska jsou to jen a jen fikce.
Toto se mu povedlo : „Nacistické Německo mohlo být osvobozeno zásahem zvenčí.“
Uvědomuje si autor článku vůbec,že Nacisté byli zvoleni v demokratických volbách většinou hlasů ? A byli zvoleni jako řešení nouze a hladu,který demokracie řešit nedokázala !
Tak od čeho je to mohl kdo osvobozovat !? Aby byly příděly zase sníženy pod existenční minimum ?? Pan autor má divnou představu o svobodě.
Nicméně ten důvod proč to s demokracií jde od určitého momentu z kopce je popsán v Hegelovi a v dialektickém materialismu. Tuším že se to jmenovalo jednota a boj protikladů a podstatou je skutečnost,že když je společnost na vrcholu,jsou na vrcholu i vnitřní protiklady které vedou ke zvratu a tím je dán vývoj.
S tím bojem protikladů je to fakt zajímavé. O tom psal už starověký filozof Herakleitos z Efesu. Jenomže potíž je v tom, že sice lze a snadno vyjmenovat řadu různých protikladů (světlo-tma, bohatí- chudí), apod. Ale těch různých vztahů, je ve společnosti ohromné množství. Takže pak redukovat je – jenom na ty primární (ti správní vůči těm „s nesprávnými názory“) vedl i ve vývoji společnosti bohužel často k tragickým závěrům – takto se pak projevovaly právě totalitní systémy,.
Možná trochu jinak to popisoval Bradbury ve svém utopickém románu 451 stupňů Fahrenheita, tam vysvětluje velitel požárníků proč musí spalovat nebezpečné knihy. Tam nešlo o to, že by ty knížky byly přímo proti režimu, nebo tak. Ale halt si na ty různé názory a jejich projevy stěžovaly různé menšiny, ať rasové, národnostní, různé zájmové a podobně. A ten režim, vlastně plnil jejich přání, když ty jimi kritizované názory zakazoval,..Asi by se dalo říct, že Bradbury v tom popisoval tu dnešní, liberalizovanou společnost-
No a jinak, samozřejmě, společnost, se neustále vyvíjí a mění, „..Panta rhei“, „vše je v pohybu“, neboli – „nelze vstoupit dvakrát do téže řeky“. jak už napsal kdysi napsal Herakleitos.. Takže odkazovat se na „podobnost “ s procesy zhruba před 100 lety, lze skutečně jen přibližně…
Ovšem potom statická představa- máme demokracii,tak co bychom ještě chtěli- protiřečí dynamickému modelu společnosti.Takže je-li tu demokracie,pak to určitě nebude na věky .
Současný stav Evropy v podstatě není demokracie. Jakési její zbytky se nacházejí v zemích bývalého východního bloku, kde je obyvatelstvo citlivější na příznaky nastupující totality.
A, pochopitelně, EU jde ekonomicky drasticky dolů v důsledku nesmyslů typu „boje za klima“, pro který nikde neprošel hlasováním občanů a jeho koryfejové dobře vědí, že demokracie by je odřízla od klimatických penězovodů. A nějak jim nedochází, že stále silněji pracují na nějakém moderním „pádu Bastily“, po němž mohou dopadnout jako francouzská aristokracie.
Demokracie skončila.. Nejsou lidi..
A další,zde nenapsaný důvod – tedy pro Evropu..
Z EU se stal šílený projekt zeleného komunismu, který ovšem jede v možnostech volebního cyklu..
Tudíž je jasné, že se zvedne odpor – pro změnu šílenství pravicové..
Z tohoto důvodu je obrovský nárust pravicového populismu..
V USA zase takto hlasuje zmenšující se bílá populace..
Má to ale veliký háček. V posledních letech došlo k naprostému zmatení pojmů co je pravice a co levice, Začalo to hned po válce když se začalo tvrdit, že v Německu byl nacizmus pravicový i když byl naopak extrémně levicový a sám Hitler označoval kapitalizmus za nepřítele který je nutno zničit. Stalin kázal, že nacistické Německo je bitevní lodí světové revoluce. No a od té doby už to jelo až k tomu současnému guláši
Jednoduché měřítko: Kdo si myslí a káže, že my jsme tu pro svět a jeho „zachraňování“, je levičák. Kdo to vidí tak, že svět je tu pro nás, je pravičák.
Tak to tedy máte velice svérázný výklad. Smyslem pravice, levice je v základu vztah mezi občanem a státem a planetu ,potažmo ekologii do toho netahejte. Mimochodem moje přesvědčení je , že člověk na Zemi nemá co pohledávat a jenom škodí a to rozhodně nejsem levičák.
Jistěže levičák jste.
Jinak od toho, co jsem výše uvedl, se odvíjí i vztah občana ke státu (malý s omezenými pravomocemi versus velký mající tendenci hlídat i to, zda s manželkou obcujete v některé ze schválených (třeba z důvodů zdravotních) poloh. Tedy pravice versus levice.
Nechci se dělat chytrým, to dělaní podle vztahu ke světu, planetě či vesmíru pochází od Františka „Mrože“ Novotného. Významného spisovatele, odborníka na válečnictví (zejména námořní) a námořního kapitána.
Nechci zabíhat do osobních rovin ale Vy jste totálně zmatený a klasický příklad mého tvrzení o kompletním zmatení pojmů, Abych to řekl lidově , vůbec nevíte která bije.
Jiří, levice = víc státu a méně práv občanů (ideálně žádná), pravice to má přesně naopak. A od toho se ovíjí ten vztah k ekologii či „matce Gaie“.
No vidíte, už jste se trochu probral. Zatím málo ale alespoň tak.
Co jsme si zvolili za vládu ,tak máme i kdyz bylo ucineno různými machinacemi dost, aby se tak stalo. Český volič někdy dovede vyhmatnout dobrou volbu,ale poslední desetileti v tom litá, jak vandrak v průjezdu, od zdi ke zdi. Potom zira na to co se stalo To se stalo již pri vzniku státu. Má to pokracovani do soucasnosti, když se prikloni ke svým utlacovatelum a zradcum a zapomene na minulost. Nutno si položit otázku, jak je to možné taková iracionalita, na to není dobrá odpoved. Je to v narodnich genech , či co, da se vubec s tím neco dělat. Národní katastrofy, nejsou dostatečným semaforem, vždy se najdou vytecnici, kteří mají takovou vlastnost, že dokážou zblbnout národní masy ke špatnému reseni věci budoucich a pak zmizí v propadlu dejin. Jen historici badaji nad tím, jak je to možné, ze se to vůbec mohlo stat. To jsou naše národní dilemata, mají je i některé větší staty. Křižovatky dějin jsou nenápadne, ale vždy jsou provazeny mnohoznacnym resenim situaci, aby se přešlo nenapadne na to nejhorší. Vždy jde o vudci osobnosti, kteří hrají tyto ďábelské hry a nevyhraji a později je to znici. Národu pak zůstanou oči pro plac, než přejde takové strašně období. A to se opakuje v nějaké spirále, či sinusoide našich dějin.
Už minule, když tady ten článek vyšel, tak jsem si vzpomněl na jeden odstavec z románu Hrabě Monte Cristo. Teď jsem si ho dohledal, protože ,už ten dokumentuje celý ten vývoj demokracie už od začátku
„..„Mám čest mluvit s panem Monte Cristem?“
„A já s panem baronem Danglarsem, rytířem Čestné legie, členem
poslanecké sněmovny?“ Monte Cristo úmyslně vyjmenoval všechny tituly, které si přečetl na baronově navštívence.“
Všechny tyto tituly (ještě vedle milionového majetku banky) si dokázal onen bývalý lodní účetní „vyzískat“, jak říká o kus dál “ pod „lidovou vládou a jako poslanec lidových vrstev.“, za tu dobu, kdy Dantès hnil ve vězení, kam se dostal na jeho udání.
Takže, i díky tomu je už ta odpověď na otázku v úvodu banálně jednoduchá, a byla jednoduchá už tehdy. Demokratický systém zatížený, takovými chybami se pochopitelně samozdokonalovat nemohl, ten zůstal a zůstává stejný
Kde občanská společnost dobrovolně opouští morální základy a zodpovědnost za své činy, lísá se k lhářům a násilníkům, podporuje nečestné politiky a zapomíná na vlastní historii – nemá nárok žít v demokracii.
Demokracie s lidmi bez svědomí a morálky je prázdným pojmem a neodvratně zanikne.