10 komentářů

1. teufel3424 napsal:

   27.9.2017 (11:56)

   Tak konečně víme, odkud vítr fouká. Povinná školka, alias ideologické působení na nejmladší. Nepovolovat žádné liberální soukromé školy. Všechny děti nahnat do zglajchšaltovaných státních ústavů. Oni ti socialisti ví, kde se mají učit, jak zakroutit liberálům krkem.

   • petrph napsal:

     1.10.2017 (10:59)

     Kéž by to bylo tak jednoduché. Ale ono už se bohužel ani dnes nedá rozeznat v západní civilizaci – co je liberální a co zglajchšaltované, jak píšete. V rámci direktiv, protlačovaných aktivisty do politiky i do škol, ptám se – je třeba teorie genderu, multikulturní teorie, vnucování výuky náboženství, pozitivní rasismus, ekoteorie a můžu pokračovat dál – pokud je škole to nakázané vyučovat – liberální a co zglajchšaltované? Ale socialostické to rozhodně není :))))

     • František napsal:

       3.10.2017 (12:11)

       Problém na vašem příspěvku je, že nedává absolutně žádný smysl. Prosím mohl by jste mi vysvětlit co znamenají pojmy: teorie genderu, pozitivní rasismus, ekoteorie.
       Stejně tak si nejsem jist co přesně máte za problém s výukou o ostatních kulturách. A popravdě jsem poněkud zhrozen, že je někde vynucována výuka náboženství. Na druhou stranu to určitě není proti zákonu. Spíše naopak. Podle školského zákona se ve veřejných školách vyučuje náboženství, pokud se k němu přihlásí alespoň 7 dětí.

2. Baron napsal:

   27.9.2017 (17:06)

   nostolime opet diktaturu proletariatu… 40 let jedne strany a vlady udela hodne paseky, no budme pozitivni a verme, ze rozum zvitezi….

3. petrph napsal:

   28.9.2017 (5:46)

   Tedy, nechtěl bych nikoho kritizovat, ale když čtu větu „.. články propagující socialistické hodnoty budou v některých akademických institucích platit za stejně hodnotné jako články vědecké .. A kousek nad tím pak „..největší úder proti akademickým svobodám „..
   Tak si ale musíme taky popravdě říct, i ve srovnání se Západem o jaké (jiné) vědecké články by mělo jít. Že by někdo chtěl srovnávat socialistické studie s vědeckými články třeba z jaderné fyziky,organické chemie nebo aplikované matematiky? To asi těžko :))))
   Ale když si uvědomíme, že jde nejspíše o společenské vědy, a podíváme se které teorie nyní nejen plodí ale i tvrdě protlačuje západní akademický svět, asi pochopíme mnohé. Multikulturismus, pozitivní rasismus ,gender, globální oteplování, teorie sociálních států, atd.. Až třeba k finálnímu „student neumí umět nic – stačí když k tomu dokáže planě diskutovat“. :))) Čili, pokud jsou (a ony jsou) o těchto tématech produkovány a přijímány „vědecké“ články na Západě, potom by se od nich zase nově zaváděný směr v Číně nelišil. Jistě, témata budou jiná, ale výsledek stejný…řádně ideologicky zpracovaný absolvent, který neumí prakticky nic, existenčně zcela závislý na svém státu, schopen pouze po patřičném buntování jít někam vykřikovat ideologická hesla…

   • ČERT napsal:

     28.9.2017 (9:34)

     Přesně tohle srovnání mě také napadlo. Ale snad… Alespoň předpokládám, že obecně prostor pro nějakou diskusi je na Západě větší než v Číně. Ty společenské vědy…? K nim lze asi připočítat, např., i historii (nakonec, vždyť všechno dění okolo společnosti je vlastně tak nějak předurčeno stát se historií,
     s tím, jak čas běží)… A příklad – třeba když někdo bude, s prominutím, kvákat nesmysly (anebo nějaké účelové polopravdy) založené na nějakých těch zmíněných trendech, a někdo jej jaksi se skutečně vědeckým nadhledem opraví, myslím si, že blbce ze sebe udělá spíš ten, kdo ty nesmysly (účelové polopravdy) hlásá. A není to nic o „akademických svobodách“. Zdůrazňuji, alespoň předpokládám…

     • petrph napsal:

       29.9.2017 (12:40)

       Já se obávám že právě v té otázce „zda je prostor pro nějakou diskusi na Západě větší než v Číně“ je skryto vysvětlení. Primární odpověď jistě zní „samozřejmě že je větší“.. Jenže když se podíváme hlouběji, uvidíme rozdíl.
       V Číně je to vláda, která témata diskuze určuje nebo omezuje. Na Západě si elity, akademické okruhy i aktivistické skupiny samotné vybírají témata společenských diskuzí, v tom jim stát nesmí bŕanit. Potud je to v pořadku. A dál si je protlačují jako společensky povinná a státem realizovaná. (viz výše) Což už může být problém, protože ta témata mohou být finančně (i jinak zdrojově) náročná. A ve společenských vědách neexistuje důkaz pravdy, tam funguje konsenzus – což bohužel znamená že se dá spousta mediálně ukřičet-
       Tudíž, závěr je, že sice Západ má demokracii a svobodu názoru. Ale bohužel díky směrování vědecké diskuze na povolená praktická témata ho může Čína rychle ekonomicky, vědecky, technologicky a zejména vojensky předstihnout…

       • ČERT napsal:

         29.9.2017 (20:41)

         Tak, že všeobecně, celospolečensky je prostor pro diskusi na Západě větší než v Číně, ano, to je jasné… Pokusil bych se ale jen vysvětlit důvod, proč jsem tedy přece jen naznačil či připustil nějakou jistou pochybnost. Hlavní je ten,
         musím se přiznat, že vůbec nevím, co se dnes smí a co ne publikovat v Číně. Jak se např. dnes smí v Číně pohlížet na vlastní moderní dějiny, na Mao Ce-tunga atd.? Co je dovoleno psát, veřejně říkat, a co už ne? A teď ani nemusím mít na mysli oficiální linii, předloženou stranou a vládou, ani běžná čínská média, ale právě hlavně tu akademickou, vědeckou sféru (nějaké drobné rozdíly by tam eventuálně možná být mohly).
         A zase, na druhou stranu, když se tu a tam objevují různé informace ze Západu (míněno USA a západní část Evropy)… Že je např. někdo nejen diskreditován, ale i postihován za nějaký výrok, třeba prakticky nesmyslná obviňování z rasismu a já nevím čeho… ??? Vždyť i u nás byl před lety (ale už dlouho po listopadu 1989) souzen nakladatel za to, že vydal Hitlerův Mein Kampf (o kterém si myslím, že je to, jako zdroj poznání či pochopení, dobrý historický pramen).
         Ale jistě, souhlasím s Vámi. Nakonec, vždyť už dnes Čína (a nikoliv Rusko nebo někdo jiný) je často označována jako hlavní velmoc, konkurující USA.

       • ČERT napsal:

         29.9.2017 (21:41)

         Ještě bych možná dodal, když píšete, že „ve společenských vědách neexistuje důkaz pravdy, tam funguje konsenzus“, a že „se dá spousta mediálně ukřičet“… Jestli by tedy často nemělo jít víc o věc polemiky než konsenzu, který přece může být mylný, respektive např. kladoucí důraz na relativně marginální jevy na úkor daleko podstatnějších atd…. (?) Pravda ale, není mi úplně jasné, co vše zahrnout pod ten pojem „společenské vědy“.

         • petrph napsal:

           1.10.2017 (10:18)

           Samozřejmě, také by to tak mělo být. Jde totiž o to podstatné, co říkali už antičtí filozofové. Že totiž polemika by neměla být planá, kde si pouze účastníci navzájem kritizují a popírají své názory. Ale měla by být konstruktivní – kde si i ty své chyby od oponentů přiznávají – a společně tu vytvářenou teorii čistí a doplňují než se dostane do stavu že je přijatelná (bez dalších námitek) pro všechny zúčastněné, proto konsenzus. Ale to už je spíše vědecký idealismus (podobně jako je idealismem čistá demokracie).
           Mnohem střízlivější je případ, kdy někdo vymyslí nějakou společenskou teorii, pro tu získá pár příznivců, a tu pak chrání zuby nehty před oponenty… A oponenti o ní píší kritické čllánky, což jí ale nijak nemění.. Publish or die, to platí už dávno
           Co lze zahrnout pod pojmem „společenské vědy by bylo poměrně jednoduché, kdyby – kdyby zrovna české elity (neznámo proč) neoddělily od společenských věd vědy humanitní (v závorce duchovní). (Jak jsem se právě teď poučil), čím v tom udělaly dokonalý čurbes. Ale mrkněte se na Wiki na obě hesla a je tam seznam těch věd. V zásadě – pro společenskou vědu platí, že neexistuje exaktní důkaz správnosti, který by šel objektivně ověřit. Na rozdíl od věd přírodních kde je ten exaktní důkaz nutností – autor publikuje svůj objev v plné šíři a každý (vědec) to po něm může zkontrolovat. Což ve společenských už tak úplně a vždycky nejde…