Alkohol za volantem: Zapomeňte na moji minulost, zlobí se náměstek Madar. Zmínka o něm z článku zmizela
Náměstek ústecké primátorky Jiří Madar se zlobí. Regionální Ústecký deník v článku o nehodě jiného politika a lékaře, psychiatra Petra Žižkovského, připomněl Madarovy opakované problémy s řízením v opilosti. Šéfredaktor deníku přiznává, že na něho politik tlačil, aby text upravil. To se nakonec i stalo.
Lékař Petr Žižkovský boural podle Deníku pod vlivem alkoholu v pátek 25. srpna na Severní Terase. Policie mu naměřila 1,71 promile alkoholu v krvi.
Článek o nehodě vyšel v úterý. A jak ukazuje uložený screenshot původní verze článku – v rámci tzv. backgroundu připomněl i starší eskapády nynějšího náměstka Madara, který byl s alkoholem za volantem přistižen opakovaně.
Zmínka o náměstkovi Madarovi (Ústecké fórum občanů) ale záhy z článku zmizela a v nyní dostupné verzi už se o Madarových prohřešcích nedočteme. Předcházela tomu Madarova snaha o intervenci u šéfredaktora Deníku Vladimíra Mayera.
„Webeditor tento odstavec nakonec vypustil. Sice tu byla souvislost, které si redaktor všiml – opilý lékař za volantem. Ale Madar nikoho nenaboural a jeho případ je už 12 let starý. Tento odstavec nebyl pro článek podstatný,“ říká Vladimír Mayer.
Vyhrožoval už dřív
Na přímý dotaz, zda se politik pokoušel vydání ovlivnit, ovšem šéfradaktor přiznává, že ke komunikaci došlo.
„Nevylučuji, psal mi sms, vyměnili jsme si na to své názory,“ říká Vladimír Mayer s tím, že část článku ale nebyla stažena na Madarův popud. „Naopak, už nám vyhrožoval několikrát, abychom něco nepsali o něm. My to vždy dali, nátlak je spíše kontraproduktivní v tomto směru,“ říká šéfredaktor.
HlídacíPes.org se zajímal i o reakci náměstka Jiřího Madara. Položil mu dvě otázky – zda skutečně u šéfredaktora intervenoval a čím svůj zásah odůvodnil. Ani přes urgenci ale náměstek Madar na položené dotazy neodpověděl.
Co se nesmí připomínat?
Madar měl s alkoholem za volantem problémy třikrát. Poprvé ho policisté přistihli v březnu 2000, kdy mu v krvi zjistili 1,08 promile alkoholu. Madara to stálo pokutu šest tisíc korun.
V červnu 2003 pak u něho naměřili 1,39 promile alkoholu, tehdy ale politik odmítl krevní zkoušku. Za přestupek dostal pokutu 13 tisíc korun.
Třetí případ je z roku 2005, kdy tehdejšímu radnímu za Sdružení pro zdraví, sport a prosperitu policisté v dechu naměřili 0,69 promile. Madar v reakci odstoupil z rady města, zastupitelem zůstal.
Poslední případ měl i soudní dohru: Úředníci ústeckého magistrátu Dalibor Dařílek a Kateřina Balšánková, kteří rozhodli, že Madar nebude potrestán, byli obžalováni ze zneužití pravomoci veřejného činitele. Soudy v roce 2010 pravomocně rozhodly, že je není možné potrestat, ačkoli nepostupovali správně. Svým rozhodnutím sice poskytli Madarovi výhodu, soudu se ale nepodařilo prokázat, že by to udělali úmyslně.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Ústí v očekávání dopravního pekla. Odkládaná oprava mostu stále nezná svůj čas
Jak v Ústí nad Labem kdosi ukradl šrouby z lávky. Nebo že by neukradl?
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
8 komentářů
Hmm, tak to docela koukám, jak Madar ovlivňoval novináře, aby se v článku Ústeckého deníku neobjevilo jeho jméno v souvislosti s alkoholem za volantem. Aniž bych tušil Madarovy aktivity vůči novinářům Ústeckého deníku, tak jsem pod článek v Ústeckém deníku do diskuse (kupodivu, když čtu tento článek HP, to nebylo smazáno) napsal následující příspěvek (ze kterého musí být tedy Madar přímo „urvanej“) pod titulkem – kopíruji: Chlast za volantem tvrdě trestat!
Nechápu, že lékaři, dalo by se říci TOP vzdělaní lidé, jsou někteří z nich takoví zabedněnci, že nejenže chlastají jako o život a ještě k tomu si sednou za volant. Ale samozřejmě v tom není Žižkovský sám. Když si člověk vezme takového Madara, dnes náměstka primátorky a ve skutečnosti kápo města, tak kvůli jeho chlastu, aby neměl průser, skončili až u soudu úředníci magistrátu. Ti ožralové, doktoři, fakt snad přišli o veškerý rozum, to svými mozky nejsou schopni domyslet, že mohou dokonce někoho zabít?!
Asi si myslí,že jim všechno projde. Je vidět,že sme si všichni rovní.
U připomínání minulých prohřešku bych to viděl jako u promlčení: po určité lhůtě je opravdu nefér připomínat špatné jednání, pokud se neopakovalo. Mlůžeme se bavit, jestli je to 10 nebo třeba 15 let. Samozřejmě ale záleží i na dalších okolnostech. Každopádně r. 2005 je tak na hraně, možná bych ho už nevytahoval
V podstatě souhlasím, ale když už to jednou vyjde, tak by to mělo zůstat. Ať si každý udělá názor sám. Tohle zavání cenzurou.
Víte, pane Novotný, u „obyčejných“ občanů by se s tímto názorem dalo i souhlasit, ale u takto exponovaných lidí jako je Madar, významný představitel a náměstek primátorky města Ústí, kandidát na senátora Parlamentu, člověk který reprezentuje krajské město po celé republice, jež by měl být zároveň i jakousi morální autoritou pro všechny občany, tak tady je veškerá tolerance (a promlčení) jaksi mimo mísu. Já sám mám čtyři dospělá vnoučata, mnohdy se mne ptají na názor na některé známé ústecké osobnosti, třeba i koho mají volit a copak, když narazíme na jméno Madar, tohoto známého lékaře (po odborné stránce všechna čest), co jim mám říkat?! Prostě, coby morální autorita ve vedení města a nedej bůh, kdyby byl zvolen senátorem, po jeho opakovaných alkoholových extempore, tak to ani omylem. Toto není příklad člověka, kterého bych mohl někomu dávat na obdiv a vážit si ho. Proto jsem přesvědčen, že takovýto člověk by měl mít sám od sebe jisté morální zábrany, nikam do veřejných funkcí nekandidovat a věnovat se svému povolání. Skutečně tento pán podle mého názoru není tou morální autoritou, kterou bych mohl komukoliv dávat národu a Ústečanům za příklad…
moralni autority nejdou nikdy do politiky, to by snad jiz kazdy dedecek mel vedet.
Pane redaktore Malecký, chápu vaší snahu, ale já jsem nic neovlivňoval, ani na nikoho netlačil.
Do redakce jsem poslal pouze SMS, kterou přikládám. Šlo pouze o slušné upozornění. Rozhodnutí o dalším postupu bylo pouze na redakci. Asi se lekli případné žaloby. Já osobně nevidím důvod připomínat kauzy staré přes 12 let (pokud to není něčí záměr) a již vůbec ne spojení s bouračkami.
SMS komunikace:
Za uvedení mé osoby v článku s Zizkovskym očekávejte žalobu a finanční odškodnění. Nebo to ihned smažte. Nikdy jsem nikoho nenaboural a toto spojení je od sujana účelové poškození mého jména. Je to účelové spojení absolutně odlišných věcí. Předávám právníkovi k sepsání.
Madar
I když je Madarův komentář určen a směrován k redaktorovi Maleckému, dovolím si reakci:
Není ten Madar boží!? Píše: “ … já jsem nic neovlivňoval, ani na nikoho netlačil (…) asi se lekli případné žaloby (…) šlo pouze o slušné upozornění“. A také cituje ze své SMSky: „… očekávejte žalobu a finanční odškodnění. Nebo to ihned smažte“. Úsměvné „neovlivňování“, „netlačení“ a pouhopouhé nevinné „upozornění“ novinářům, nemyslíte?? Já jen marně přemýšlím, a jen tak pro sebe hledám formulace, čím jiným bych měl novinářům vyhrožovat, abych je ovlivnil, aby o mne něco nenapsali (a v případě Madara pouze to, co již bylo mnohokrát v tisku publikováno, viz např. http://zpravy.idnes.cz/radni-jde-po-policii-podle-ni-pil-a-lhal-dhz-/krimi.aspx?c=A050125_153938_krimi_ton , atd.atd., a ve vyhledávači možno najít i další zveřejněné články, včetně těch, kdy dokonce sám Madar nepopírá řízení auta pod vlivem alkoholu)? Sice nejsem právník, ale osobně nevidím na tom údajně zmizelém textu (co v něm bylo uvedeno usuzuji z článku HP) v Ústeckém deníku nic závadného, hodného podání žaloby. Pokud se až v současnosti cítí Madar poškozen novináři psaným textem, tak nechápu, proč už se s žalobou neozval daleko dříve, před léty, když se o jeho (tuším) třech alkoholových extempore za volantem psalo jak na běžícím pásu?