Aleš Rozehnal: Záznam z konfliktu Jakuba Železného s městskou policií – zvláštní, ne protiprávní
V souvislosti se zveřejněním incidentu Jakuba Železného s městskou policií se objevily pochyby o tom, zda měla policie právo nahrávku zveřejnit. V daném případě šlo očividně o zásah do práva Jakuba Železného na podobu (jde o součást ochrany osobnosti) a je otázkou, zda to byl zásah oprávněný či nikoli. Je celkem nepodstatné, že městská policie zveřejnila záznam, na němž bylo obtížnější moderátorovu podobiznu identifikovat, protože očividně existovaly osoby, které tuto identifikaci provedly.
Bez svolení se zachycením podoby či užitím podobizny je možno oprávněně zasáhnout do těchto práv pouze v případě zákonných licencí, což znamená zachycení podoby a užití podobizny k úředním účelům na základě zákona, ke zpravodajským účelům a k účelům vědeckým a uměleckým.
V ostatních případech se jedná o zásah neoprávněný, přičemž není podstatné, zda zachycení podoby či užití podobizny způsobilo nebo hrozilo způsobit oprávněné osobě újmu, či nikoli čili zda takový zásah byl difamující či dehonestující.
Pokud se například někdo rozhodne ukončit svůj život skokem z Nuselského mostu, je to jeho navýsost soukromá záležitost, ale svým činem zároveň vytváří událost, o které může být referováno jako o věci závažné důležitosti. Banální přestupek, který Jakub Železný spáchal, takovou událostí zcela jistě není.
Oprávněný veřejný zájem?
Vzhledem k tomu, že městská policie užila inkriminovaný záznam k informování veřejnosti, bude klíčové posouzení, zda je možné takové užití podřadit pod zpravodajskou licenci, kdy může být bez souhlasu dotčené osoby oprávněně zasáhnuto do práva k podobě. Pro tuto úvahu je podstatné, zda se jedná o zpravodajství o věcech oprávněného veřejného zájmu, či nikoli.
V první řadě je zapotřebí prozkoumat oprávněnost takového zájmu, zda tedy zájem není vyvolán pouhou zvědavostí či touhou po senzaci nebo z jiného důvodu, který není možno označit za oprávněný. Je rozdíl mezi věcmi, které jsou zájem veřejnosti a ve veřejném zájmu. První se dá měřit počtem prodaných výtisků nebo sledovaností, druhé musí být podrobněji zkoumáno.
Věc oprávněného veřejného zájmu musí být významným přínosem k věci závažné důležitosti. Tato důležitost může být dána jednak událostí samotnou, ale i tím, kdo je aktérem takové události.
Pokud se například někdo rozhodne ukončit svůj život skokem z Nuselského mostu, je to jeho navýsost soukromá záležitost, ale svým činem zároveň vytváří událost, o které může být referováno jako o věci závažné důležitosti. Banální přestupek, který Jakub Železný spáchal, takovou událostí zcela jistě není.
Je tedy otázkou, zda zveřejnění incidentu nebylo ospravedlněno osobou jeho hlavního aktéra. I soukromý život osobností veřejného zájmu může být za určitých okolností oprávněným veřejným zájmem, a to tehdy, pokud jejich soukromý život má nebo může mít vztah ke schopnosti nebo způsobilosti osobnosti veřejného zájmu vykonávat veřejnou činnost nebo jestliže jejich soukromý život může mít význam pro hodnocení jejich činnosti ve veřejném životě.
Jestliže by tedy politik, který ve svém politickém programu vyznává rodinné hodnoty, byl zachycen na schůzce se svou dosud utajovanou milenkou a takový snímek by byl zveřejněn, nemůže se dotyčný politik domáhat toho, že bylo zasaženo do jeho práv k podobě. I když se totiž snímek týká soukromého života, může mít vliv na hodnocení tohoto politika v životě veřejném.
Osoby zvýšeného zájmu…
Novináři, stejně tak jako politici jsou osobami zvýšeného zájmu veřejnosti, a z tohoto důvodu musí akceptovat vyšší míru kriticismu než jiné lidé. Tyto osoby musí počítat s tím, že budou pod drobnohledem veřejnosti, která se zajímá jak o jejich profesní výkony, tak o jejich soukromý život, a provádí jejich kritické hodnocení.
I při informování o osobách zvýšeného zájmu veřejnosti je však nutné vyhnout se přehnaným urážkám či zesměšňování, a to i v případě, že se bude jednat o informace, které jsou založeny na pravdě.
Zveřejnění záznamu konfliktu Jakuba Železného s městskou policií tedy protiprávní nebylo, byť chybí odpověď na otázku, proč byl zveřejněn několik měsíců poté, co se stal, a proč nebyl zveřejněn záznam celý.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
SPD a kontakty s extremisty z AfD: Strana mlčí, vlivný člen hrozí „zúčtováním“
Hustý jogurt, sekaná s masem a čisté svědomí vězně jáchymovského pekla
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
12 komentářů
Bohuzel, pan Rozehnal svym pravnim vykladem pouze otevrel mnohem slozitejsi pravni problem, ktery asi ani nikdo resit chtit nebude, protoze by se musela prepracovat veskere prava a vztahy pravnich statu v demokracii v 21.stoleti, veku internetu a socialnich siti.
Jde totiz o to ze pochopitelne
policie nemuze publikovat takove veci, protoze vubec zadnou zpravodajskou licenci nema..Tu maji media.Pokud by jim policie tu nahravku oficialne predala, melo by se pravne prozkoumat zda bylo predani, ze strany policie legalni. A da se predpokladat, ze ne, na to jsou jine paragrafy)
Jenomze, jak isem pochopil, policie to video nepredala mediim, ale skutecne ji publikovala sama, na Twitteru. A ted zaludna otazka, jiste to pani pravnici budou vedet. Pokud si statni insituce, nebo i statni cinitel zalozi svuj ucet na Twitteru (nebo jinde na socialnich sitich), ziskava tim automaticky spolecenska prava, ba dokonce i urcitou pravni ochranu medii, potazmo novinaru? Mohou se snad potom i oni, pri publikovani svych(jakychkoliv) prispevku zde odkazovat na verejny zajem? Maji potom treba i oni pravo tajit zdroje svych informaci? To asi tezko.
Jenomze pak tu jsoudalsi otazky.Muze se policie potazmo libovolne hrabat v socialnich sitich tam si kopirovat usvedcujici informace -a nebo by si i na to mela vyzadat pisemny souhlas soudce a ten ppri vstupu do te skupiny na socialni siti se pak idrntifikovat jako policie?
Chtel by snad toto nekdo oficialne resit? Nebo si vystacime s pravidlem, Ucel sveti prostredky, cili i toho Zelezneho si policie muze zvrrejnit, kdyz se ji to hodi?
Blahopřeji, podařilo se vám smotat dvě naprosto nesouvisející, přitom jednoduché otázky:
– pokud si Policie (nebo obecně nějaký úřad) zřídí účet na sociální sítí, stává se tím médiem? (odpověď samozřejmě ne, ale to neznamená, že tam nemůže nic zveřejňovat, stačí si přečíst pasž io veřejném zájmu
– může policie řešit obsah sociálních sítí? (odpověď je samozřejmě ano, dokonce musí, navíc s předchozí otázkou to vůbec nesouvisí)
Jestli bych si dovolil reagovat, mám na jiný názor
Jistě že jsem psal o dvou nikoliv rozdílných ale opačných právech a Které zatím právně řešeny nejsou.
Jak určitě víte, tak Ústava České republik “ Státní moc slouží všem občanům a lze ji uplatňovat jen v případech, v mezích a způsoby, které stanoví zákon.“. Čili – a snad doufám z toho chápete, že si ani Policie, ani jiné státní instituce nemohou přisvojovat další rozšíření oprávnění, privilegia a licence , a to ani „obecně, ve veřejné zájmu“, jak asi dovozujete Vy.
Abych použil poměrně jednoduchý příklad . Podle té Vaší í definice „veřejného zájmu“ by mohla policie veřejně publikovat dejme tomu podrobnosti, obsah trestního spisu vedeném vůči nějakému významnému politikovi??
Ale podobnou ochranu má – jak předpokládám, i „přistižený řidič“ při(dopravním) přestupku. Toho policie jistě smí zadržet, tuto akci a PRO POTŘEBU vyšetřování a zajištění důkazů si natočit. Ale veřejně tuto nahrávku PUBLIKOVAT nesmí, stejně jako nesmí publikovat obsah toho trestního spisu. Nebo si myslíte že ano? .
Nicméně, proč se domnívám že toto není úplně řešeno, zákon prostě ještě nepředpokládá že by policie, státní instituce vůbec publikovat mohly. Policie pochopitelně nemá ni vlastní licenci na vysílání televizní či rozhlasové stanice, ni povolení k vydávání periodického tisku,..atd.. Nic takového nemá.. Ale to že si může vytvořit účet na Twitteru a tam si může dávat (bez dalšího dozoru) videa a informace, toho si naši zákonodárci asi nevšimli.
A ten opačný případ je totéž. Zákon prostě takovou situaci, která je na internetu na sociálních sítích, vůbec nepředpokládá, protože jinde v reálu neexistuje. Jestli se někde vede diskuze, tak v reálu v tom určeném čase. Ale aby se někde uchovával opis takové diskuze, do které by policie mohla kdykoliv nahlížet, to je jen na internetu.. A pak tedy v listovních zásilkách pošty, ale v těch se už dnes , pokud vím policie hrabat nesmí. Ale jak jsem psal,ta otázka soukromí na internetu, toto by mělo být otázkou legislativy v budoucnu
Vy právník nejste, že ne? Tím vám samozřejmě neupírám právo vykládat ústavu či jakékoliv zákony, ale asi chápete, že u lidí s právním vzděláním poněkud narazíte.
Vaše údajné „rozšíření činnosti úřadu“ (pro zjednodušení) vychází z chybné premisy zpravodajské licence. Ale jak píše p. Rozehnal, to není tan případ. Policie prostě video neměla zveřejnit. Tečka. Není o čem diskutovat. Ale to neznamená, že nemůže zveřejňovat nic. Samozřejmě může a v rámci transparetnosti musí, ale něco třeba anonymizované. Nebo souhrnné statistiky atd. Prostě chránit osobní údaje.
K dění na sociálních sítích: jak můžete tvrdit, že když třeba TADY něco napíšu, tak to neexistuje? To je stejné jako říkat, že když někdo něco „jen“ řekne, tak to neexistuje, protože to není ve fyzické podobě. Takže znovu: děním na sociálních sítích se policie normálně zabývá. A oprávněně.
Jestli dovolite, tak kdyz se zeptam nekolika pravniku na stejnou vec, dostanu jejich ruzne nazory. To neni kritika tech tech pravniku, ale pravniho systemu.
Ale k tomuto pripadu. Jasne ze policie vubec nemela to video takto publikovat. A to o cem jsem psal, ze v takovem pripade se policie nemuze odvolavat na nejaky sirsi verejny zajem . Pro policii ma byt pripad jako pripad, politik, celebrita, obycejny obcan -vsem ma merit stejne-tedy i to co o nich smi zverejni z jejich pripadu. Kdo to rozlisovat smi, a dovolavat se sirsiho verejneho zajmu, jsou a pouze media. A od teto uvahy k druhe, totiz na zaklade jake licence publikuji jak policie, tak dalsi statni insituce na internetu. Jasne ze mohou, ale melo by byt jasne stanoveno co smi a co nesmi – a za to by mela nest pravni zodpovednost..
A k tomu poslednimu -Kdyz tady neco v diskuzi napisete, tak se to ulozi jako data nekde na serveru. Aby si to jiny ucastnik diskuze mohl precist, musi se pripojit k tomu serveru, a nechat si ta data zobrazit na svem pocitaci. S tim jiste souhlasite. Zatimco v pripade – policie -pokud ucelem neni se te diskuze ucastnit, ale pouze tam hleda dukazy trestne cinnosti – tam uz by to mohlo byt sporne.Ale znovu, nepisi o soucasnem pravnim stavu – dneska muze. Ale o moznych budoucich pravnich zmenach, kdyz se t
do politiky i prava dostanou generace, ktere na te ochrane internetove diskuze zalezet bude.
Zdravím, jsem z té celé kauzy nějak mimo 😀 Z videa incidentu jsem já osobně nepoznal že jde o Železného. K problému mé chápavosti 🙂 Tak proč je toto video protiprávní? Jen proto, že se Železný na něm poznal? To by pak policie a možná i jiné instituce nemohli zveřejnovat absolutně nic. Co například street wiev? Rozmazané obličeje i SPZ a i přesto poznáte sebe či svoje auto. Jak píši nevyznám se v paragrafech
Podle mně se pan Železný zachoval jako hulvát a pořádek musí být . Normální člověk si nedovolí takto zastavit na přechodu pro chodce a pokud ano tak musí počítat stím , že za to bude postih podle zákona . Vymlouvat se na tíživou rodinou situaci je trochu mimo , pokud se necítil řídit tak měl jet tramvají .
O to přece nejde. Jistě, pan Železný to udělal, postih policií dle zákona taky.
V čem je ta otázka , jestli má policie právo tu nahrávku publikovat. To už je spornější. Předpokládám že i Vy občas uděláte, i nechtěně na silnici nějaký přestupek, který řeší policie. Máte snad zájem aby policie tu nahrávka s Vámi publikovala na sociálních sítích?
Na pana Železného přece dopadl postih podle zákona, nebo snad ne? Plus navíc bonus v podobě veřejného zostuzení – a o ten tu jde.
Tak v první řadě nezastavil na přechodu, tam zajel až po té, co ho strážníci vykázali z pruhů před přechodem. Ani tam samozřejmě neměl stát, to je pravda.
Za druhé pak zveřejněním záznamu nešlo o postih podle zákona, ten koneckonců přišel v podobě pokuty. Jde spíš o to, že se naprdlí strážníci rozhodli věc zveřejnit a tak nějak se známému moderátorovi pomstít. A to je podle mě přesně to, co policajti dělat nemají. Myslím, že tímto krokem prostě zdiskreditovali svou profesionalitu a předvedli se spíš jako rozmazlení parchanti. A není příliš podstatné, zda se tím dopustili i nějakého přestupku. V mých očích klesli a rozhodně si jich vážím o něco méně, než před tímto incidentem.
O to přece jde, městská policie (strážníci) není totéž co Policie ČR. Městská policie je podřízena vedení města (strážníci jsou jeho zaměstnanci) a plní jím zadané úkoly A zrovna v případě vedení Prahy už ani není kam hlouběji klesnout,,,
Zejména když sám sebe presentuje jako etalon slušného chování.