Aleš Rozehnal: Janečkův opěrný bod spravedlnosti
POLEMIKA. Zakladatel a předseda správní rady Nadačního fondu proti korupci Karel Janeček považuje policejní reformu, která sloučila dva policejní útvary, za jeden z největších zločinů v naší moderní historii. Ti, kteří jsou proti této reformě, jsou podle Karla Janečka na straně dobra, zatímco stoupenci reformy jsou na straně zločinu, a pánové Chovanec a Tuhý prý patří rovnou za mříže.
Karel Janeček tak po nějaké době oznámil, že rozšiřuje pole své působnosti. Zatím pouze rozhodoval o tom, kdo je korupčník a kdo není. Nyní se jal rozhodovat i to, kdo stojí na straně dobra a zla a kdo tudíž patří za mříže, aniž bychom se museli zdržovat komplikovanými, zdlouhavými a zcela jistě zkorumpovanými soudy.
Kdo nejde s námi…
V rozhodování o tom, kdo je korupčník, a kdo nikoli má již Karel Janeček konkurenci.
Jeho bývalí souputníci Andrej Babiš a Radim Jančura se zabývají stejnou kategorizací. Andrej Babiš řadí mezi korupčníky ty, kdo neslouží jeho holdingu AGROFERT a politické divizi holdingu označované jako ANO 2011.
Radim Jančura pak stejně častuje ty, kteří nepodporují či se dokonce staví proti jeho podnikatelským aktivitám.
Určitou zvláštností pojetí doba a zla Karla Janečka je to, že nijak nesouvisí s pojmy „v souladu s právem“ a „protiprávní“. Proto jeho fond uděluje některým lidem ceny za jednání, za které je soudy shledávají vinnými ze spáchání trestného činu.
Naopak zlo podle Karla Janečka je tak odpudivé, že musí být potrestáno, i kdyby nebylo protiprávní.
Satan – pokušitel
Snaha vyvolených stanovovat, co je dobré a co špatné a má být tudíž trestáno, je stará jako lidstvo samo.
Satan sliboval stejnou věc už prvnímu lidskému páru. Ujišťoval totiž první ženu Evu, že v den, kdy pojí ze stromu poznání, otevřou se jí oči a bude jako Bůh znát dobré i zlé.
Vyvolený chápe svůj život jako výzvu k velkým činům ve snaze změnit svět. Všechny své myšlenky považuje za dobré, správné.
Vyvolený se stává horlivcem pravdy, asketou čistoty, reformátorem lidstva. Samozřejmě, že se vždy jedná o dobro, správnost, pravdu, čistotu a reformu konvenující pouze jeho pojetí.
Jeho dobro a zlo je tak zřejmé, že není třeba zdržovat se dlouhými a komplikovanými soudy, protože dobro a zlo je seznatelné samotným vyvoleným.
Pokud by navíc právo jeho vizi nepodpořilo, jednalo by se buď o právo špatné nebo právo aplikované špatným, zřejmě hloupým nebo zkorumpovaným soudem.
Právo jako kompromis
Liberální, demokratické systémy založené na vládě práva však akceptují, že existuje mnoho vizí podstaty spravedlnosti a právo je kompromisem mezi těmito různými vizemi.
V liberálním systému není nikdo, kdo by měl monopol na představu o tom, jaká má být spravedlnost. Neexistuje žádný Archimédův opěrný bod, kterým by bylo možno měřit spravedlnost.
Pokud někdo prohlašuje, že takový bod má a že má na něj dokonce monopol, jedná se o apologetu neliberálního a nedemokratického systému.
Nalézání práva v České republice zcela jistě není ideální. Pokud ale nahradíme proces jeho nalézání procesem jeho stanovování vyvoleným, změní se nedokonalá spravedlnost na dokonalou nespravedlnost.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)
11 komentářů
Miliardář nějakého miliardářského spolku proti korupci veřejně napíše, že policejní prezident a ministr vnitra rovnou paří za mříže. Přesně to chce národ Babiše slyšet. Je vidět, že pánové Janeček a Babiš mají na oblbování národa své role rozdělené. Jeden na to má své policejní špehy a druhý korupční fond.
Správný postřeh. Jen drobná poznámka k „morální čistotě“ miliardářů : Na začátku vzniku každého velkého majetku stojí zlý čin (nedávám do „“, protože necituji přesně).Babiš a Janeček těžko budou výjimkou. Tak to totiž ve světě chodí už od objevení se Homo sapiens sapiens.
Zdroj miliard pana Janečka je na burze a obchodu s akciemi, tedy v oboru přísně regulovaném a dokonale sledovaném po celém světě. Vystudoval matematiku v USA a jeho vzdělání a pravděpodobně genialita v tomto oboru mu umožnilo nalézt skulinku v obchodování na burze která mu přináší miliardy. Je to čistě rychlost počítačů a v nich naprogramované algoritmy, které mu vydělávají. Prostě něco objevil a využívá to dokonale. Troufám si říct, že je způsob vydělávání miliard je jistě geniální a čistý jako lilie.
Mimochodem, navrhl z matematického hlediska jiný volební systém – kombinaci pozitivních a negativních hlasů, který by fungoval a vybíral podle něho lepší lidi než systém současný.
Možná nemá právní vzdělání a mluví příliš přímo, on není politik, ale věcem kolem velkých čísel rozumí excelentně.
Vážený pane doktore,
kritizujete protikorupční fond za to, že uděluje cen lidem, kteří byli soudy „shledáni vinnými“. Máte asi na mysli kauzu Opencard 1 a cenu pro Ing. Jiřího Chytila. Jistě Vás může omluvit neznalost kauzy i dokumentace. Nicméně v této věci prokazatelně policie prozradila totožnost osoby, která měla, podle explicitní ohody, zůstat utajeným svědkem. Policie nevyhodnotila stovky stránek detilní dokumentace, poskytnuté Ing. Chytilem, a objasňující okolnosti zakázek na Opencard. Osobně jsem je jako prostředník dal protikorupční policii v lednu 2010. Státní zástupkyně, která úmyslně rozdělila vyšetřování na několik kauz, musela být nakonec z případu odvolána kvůli podjatosti, uvádění soudu v omyl a falšování důkazů. K působení státní zástupkyně Máchové viz závěry vyšetřovací komise parlamentu. Ing Chytil byl odsouzen velmi podivným způsobem za údajnou škodu, kterou měl způsobit za nevymáhání smluvních pokut za opožděnou dodávku parkovacích automatů – zdržení bylo 5 dní, 11 dní a padesát dní. Srovnejte s nikdy nežalovaným sedm let trvajícím nevymáháním smluvní pokuty Lukoilu vůči státu…. Ing Chytil dávno před obviněním přišel o zaměstnání, bylo mu vyhrožováno, byl prohledán jeho byt.
Z tohoto pohledu je Váš argument poněkud nehodnověrný.
Jan Urban
Autor sděluje, že fond udělil cenu odsouzenému člověku. Že byl odsouzen pravomocně, je nesporné.
Další v řadě oceněných je V.Sitta, sice zatím nepravomocně, ale také odsouzený tunelář.
Volby oceněných jsou z tohoto pohledu poněkud nešťastné, mám za to, že jde o účelové kroky v rámci různých kampaní NFPK.
Je zajímavé, že Sittovi měli svědčit proti Rittigovi v kauze tisku jízdenek a odvádění výpalného za jízdenku. Ještě zajímavější je, že Sittovi poslala před soud Máchová. Nejzajímavější je, že nebýt oznámení otce a syna Sittových, nikdo by nevěděl, že DP odvádí z jedné jízdenky kamsi do zahraničí tuším 12 haléřů. Plus mínus.
Vypadá to, že zde existuje schéma, podle kterého se honí před soud oznamovatelé a svědci proti kmotrům. Na vině není policie, ale SZ. Pan Janeček i pan Rozehnal by si v tom měli udělat jasno. A pan Janeček si neohřívat Babišovu polívčičku s policejní reorganizací, když je nad slunce jasnější, že nebýt SZ, tak kmotři sedí v base, kam poslali soudci jen ty, co stáli mafii kmotrů v cestě.
Urban opět nezklamal. Lži, lži a zase lži.
JUDr. Máchová se sama vyloučila pro podjatost, když bylo na ni podáno trestní oznámení PVK, kterou Urban zmanipuloval.
Chytil u soudu popřel, že by mu někdo prohledávat byt.
Z textů Urbana a Janečka vyplývá, že soudy by se měly řídit jejich názory a názory jejich zpřízněných Gabalů, Kortů a jiných podobných „odborníků“ o víně či nevině.
Není vyloučeno, že tito lidé stáli i za odvoláním Máchové, což potvrzuje i server Pražské fórum.
Totální právní analfabetismus novináře Urbana v praxi.
Náš právní řád má dva instituty: utajený svědek a spolupracující obviněný. Svědek je mimo páchání trestné činnosti, spolupracující obviněný je součástí skupiny pàchající trestnou činnost.
Vidím že obscénnost pana Rozehnala jeho oblíbenym tématem „presumpcí neviny (i když zde přímo nejmenovanou) přímo graduje. Ted už se pokouší tvrdit že samotná kritika činnosti politika,doplněná hovorovým rčením že „ten a ten patří za mříže“ je „monopolem na spravedlnost“ – a prý – jak tvrdí, hrozí riziko, že by mohla nahradit soudní řízení??
No to je ale smutné, protože bez přípustné kritiky politiků se demokracie neobejde, jinak se totiž přepne do totalitního režimu mocných,nekritizivatelných a nepostižitelných. I bez komunistů a bez Zemana.
Když už, tak obcese. Ale je pravdou, že u některých právníků se toto slovo nabízí 😉
Pokud mě paměť neklame, tak pan Rozehnal figuroval jako obhájce v kauze Železný a možná i v kauze Dohnal.
Pokud by náš politický systém a justice fungovaly tak, jak jsme si představovali po listopadovém převratu, nebylo by tady ANO ani různé protikorupční aktivity. Vzpoměňme na marný boj s tzv.olejáři, kdy statečná paní Lorencová málem přišla o život. Nedivím se jí, že nakonec přijala kandidaturu za ANO. Když už nic jiného, alespoň si na stará kolena trochu polepšila a já jí to ze srdce přeji.
Ale na takové šíbry jako Klaus nebo Kočárník jsou zjevně krátcí všichni;-)