fabbio / photo on flickr, Damnatio Memoriae

Poslankyně Černochová: Vadí mi, že jsme u komunistů opatrnější než u nacistů

Napsal/a Jana Černochová 11. září 2015

Podmínka pro Michala Kesudise, který na facebooku schvaloval atentát na české vojáky. Vyloučení Daniela Kalendy ze strany lidové za to, že mrtvé uprchlíky nazval lůzou. Nebo snaha odsoudit poslankyni Semelovou za její výroky o Miladě Horákové aspoň k omluvě, když to nejde v trestním řízení. Tři aktuální příklady, které otevírají otázku mezí svobody slova. „Dokud nezmizí dvojí metr u posuzování nacismu a komunismu, bude pro lidi, jako je paní Semelová, velice snadné hanobit kohokoli a překrucovat historii,“ píše pro HlídacíPes.org poslankyně Jana Černochová (ODS).

Uváděné příklady spolu souvisí jen zdánlivě. Jelikož jsou vnitřně odlišné, není možné je hodnotit jako nějaký trend a vyvozovat z nich něco víc, než že jsou všechny politováníhodné.


 

Svoboda slova aneb Stíhat, či nestíhat?

Redakce HlídacíPes.org oslovila několik osobností s žádostí o komentář, zda by měli být stíháni lidé za výše zmíněné kontroverzní výroky. A pokud ano, podle jakých kritérií.

Ve středu jsme publikovali text advokáta Tomáše Sokola.

Ve čtvrtek pohled poslance Jiřího Dolejše (KSČM).

Dnes píše poslankyně Jana Černochová (ODS).

Následovat budou zástupce ombudsmana Stanislav Křeček a advokát Aleš Rozehnal.


To je jediná společná věc – všechny překročily hranici dobrého vkusu. Dříve, než se budeme přít o tom, zda snaha o perzekuci je v souladu se svobodou slova, či nikoli, je nezbytné si říct, že některé věci se ve slušné a civilizované společnosti neříkají nahlas. Stejně tak, jako by bylo považováno obnažování se za bílého dne uprostřed frekventovaného náměstí – jemně řečeno – za nevhodné, stejně je nutné hodnotit uvedené výroky.

Když odsudek nestačí

Záměrně tento fakt zmiňuji na prvním místě, právní konsekvence jsou v tomto ohledu druhotné. Ale když už se někdo těchto výroků dopustí a s obecným odsudkem se někdo nespokojí, pak je jeho plné právo obrátit se na soud, který, věřím, tyto případy posuzuje velice pečlivě a hodnotí, zda nedošlo k překročení zákona v trestněprávní či v občanskoprávní rovině.

Komunista Michal Kesudis dostal podmínku za oslavovaní smrti našich vojáků v Afghánistánu. Jeho výrok je nepřijatelný, protože hanobení památky mrtvých či veřejné přání si smrti někoho je za hranicí norem nastavených v naší společnosti po staletí, a to se odráží i v zákonodárství.

Navíc – pan Kesudis by si měl uvědomit, že jeho výrok se dotkne především pozůstalých a podle mého názoru zasahuje do jejich osobnostních práv. Zde se dá použít rčení o hranicích svobody, které jsou definované svobodou druhého. „Svoboda slova“ je právem, kterého si velmi vážím, ale odmítám si připustit, že bude právem nadřazeným právům ostatním.

Vyloučení Kalendy bylo správné

Výroky člena KDU-ČSL Daniela Kalendy na adresu 71 uprchlíků, kteří zahynuli v kamionu na rakouské dálnici, jsou také za hranou a jsou naprosto nevkusné. Zvláště, pokud zazní od člověka veřejně činného, reprezentujícího nějakou stranu, tedy nějakou ideu. V tomto případě ideu křesťanství, které je spjaté s humanismem.

Vyloučení považuji zcela za správné, protože pan Kalenda stranu a její principy poškodil a na členství ve straně není nárok. Strana je svého druhu veřejnoprávní korporací (byť může být vnímán její soukromoprávní základ) a má plné právo si rozhodovat o podmínkách členství sama. O trestněprávní či občanskoprávní rovině by musel rozhodnout soud.

Proč jsme u komunistů opatrnější?

Komunistka Marta Semelová překračuje hranice slušnosti a dobrého vkusu neustále. Je provokatérka a extremistka podobně, jako byl Miroslav Sládek a jeho kohorta. Na rozdíl od KDU-ČSL, která neváhala pana Kalendu za jeho výroky vyloučit, o něčem takovém v případě paní Semelové asi KSČM neuvažuje, čímž se za níi vlastně staví a říká: Souhlasíme s ní, je to názor naší strany.

O to víc mi vadí, že zatímco poměrně pečlivě a tvrdě, což je správné, posuzujeme jakékoli znaky spojené s nacismem, u těch komunistických – byť v těchto dvou totalitních ideologiích nevidím rozdíl – jsme opatrnější. Dokud tento dvojí metr nezmizí, bude pro lidi, jako je paní Semelová, velice snadné hanobit kohokoli a překrucovat historii.

5 komentářů

  1. J.Němec napsal:

    Perfektní, já ale svobodu slova chápu po svém. Svoboda slova je výsada bláznů. Jen duševně chorobný člověk má z jistých důvodů svobodu slova.
    To, že komunisté mimo jiné zničili morálku si oni nikdy nepřipustí. A jsem rád, že v malé straně ODS jsou chytré, odvážné a hezké ženy.

    • Petr Homoláč napsal:

      Svoboda slova je to, co evropskou západní společnost dostalo během 18-20. stolení vysoko nad úroveň veškerého okolního světa. Pokud dnes tuto svobodu slova pod různými záminkami omezujeme, sami se tím toho úžasného nástroje pokroku zbavujeme. Ale Česko nebývalo nikdy zrovna tahounem pokroku a po vzniku samostatného státu se spokojeno samo se sebou už jen propadá do šedivého východoevropského průměru.

  2. petrph napsal:

    Ale my přece víme proč. Zločiny nacismu byly skutečně soudně souzeny, nacismus byl odsouzen zakázán a jeho čelní představitelé přísně potrestáni (připomeňme že padly i rozsudky smrti).
    Zatímco v případě komunismu k ničemu takovému nedošlo,ani mezinárodně, ani u nás. Tedy chápejme v justičním smyslu, aby se konal skutečný soud, byly podány žaloby na konkrétní zločiny komunismu, vyslechnuti svědci,a padl výrok soudu. Nic takového se nestalo, veškeré odsudky proti komunismu, byť pravdivé jsou pouze deklaračního charakteru.
    Neboli, pokud jsme vůči komunistům opatrnější než k nacistům, je to právě proto že jsme si ani nedali tu práci je justičně správně odsoudit.
    Nemůžete říkat o zloději že je zloděj, pokud tak nevyhlásí soudce v rozsudku (to je princip presumpce neviny)-a nemůžete tedy ani říkat o komunistech že jsou zločinní komunisté…

  3. Mirek napsal:

    Nerovnost ve svobodě působí nevhodně. Ale proč je tak často používána jako argument pro oslabení svobody namísto argumentu pro posílení svobody? 😉

  4. Petr Homoláč napsal:

    Paní Černochová se v podstatě vyhnula podstatě problému a vyjádření vlastního názoru odkazem na to, že by musel rozhodnout soud. Je to nadějná politička.

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies