,

Německý právník podal trestní oznámení na zpravodaje ruské televize – za šíření propagandy

Napsal/a Robert Břešťan 20. ledna 2016

Německý právník Martin Luithle podal k berlínskému státnímu zastupitelství trestní oznámení na zpravodaje ruské státní televize „Pervyj kanal“ v Německu. Za šíření dezinformací a nenávisti. 

Ruský novinář Ivan Blagij pro ruskou televizi referoval o případu údajného znásilnění třináctileté dívky pocházející z ruské rodiny žijící v Německu. Únosu a znásilnění se podle ruské televize měli dopustit uprchlíci „vzezření odněkud z  rusko německoBlízkého východu“.

Faktem je, že rodiče dívky se na policii skutečně původně obrátili s tím, že jejich dcera nepřišla domů. O den později se ale sama vrátila. „Podezření ze znásilnění se nepotvrdilo,“ citovala berlínskou policie stanice Deutsche Welle s tím, že vyšetřování ukazuje, že popsaný zločin „neodpovídá realitě“. Detaily s ohledem na věk dívky policie odmítla komentovat.

Ivan Blagij svou zprávu odvysílal 16. ledna, opřel ji především o výpověď Mariny, údajně tety dívky: „Byli tři, sotva mluvili Německy a vypadali jako z Blízkého východu. Odvezli ji někam za město,“ popisovala na kameru; informace dále převzala i další ruská média a weby.

Německá média o případu píší až v souvislosti s trestním oznámením na zpravodaje ruské televize. V této souvislosti je potřeba připomenout, že německé sdělovací prostředky čelily silné kritice za způsob (ne)referování o silvestrovských útocích na ženy v Kolíně nad Rýnem.

V Berlíně se na protest proti údajnému krytí viníků ze strany policie shromáždilo asi 250 lidí, převážně v Německu žijících Rusů, ale i členů pravicových skupin.

Právník Martin Luithle je naopak přesvědčen, že jde o typickou ukázku ruské propagandy a o podněcování nenávisti. Jde pravděpodobně o první případ, kdy by mohla být ruská propaganda a dezinformační kampaň předmětem vyšetřování, případně i soudního líčení.

 

V takovém případě by mu podle Martina Luithla za šíření nenávisti proti skupině obyvatel hrozil trest od tří měsíců až pět let. I když se německé zákony nevztahují na ruská média, německý právník argumentuje tím, že Ivan Blagij žije a pracuje v Německu a svým příspěvkem mohl oslovit až šest miliónů rusky hovořících lidí v Německu. „Považuji tento incident za vážný zásah do našeho právního řádu a za extrémně nebezpečnou aktivitu,“ říká Luithle.

 

Čtěte též

9 komentářů

  1. český maloměšťák napsal:

    Takovouto optikou posuzováno by si musel jít sednout i pan Uhl (“ mrtvý “ student Šmíd)…a kdoví jestli by se pak uskutečnila Malá Listopadová Sametová Revoluce (MLSR) v podobě , v jaké se uskutečnila, zda by tomu nebylo jak v např. v Číně – že by si komouši nemusili najímat nějaké bílé koně, přes které vládnou…ale vládli by nadále pod hlavičkou jejich strany.
    Těžko se prokáže, že šlo o úmysl nebo o přehmat. Každopádně i právníci musí platit složenky, jíst a pít – to je jasné.

    • Karel Novotný napsal:

      Si děláte opět legraci, že? To jako chcete srovnávat fámy a nejasnosti (mrtvý Šmíd) s tím, že televize v klidu a s rozmyslem vyzpovídá jen tetu a její sdělení nekonfrontuje s nikým a ničím jiným?

    • Český Honza napsal:

      Tohle byl od tebe tradičně hodně hloupý příspěvěk.

      • Josef napsal:

        Máte sice Honzo pravdu, ale českému (nebo spíše ruskému) maloměšťákovi je to srdečně jedno. I on přece musí jíst, pít a platit složenky.

  2. český maloměšťák napsal:

    Děkuji svým fanouškům za opětovnou pozornost.
    Prvnímu z nich jen sdělím, že pan Uhl vystupoval tehdy coby představitel Východoevropské informační agentury, ale to je vám asi stejně šuma fuk, že…
    Tak snad pro ty z nich, kdo ještě umějí číst /to se netýká těch slabomyslných jedinců, kteří užívají optiku např. Adolfa Hitlera – za vším s čím nesouhlasí, vidí Rusy nebo něco ruského/ s rozmyslem :

    http://www.ustrcr.cz/data/pdf/publikace/securitas-imperii/no16/134-193.pdf

    P.S. Divím se, dobří mužové, jak najednou už nejste “ Je suis Charlie“, jak víte že nešlo o opravdu stejný omyl, přehmat, jaký byl meritem věci v kauze “ mrtvý student Šmíd“ – kdy jistě nevyvrátíte to, že tato kauza údajného ubití člověka represivními orgány státu měla velký vliv na celospolečenský pohyb, těch dnů. Kdežto znásilňování je dnes tak běžným jevem, že se podaří upoutat pozornost veřejnosti skutečně jen v extremních případech, jako bylo například hromadné sexualní násilí páchané některými imigranty v německém Kolíně.
    JInak ale – pro hloupého každý hloupý.

    • Petys napsal:

      Ono je jen velký rozdíl, českoruský maloměšťáku, jestli zpráva vzniká při státním převratu v totalitní společnosti s monopolem na informace a pronásledující jiné názory anebo vzniká permanentní propagandou mizerného totalitního a darebáckého státu jakým je Rusko. Prvnímu je snadno uznat omyl, druhému pak je těžko odpárat záměr.
      Chápete to?

  3. mira napsal:

    Bohužel je to běžná praxe všech/skoro/taky“novinařú.“

  4. Petys napsal:

    Ruská propaganda pracuje s nejnižšími lidskými pudy a primárně je zacílena na lidi nesoudné a neschopné vlastního úsudku. Zasahuje překvapivě široký okruh lidí u nás, nakonec i nejbystřejší intelektuály jak říkal Zeman o Ransdorfovi. Ten to žral i s navijákem. Jestli tomu věří i Zeman, toť velká a zásadní otázka. Zda je to takový b*b nebo taková sv*ně – zůstává stále nezodpovězeno. Snad se to jednou dozvíme.

Přidávání komentářů není povoleno
Vážený uživateli, tento web používá k analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s jejich použitím souhlasíte. Více informací o cookies