12 komentářů

1. petrph napsal:

   2.10.2016 (3:27)

   Já bych si dovolil nesouhlasit, Mám takový přízemní dojem, že od oné svobodné diskuze na internetu (která je skutečně často až netolerantní či pro někoho urážlivá) je přeci jen k „hrůzovládě “ daleko. Ono totiž, jak se ukázuje, tyto vulgarizační vlivy internetu mají naopak, velice krátký a mělký dopad. Ale ty takzvané „demokratické “ vlivy (přesněji dnes postdemokratické, ještě přesněji medoligarchické) vlivy pracují skrze státní instituce a státem kontrolovaa média na člověku celoživotně, řekněme už od školy přes praktický život kde je stále přesvědčován (téměř kafkovským způsobem) že bez demo státu a jeho úřadů nemůže a nesmí skoro nic ,až k státem poskytovanému důchodu.
   Tudíž, v takovém prostředí je pro stát i zavedený politický establishment poměrně snadné lidi vždycky před volbami postrašit před extrémismem a ztrátou jistot, a dovést je k tomu že ač na internetu nadávají na co chtějí, stejně pak jsou vlit „s písní na rtech“ právě ty „no extrémistické“ ale zavedené poitickŕ strany, i se všemi jejich nedostatky, aniž od nich mohou očekávat jakoukoliv zdpovědnost za správu věcí veřejných..A k žádné hrůzovládě tedy nedochází.. Tedy ne´- že by to byla nějaká zásluha demogracie a jejich zástupců, Prostě o to tak moc zatím nikdo nejeví zájem. V ránci demo gracie přece mohou okrádat lidi /o daně) a veřejné zdroje naprosto bezpečně a legálně,..

2. František Navrátil napsal:

   2.10.2016 (7:44)

   Vaším problémem, a velké části novinářské obce, je, že se považujete za nositele jedné velké pravdy a pokud ji někdo s vámi nesdílí, pak je to podle vás nevzdělaný lůzr. Pokud občas čtete noviny a časopisy, a pokud nejste uzavřen ve vlastní informační bublině, vidíte, že novináři prezentují svět ploše, jednostraně, oslavují jeden pohled na události. Protože myslící občané tento váš pohled nesdílejí a chtějí získat i jiné informace, důvěřují více internetovým sítím. Tam si mohou různé názory konfrontovat a podle svých životních zkušeností si z nich vytvořit vlastní názor. Tak prosím neredukujte společnost, které o vámi vnucované jednostranné vidění světa nestojí, na nějaké populisty a xenofoby. Chyba tedy není v občanech, ale v tom, že se z novinářů stali laciní a v mnoha případech doslova směšní propagandisté typu Jefimky Fištejna, Romanceva, Votápka, Rozumka, Mitrofanova a dalších nositelů různých novinářských cen udělovaných pražskou kavárnou.

   • Karel Novotný napsal:

     4.10.2016 (13:53)

     Bohužel je to přesně obráceně. Klasická média mají novinářský styl práce, umí pracovat s informacemi, ověřovat je, jde jim o jméno, které si mohou lehce zkazit (viz řev, který vyvolá jakákoliv jednostranná televizní reportáž, ať je to ČT o Rusku nebo Primy o uprchlících). Novinky.cz otiskují Mitrofanova a další jmenované, kteří vám zřejmě hodně leží v žaludku, ale také třeba informace z demonstrací AfD a Pedigy.
     Naproti tomu internet je ráj zájmových skupin a jednostranných informací. No a nebezpečí je, když se internetová platforma typu parlamentnílisty.cz pod heslem „nikdo nám nediktuje, o čem smíme psát“ (jako u nás nebyla svoboda tisku a každý si nemohl otisknout, co chce) vydává za normální médium, přitom otiskne cokoliv, jakoukoliv lež, pomluvu atd. a ještě se kasá, že neprezentuje „svět ploše, jednostranně“

3. Brukev napsal:

   2.10.2016 (8:08)

   Je dobře, že jste se označili za příslušníky establishmentu. To, co jsem od vás četl/jaké jsou vaše reakce na podněty z diskuzí to vskutku dokazují.

   S kritickým myšlením jste to ale dost přehnal, vzhledem k tomu, že váš úkol je vysvětlit nám vše z pohledu CIA, případně Mossadu/ Mi5.

   Řekněte, že to jsou konspirační teorie, já řeknu, odkud a za jakých okolností ten label pochází.

   Nejste novináři (natož nezávislí :)). To, co děláte je prolhané PR.

   Prašivý pes.

4. Němec napsal:

   2.10.2016 (8:56)

   Výborný článek, prakticky vše vystihující. Dokonce odhalil i mne, který si vystačí jen s nadpisem. Jsem rád, že zatím můžou naši novináři dělat svobodně svou práci. Také na internetu si může každý svobodně vyblít játra nebo poslat svou poznámku. Škoda, že takovou možnost nemají lidé v Rusku nebo Číně. Tam je dokonce vraždí. To je asi svět pro osobu Františka Navrátila.

   • František Navrátil napsal:

     2.10.2016 (13:20)

     Velmi se mýlíte. Pokud jste četl můj příspěvek, zastávám se plurality názorů a nestojím o to, aby mi mainstream předžvýkával, co si mám myslet. Pokud vy nechcete slyšet rozličné názory a necháváte si nasadit na oči a uši klapky fabrikované koncesovanými propagandisty, tak je to vaše plné právo. Jste ideální divák zpravodajství České televize. Žít v Číně či Rusku bych nechtěl, ale vy byste tam byl ideálním konzumentem státních sdělovacích prostředků.

5. L.Vejražka napsal:

   2.10.2016 (9:24)

   Pane Petrph, pane Navrátile… Zdravím při neděli. Mně se článek pana Břešťana líbí. Těžko může do pár odstavců vtěsnat i problematiku, kterou jste naznačili vy. To by musel připravit text tak rozměrný, že by se jím většina lidí nechtěla prokousat.

   Pane Petrph… Negativní vliv státních institucí a státem kontrolovaných médií atd atd, docela i souhlasím, co píšete, i když diskuze na to téma by byla dost obšírná. Avšak pan Břešťan si v článku zvolil jiné téma. Já, pane Petrph, Vaše příspěvky docela rád čtu, máte mnohdy mistrný odhad a tnete zcela na místě, podnětně a překvapíte mě pozitivně úhlem pohledu, ale někdy se mi zdá, že tnete za každou cenu i v případě, že to není potřeba. Jako třeba nyní. … Ohledně úrovně diskuzí na internetu: Nejde až tak o to, že někdo vyjádří naprosto odlišný názor než někdo jiný, to je naprosto v pořádku. Jde však o to, že v mnoha příspěvcích (tím nemyslím Vás, nemyslím ani diskuze na Hlídacím psu, píši zcela obecně) probublává ven hodně prudká nenávist k jinému názoru, tj. i k jiným lidem. Ono pak za určité situace už nemusí jít o krátký a mělký dopad, jak píšete, ale může časem dojít na fyzické útoky proti konkrétním lidem jiného názoru. Zatím tu dobu nežijeme. Ale tak nějak uvažovali i Němci před rokem 1930, a pak tu dobu náhle žili.

   Pane Navrátile… Nepotkal jsem desítky novinářů, avšak ti, které jsem poznal, mě neměli za nevzdělanou lůzu jen proto, že jsem s nimi nesouhlasil. (Možná jsem měl štěstí. Ale za tu lůzu mě neměli ani ti, s nimiž jsem se tvrdě neshodl.) Samozřejmě máte pravdu, že dost novinářů není na výši ani odborné ani lidské. (Hovořím teď z vlastní zkušenosti; především ta „člověčí“ úroveň je někdy smutná.) Jsem si toho vědom stejně jako Vy. Neřeším to však tak, že bych novináře automaticky zatratil a důvěřoval internetovým sítím. Pana Břešťana považuji za člověka, který ostatní lidi respektuje a nevnucuje nikomu své vidění světa. … A k tomu jednostrannému prezentování světa, o němž píšete. Kdo z nás neprosazuje své vidění světa! V tom přeci není problém! Potíž nastává, pokud prosazování názoru sklouzne k demagogii a k manipulaci, k zatracování lidí z druhé strany názorového spektra, k jejich zesměšňování a časem i ke kriminalizování jiných názorů, k prosazování svých zájmů na úkor svobody druhých.

   • František Navrátil napsal:

     2.10.2016 (13:28)

     Nacházíte v mém příspěvku to, co tam není. Není to tak, že zatracuji novináře a důvěřuji internetovým sítím. Naopak. Zdůrazňuji nutnost zveřejňování a nezatajování událostí a faktů. Zdůrazňuji nutnost kritického posuzování zpravodajství a vlastního myšlení. Možná, že i vy sledujete nepřímou úměru mezi meinstreamovými médii a internetovými sítěmi. Čím více tisk, rozhlas a televize lžou, čím více se snaží manipulovat, tím více lidí se obrací na internetové sítě. Je to jako s politiky. Čím více politici pohrdají voliči a neplní volební sliby, tím více hlasů dostávají političtí dobrodruzi a paranoici.

   • petrph napsal:

     2.10.2016 (20:02)

     Pokusil bych se na odpovědět. Jistě že vím o čem psal pan Břeštan ,a taky jsem na to reagoval. A taky jsem sam napsal a mohu to rozšířit že ony názory na internetu jsou často nejenom odlišné, ale taky v řadě případů pro někoho urážlivě a dokonce verbálně vyjadřující nenávist, nebo dokonce – ale zcela fiktivní pohrůžky . Jenomže – a psychologové a sociologové to zjistili už dávno (a před internetem) , že právě touto cestou alternativního vybití hněvu pak dochází k uklidnění takže potom k žádné eskalaci násilí v reálu nedochází.
     Něco jiného samozřejmě může být, pokud jsou takové projevy násilí předem někým politicky plánovány organizovány a záměrně eskalovány za nějakým účelem. Ale to se velmi těžko prokazuje. Dodnes vlastně nenáme přesně zmapováno jak to bylo s tím údajne zabitým Šmídem při naší sametové revoluci, ani kdo organizoval, vyzbrojoval a taky financoval, ty nespokojené občany pro pouliční válku s policií při Majdanu na Ukrajině.
     Ono nějak podobně to bylo s Hitlerem ve třicátých let -ani on už nebyl nějaký hospodský nespokojený tlachal, ale zkušený všeh schopný politik, který věděl přesně čeho chce řízenou propagandou, ale i organizováním polovojenských oddílů napadající označené nepřátele, dosáhnout.

     Možná ještě jedna věc – nemá moc smysl poukazovat na izolované nepříliš časté, případy takových útoků – k těm zkrátka bohužel dochází a docházet bude i bez internetu -a někteří lidé si zkrátka ani práv, ani zdraví ani životů svých bližních neváží – ale těch je zlomek oproti těm co o tom tlachají na internetu

6. Němec napsal:

   3.10.2016 (9:40)

   Je dokázáno, že mezi věřícími tedy lidmi chodícími do kostela je nejmenší výskyt duševního pomatení zapříčiněné možností se modlit a vyzpovídat se. Možná internet v nevěřící společnosti nahrazuje kostel.

7. nováček napsal:

   3.10.2016 (9:48)

   Cituji:“Celkově tu tedy nejde jen o krizi médií, především těch seriózních (a schopnost veřejnosti je kriticky konzumovat), ale o krizi systému hodnot i politiky.
   Otázka je, co s tím. Odpověď, která by fungovala teď, tady a hned, na obzoru není. Klíčovou a dlouhodobou roli má nepochybně vzdělávání. Tedy podpora mediální gramotnosti, chápání médií, toho jak a proč fungují.“
   To je docela přesné, včetně konstatování, že odpověď na otázku „co s tím …“ není ani na obzoru,natož po ruce. Bohužel, zdá se mně, že ani nebude. Nikdy. Vzdělávání to těžko spraví, protože smyslem a cílovým stavem krize médií i hodnot je, aby zůstalo pro veřejnost utajeno kdo s kým, proč a hlavně za kolik. čím víc se toho lidé o tom naučí,tím rafinovaněji bude vše utajeno. Jediné co není není dost dobře možné utajit a ani příliš utajováno není, je skutečnost, že „na konci všeho snažení stojí člověk“ a to skutečně až na konci, a že od začátku až nakonec, nejde o nic, jen o peníze a to doopravdy! Jinak dík za výbornou analýzu politického prostředí v současných demokratických systémech.

   • petrph napsal:

     3.10.2016 (16:12)

     Jen taková poznámka, ono sice může být cílem velkých a státem (i nepřímo) kontrolovaných a cenzurovaných médií. Ale jak už jsem tu psal nedávno ohledně „ekonomických novinářů“, státy už ztraćejí kontrolu nad šírokým rozsahem internetových médií. Protože bloggerem, a dnes třeba youtuberem- se může stát každý -a předávat takto ja své informace, tak i své názory okruhu svých diváků. (Mimochodem – část z nich to dělá mnohem lépe než ti oficialní v redakcích. Viděljsem nedávno reportáž jednoho yzoutubera o taxikářích v Praze – něco takoveho by si česká televize ani neodvážila odvysílat.
     Takže, pokud hovoříme dnes o potřebné medialní gramtonosti, neznamená to děti už od mala státem propagandisticky zpracovávat, aby sledovaly a věřily pouze oficiálnín médiím..Ale právě naopak aby sledovaly co nejširší okruh -skutečně nezávislých médií – až z nich si logikou a taky vlastním vypěstovaným měřítkem hodnot a morálky ty informace přebíraly Fide, sed cui fidas, vide věř, ale komu věříš měř