pics-n-more on Foter.com, Shut Up

My vládneme, vy smíte mlčet. Praktiky ústeckého zastupitelstva proti občanům narazily u soudu

Napsal/a Robert Malecký 5. února 2018

Město Ústí nad Labem prohrálo soudní spor se studentem práv Lukášem Blažejem. Ten si stěžoval na dlouhodobou praxi, kdy zastupitelstvo neumožňovalo občanům vystoupit s připomínkami k programu jednání. Odkazovalo je až na závěrečný bod Různé, kdy ale pravidelně zastupitelé odcházeli domů a jednání bylo neusnášeníschopné. Město se proti rozsudku odvolá.

Zavřete ústa, teď vládneme my. Pokud se vám na programu jednání zastupitelstva něco nelíbí, popovídejte si o tom doma nebo na závěr jednání. To už my tu ale nebudeme.

Vzkaz ústeckých zastupitelů vedených primátorkou Věrou Nechybovou a zastupitelským klubem Ústeckého fóra občanů narazil. Snaha nevpustit občany do diskuse je podle ústeckého Krajského soudu nezákonná, městu dokonce zakázal ji v budoucnu dál zneužívat.

Kdo zaplatí náklady?

Ústecký Pirát a student práv Lukáš Blažej si u soudu stěžoval na konkrétní případ z roku 2016. Na zastupitelstvu konaném 21. září mu předsedající primátorka Nechybová neumožnila vystoupit v rozpravě o programu právě s odkazem na bod Různé.

Soud prozkoumal videozáznam z jednání, ze kterého vyplynulo, že primátorka jako
předsedající při projednávání programu nedala prostor k vyjádření občanů, ačkoliv v průběhu jednání tak k jednotlivým bodům učinila. Podle soudu nezákonně.

„Pakliže se občané v souladu s jednacím řádem přihlásí o slovo, mají právo se ke schvalované náplni jednání vyslovit a není možné jim v tomto směru udělit slovo toliko v nenárokovém bodu programu Různé zařazovaném zpravidla až na konci zasedání,“ konstatoval v rozsudku Krajský soud v Ústí nad Labem.


Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem najdete zde.


„Jsem samozřejmě rád, že soud žalobě vyhověl. Mrzí mě ale, že se občané musí 28 let po sametové revoluci soudit o to, aby vůbec mohli mluvit ke svému zastupitelskému sboru. Aktuální rozsudek znamená dílčí vítězství nad arogancí moci a přezíravostí,“ uvedl Blažej. Ten se kromě studií práv věnuje komunální politice v kontrolním výboru zastupitelstva centrálního ústeckého obvodu za hnutí PRO! Ústí.

Soudce Václav Trajer zároveň rozhodl, že město musí Blažejovi zaplatit náklady řízení ve výši 26 tisíc korun. Ty by podle ustálené praxe mělo město vymáhat po tom, kdo svým nesprávným postupem škodu způsobil – tedy po primátorce Nechybové. K tomu se ale město zatím nechystá. „Soudní spor není ukončen, je předčasné řešit úhradu nákladů sporu,“ uvedla mluvčí Romana Macová.

Město proti aktivním občanům

Město totiž proti rozsudku chystá tzv. kasační stížnost, o které bude rozhodovat Nejvyšší správní soud. Na její podání má dva týdny.

Mluvčí Macová nepřipouští, že by šlo o opakovanou praxi, která má občanům znemožnit přístup do diskuse. „Jednalo se o správní žalobu týkající se jednoho konkrétního případu, s rozsudkem nesouhlasíme a budeme se bránit kasační stížností,“ řekla.

Nejde o první spor, který město s Lukášem Blažejem vede. Město Ústí nad Labem na něho už před časem podalo sérii trestních oznámení, které ovšem policie označila za šikanózní.

Podle právníka ústeckého magistrátu Miloše Studenovského Blažej nepřípustně zasáhl do pravomoci města, když zatelefonoval do firmy M+M servis, jak zastupitelé na veřejném zasedání rozhodli o její žádosti o prominutí dluhu. Na policii město poslalo udání, že se mladý student práv Lukáš Blažej dopustil trestného činu přisvojení pravomoci úřadu.

Trestní oznámení město na Blažeje podalo nejméně tři. S žádným neuspělo, naopak. Policie je všechna založila, a ačkoli to nebývá úplně zvykem, městskému právníkovi vytkla zneužívání v politickém boji.

„Podání neobsahuje zcela žádné skutečnosti svědčící o spáchání trestného činu a je k zamyšlení, proč bylo vlastně podáno. Nelze totiž přehlédnout, že směřuje proti osobě, která se občansky a politicky angažuje a ve svých vystoupeních často kritizuje vedení statutárního města. Trestní řízení v žádném případě neslouží k řešení osobních či názorových sporů a pro takové účely nemůže být zneužíváno,“ napsal v usnesení o odložení jednoho z trestních oznámení města policejní komisař Michal Hrabánek.

 

Čtěte též

Reklama

6 komentářů

  1. liberal shark napsal:

    V ústavě se jasně píše, že občané mají právo se podílet na správě věcí veřejných buď přímo, nebo prostřednictvím volených zástupců. A zákon o obcích jasně říká, že obec je veřejnoprávní korporace v majetku svých občanů. Upírat občanům právo mluvit na zastupitelstvu je protiústavní a je porušením povinností zastupitele/radního, primátora, kteří jsou povinni dodržovat všechny zákony ČR.

  2. Tomáš napsal:

    Pravda pravdoucí. Jenže Ústí bylo považováno za skoro nejtvrdší i za dob bolševika a tak to i zůstalo. Průmyslové město, velká fluktuace, vysoká koncentrace proletariátu. A tak to i zůstalo. Koukněte se na výsledky nejrůznějších voleb a je to jasné. Na Krajském úřadě máme již dlouho komunisty a nikomu to nevadí. Ba naopak!!! Je to děs, co si tu ti zástupci „lidu“ dovolovali a stále dovolují. A věřte mi, prosím, už přes 50 let v Ústí žiju.

  3. Jaroslav Kubín napsal:

    Jak vidno, praktiky vedení a „neomylnost“ odpovědných politiků města jsou stále stejné. Ať městu šéfoval chytrolín Kubata nebo ať vládne městu současná lady. No vládne…, Jako bývalý zastupitel města, který poměrně slušně znal a zná zákulisí ústecké politiky, o tom nejsem vůbec přesvědčen, že je to ona, kdo v Ústí vládne.
    Kdysi jsem označil v novinách Kubatu za nejslabšího porevolučního primátora Ústí – https://usti.idnes.cz/kubata-necha-kazdemu-ustecanovi-dluh-pet-tisic-a-mesto-zmenene-k-nepoznani-1tf-/usti-zpravy.aspx?c=A100909_133212_usti-zpravy_alh -, ale když tu a tam sleduji na internetu přenos ze zastupitelstva města, přiznám se, že mi vyvstává na mysl, jestli bych se mu neměl za své tehdejší vyjádření omluvit, neboť jsem byl tehdy přesvědčen, že ho jen tak nemůže nikdo trumfnout. Mýlil jsem se.
    Toto, o čem článek pojednává, to je jednoznačné pochybení Nechybové. A po prostudování připojeného rozsudku Krajského soudu nevím, proč se chce město (Nechybová) odvolávat? Nejsem právník, ale tato kauza se mi jeví jako naprosto jednoznačná. Primátorka by podle mého názoru měla spíše zpytovat svědomí, než se odvolávat. A navíc, pokud je v článku psáno o náhradě škody (v soukromých firmách to prostě tak bez diskuse chodí, neboť proč by měl majitel za odpovědné pracovníky platit škody sám?), novináři by měli pohlídat, kdo případnou škodu v důsledku prohraného soudního sporu zaplatí…. Zase my, Ústečané, jako v mnoha jiných případech?

  4. liberal shark napsal:

    Dnešní obce platí zastupitelům pojištění odpovědnosti za důsledky jejich nezákonných rozhodnutí z obecních peněz !!! Klasická defraudace.

    • Jaroslav Kubín napsal:

      Ano, tak to bohužel s tím pojištěním v mnoha obcích (městech) je, tuším, že i v Ústí. Já, když jsem byl zaměstnán ve fabrice, pokud jsme se chtěli pojistit na škody způsobené při výkonu povolání, tak jsme si pojistku museli pěkně zaplatit ze svého. Tady nic takového není, platíme to zastupitelům my všichni. Nechápete někdo proč, když berou odměny za výkon funkce veřejné peníze z našich daní?

  5. Vojtěch napsal:

    Může být hůř,
    například u nás v Košťanech audio záznamy nejsou vůbec pořizovány a zároveň veškerá hlasování probíhají tajně…opravdu transparentní….
    Také rád zmíním, že k informacím se jako občan nemáte šanci dostat, a překvapivě ani jako zastupitel obce ne, což považuji za tristní.

Přidávání komentářů není povoleno
Reklama