35 komentářů

1. petrph napsal:

   2.3.2017 (8:37)

   Pardon, já si samozřejmě vážím odborných právních znalostí pana doktora Maleckého – ale už v nadpisu píše nesmysl.
   Protože, vůbec není pravda, že „..šlendrián policie a žalobců připravil o možnost dozvědět se pravdu“.
   Tu pravda se samozřejmě zjistila i z těch odposlechů, pan Rath bral úplatky, pana Ratha chytili se 7 miliony těch úplatků v ruce (přímo bezprostředně po činu).
   To o co čem píše pan doktor Rozehnal dál v článku je ale něco naprosto jiného. Že totiž, i když je pravda a ví se že pan Rath ten čin spáchal, tak za něj patrně nebude odsouzen, protože soud tyto důkazy odmítne přijmout a pana Ratha propustí. Možná kdyby byl pan Rath „normální člověk“ a nikoliv právník, myslící pouze ve změti paragrafů, asi by mu došlo že právě takový přístup je rovněž destrukci právního státu možná s ještě horšími důsledky pro společnost.
   Nicméně když už o tom hovoříme, je skutečně smutné a dost neobjektivní že nyní (až nyní) všichni právníci kopou do státních zástupců, ale rozsudek Vrchního soudu považují zcela za svatý. Přičemž, i na něm by se našlo spousta pochybností. Pokud jsem zaznamenal, tak Vrchní soud vydal svůj rozsudek na neveřejném zasedání, projednal ho rychlostí blesku během par hodin,, vydal rozsudek ale zdůvodnění rozsudku vypracovával další dva měsíce poté .Navíc – jak správně zde pan Malecký uvádí (ale nedochází mu souvislosti), ani ty souhlasy k odposlechů nebyly zveřejněny, takže se nikdo nemůže přesvědčit, zda byly odůvodněny (ne)dostatečně, více či méně, nebo to byla jen záminka Vrchního soudu k zrušení rozsudku.
   Asi to prostě nikomu nechce docházet, ale právě tato koncentrace rozhodovací pravomoci( í soudní) do úzké skupinky lidí, kteří mohou dle svého názoru rušit rozhodnutí všech „nižších složek“, je znakem bolševismusmu a postbolševismu – takto přece rozhodovaly o všem stranické výbory…Znakem demokracie – pokud má fungovat, by měla být transparentnost a pluralita. Což tedy neznají ani naši politici, ani naši soudci..

   • nováček napsal:

     2.3.2017 (11:11)

     „… je znakem bolševismusmu a postbolševismu …“; znáte prosím ještě to, co je znakem prebolševizmu? Kdyby ano, zveřejněte to laskavě, třeba se tak v budoucnu zabrání novému vzniku jak bolševismu, tak neobolševismu. Jinak – přirovnání senátů Vrchních soudů ke stranickým výborům je skutečně dost přitažené za vlasy.

     • petrph napsal:

       2.3.2017 (11:46)

       Víte, mám určité představy o demokracii i demokratické zákonnosti. A jestliže tedy probíhá řadu let (včetně vyšetřování) nějaký justiční proces, důkazy i povolení jsou uznávány institucemi všeho druhu, včetně parlamentu ČR – který vydal poslance pana Ratha k trestnímu řízení, a Ústavního soudu který přešetřoval vazbu dr.Ratha..
       Potom je tedy pro mne rozhodnutí jednoho soudu, na neveřejném (opakuji neveřejném) zasedaní, a bez řádného zdůvodnění, že všechno dosud provedené prohlašuje sám jediný za nezákonné, poněkude překvapivé. To mi skutečně připomíná rozhodnutí bolševických výborů z doby totality.

       • nováček napsal:

         2.3.2017 (16:46)

         Respektuji Vaše představy o demokracii i „demokratické“ zákonnosti (existuje skutečně i zákonnost nedemokratická? Nejde potom o nezákonnost?), ale i v demokracii existují soudy nižší a vyšší, ty nižší jsou, v zákonem staveném rozsahu, podřízeny soudům vyšším. A s tím vydáním Ratha parlamentem to bylo přinejmenším také všelijaké, Němcová byla v noci náhodou po ruce (dosažitelná), jako kdyby měla boží vnuknutí.

         • petrph napsal:

           3.3.2017 (6:06)

           Za prvé – to že „.. v zákonem stanoveném rozsahu, jsou podřízeny nižší soudy soudům vyšším“ naštěstí neznamená, že by ty vyšší soudy měly nějakou státem danou autoritu, dle svého mínění něco nižším přikazovat. Ty mají pouze pravomoc přešetřit rozsudek nižšího soudu a pokud zde nalezenou právní pochybení, tak toto opravit, resp. zrušit.
           Tudíž, otázka proč náhle Vrchní soud zrušil rozsudek kvůli – podle něj -nedostatečným povolením, které předtím, jak jsem výše naznačil kontrolovali odborníci (i soudci) jiných (nikoliv jen nižších) institucí a žádné pochybení nenašly, samozřejmě zůstává **
           A za druhé, jak si jistě pamatujete, tak v parlamentu tenkrát Ratha nevydala jenom Němcová (to bylo pouze to první povolení hned po zatčení), ale následně o tom jednal Mandátový a imunitní výbor, a hlavně o tom hlasoval celý parlament..přivedla ho tam eskorta..
           ** Víte, na tomto je právě krásně vidět rozlišení mezi legitimitou legislativou a legálností..Formálně to v tomto a podobných případech splývá protože soudci mají zkrátka pravomoc ze Ústavy rozhodovat, tož rozhodují jak se jim chce, i když takové rozhodnutí může být nespravedlivé – protože soudci mají opět z Ústavy a zákonů ty zákony vykládat (Opět musím připomenout ten výrok z povídky pana Klostermanna Mrtví se nevracejí, kde soudce řve na lidi které nevinně odsoudil „Jak si dovolujete mne kritizovat, Já jsem zákon. Chcete zpátky do vězení?)
           Jenomže, ryze objektivně, tak samotná legitimita se nedá ani nařídit, ani vydat zákonem. Tu prostě lidé respektují a nebo ne. Možná že nějaký čas (třeba pod vlivem ideologií, že jsme přece národ Havla, tož přece respektujeme, blá blá), ti lidé drží hubu a přehlíží to. Ale pak je napadne, že takový režim a jeho legitimitu už respektovat nebudou jako to napadlo třeba v padesátých letech Mašíny..Nebo třeba přes pár lety lidi v Kyjevě na Majdanu..Nakonec za pár měsíců budou volby – a to je kupodivu (kupodivu) ještě místo kde ani politické partaje ve vládě, ani soudci nemohou lidem rozkazovat jak mají (podle jjeich názoru) hlasovat. Tak abych to ukončil svým bonmotem, aby se pak zase někdo nevymlouval na Zemana a ruské agenty

         • nováček napsal:

           3.3.2017 (14:58)

           Samozřejmě, že podřízeností nížších soudů vyšším je třeba rozumět tak, jak to popsal petrph.

       • Weber napsal:

         2.3.2017 (23:09)

         Vidíte, o tom to je – máte nějaké představy o demokracii! Představte si, že nějaké představy má o tzv. demokracii v našem státě dejme tomu 5 milionů zdejších občanů, nakolik se tyto představy blíží k sobě neradno hádat, já myslím, že v těch stěžejních bodech asi tak, jako naši předkové v roce 1948 a několika následujících letech, dokud jim nezačalo svítat v hlavách, že se pocity nemohou zaměňovat s rozumným uvažováním. Příznivci rázných řešení i ti mlčenliví měli smůlu na několik desetiletí. Já považuji za největší zlo dnešní doby, že se tzv. demokracie povinně nevyučuje a občané pokud by měli zájem v demokracii žít, museli by složit atest, že demokracii chápou a budou se jí řídit a ti, kteří by neměli zájem, těm by se nebránilo vystěhovat do země zaslíbené – nedemokratické. Není to jednoduché? Možná, ale zásadně dobré.

         • petrph napsal:

           3.3.2017 (9:54)

           Jasně že by se mělo už na školách vyučovat, co je demokracie. Ale znovu opakuji, co je dnešní demokracie, nikoliv jak zdůrazňujete, pouze nadáváním na komunisty. Jistě – totalitní komunistický režim je strašný názorný příklad, jak může být demokracie poražena. Ale dnes už nic víc než ten historický příklad, protože a snad to vidíte sám, podobně (byt zatím ne tak tvrdě) se snaží pro své zájmy ohýbat a omezovat demokratický režim i jiné strany a skupiny lidí.
           Proto obecně souhlasím – ať se ve školách vyučuje co je demokracie, a´t od mala vědí, jaké jsou její principy, kam už uhnout nesmí. Zda má třeba nějaké etické a morální principy a jaké. V čem spočívá pravomoc zvolených či jmenovaných činitelů – co na základě přijatých pravomocí smějí či nesmějí (viz třeba přihránání předražených zakázek vlastním firmám). Jak se mohou občané bránit, atd..Nevím, má se jim třeba vykládat, že i policie, státní zástupci, i soudy se mohou chovat protiprávně, takže je nutné si proti nim zajistit kvalitního a drahého advokáta.. Atd.. atd..Je toho spousta.
           Samozřejmě , výklad „politici jsou zvoleni“, držte (do příštích voleb) hubu, soudci jsou jmenováni, držte hubu, ať rozhodují jakkoliv. asi jako výklad demokracie nestačí.

         • ČERT napsal:

           4.3.2017 (9:35)

           Ano, on ten termín „demokracie“, jako dost líbivý, se často vysvětloval různě – a když připomínáte ten rok 1948, operovali s ním i komunisté, podle nichž tzv. lidová demokracie byla samozřejmě něco dokonalejšího než tzv. buržoazní demokracie (i když pravda, socialismus měl znamenat ještě další zdokonalení, a konečným ideálem byla tzv. komunistická, naprosto beztřídní společnost). Ale už Lenin údajně napsal (asi parafrázuji, protože to nemám před očima): „Sovětská demokracie je tisíckrát demokratičtější než buržoazní demokracie a sovětská republika je tisíckrát demokratičtější než nejdemokratičtější buržoazní republika.“

   • nováček napsal:

     2.3.2017 (11:20)

     Ještě bych si dovolil dodat, že „nezvratnými“ důkazy pomocí podvržených a náhle nalezených peněz, drog, ale i jiných korpus delikti, s kterými je pachatel(é) přistižen(i) většinou při zatýkání, detektivní romány a filmy americké provenience (ale i jiného původu) přímo přetékají.

     • KarelZ napsal:

       3.3.2017 (18:02)

       Ano, k tomu měl soud patrně také přihlédnout. Možná měli napsat ve zdůvodnění „viděli jsme párkrát v americkým filmu, jak někdo podvrhnul důkazy, a tak jsme se rozhodli pana Ratha osvobodit.“

2. JosefK napsal:

   2.3.2017 (9:50)

   S odpuštěním – článek je naprostý nesmysl. Vrchní soud měl evidentně jediný cíl a to zajistit, aby doktor Rath nebyl odsouzený. Chcete snad, aby při zdůvodňování odposlechů byly předkládány důkazy o vině? Pak by ale nebyly odposlechy potřeba. Za destrukci právního státu naopak považuji, že člověk evidentně vinný bude nejspíš osvobozen a ještě bude požadovat odškodnění za vazbu …

   • nováček napsal:

     2.3.2017 (10:58)

     Proti gustu, žádný dišputát; proti přesvědčení žádný argument.

3. paul jaros napsal:

   2.3.2017 (10:02)

   Soudnictvi v CR by melo pripady resit ,pomoci jury,jak v USA.Tezko by se nekomu podarilo jury podplatit,jak se da podplatit soudce.Byl jsem vybran nekolikrat v USA do jury a vim,ze to funguje.Jsou tam vybrani obcane nahodne s ruznych profesi.Ovlivnit je prakticky mozne neni.

   • petrph napsal:

     2.3.2017 (11:55)

     Dopadlo by to naproto stejně. O tom zda je důkaz zákonný, rozhoduje i v případě soudu s porotou soudce. Ten tedy poučí=nařídí porotě že ten a ten důkaz vůbec nemají bŕát v úvahu

4. nováček napsal:

   2.3.2017 (11:01)

   Klobouk dolů, pane Malecký.

5. Jakub napsal:

   2.3.2017 (15:53)

   Kolik má p.Malecký semestrů právnické fakulty,že se vyjadřuje k odborným právním záležitostem?Vyčkejme stížnosti p.ministra Pelikána a rozhodnutí Nejvyššího soudu.Do té doby jsou články p. Maleckého pouhé plky.

   • nováček napsal:

     3.3.2017 (15:18)

     „Kolik má p.Malecký semestrů právnické fakulty, …“ To je těžko říct, když se ani Vám Jakube tím nepochlubil. Ale je to jedno, protože pan Malecký popisuje kauzu Rath, ale nevyjadřuje se k ní (čili nehodnotí, nezujímá stanoviska).

6. Němec napsal:

   2.3.2017 (17:43)

   Žalobci a policisté dokázali stíhat a šikanovat tři poctivé poslance ODS, protože se to národu líbilo. Další parta dokázala udělat státní převrat a odstranit ODS. S jídlem roste chuť, tak zase jiná parta se pokusila udělat převrat ve vedení policie. Nějaký doktor s krabicí peněz je směšná záležitost pana ministra spravedlnisti Pelikána ze spolku ANO, který sám neví co to je spravedlnost.

7. t117 napsal:

   2.3.2017 (17:44)

   Mezi zdejsim prevladajicim soudem lynchem budu asi vyjimka, ale ja s timto clankem bezvyhradne souhlasim.
   Pravo nejde stavet na bezpravi. A vzdy je lepsi pustit treba i vinika, pokud by jeho trest byl proti pravu.
   Ustava neni car papiru.
   Pokud tento pripad skonci fiaskem (a ja jsem to prorokoval uz na samem zacatku cele te taskarice – ze mozna Rath jeste vysoudi u soudu pro lidska prava odskodneni) SNAD to povede k tomu, ze pravo zacnou dodrzovat i ti, co by meli byt prvni – statni moc v podobe policie, prokuratoru a soudu (kez by i uradu); pokud jim to zase „projde“, tak lze ocekavat jeste masivnejsi a invazivnejsi porusovani zakladnich prav obcanu. (kazdy tyden je v medii alespon jeden pripad, kdy policie/prokuratori nebo i soudy porusuji ustavni prava – ato je jen spicka vrcholku ledovce).

   Na Rathovi si nekdo chtel postavit karieru – mel to tedy delat poradne a v souladu se zakonem. Vice skutecne prace a mene populismu (slavna [a IMHO neustavni – narusenim rovnovahy moci primo v parlamentu] gorila strezici Ratha v poslaneceke snemovne).
   Osobne si myslim, ze Rath zkorumpovanej je – i kdyz mam pochybnosti, zda zrovna v tech vecech, ze kterych je obvinen. A jsem presvedcen, ze nebyl mezi hejtmany zadnou vyjimkou.
   Jenze nelze proste protipravne postupovat – ani proti cloveku, o kterem si clovek muze myslet to nejhorsi.

   Dokud soudy nebudou jednoznacne prosazovat praxi, ze nezakonne dukazy jsou naprosto vylouceny a ze tyto nezakonosti statni moci budou i tvrde postihovany, budeme se jen vic a vic blizit po ceste k otrokarstvi.
   Hypoteticke propusteni masoveho vraha je lepsi nez jeho nezakonne odsouzeni.

   • Weber napsal:

     2.3.2017 (23:24)

     Nejste vyjímkou mezi těmi, kteří chápou právo, jako princip, jen v asi v menšině. K tomu, že si na Dr. Rathovi chtěl někdo udělat kariéru dodám jen tolik, že dle mého ne kariéristé, ale lidé s poruchou osobnosti hýbou touto mašinérií bez skrupulí, vzhledem ke svojí funkci ochránce občanů před zločinci mají svoji představu o právu a demokracii a dle jejich nemocného vědomí a za podpory značné části veřejnosti mají dojem, že činí správně. To jim pochopitelně kromě zadostiučinění může kariérně pomoci. Myslím, že by nemělo v právním státě.

8. Hugo napsal:

   2.3.2017 (17:54)

   Je to opravdu destrukce práva: Není vůbec důležité, jsestli se skutek normálně trestný stal, ale jestli byly důkazy pořízeny v souladu s nějakým lejstem či názorem soudce a obhájce…To je úplně v prdeli: Vrah, který se k činu dozná v telefonickém hovoru neoprávněně odposlouchaném policií bude osvobozen ??? To je tak, když v justici dělají absolventi plzeňských práv a zákony schvalují naprostí dementi v posraneckých lavicích..jdu zvracet velebnosti

9. emanuel napsal:

   2.3.2017 (21:19)

   Jeden můj příspěvek vám šel „pod vousy“.Ten druhý jste odmítli a nezveřejnili.Ale to jsem pořád já.Nebuďte dětinští a přítulní k cenzuře.Pokecám si rád a když ne u vás,půjdu o dům dál.

   • Robert Břešťan napsal:

     3.3.2017 (7:19)

     Nevím, jaký váš příspěvek se tu neobjevil, ale je fascinující, s jakou lehkostí se tu běžně zachází se slovem cenzura… Na našem webu jsou všechny příspěvky schvalovány ručně. Nikoli kvůli cenzuře, ale kvůli úrovni debaty, již se tu snažíme zachovat. Kdo je vulgární, napadá ostatní atd. má smůlu.

10. emanuel napsal:

    2.3.2017 (21:28)

    Pan Rath nemůže být odsouzen.Pan Babiš musí být odsouzen,aby se nestal premierem.Ten první proto,že toho příliš ví.Ten druhý proto,že by se v tak vysokém postu mohl mnohé dozvědět.Lidé,mám vás rád.Buďte toho při volbách pamětlivi.

11. Jiří Brummel napsal:

    3.3.2017 (2:20)

    Jo holt paragrafy jsou přeci zakroucené. Všechno se dá překroutit když máš hodně peněz a moc. Zajímalo by mě kolik již stálo Ratha zastupování 2 obhájci a kde na to bere? Známe přeci ceny a toto se vleče již pár let. Je to až neskutečné jak si z nás dělají legraci! Salačová to nakonec přeci práskla. To nestačí? A ty hlasy v odposleších byly někým dabované? A to si hrajem na pupek světa! Rath je prostě zloděj a patří do basy. A justice opravdu stojí za prd.

    • t117 napsal:

      3.3.2017 (9:19)

      – vas prispevek je podle me typickou ukazkou „obycejneho cloveka“, ktery nad veci nepremysli (a uz vubec ne v rovine nejakych souvislosti a obecnosti/zasad/principu), o situaci ma malo nebo zkreslene informace, a zaroven suverene zaujima jednoznacne stanovisko…
      -> co se tyce, kde na to bere:
      smutnou skutecnosti je, ze, ac jsme si vsichni rovni pred zakonem, faktem je, ze bez kvalitnich pravniku je sance KOHOKOLIV v JAKEMKOLIV soudnim rizeni minimalni. To je vsak „zasluha“ nesmyslnych nekonecnych zakonu (vekterych se ani pravnici nevyznaji) anepredvidatelnosti prava obecne. A Rath za to muze jen jako jeden z mnoha poslancu. Nebo chcete snad zakonem omezovat vydaje na pravni obhajobu?!
      .. me spis zarazi a vadi jina bezne praktikovana vec (i v pripade Rath se vyskytla): policie zabavi a obstavi penize obvineneho a tim ZASADNE omezuje jeho pravo na obhajobu. Bez penez si clovek tezko opatri kvalitni obhajobu (nejde jen o pravnika, ale i o zadane znalecke posudky (kdyz vsichni vime, jak u nas „pracuji“ soudni znalci), o shaneni dukazu ci naopak jejich vyvraceni – to vsechno neco stoji. A prideleny obhajce od statu? – neni NIJAK motivovovan, aby vas obhajil (neni zainteresovan na vysledku pripadu – na jeho odmenu to nebude mit zadny vliv); vetsina takovych pravniku rozhodne nepatri k nadprumernym (to by asi meli vlastni uspesnou kancelar); a casto primo spolupracuji v neprospech klienta s prokuratory a policii)…
      -> Salacaova: opakuju to po nekolikate: vypoved nekoho, kdo je vydiran statem „bud reknes, co chceme a budes to mit dobry, nebo nereknes, co chceme a zavarime ti“ rozhodne nelze brat jako verohodnou. Zvlast kdyz CELA stoji jen na TVRZENI a zadne dalsi dukazy neodkryva. Vsechno jsou to jen reci. Je to vlastne light verze stredovekeho prava utrpneho.
      -> hlasy v odposlesich: vy jste ty odposlechy snad slysel cele? Obhajoba od zacatku tvrdi, ze jsou cilene sestrihe a vyzyvala, aby (kdyz uz protizakonne pronikaly od policie/prokuratoru do medii) byly zpristupneny cele. Vcetne datace. Pak si teprve clovek muze udelat jakysi velmi HRUBY obraz – spis stripek do mozaiky.
      Ale predevsim: odposlechy byly NEZAKONNE, takze nema s nimi vubec argumentovat. Jedine jako odskodneni obzalovanemu za jejich nezakonne po/vyuziti.
      -> „Rath je proste zlodej a patri do basy.“ – Nechte me hadat – jste priznivcem Zemana, Putina, Trumpa nebo Babise a podobnych mesiasu se snadnym resenim, kterym na nejake te trisce, kdyz se kaci les, nesejde, ze?
      Abych parafrazoval vas vyrok: „Vy jste proste ignorant, co se tyce prava a spravedlnosti a nemel byste nikdy rozhodovat o zivotech jinych. Ani realizovanym volebnim pravem.“

      • nováček napsal:

        3.3.2017 (15:11)

        Vaše kritika Jiřího Brummela je naprosto na místě, jenže bohužel, takoví ji vůbec nejsou schopni pochopit; proto jsou „brummely“.

12. Sochorová napsal:

    3.3.2017 (10:25)

    Vážený pane Malecký,

    velmi děkuji za váš článek k případu Dr. Ratha, jste odvážný, čestný, spravedlivý člověk a situaci jste popsal velmi výstižně i odborně.

13. nováček napsal:

    3.3.2017 (15:30)

    Je ještě jedno možné hledisko, jak se dívat na kauzu Rath: jeho 7 milionů Kč v krabici místo vína je, v praktickém dopadu, jen směšnou almužnou, ve srovnání s třeba 12 miliardami z kauzy Mostecká uhelná, nebo se 100 miliardami a 40.000 byty z kauzy OKD. Kdyby nešlo o Ratha – politika, možná bychom se o tom ani nic z médií nedozvěděli.

    • t117 napsal:

      4.3.2017 (1:09)

      Ja to vidim trochu jinak. Nemyslim si, ze by se po nem slo jen proto, ze je (byl) politik. (Kolik u nas mame pochybnych politiku, o kterych malokdo pochybuje, ze nemaji prsty v poradnych levotach).
      Podle me Rath byl idealni na medialni stvanici (a ponechme ted stranou, zda skutecne „kradl“ nebo ne), protoze je soliter; ze nebyl „zasitovanej“ na ostatni.
      Jeho povaha, ego a arogance proste nejsou asi uplne „kompatibilni“ v budovani rozsahlejsich mocenskych klik.
      Staci si pripomenout – ani v CSSD nebyl obliben – byl jen vyuzivan v PS jako „kraken“ pri projevech proti tehdejsi vlade, ale zadne pevne vazby nebo velke kamarady evidentne ve vyssi politice (prinejmensim uz v te dobe) nemel. – Vsak se ho taky NIKDO verejne cinny ani naznakem nezastal. Vsichni – vcetne CSSD – ho prakticky odepsali, jako by uz pro ne neexistoval. Ani takova politicke kariere neskodna vyjadreni typu: „ja jsem s DR nemel nikdy problem a respektuju ho jako odbornika“, „pockejme si , co na to soud“, „sokovalo me to“… nezaznela. Nic ticho po pesine.
      A srovnejte to s nekterymi jinymi politiky, kteri jsou verejnosti uz primo k smichu svym lhanim, neduveryhodnosti, trafikami a zjevnou korupci a PRESTO se za ne stale nekteri jini politici stavi.

      Ne, DR byl snadna ryba, protoze neumel spravne plavat v hejnu. A to samozrejme vedelo i SZ, vedelo, ze za DR se nikdo bit nebude. Jak by asi situace vypadala, kdyby si stejnym zpusobem dosli (a medialne zviditelnili) pro Haska, Filipa, Rebicka, …? – dosadte si podle libosti – pochybnych zjevu v politice bylo a je dost. A s nastupem ANO bych rekl, ze jich bude jeste vic.

14. KarelZ napsal:

    3.3.2017 (17:57)

    Pan Rath toho nejspíš hodně ví na lidi z vysoké politiky a ti se ho teď snaží vysekat za každou cenu. Nejspíš jim položil nůž na krk – buď mě z toho dostanete, nebo budu mluvit. No a proto tento pokus o zvrat v celém případu. Doufám, že neúspěšný.

    Pan Rath byl chycen prakticky při činu, existuje proti němu přímé svědectví a ještě odposlechy. Samozřejmě, že on se to snaží vyložit tak, že odposlechy jsou sestříhané, svědectví zmanipulované a sedm miliónů mu do krabice od vína podstrčil policejní iluzionista. Všichni se proti němu, chudáčkovi, spiknuli. Jak mu to může nějaký soudný člověk zbaštit, to nechápu pane Malecký.

    Když policie nalezne za nehty zavražděného stopy DNA a na jejich základě najdou a odsoudí vraha, patrně by měl být osvobozen, protože mu ty vzorky DNA oběť před svou smrtí násilně a nezákonně odebrala. Naprosto nehygienicky a proti předpisům – ještě by za to měli vraha odškodnit.

15. ČERT napsal:

    4.3.2017 (9:18)

    Stranou teď od otázky samotných odposlechů, byť to s tím vlastně asi souvisí. Když tedy pan Malecký zmiňuje jako rozšířený názor, že by MuDr. Rath měl být potrestán (víme také, že již přes rok on, tak jako další zapojení do této kauzy, ve vazební věznici strávil)… Myslím ale (a ostatně, zaznívá to tu i z některých komentářů), že takový pohled, že Rath se stal v podstatě „obětním beránkem“ v systému, kde obdobných a mnohem závažnějších případů by se našlo mnohem víc, je dost rozšířen také.

    • petrph napsal:

      6.3.2017 (18:08)

      Ona ta otázka zní přece jinak, co se změnilo od té doby co byl dr.Rath vyšetřován,,zatčen, držen rok a půl vyšetřovací vazbě a odsouzen krajským soudem, že byly náhle Vrchním soudem hlavní důkazy proti němu označeny za nezákonné a je z nej zcela nevinný člověk, oběť brutality a nezákonnosti státních zastupitelství a policie.
      Pokud to budeme posuzovat z politického hlediska tak samozřejmě snadno dojdeme k tomu co píšete že Rath se tehdy stal v podstatě “obětním beránkem” v systému, a nyní už tato oběť není potřeba, resp. zde mohou být jiné neveřejné politické zájmy a vlivy.
      Ale pokud tutéž změnu přístupu posuzujete z pohledu práva, mate dvě možnosti. Buď si musíte myslet že jste v blázinci..a nebo v totalitě.Tam byly takové bleskové změny přístupu justice na pokyn stranických orgánů poměrně běžné…

      • ČERT napsal:

        6.3.2017 (19:28)

        Jak píšete, z „pohledu práva“, že si musíme myslet, že jsme v „blázinci“ nebo v „totalitě“… Tak s tou totalitou bych byl asi zatím poněkud opatrný. Ale s tím blázincem, nebo pořádným bordelem… Takhle bych to asi nejspíš viděl.