Tomáš Sokol: Nechte nám zbraně, dali jsme si na ně
POLEMIKA. Pán Bůh stvořil lidi silné a slabé a teprve Samuel Colt tento nedostatek odstranil. Možná by tenhle citát byl postačující reakcí na články Jana Urbana „Chceš vlastnit zbraň? Tak se připravil sloužit vlasti“ anebo „Ozbrojený jedinec, bez potřeby obrany společenství, je jen zbytečný trubec„, píše ve své polemice pro HlídacíPes.org advokát Tomáš Sokol.
Pokud jsem dobře pochopil argumenty autora, nestaví se principiálně proti právu vlastnit zbraň, ale váže tohle právo na povinnost občana participovat na obraně státu. Soudě podle obou nadpisů, „šérování“ by mělo být tak nějak povinné. A kdo nechce, je prostě trubec.
Nic proti apelu na morální povinnost občana podílet se na obraně státu, je-li to nutné. Kvůli Rusku je to docela aktuální téma. Vázat právo vlastnit zbraň na tuhle participaci je ale něco jiného.
Nevím, jestli převládajícím motivem pro to, co autor označuje za sebeozbrojování, je obecná nedůvěra ve stát a „jeho schopnost prosadit za všech okolností nejen právo, ale i obecné civilizační a kulturní hodnoty“. Případně, jak autor též tvrdí, „obecný strach ze světa, pocit bezmoci, potřeba výjimečnosti, nedostatek sebedůvěry a důvěry ve společné hodnoty.“
Zcela jistě vím, že mi do těch motivů nic není. Je to výsostně soukromá a možná i intimní záležitost. Proč by kdokoliv, kdo splňuje zákonné podmínky, nemohl vlastnit zbraň, případně více zbraní, pokud po tom z nějakého důvodu touží? Je nutné hledat pátrat po jeho motivech a případně, soudě podle některých výrazů v článcích, ho kvůli nim dehonestovat?
Svoboda mít pocit bezpečí
Znám dost střelců, které prostě baví chodit na střelnici a strefovat se do terče nebo se o to pokoušet. Stejně jako jiného baví okopávat na zahradě cibuli. A zbraně se těm střelcům líbí prostě proto, že je považují za technicky zajímavé věci. Lze jistě vést diskusi o tom, jestli obdiv k něčemu, co dokáže na relativně značnou vzdálenost zranit nebo usmrtit jiného člověka, je zcela vhodný. Ale asi stěží lze diskutovat o tom, že v tom nejhorším případě jde o jakousi drobnou úchylku, která zcela jistě nikomu neubližuje. A i kdyby motivem pro obstarání zbraně mělo být to, co výše cituji, je nějaký rozumný důvod, proč kompenzaci těchto pocitů nějak zásadně omezovat? Například povinností spoluúčasti na obranném programu státu?
Související články
Jan Urban: Ozbrojený jedinec, bez potřeby obrany společenství, je jen zbytečný trubec
Jan Urban: Chceš vlastnit zbraň? Tak se připrav sloužit vlasti
To, co lze diskuzi o potřebě regulace držby zbraní vytknout, a to, co bych vytkl i oběma článkům autora, je absence reálné výchozí premisy. Poněkud to připomíná nedávné mediální furore uvozené tvrzením, že za znásilnění se u nás dávají příliš mírné tresty. Přitom na tohle téma existuje, pokud vím, jediná odborná studie, která říká pravý opak. Ta byla ignorována.
Nevím nic o žádné odborné studii, která by signalizovala, že současný počet osob držících zbraně, resp. počet těchto zbraní, představuje nějaký reálný problém. V jakékoliv oblasti. Zejména bezpečnostní. Rozhodně nevím nic o statistice, která by naznačovala, že roste počet případů násilné trestné činnosti spáchané legálně drženými zbraněmi. Co tedy vadí na současné situaci kromě osobního pocitu některých osob, že těch zbraní je nějak moc? Svoboda jednoho občana končí tam, kde začíná svoboda druhého, což jinak znamená, že žádná svoboda nemůže být absolutní. A také časově neomezená. Lze jistě dospět k racionálnímu zjištění, že rozsah svobody v určité oblasti ohrožuje legitimní zájmy společnosti a je potřeba tu svobodu regulovat. Omezovat ovšem svobodu pouze na základě pocitů je nepřijatelné.
Mám pochybnosti o správnosti tvrzení autora, že jednotlivec, který pojímá osobní ozbrojování jako představu absolutní svobody a soustřeďuje se na možnost jednotlivého život ohrožujícího konfliktu a jeho násilného odvracení, se nezabývá dlouhodobou perspektivou ani preferencemi nebo potřebami celku. Dokonce bych řekl, že to je ideologické klišé. Jak jsem už zmínil, ozbrojenému jednotlivci prostě může být příjemné, že si jde jednou za čas zastřílet do terče a vyzkouší si svoji střeleckou obratnost. Jejíž prověrka je, mimochodem, součástí několika olympijských disciplín. Znamená to, že snad na olympiádě soutěží jedinci bez dlouhodobé perspektivy a zájmu o potřeby celku?
Je slušné mít auto? A kinžál?
Autor staví do protikladu to, co nazývá dlouhodobou neozbrojenou lidskou statečností oproti tomu, co nazývá zábavou či obavou. I kdyby existovala studie, podle které držitelé zbraní nedisponují pouhou obyčejnou lidskou statečností i pro případ, že zbraň nebudou mít, pořád by to nic neznamenalo, protože i takový „zbabělec“ snad má právo na to, aby bez dalších komentářů mohl držet zbraň. Když ji držet chce. Ovšem takové statistiky neexistují, tudíž nemá smysl tento kontrast vytvářet. Podle mne nemá ani smysl tvrdit, že ti, kteří chápou soukromé vlastnictví střelných zbraní jako čistou zábavu bez sebemenších závazků, se chovají z hlediska potřeb obrany země „vlastně neslušně“. Proč? Realizují prostě své právo a není vůbec žádný důvod toto právo nějakým způsobem hodnotit z hlediska jeho slušnosti či neslušnosti. Je slušné mít osobní automobil? Je slušné mít počítač? Je slušné vlastnit kinžál nebo zdobenou dýku? Já nevím, ale především považuji za neslušné to jakkoliv zkoumat a nálepkovat. Prostě má právo na zbraň, tak ji má.
Podle autora by podřízení soukromého zájmu, míněno zřejmě vlastnit zbraň, společenské potřebě obrany bylo legitimní a odstranilo by rázem i naprostou většinu negativ vyplývajících z dnešního stavu. Ovšem jaká negativa to jsou? Podle autora by do této bezhodnotové „svobody“ závazek a povinnost vnesly řád a étos. Tedy údajně přesně to, proč švýcarský miliční systém na rozdíl od Spojených států neprodukuje „šílené střelce“. Tahle hypotéza by mi dávala smysl, kdyby byla založena na seriózní odborné studii srovnávající případy zneužití zbraní legálně držených ve Švýcarsku a ve Spojených státech. Nabízí se celá řada jiných vysvětlení, například jiná mentalita obyvatel, jiná společenská atmosféra atd. A už vůbec si nedovedu představit, v čem by jakási povinnost participovat na společenské obraně, která by snad měla být podmínkou pro soukromé držení zbraně, měla změnit naši současnou situaci. Mimo jiné proto, že nevím, proč by měla být měněna. Co se děje kromě toho, že u nás je prostě hodně zbraní?
Dost pochybuji o tom, že ti, kdo se angažují v aktivních zálohách, by stáli o ty, kteří by tam budou vstupovat jen proto, aby tak legitimovali své držení zbraně, anebo dokonce aby si tím vytvořili prostor pro její získání. Též pochybuji, že armáda by nějak moc stála o ty, kteří se potenciálními branci stali jen proto, že si občas chtějí zastřílet anebo jen chtějí mít jistotu, že kdyby k nim někdo přišel, budou se mít čím bránit.
A úplně nakonec pro Jana Urbana. Honzo, trubce už jsem zažil. Byli to za komančů buržousti či kulaci nebo jiná individua, která se odmítla zapojit do celonárodního úsilí pracujících. To, že někdo chce mít, možná i z pubertálního důvodu, doma bouchačku a nehlásí se rovnou do aktivních záloh, z něj přeci nedělá někoho, koho by bylo možno nazvat trubec. Snad dotyčný může mít pro společnost i jinou přidanou hodnotu. Což už je trochu osobní. Taky mám doma cosi střelného a jako trubec si nějak odmítám připadat.
A snad k odlehčení perličku na konec. Opravdu mne pobavilo, když po dočtení jednoho z uvedených článků, už nevím kterého, jsem na konci narazil na reklamu na puškové tlumiče. Na copak je asi adresáti reklamy potřebují?
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Čtěte též
Investor Brůna: Realitní perly na dálniční sňůře na jih. Hluboká, Písek, Budějovice
Agáta Pilátová: Prezidentka ve vichru doby a nelichotivý obraz Slovenska
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
45 komentářů
To je hezky napsané.Má to ale háček-nevede to k žádnému zákazu,jak chtěl Urban a možná i veřejnost.Takže tím se Urbani neuklidní.Uvidíme teď do koho se zase pustí.Já bych navrhoval,že by se měli soustředit na nože-těmi se páchá dost zločinů a vždy když mají hrot.Takže ať se Urbani pustí do zakulacování.To by je mohlo na chvíli zaměstnat a třeba se tím unaví a dají pokoj.
Vladislav: Přesně tak, napsáno fakt výstižně.
Za socialismu se o bezpečnost starala VB. Nikdo se nebál chodit v noci ven.
V kapitalismu se musí o svou bezpečnost postarat každý sám, proto musí být ozbrojen. To je logické. Police nedokázala ani ochránit studenty na FF, přestože věděla, že tam míří ozbrojený nebezpečný vrah.
Ano… Spočítejte si to:
počet policistů v CZ; odečtěte úředníky, velitele a funkcionáře, a zbyde vám počet mužů v aktivní službě; vydělte počtem směn těchto policistů; vyjde vám jeden policista v aktivní službě se zbraní na cca 3000 obyvatel!
((opakuji: jeden na tři tisíce občanů)).
Opravdu si odpůrci soukromých zbraní myslí, že je policie ochrání? Já tedy nikoliv. A proto mám zbraně. Malou v kapse či pod polštářem, no a velkou v trezoru. Máte s tím problém? Já ne..
Dopravní nehoda: 1. přijíždí odtahovka, 2. záchranka a v těsném závěsu 16tunové auto hasičů záchranářů. Dopravní policie vybavená nejrychlejším autem přijede až za dlouho. Přitom tam má být první a zajistit bezpečný prostor pro práci záchranářů. Aby je nějaký tupý, slepý řidič nezabil. Ještě někdo věří, že ho Policie ochrání?
Velice správný a pravdivý názor.
Já ne.
Krátká v šuplíku, dlouhá v trezoru.
Tak to má být, tak to je správně.
👍
Soudruhu, to myslíte vážně, anebo to myslíte ironicky? Pokud to myslíte vážně, tak lžete stejně jako estébák Bábiš. VB se nestarala o bezpečnost prostého lidu, ale o buzeraci, pronásledování a protiprávního věznění všech slušných lidí, kteří se nechtěli smířit se zločineckým okupačním režimem vedeným slovenskými kolaboranty anebo se jenom snažili udržet kontinuitu tradiční vzdělanosti a kultury českého národa navzdory komunistickým snahám o její likvidaci. Chodit ven se lidi báli minimálně stejně jako dneska, i v tom vašem zločineckém komunismu totiž existovala obecná kriminalita (viz např. Spartakiádní vrah, ta řada sériových vražd se udála v noční Praze za vaší totalitní vlády, a vrah Straka tehdy ani zdaleka nebyl jediným sériovým vrahem).
Jakes,Indra,Kolder,Štrougal a jiní byli taky slovaci? Vy vůl korunovanej
Dosti jste mne pobavil! 🙂 Nevím kde jste žil. Rodiče mne v šedesátých letech nechtěli pouštět ven ani ve dne potom co uchýl zavraždil dva malý kluky . Později jsem v noci nosil v rukávu velký kuchyňák zabalený do novin.
Zejména po tom co mi jeden příslušník VB vyhrožoval, že mne v noci přepadne a budu se koupat v krvi 🙂 🙂
Děcka běžně běhaly od příchodu ze školy do příchodu rodičů večer z práce s klíčky na špagátu na krku. Od doby co pamatuji, až do oné Velké Sametové, kdy to začalo být o hubu.
Já ne.
Krátká v šuplíku, dlouhá v trezoru.
Tak to má být, tak to je správně.
👍
No jo, ale ze vas zastavovala hlidka tkzv. bezpecnosti pro nic za nic se vam libilo a mlatit manicky….to jina vec.
Nevím na co si odpůrci zbraní hrají, ale svým postojem naprosto jednoznačně prokazují svou neznalost vzniku a vývoje člověka. Je naprosto bez pochybností potvrzena souvislost rozvoje člověka, resp. jeho předchůdců s používáním primitivních zbraní – kamenů, klacků nutných jak k obraně, tak lovu, viz : https://cs.wikipedia.org/wiki/Evoluce_člověka, již v době před cca 2,5 miliony let
Autor onoho kritizovaného návrhu se zcela viditelně inspiruje myšlenkami Heinricha Himmlera:
„Němci, kzeří chtějí držet zbraně, by měli vstupovat do armády nebo do SS, protože zbraně v rukou civilistů nejsou státu k ničemu dobré.“
Považuji to za dostatečnoou ilustraci, jakými cestami se ubírá myšlení těchto lidí.
Souhlas, hezký, rozumný článek.
Každý musí nosit zbraň. Zejména politici, vždyť ti se nejvíce bojí obyčejných lidí. Bez ochranky ani krok. Tonda Zápotocký i Kléma chodili mezi dělníky beze strachu. Povídali si s nimi v továrnách, na ulicích, hospodě a všude kde je potkali, rádi se s nimi zastavili.
Dneska tohle neexistuje! Strach z lidí děsí politiky ve dne v noci. Proto mají ochranku, proto mnozí mají svou zbraň.
Socialistické politiky měli lidé rádi, kapitalistické politiky lidé nenávidí. A plným právem!!!
Soudružko komunistická, vy jste fakt taková živoucí fosilie starých primitivních časů, že vám je přes 100 let, protože si pamatujete, jak ti vaši soukmenovci stalinstičtí vrazi, zloději a kolaboranti s okupační mocností chodili celí vysmátí neozbrojení mezi prostým lidem? Anebo vám je podstatně méně než 100 let a pokoušíte se tady o zločineckou (a podle dnešního platného práva trestnou) propagandu totalitního režimu bolševických vrahů?
A ještě si neodpustím dodatek, soudružko. Já jsem tu hnusnou dobu komunistického zločineckého totalitního režimu ještě za mlada zažil a vztah obyčejných lidí k odporným komunistickým papalášům a kolaborantům si pamatuju úplně opačně než vy. Všichni jsme ty zločince, držené u moci sovětskými bodáky, nenáviděli tak upřímně a silně, že oni se nás báli a ven se neodvážili jinak než v mohutně opancéřovaných limuzínách obklopených jednotkami po zuby vyzbrojených estébáků!
ještě bych opomenul na Lidové milice….to byl ten nej hnus….
Jó za komančů, to jsem míval erekci! Takovou už jsem za nového překabátěného komunismu nikdy neměl 🙂
Strašně mne provokují tyhle vylhané řeči, jak to bylo za komunistů bezva, jaký byly krásný potěmkinovy vesnice.
Když byl několikadenní mejdan komunistických špiček, tak první bezpečnostní kruh tvořili příslušníci STB, druhý VB a třetí vojáci ministerstva vnitra. Kvůli tomu kolik potřebovali ochránců nechali postavit v dosahu i rekreační areály vnitra a policie, aby měli kam tu rozsáhlou ochranku ubytovat.
Máte sice opravdu, ale před rokem 1989 nám chatu vykradli tak jednou za několik let, po několikrát ročně (+ zdemolování toho, co se ukrást nedalo).
velmi velmi hloupé
Děkuji za jiný názor k tomuto. Jenomže, o co jde, ukazuje jak vlastně špatně funguje komunikace v mediální společnosti. Že publikované názory a hlavně tedy jejich argumenty se mijí, aniž by se -v rámci diskuze „v dobrém střetávaly“ a až jejich vzájemnou verifikací docházelo k společným optimálním závěrům.
Když se totiž podíváme na tento článek, tak je v něm toto „.. Poněkud to připomíná nedávné mediální furore uvozené tvrzením, že za znásilnění se u nás dávají příliš mírné tresty. Přitom na tohle téma existuje, pokud vím, jediná odborná studie, která říká pravý opak. „..
Ono se to zdá „na první pohled nesmyslné, když si přečteme že a právě podle dat „..Téměř půlka případů znásilnění skončí podmínkou“.
Tudíž – předpokládám (a možná jsem to vysvětlení i četl, leč nepamatuji přesně), že ona “ odborná studie, která říká pravý opak“ provádí srovnání s jinými trestnými činy, které mají jinou společenskou nebezpečnost, a tím pádem i u soudů padají jiné tresty. Mohu se jistě mýlit, jenomže, i toto by se mělo v rámci té diskuze vysvětlit.
Proč o tom píši – ostatně zmiňoval jsem to tu i minule, ohledně držení těch zbraní, takže to jen ve zkratce zopakuji.
a) Že většina lidí drží doma krátké zbraně, které slouží pro osobní ochranu (dokonce doufají že by stačila jen pro odstrašení ) Což je ale pro obranu státu ve válce naprosto nepotřebná schopnost. Stát by si je pak musel stejně „přecvičit“ na jiné druhy zbraní ale hlavně na jiný způsob (obrany) i boje směrem k jisté eliminaci protivníka
ovšem
b) Asi není ani ta pravda v závěru že “ že armáda by nějak moc (ne)stála o ty..“
Bohužel, v případě vyčerpávající války – jako se teď děje na Ukrajině, bude zájem armády o kanonefutry velký. Pár týdnů na cvičáku a pak na front a urá do útoku.
Normální je chodit neozbrojený. Avšak společnost toleruje touhu lidí nosit sebou strojní zařízení, které ohnutím ukazováku na dálku usmrtí člověka. Ano, takovou moc mají lidé mezi námi a na to, že je smrt zatraceně definitivní tím těm lidem projevuje společnost velkou důvěru. A to takovou, že je ochotna jako daň za tuto svobodu smířit se se zabitím spoluobčanů.
Určitě máte auto pane Pokorný. Zajímavé, že společnost toleruje zařízení, kde sešlápnutím nohy můžete usmrtit člověka. A takovou moc máte mezi námi a společnost vám tím projevuje důvěru. A je ochotna jako daň za tuto svobodu a vaší lenost chodit pěšky zaplatit zabitím jiných občanů. A o to víc, že teď už můžete autem zabíjet od 17let a zbraní až od 21.
Tedy že bych připomenul, to co píšete se ale týká v prvé řadě příslušníků bezpečnostních jednotek, které má ale plně pod kontrolou vlada.
Zatimco v případě těch civilů, určitě jsou předem poučení o omezeních přiměřeně obrany. Aby někoho vědomě zabili, s tím by měli i při té přiměřeně obraně dost těžkou obhajobu..
Až k Vám pane v noci na ulici kdosi přistoupí a řekne „Umíš křičet? Tak to ani nezkoušej a naval šrajtofli a mobil“, až Vám nad ránem bude někdo šmejdit po baráku, až na Vaše dítě poběží neovladatelný pes, dovolím si tvrdit, že změníte názor. Víra v kulturní úroveň společnosti, důvěra ve stát a jeho schopnost vynutit právo se v tu chvíli jaksi nedostaví, dovolím si tvrdit.
Lidí je na světě jako sr… ek, říkal už v Čertných Baronech por. Hamáček. Jsem pro to, aby držitelé zbraní museli tyto zbraně nosit u sebe viditelně, aby bylo na první pohled jasné, kdo je ozbrojen. Vsadím se, že by se kriminalita snížila obratem.
👍👏😄
Vy si myslíte že lidi o ty zbrojáky chtěj přijít a budou to tahat jak cowbojové pokaždý když se něco šustne v křoví? Běžte se léčit se svojí fobií a paranoiou. To že je ve společnosti tolik lidí co má fobii z toho že někdo legální drží zbraň mě docela šokuje, většina lidí co znam to bere prostě jako fakt že někdo má zbraň a nejspíš to nikdy ani nezjistíte že jí nosí, protože pokud to zjistíte, tak už to znamená že něco dělá špatně a měl by se polepšit.
A nikdo si netroufne jentak použít palnou zbraň pokud to neni fakt nutný, nebo si myslíte že lidi chtěj jít sedět?
Pokud vidíte pitomce co machruje se zbraní, tak je to jenom další šašek s plynovkou.
Nikdy nepochopím jak je to možné, že v diskusi pod články tohoto vcelku kvalitního periodika se objevují i lživé příspěvky primitivních komunistů, kteří se i zde snaží vést svoji proruskou bolševickou propagandu zločineckého totalitního režimu!
Je mi líto, řada aspektů života byla za vlády komunistů příznivější než nyní. Přitom není sebemenší důvod, aby tomu tak bylo, což chápou i občané s podprůměrným IQ. A nikde v učebnicích politologie se nedočtete, že by atributem demokracie bylo tolerování běžné kriminality. První republiky byla demokratická, možná demokratičtější než nynější ČR, ale po zločincích se šlo, byli trestáni a končili ve vězení. Ne jako v současné době.
Konečně solidní článek s názorem na fundované úrovni. Naprosto se ztotožňuji se zde vyřčeným názorem. Chápu, že neznalým, pacifistům a neumětelům se líbit nebude. Ale i to je demokracie.
Jedna psycholožka říkávala, že střelná zbraň supluje výstřelem ejakulaci a vlastnictví zbraně signalizuje problém v sexuálním životě.
Wilhelm Reich chodil na shromáždění nacistů a rozdával dělníkům prezervativy a nabádal je k plnohodnotnému sexuálnímu životu, že to je nejlepší obrana před sympatiemi k vojáctví a fašounství 🙂
Prchnul před nácky až do USA, kde zemřel ve vězení po směšném procesu. Nedožil současný sexuální pogrom 🙂
Ke článku Jana Urbana a jeho představě o povinnosti držitele zbraně/zbraní participovat na obraně této země
si dovoluji vyjádřit svůj svrchovaně osobní názor. Mé zbraně budou v případě nebezpečí sloužit ochraně mého majetku a obraně mé a mých blízkých. Rozhodně nebudu bojovat za ochranu německých, korejských a japonských automobilek, francouzských majitelů cukrovarů a vodovodů či holandských statkářů.
Zapomínáte nebo pomíjíte (a to nejen Vy, ale i většina ostatních zapojených do polemiky), že v ČR existuje branná povinnost. Že existují povinnosti každého, ať již ozbrojeného nebo neozbrojeného občana. A v případě krizového scénáře by měl stát využít ty schopnosti občanů, které se nejvíc hodí.
Tedy z logiky věci a zákona, se dá dost dobře předpokládat, že např. v případě mobilizace budou držitelé zbraní povoláváni právě ke službě se zbraní, protože je tady jaksi předpoklad, že se zbraní zacházet nějak umí, každopádně výrazně víc, než někdo bez zbrojáku.
Takže toliko k tomu, že „jsme trubci“. To po čem bylo v původním článku tolik voláno, tak tady existuje, jen si to pan Urban (snad se nepletu) nezjistil nebo záměrně neuvedl.
Že o tom mluvíte, on si toho byl pan Urban vědom, takže v tom článku připojil takové zajímavé doporučeníčko
„.Naskýtá se možnost všechny držitele zbrojních průkazů zákonem povolat ke službě a výcviku v uvažované struktuře Teritoriální obrany České republiky pod Armádou České republiky.. a dále pak “ Jejich výcvik by armádě předal zodpovědnost i za kontrolu jejich zdravotního a psychického stavu..“
Jinak řečeno, pochopitelně by nemělo smysl někoho kdo má doma v šuplíku pistolku pro sebeobranu, ihned „protože jí má“, v případě války poslat do zákopů.
Ale – jak pan Urban navrhuje, už předem by měli povinnost se toho vojenského výcviku účastnit .
No a teď jde o to jestli tohle politicky projde. Tohle se domnívám, že bude jeden z těch kritických bodů, kdy se z rusobijců stanou zapřísáhli chcimírové..
Existuje nějaká statistika, kolikrát byla použita střelná zbraň na obranu použita efektivně (kolik držitelů zbraní ji nestačilo použít, znal jsem takového, skončil nožem) ? Kolik lidí bylo za její neodpovídající použití stíháno (kdy použití závisí na hodnocení soudce)? Když Vás někdo přepadne, stačíte ji vytáhnout? Ostatně zbraň je cokoli čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším. Nemyslím, že držitelé čekají na válku.
Asi se myslelo Kindžál – dýky kozáků a ne Kinžál – Russkou hypersonickou nesestřelitelnou raketu co naštěstí Ukrajinci sestřelují…
Dobrý den, obojí je možné, viz Příručka Ústavu pro jazyk český https://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=kin%C5%BE%C3%A1l
Autor článku p. Sokol takto renomovaný advokat, a také bývalý MV. Zbraně nejsou hračky, protože ovlivňují jejich vlastníky. Za minulého režimu byla, prisnost, prezenční služba byla povinná a každý si užil strážní sluzby a PSM dost. Dnešní mládež nemá ponětí o tehdejším zglajslachtovanim všech. Nebylo to dobre, ale dělat z Ceska kovbojskou Ameriku je blbost na ntou. Naše minulost bylo c. ak. mocnarstvi, to republikanstvi je od Masaryka a bylo toho dost za sto let republiky. Nic se nesmí přehánět.
Konečně někdo napsal že zbraně jsou primárně fascinující kus technologie a střelec to musí znát a vědět jak to funguje, jinak tu zbraň funkční dlouho neudrží. Je to pěkná ukázka strojírenství a zámečnictví. Pokud se někdo podívá na zbraň a první co ho napadne je že to zabíjí, tak by se měl jít léčit spíš než ten kdo tu zbraň vlastní.
Respekt. Souhlas.
Jedinec nemusí být schopen intervence v případě kolektivní potřeby, ovšem brát mu možnost chránit aspoň svůj život v případě nutnosti, je velká sprostota.
Společnost neumí ochránit všechny své členy, takže právo individuální obrany je nutnost. Někteří jedinci nejsou schopni ani toho. To jsou tedy supertrubci? Úplně zcela nepotřební?? Tady se někdo střelil do vlastní nohy…