Jan Urban: Chceš vlastnit zbraň? Tak se připrav sloužit vlasti
KOMENTÁŘ. Sněmovna přijala nový zákon o držení zbraní. Předcházela tomu jedna z nejzbytečnějších a nejméně informovaných diskuzí, příliš často sklouzávající k pouhému ideologickému ptydepe. Ale takový máme parlament, a lepšího se dočkáme jen stěží.
Výsledek hlasování byl vlastně předem jistý. Zastánci ozbrojování za každou cenu vedou už řadu let intenzivní lobbing do detailu okopírovaný z argumentária americké National Rifle Association.
Její kopie, nazvaná u nás Liga libe, má dokonce svoje kádry na pozicích poradců na klíčových ministerstvech vnitra a spravedlnosti.
Jejich laciné mávání ochranou práv a svobod jednotlivce ale ani u nás nedokázalo vysvětlit, proč je americký ústavní ideál z konce osmnáctého století nemožné modifikovat na podmínky století jednadvacátého.
Pokud přijmeme princip legitimnosti osobní obrany života, zdraví nebo majetku za použití smrtící zbraně, měli bychom vlastnictví takové zbraně vázat také na současnou povinnost služby státu.
Vlastnit zbraň byla tehdy, na rozdíl od dneška, pro lovce a zemědělce v divočině a pro miliční systém obrany životní nutnost. Neexistovaly automatické zbraně, jen jednoranné předovky, které i ten nejšikovnější střelec dokázal nabít a vystřelit z nich maximálně dvakrát za minutu. Dnešní zbraně mají násobnou smrtící účinnost a kadenci několika set výstřelů za minutu.
Řád a étos
Jenomže logika tady nikdy nepomáhala a nepomůže ani dnes. Hodnotově bezradná česká společnost a politika si prostě pořídily jen další bezzásluhovou parazitní zájmovou skupinu na úrovni fotbalových ultras, sprejerů či nízkonákladových televizí a hudebních rozhlasových stanic.
Ukázka přemýšlení organizace Liga Libe. Foto: printscreen Facebook/HlídacíPes.org
Pokud tedy přijmeme princip legitimnosti osobní obrany života, zdraví nebo majetku za použití smrtící zbraně, měli bychom vlastnictví takové zbraně vázat také na současnou povinnost služby státu. Otevření a poskytnutí zákonné možnosti, a tedy práva zabít jiného člověka, je vskutku něco jiného než verbální agrese na fotbalových stadionech nebo obliba přihlouplých bitek v klecích.
Naskýtá se možnost všechny držitele zbrojních průkazů zákonem povolat ke službě a výcviku v uvažované struktuře Teritoriální obrany České republiky pod Armádou České republiky.
Zkušenosti především z války na Ukrajině prokázaly možnost a nutnost masového využití levných průzkumných a útočných dronů, obsluhovaných pouze malými pružnými týmy operátorů. Jejich výcvik by armádě předal zodpovědnost i za kontrolu jejich zdravotního a psychického stavu.
Podřízení soukromého zájmu společenské potřebě obrany je zcela legitimní a odstranilo by rázem i naprostou většinu negativ, vyplývajících z dnešního stavu. Do bezhodnotové „svobody“ by tento závazek a povinnost vnesly řád a étos. Tedy přesně to, proč švýcarský miliční systém na rozdíl od Spojených států neprodukuje „šílené střelce“.
Pudová reakce
Současná rezignace státu na prosazování hodnot společenství je absurdní a nezodpovědná. Přímým jejím důsledkem je obecná nedůvěra ve stát a jeho schopnost prosadit za všech okolností nejenom právo, ale i obecné civilizační a kulturní hodnoty.
A to je jedna ze základních příčin, uváděných mezi důvody pro sebeozbrojování občanů. Ty další, citované psychologickými výzkumy, jsou obecný strach ze světa, pocit bezmoci, potřeba výjimečnosti, nedostatek sebedůvěry a důvěry ve společné hodnoty. Jak uvádí psycholog Jan Kulhánek: „Méně o věcech přemýšlíme a více reagujeme pudově, emotivně.“
Pocit nebezpečí a podvědomý strach motivují k obraně před i pouze hypotetickým ohrožením. Vjem ohrožení je ovšem typický projev vyvolaného dlouhodobého stresu, který automaticky nutí nebezpečí zveličovat.
Pokud člověk přestane důvěřovat státu, že dokáže zajistit jeho osobní bezpečnost a veřejný pořádek, „logicky“ se snaží zajišťovat vlastní „bezpečí“ vlastně jakýmikoliv cestami.
Upřímně řečeno, český veřejný život, politika a média, nedokázaly v minulých letech hledat a vytvářet společný vjem a hodnotový popis emočně náročných problémů, jako byly uprchlické krize, pandemie covidu nebo ruská agrese na Ukrajině.
Nezpracovaný strach z neznámého „nebezpečí“ a jím vyvolaný dlouhodobý stres živí jak malá profesionalita médií, tak rozšíření „alternativních“ dezinformačních kampaní i nezodpovědné zneužívání populistickou „politikou“.
Je nutné si uvědomit, že nezodpovědně hloupý ideologický přístup k otázce osobního ozbrojování v minulých desetiletích vytvořil uvnitř české společnosti vlivnou zájmovou skupinu tří set šestnácti tisíc držitelů zbrojního průkazu.
Méně než polovinu z nich tvoří alespoň částečně organizovaní myslivci. Argumenty, poukazující s povzdechem, že je u nás přes jeden milion registrovaných střelných zbraní, což je víc než ve čtyřikrát větším sousedním Polsku, jsou zbytečné. Nepomůže ani srovnání v otázce vlastnictví zbraní divoce „svobodnými“ Spojenými státy.
A pokud přes šedesát zástupců akademické obce chce do diskuze o vlastnictví zbraní vnést jakkoliv logické argumenty jen pár dní před jeho projednáním a schválením ve Sněmovně, měli by si uvědomit, že přicházejí příliš pozdě.
Držení zbraní se v České republice stalo prakticky neodstranitelným faktem. To, co je možné, a bylo by jedině správné, je podřídit tuto ozbrojenou vrstvu občanů zájmu obrany státu.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Líbil se vám tento text? Pokud nás podpoříte, bude budoucnost HlídacíPes.org daleko jistější.
Přispět 50 KčPřispět 100 KčPřispět 200 KčPřispět 500 KčPřispět 1000 Kč
Platbu on-line zabezpečuje Darujme.cz
Recommended (5901)Čtěte též
Petr Pithart: Česká skepse směrem k Bruselu. Ale zatím dobrý
Podnikatelé válčí o slibnou firmu. I přes vládu nad poštou a účty v bance
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
147 komentářů
A nastudoval si autor něco o stanovených zálohách státu, nebo jen reaguje pudově a emotivně na svůj strach z nesešněrované svobody?
Evidentně ne už jen to jak hned v prvních řádkách přirovnává naše zákony k americké snaze udržet platný druhý článek jasně ukazuje co je autor zač.
Podmíněná povinnost výkonu ochrany státní obrany, je velice nebezpečný precedens.
Např.: když vláda vyhlásí, že je nějaká skupina obyvatel, v jistý vyhlášený stav, nebezpečná, třeba nějací označení dezoláti, tak ti, co drží zbraň, nebudou váhat ji použít třeba i na souseda a kdo ví koho ještě. Třeba i na celé instituce. Držení zbraně je již v zákoně a přehnaně ošetřeno. To, že se někdy porušuje není chybou zákona, ale společnosti a její výchovy a chování mezi lidmi.
Toto celkové podněcování k agresi mezi lidmi je účelová věc tvořená vládou..proč asi, že?
naprosto souhlasím
Myslím si že je velice závádějící považovat za výchozí stav to, že s bezpečností se máme spoléhat v prvním případě na stát a ne na sebe. Vyvozovat z toho negativní závěry o lidech, kteří chtějí mít větší podíl zodpovědnosti na vlastním bezpečí, mi přijde mimo…
Také naprostý souhlas. Zbraň si prioritně pořizuji k ochraně vlastní rodiny a ne abych ji použil proti lidem, kteří mi nijak neohrožují, ale vláda je označí za dezoláty a nepřátele státu.
Pro službu vlasti si stát vytvořil profesionální armádu a pokud někdo z držitelů zbraně uzná za vhodné pomoci při obraně, tak je to jeho rozhodnutí a jistě připojí. Kdo se s nepřítelem „Nějak dohodne“, jak je to v černých baronech, tak je to vždy lepší, než po sobě štřílet.
👍🏻
A jak myslíš, že jsou aktivní zálohy naplněné. Ti ožralové s flintičkama, kteří závodně střílejí turisty a houbaře a jim podobní se tam s přehledem vejdou. Nemluvě o tom, že by jim přespolní sto kilometrový pochod v rámci cvičení velmi prospěl.
..
A co Ty? Zvládl bys byť jen 30km lesem?
Brak a šmíra ani jsem to nečetl do konce honosný název blogu ale obsah textu úplně o ničem čemu by sám autor rozuměl.I když je to smutné co se stalo se střelnou zbraní na univerzitě neměla by se upírat práva svobodně vlastnit zbraň.
30 km není nic. Pro tebe je to zřejmě nepřekonatelný problém. Jde však o ty ožraly s flintou. Aktivní zálohy jsou poloprázdné, takže když tak rádi běhají po lese, AČR jim to s radostí umožní.
30km se zatezi neni nic? Tohle muze napsat jenom nekdo kdo vzivote nic takovyho nezazil a od toho bych asi odvijel relevanci zbyleho textu ze Pavle
Nějak mi z toho „principu legitimnosti osobní obrany života,…“ nevyplívá služba státu. Takže se chci chránit sám, pač na to stát nestačí, dělám zkoušky, atd. a pak mě ještě bude stát šikanovat službou státu? Nevidím důvod.
Naopak, ten kdo zbraň nevlastní, tak ať stát pro tyto jedince zavede povinne zálohy, protože takovéto příživníky nestojí za to ochraňovat.
Takže když nevlastním zbraň tak jsem příživník?
Já jsem odkroutil 2 roky a zbraň jsem měl denně v ruce.A vůbec mi nechybí.Prostě jí jen nepotřebuji. Naopak většina civilistů jí má jen pro své ego.
Přesně!
A spousta jí nemá jen proto aby pak stála s otevřenou pusou. Jako teď na tom dni otevřených úst (dveří). Kde jsou mraky cizích lidí na místě, kterému desítky lidí už měsíc vyhrožují, že se budou inspirovat střelcem z před vánoc. A lidé lynčují člověka, který se sice asi choval nestandartně, ale sám a dobrovolně legálně drženou zbraň odevzdal přivolaným policistům. Jediný kdo se na přímou hrozbu připravil a taky jediný kdo bude teď posuzovaný zda je psychicky zdravý.
Jste trošku mimo s Vaším názorem. Né každý musí mít zbraně jen aby si uspokojil své ego. Já si musel udělat zbrojní průkaz, protože jsem zdědil tři brokovnice po dědovi a tátovi. Nikdy jsem si z nich ani nevystřelil a mám je pro jejich památku.
Pleteš se, a to tak, že velmi. To ego si hledej u sebe…
Tys ho evidentně u sebe nenašel. Pro ho zaměňuješ se zbraní.
Máme tady ještě variantu lidí, kteří mají modrou knížku(tak zv. ,,lemplové”) a vlastní zbrojní průkaz.
Souhlas, je mi 61 let a navíc mám tzv. modrou knížku. V armádě (té socialistické, která měla dle přísahy ochraňovat mír a dělnickou třídu) jsem nesloužil. Takže nevím, proč bych měl být povinných zálohách.
Navíc zbraně, které mají kadenci několika set výstřelů za minutu jsou na výjimku (samočinné zbraně). To ale „fundovaný“ autor zřejmě netuší.
No ty netusis, ze armada nema zajem o osoby starsi 60 let. Tak se nerozkrikuj
Sedláčku, sedláčku: Jsi zcela mimo. Rezervisté Ministerstva vnitra nejsou omezeni VĚKEM, ale schopností zvládnout bojové střelby, což jsem zažil, je to docela uragán, ale ve svých letech jsem to zvládl dobře, a to mi je 65 roků. Pokud nevíš, cojsou to Rezervisté MV, pak se pouč a neopruzuj. Díky. K.
No kdo nic neví je novinářem aby mohl ovlivňovat další neznalé a mohl se prezentovat.
Přesně
👍🏻👍🏻👍🏻
Vážený pane – platí i pro ostatní. Příslušný zákon samozřejmě znám. Týká se prakticky výhradně jen střelecké přípravy. Diskuze, o které informuji, se vede na odborné úrovni k podstatně širším tématům, jako jsou třeba znovuzavedení povinné vojenské služby a vytvoření víceúrovňové Teritoriální obrany. V tak širokém konceptu je střelba a střelecký výcvik sám o sobě jen okrajová záležitost. Nebo máte pocit, že moderní warfare pro 21. století střelce potřebuje víc než drony nebo elektronické formy boje? Řeči o svobodě vlastnit zbraň jsou z tohoto pohledu jen výmluva neochotných obraně země skutečně pomoci.
Vážený pane, ne, vskutku problematice nerozumíte, už jen v principu mluvíte ve jménu svobody mluvíte o totalitní povinnosti (povinná služba těch, kteří vlastní zbraň, v ozbrojených nebo teritoriálních obranách – vážně? Lidé, kteří provozují střelbu jako koníček, tak by jste z nich chtěl udělat bezpečnostní poloprofesionály, bez potřebné připravenosti, výcviku? A když s výcvikem, budete to platit? A co třeba sběratelé?). Srovnáváte jablka s hruškami, český zbraňový zákon se dost liší od amerického i švýcarského. Náš zákon je jiný a dostatečné přísný, třeba na rozdíl od amerického, získat zbraň u nás není jednoduché a podmínky pro to jsou poměrně složité, a než se začnete ohánět tragédií na FF UK a podobnými, tak vězte, že ani (v extrému) úplná regulace zbraní nebo jejich kontrola např. tak, jak uvádíte, pod armádou či státem v organizacích, do budoucna excesům jedinců nezabrání v páchání podobných činů.
K jiné části, všeobecně k českému národu, osobně bych si, a myslím, že za valnou většinu čtenářů, vyprosil nazývat kolektivně českou společnost jako „hodnotově bezradnou“, což je bez ohledu na kontext článku uváděno ve všeobecném duchu a myslím že je to poněkud urážející.
Dále si myslím, že je velmi nevhodné označovat střeleckou obec, ke které krom běžných průměrných občanů (které jste měl asi zájem tímto napadnout) patří také sportovní střelci včetně olympioniků nebo myslivecká obec či historici, sběratelé, za cituji „bezzásluhovou parazitní zájmovou skupinu na úrovni fotbalových ultras, sprejerů či nízkonákladových televizí a hudebních rozhlasových stanic“. Přitom se v drtivé většině (neříkám, že u všech, protože člověk není tvor dokonalý) jedná o zákonadbalé a morálně zodpovědné osoby, které jsou si své zodpovědnosti vědomy.
Ale přeci jen mám něco k vašemu dobru – a to, že jste se nepustil obšírněji do tématu psychologických vyšetření a psychotestů, vzhledem k obsahu zbytku článku…
Tedy pokud si myslíte, že přispíváte k nějaké veřejné diskuzi o tom, zda zbraně ano či ne, nebo jak, tak nepřispíváte. Zjednodušeně řečeno, jen na základě jednotlivce soudíte celou skupinu… což je u hlídacího psa velmi smutná podívaná..
Ono by se to dalo postavit i opačně: Kdo absolvuje výcvik do teritoriální obrany, bude mít automatický nárok na vystavení zbrojního průkazu. Pak by to dávalo lepší smysl.
Pochopitelně, zbraň může držet i invalida na vozíčku, pro TO nepoužitelný.
Mimochodem, pokud jste četl nebo viděl Hvězdnou pěchotu, tak tam jde autor ještě dál: Volební právo má jen ten, kdo prošel armádou (jakýsi pozitivní význam by to jednoznačně mělo i u nás a nyní).
Děkuji za smysluplný komentář a podepisuji se pod něj.
Vážený pane Urbane, sice nevím, kolik je Vám let, ale tento článek je mentálně na úrovni žáka nedokončené povinné školní docházky. Jestliže máte pocit, že se za každou cenu musíte nějakým způsobem zviditelňovat, čiňte tak prosím pouze v případech, kdy budete mít o věci alespoň základní znalosti. Váš článek je jen primitivní reakcí na onu hrůznou událost na FF, na které se jako hyeny přiživuje spousta pisálků jako jste Vy. Debaty o zbraních přenechejte raději odborníkům, ať rozhodnou oni. Vy a Vám podobní byste se měli stydět, že se přiživujete na této tragické události. Copak si neuvědomujete, že celá tato mediální masáž jen přispívá k tomu, aby se mezi podobnými magory, jako byl střelec na FF, objevil další vyšinutý a pokusil se ho napodobit? Zkuste se živit raději něčím jiným než novinařinou, tahle profese Vám zcela evidentně nějak moc nesedí.
Pane Urbane, pod článkem je prosba o donaci Vašeho žurnalistického spolku. Jen představa, že bych přispěl na takové nesmysly, které jste vyplodil a dal je do dalších nesmyslných souvislostí, s kterými se snažíte zaujmout, je pro mě nepředstavitelná. Porovnáváte zde právo vlastnit zbraň s povinností bránit vlast naprosto nesmyslně a účelově. Využíváte zde emocí, které vznikly po selhání jednotlivce a stavíte zde všechny majitele zbraní do řady za tímto psychicky narušeným člověkem. Co byste napsal, kdyby místo zbraní použil jako vražedný nástroj automobil. Horoval byste pro zákaz automobilů ve městech? Nebo kdyby použil nůž, tak byste prosazoval prodej kuchyňských nožů na zvláštní povolení? Jste jen další, ubohý, příklad oportunistického pisálka, který vlastně nestojí za nic. Vrátím se k úvodu. Hlídacímu Psovi, dokud je budou reprezentovat takoví pisalkové jako vy, nepošlu ani korunu
No, já velmi souhlasím s autorem a mám to za oprávněnou připomínku, která by měla být brána vážně. Je potřeba převzít odpovědnost. Zbraň není hračka a pokud ji někdo opravdu potřebuje mít, má to být výsada, která je odměnou za zodpovědné chování, za kterou se obrana státu a životů spoluobčanů zajisté považuje. A kromě registrace se přikláním k průběžným psychologickým testům, které by potvrdily způsobilost k držení zbraně. Což ovšem nevylučuje možnost výuky zacházení se zbraní například na středních školách – stejně tak jako další sebeobrany. To, jestli si dotyčný zbraň někdy pořídí, by byla věc jiná.
Ano zbraň není hračka a každý ji nedostane. Takže ti kteří maj dnes tu podle Vás „výsadu“ se o ni museli zasloužit – splnit podmínky, v čemž je i dnes jak zodpovědné chování , tak registrace všech a všeho co spadá pod příslušný zákon. Takže podle Vás když se někdo volnočasově věnuje třeba starosti o přírodu (myslivosti – do které patří i regulace zvěře odstřelem ) ,by měl být „odměněn“ povinou účastí v domobraně ? Takže když si nějaký člověk (třeba 45 kg ženská) z obav o svůj život,majetek pořídí střelnou zbraň , tak ji podle Vás má dostat jen když se z ní stane military drsoň ? A co si od tohoslibujete ? Já jen ,že Kalivoda lesní vrah byl příslušníkem Policie . Takže záruka ,toho,že zbraňě budou mít jen ti správní není zaručena.
Víte jak vypadá ten všemi opěvovaný psychologický test, ve kterém všichni vidí spásu?
Otázky typu:
máte pocit, že jste pronásledován?
Slyšíte, vidíte nereálné věci?
Ztrácí se vám čas? Ano, ne.
Stačí všude zaškrtnout ne a za 20 minut máte právo nosit zbraň. Do hlavy vám málokdo vidí.
A dnes není možnost vlastnit zbraň odměnou za zodpovědné chování? Máte ponětí, jak přísný je zákon na držitele zbraně? Stačí spáchat více než jeden přestupek a okamžitě následuje odebrání ZP. Ano, stačí dvakrát překročit rychlost, nebo vynadat sousedovi, nebo být přistižen při sbírání brambor na cizím poli, nebo třeba chytat ryby bez povolenky a smůla. Tak vzorný musí být držitel ZP. Vy můžete špatně parkovat tisíckrát. Já jen jednou.
Ale to je vysada. Ti zadatele prochazi vysetrenim lekare, kontroly policie, skoleni na strelnici, uci se 500otazek pouziti a manipulace se zbrani. Psane testy se provadi pod kontrolou policie, nekde zdaleka, aby se vyloucily znamosti. Psany test je dale pod zaznamem kamer. Pri manipulaci a strelbe asi polovina zadatelu vypadne.Potom ti, co vse zvladnou pozadaji o nakupni povoleni. Investuji dost penez i energie, Vlastne hlavni krik ohledne psychotestu zacal po utoku na vysokou skolu. Ale ten utocnik byl absolvenem vysoke skoly, a k tomu obor sociologie. Opravdu si myslite ze takto studovany clovek by psychotesty neslozil??
👍🏻
Přesně toto jsem chtěl napsat. Autor zcela zjevně problematiku zbraní nechápe, avšak o to více pudově a emotivně štěká.
Ano, pouze ŠTĚKÁ…. Pes který štěká, nekouše….
Tak to je fajn, že půjdou bránit stát, v případě potřeby, hlavně policisté, rentiéři ))))))
Není možné naš stát srovnávat se Švýcarskem ani Rakouském,za humny je válka.A pokud vím sme severoatlantické alianci.Duvěra v stát je v Česku špatná na rozdíl od Švycarska a Rakouska(korupce a řízení státu) atd.
Dobrý vtip.Asi tu zbraň zaplatí autor článku.
Ano, HS., máte pravdu. Jsem u těchto záloh, dlužno dodat „“Zálohy ministerstva vnitra““, nikoliv AČR. O těch aktivních zálohách AČR mele každý ňouma. My jsme ale „“Rezervisté Ministerstva vnitra““, tedy Policie. Může u nás být každý, který projde výcvikem se zbraní u certifikované střelecké školy, a samozřejmně je to pouze pro majitele ZP skupiny „“E““, tedy soukromý ZP.
Bydlím u lesa s malým synem a ženou. Zbraň chci mít doma pro případ loupežného přepadení. Nechci v 55 letech s kulhavou nohou na příkaz nějakého politika mašírovat a střílet.
V totalitě je nemyslitelné, aby dělníkovi visela na stěně puška ! A dál. Oč jsme horší než Rakušané, které si mohou zakoupit malorážku nebo brokovnici bez zbrojního průkazu ?! Prodej tam vzrostl s invazní vlnou migrantů, zbraně tam kupovaly dost ženy !
Dovolím si doplnit, za toho strašného socialismu mohl mít brokovnici každý držitel loveckého lístku, pakliže kádrově vyhovoval. Nebyl potřeba žádný zbrojní průkaz a brokovnice se prodávaly i v železářství v každém okresním městě, jako by to byly hřebíky ( fakt moc nepřeháním). Jako 17. letý student s lov. lístkem jsem mohl držet a nosit na lovu či střelnici.
Od 18. jste mohli mít zbrojní průkaz a dlouhou kulovou zbraň bez těch komedií okolo, co se musí absolvovat dnes.
A proč tomu tak bylo? Protože lidi museli šlapat brázdu jak strana pískala a vyžadovala se disciplína a zodpovědnost- dnes pro většinu prázdné pojmy.
Známému se dokonce přihodil krásný fax pas: Byl vyzvednout brokovnici z opravny a vrátil se do fabriky a on tam řečnil Štrougal. Kupodivu to tehdy (!) prošlo, žádná ochranka ho nestavěla, akorát si z něj pak dělali spolupracovníci legraci, že šel na Štrougala s kvérem.
Podle této logiky, když umím první pomoc, tak nedůvěřuji státu a lékařům, že ochrání mé zdraví. To samé platí mám doma hasící přístroj , nedůvěřuji hasičům. Vyndejte prosím hlavu ze zádele a začněte používat selský rozum.
To jste trefil hřebík na hlavičku.
Presne tak, autor clanku zamenuje pravo na ochranu se a svych blizkych za povinnost se podrizovat autoritam, ktere v minulosti jiz svou motivaci ukazaly.
Mimochodem, sportovni strelec take menusi byt ochoten strilet do lidi.
Vážený pane Zbytkovský,
Mluvme rozumně. První pomoc ani hasicí přístroj jistě nepatří mezi smrtící zbraně a nevztahuje se k nim nutnost zvýšené odpovědnosti. Shodneme se na tom?
Pokud někdo neumí první pomoc, nebo použít hasící přístroj je také smrtící!
Vy jste nepochopil analogii. Hasicak neni zbran, ale mit ho doma je preci dobry napad a neznamena to, ze neverim hasicum. Muze pomoci, nez hasici prijedou. Uplne stejne, jako zbran a policie.
Vy navic chcete, aby majitele hasicaku meli povinnost hasit lesni pozary.
Vase formulace „smrtici zbran“ je emotivni a zaujata. Sam dobre vite, ze smrtici zbran je i nuz. A nozem muzete usmrtit vice lidi, nez malym 5ti rannym revolverem.
Princip je to ten samý. Když mě někdo začne ohrožovat na životě, tak mám právo se bránit. A naprostá většina těchto týpků uteče po výstražném výstřelu.
No hlavne nikde nerikejte, ze mate doma krumpač…v mziku byste se totiz mohl ocitnout na stavbe dalnice…ve verejnem zajmu…preci
To je blbost. Takže bychom i všechny majitele dronů poslali do armády? A všechny majitele dlouhých ostrých nožů, jaké mám v kuchyni čtyři?
Autor mě tak pobavil, že jsem se neudržel smíchy, prý „organizovaní myslivci“ – vždyť ti mají větší ztráty než Amíci v Iráku 🤣🤣🤣
To mě také napadlo. Kolik je omylem postřelených/zastřelených držitelů zbrojního pasu ? Myslím tím těch neorganizovaných. Protože postřelených/zastřelených myslivců je docela dost a to nemluvím o omylem zastřeleném koni nebo zastřelených psů. Ikdyž tam bych trochu nevěřila že omylem, což mi přijde ještě horší.
A víte opravdu přesně kolik je těch postřelených myslivců? Možná by Vás skutečný počet překvapil. Pokud jde o zraněné občany ze strany myslivců, jde o velmi nízké jednotky případů za rok. Každý rok policie zkontroluje tisíce honů a při nich desítky tisíc lidí s výsledkem nízkých desítek přestupků. A výsledek takové pozitivní kontroly? Dalších několik let si dotyčný nevystřelí a při opakování končí jednou provždy.
Absolutní souhlas
Co to je za blábol: „Otevření a poskytnutí zákonné možnosti, a tedy práva zabít jiného člověka…“ Mám přece právo bránit sebe i kohokoliv dalšího, a to i se zbraní v ruce. To je zase článek…
Zjem obrany státu vyžadoval především všeobecnou brannou povinnost,jak to má řada států kolem nás a nerušit ZVS.Stát nemůže do každé ulice postvit policistu,jak kdysi prohlásil jistý ministr vnitra a tedy by měl strpět možnost sebeobrany občana a to i střelnou zbraní. Pořád jepřeci lepší mít trestní stíhání než pohřeb.
„Sněmovna přijala nový zákon o držení zbraní. Předcházela tomu jedna z nejzbytečnějších a nejméně informovaných diskuzí, příliš často sklouzávající k pouhému ideologickému ptydepe.“
A sám autor článku se přesně do této skupiny zařadil.
Něco podobného jako autor tohoto (vysoce odborného🙄 ) článku říkal i podstatně známější pán H.Himmler,také spojoval držení zbraní jen s službou vlasti.Jsem rád,že v ČR za splnění podmínek můźe zdravý a bezúhonný člověk vlastnit zbraň….to je svoboda!
„Němci, kteří chtějí používat zbraně, by měli vstoupit do SA nebo SS, obyčejní občané zbraně nepotřebují, protože v jejich rukou státu k ničemu nejsou.“
Himmler
Besitz der Waffen ist allgemein frei = Vlastnictví zbraní je volné.
To je německý nacistický zákon z r. 1935.
Takže totalita může mít i naprosto liberální vztah ke zbraním. Zatímco my dnes…..
O jak ten zákon platil dlouho,když Adolf se k moci dostal v 35 . No každopádně za nelegální vlastnění zbraně v Bohmen und Mahren (tedy v Říši) byl trest smrti.
A.H. se dostal k moci v r.1933 a do stanného práva platil tento zákon i v Protektorátu .Potom to bylo jak říkáte.
A víte, že jste předložil jen souhrn svých názorů, ale žádná fakta a přitom si stěžujete na nevěcnost diskuze?
Tak doporučuji nastudovat zákon 14/2021.
Jen totalita vyžaduje poslušné nesvéprávné stádo ovcí. A protože v totalitě občan práva nemá, pak nemá ani právo bránit svůj život a majetek, neb obojí přece patří společnosti ku prospěchu všem. Občan přece musí mít ve společnost důvěru, a věřit, že tato dostatečně ochrání jeho i jeho majetek. Jenže my se tu pokoušíme o jakousi svobodu a demokracii a snad se nám někdy i podaří směřovat k občanské společnosti. Upírat občanům právo bránit svůj život a majetek je zločin a to právo bránit se třeba i proti zešílené společnosti, pakliže se tak někdy stane. Co se týká šílených střelců, tak ty v žádném případě neprodukuje systém. Šílený střelec je prostě jen zešílený občan projevující se třeba tím, že vraždí. A zbláznit se člověk může v jakémkoliv systému a použít může jakoukoliv zbraň. Třeba i Tatrovku jako například Hepnarová. A ještě si neodpustím poznámku ke sledování počtu zbraní a situaci na FF v Praze. I kdyby ten vyšinutý jedinec vlastinil 512 zbraní, tak střílet bude stále jen jedním párem rukou. Protože není chobotnice.
Autor vzdělaný a v minulosti stál na správné straně. Nerozumím jeho uvažování.
Žádný stát nemůže zajistit ochranu každému, vždy a všude a tak z logiky věci mu nelze důvěřovat.
V případě války a mobilizace by musel nastoupit každý i bez zbrojního průkazu. V čem má být užitečná ta zákonem stanovená povinnost pro držitele, bránit zemi ?
Nevídím tam žádné argumenty. Mám z toho pouze pocit, že autorovi vadí ozbrojení občané a když už je máme, tak z nich chce nějak profitovat, případně je nějakou teoretickou povinností odradit od držení zbraní.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Jan_Urban_(novinář)
Když mám auto , měl bych sloužit u dopravní policie ?
Autor je zcela mimo a asi nic neví o tom jak lze získat zbrojní průkaz jaké jsou jeho skupiny a skupiny zbraní ,které může člověk získat.
Kdyby byl při té smutné prosincové události – někdo s legální zbraní – a podařilo li by se mu toho střelce eliminovat – tak se dnes takové prázdné a neinformované diskuse vůbec nevedou.
Ten člověk by byl glorifikován – zrovna tak jako by se bralo za samozřejmé ,že každý má právo na to se bránit.
Jen díky podobným neinformovaným lidem a žurnalistům, kteří šíří podobné bludy – byli přítomní odsouzeni-dívat se na své vraždění – jako ovce na porážce-bez možnosti se jakkoliv bránit.
omyl ! Ten kdo by toho vraha zastřelil ,by nebyl glorifikován,ale vláčen po soudech.
Musel by se zpovídat,proč nosí nabitou zbraň,zda vraha vyzval,zda nemohl střílet třeba na nohy,zda sím neměl v úmyslu vraždit a zda vraha znal a když ho neznal tak proč střílel a jak to že ohrozil kolemhdoucí a zda poskytl první pomoc a jakou ,a,a,a ….a když se dozná,bude trest jen mírný atd. a kolik že má sám zbraní a zda nějakou nemá nelegálně a že mu udělají domovní prohlídku a že se to dalo řešit úplně jinak,jen kdyby policii nepřekážel atd…
Jak jsme tu na Zemi dlouho? Půl milionu let? Víc? a celou dobu máme zbraně, od klacku, přes pěstní klín, po luky, kuše, pušky…a jak zdokonalujeme auta, takže kdysi povozem bylo obtížné zabít víc lidí a dneska kamionem desítky, tak se zdokonalovaly i zbraně, tak to je. A co s nimi děláme není podle mě ani tak obraz o zbraních, ale nás lidech. Nebo ty války všude kolem vedou lidé, kteří chtěli zbraně zakázat? Sýrie, UA, Súdán, Angola, Eritrea…tam všude nebo skoro zbraně, munici vyvážíme, umožňujeme jim se vraždit, ale doma je to fuj? Zkuste milý autore přijít na nějaký LOS, IPSC závod. Jsou tam lidi, kteří nikdy neměli problém se zákonem, je tam vždy fajn přátelská atmosféra. Určitě víc bude nebezpečná jízda na místo autem 🙂 Ale to už by bylo moc námahy, že…
Prosím, už je oficiálně známo, že střelec D.K. byl v péči psychiatra? A byl prokazatelně o této skutečnosti informován jeho obvodní lékař? A už vláda, potažmo stát učinili něco s digitalizací lékařských spisů? Aby, jak občan přijde za obvodním, že chce vyjádření na žádost o vydání zbrojního průkazu, se tato skutečnost ihned ukázala? Aby to síto, ti obvoďáci, měli relevantní informace? Nebo mi něco uniklo? Já si namátkou vzpomínám, jak mladá žena vyřešila konflikt se skupinou problémových, že jim ukázala zbraň? A byla oceněna medailí? Nebo důchodce, který před několika lety 1.1. ráno v sebeobraně zastřelil Roma, který jej srazil k zemi zezadu, načež jej mlátil do obličeje, dokud nebyl zastřelen, jeho postřelený bratr si na nic nepamatoval… a Romové svolávali demonstrace, jak to, že důchodce není zatčený. Po té, co byl případ po několika měsících odložen, neboť šlo o nutnou obranu, už v médiích nebyla stejně velká masáž. Děkuji
Obvodní lékaři jsou již mnoho let na digitálních kartách. Akorát existuje víc různých programů pro lékaře a nevím, nakolik jsou data z nich vzájemně kompatibilní.
Ten nápad pana Urbana je dobrý. Předpokládám, že velká většina držitelů zbrojních průkazů a zbraní by s ním bez výhrad souhlasila. Nevím, kolik lidí si střelnou zbraň pořizuje pro svou obranu. Řekl bych, že je to spíš menšina. Protože střelectví je prostě záliba, je to velká zábava a sport svého druhu. Navíc, naše vlast je stále ještě ve světě proslulá vynikající tradicí zbrojní výroby. Za nejkrásnější zbraň považuji naši pistoli ČZ vz. 75 konstruktéra Kouckého. Legendární je též kulomet vz. 26 – Bren konstruktéra Holka. Tedy, kladný vztah ke střelným zbraním do jisté míry patří k českému vlastenectví a k hrdosti na tradici české průmyslové výroby a řemesel. A naše zbrojní legislativa je dobrá. Je daleko přísnější, než ta z doby První republiky, kdy malorážné zbraně či brokovnice mohl vlastnit prakticky každý. Ovšem – je třeba podotknout, že v té době se na venkově nezamykalo, a k udržení pořádku tam stačil jeden četník s puškou. Společnost se změnila. Ideologie lidských práv pro všechny futrovaná advokátským pojetím práva způsobila, že se zde zrodila kasta nedotknutelných drbanů, buranů a státních alkoholiků, rozprostraněných napříč všemi vrstvami společnosti. Avšak náš Zbrojní zákon je dobrý, a pamatuje na to, aby se potenciálně nebezpečným jedincům ony absolutně smrtící předměty v podobě střelných zbraní do rukou nedostaly, popř. jim byly odebrány. Přimlouval by se jen za to, aby stát za odebrané zbraně poskytl jejím bývalým majitelům odpovídající peněžitou náhradu, neboť v jiném případě by šlo o státem posvěcenou krádež. Už proto, že jedinec, který byl někým shledán jako potenciálně nebezpečný, jím nemusí být i fakticky. A naopak, jak se ukázalo. Individuální selhání různých dohližitelů a posuzovatelů není vyloučeno. Také by bylo dobré, kdyby alespoň veřejnoprávní sdělovadla nedělala vraždícím vyšinutcům neplacenou reklamu, neboť je známým faktem, že rozsáhlá mediace této sociální patologie nezvratně vede k jejímu růstu. Např.: Před 1. srpnem 1966 bylo střílení do dětí a studentů v USA věcí neznámou a nemyslitelnou. V současnosti je takových událostí v oné „nejsvobodnější zemi na světě“ každoročně hned několik. Inu, jak pravil režisér Miloš Forman: Co je na světě dobré, je v Americe nejlepší, a co je na světě špatné, je v Americe nejhorší“.
Kdo chrání lidí od stresu a přepracování ?Tím byste se měli zabývat.Aby lidé žijící v této zemi měli čas i na osobní volno a své děti.To je důsledek toho všeho ne zbraně.
Vážený pane Urbane, napsal jste vskutku údernou politickou agitku, ale mám pocit, že reagujete jen emočně a pudově. Podle Vámi předložené logiky, by měl stát, který má ochránit občany před nespravedlivým násilím, postavit ke každému policajta. Protože jak jinak zabránit útoku, který se může stát kdekoliv a kdykoliv a jakýmkoli způsobem?
Toto je samozřejmě znakem komunistického smýšlení – státe postarej se, mám na to nárok! Ostatně fráze jako „bezhodnotová svoboda“, „nezodpovědně hloupý ideologický přístup“, nebo „nezpracovaný strach z neznámého „nebezpečí“ to jen dokreslují.
A připomínám – nejsem držitelem zbrojního průkazu.
Jenomže ČR už „milice“ pro držitele ZP má – je to tzv. Stanovená záloha státu a plán je to dotáhnout na desetitisíce členů. Zájem o to je, ale bohužel je jenom malá kapacita na kurzech.
Větší hloupost už jsem dlouho nečetl. Autor měl zřejmě pocit, že nás musí oblažit svým vtipem a poukázat na nějaké výroky odborníků. Zcela evidentně je pod emočním tlakem on sám a bojí se kohokoliv, koho potká na ulici. Dále bezmezně věří systému(který není špatný), kdy dojezdové doby policie i záchranky jsou v řádu minut.
V případě potřeby si musíte nejprve pomoct sami a pak teprve můžete volat PČR nebo RZS.
Jak tu psali jiní, a další profese, nebo odbornosti se armádě nehodí?? kuchař, řidič „C“, modelář, potápěč, svářeč atd.??
Chce se mi plakat a to tam psal o neprofesionalitě médií.
Ať se nejprve zamyslí nad sebou, zajde si se svými problémy/strachy k odborníkovi, začne dělat pořádně svoji práci a pak teprve se může navážet do ostatních.
Já mu také nevnucuji, že když umí napsat pár řádek textu, že musí rukovat k armádě a dělat třeba propagandistické/politické články.
Jirka
O odstavec níž je tento článek,
Anketa mezi poslanci: Máte zbrojní průkaz? A zbraně?
Prý polovina poslanců má zbrojní průkaz a zbraně, tak to znamená že polovina jich půjde do války.
Já i když zbrojní průkaz a zbraň mám, tak do války nepůjdu. Nebudu bránit tenhle rozkradený stát. Rozkradli si ho poslanci tak ať ho taky brání, společně s vojakama, ti jsou za to placený.
Naprostý souhlas.
Přeji autorovi článku, ať zbraň na obranu nikdy nepotřebuje a když bude, jakkoliv ohrožen tak ať tam je PČR, aby mu pomohla. Pokud by tam náhodou nebyla, tak ať jeho poslední myšlenka je, … že bych se ve svých názorech spletl?
…a až někdo někoho umlátí zmrzlou hovězí kýtou, tak zakážeme krávy, nebo ze všech co nejsou vegetariáni naděláme zootechniky?
Přesně to, měl autor článku zřejmě na mysli, když zmiňuje legitimnost osobní obrany života, zdraví nebo majetku za použití smrtící zbraně a navazuje vlastnictví takové zbraně na současnou povinnost služby státu. Smrtící zbraň je každá, která dokáže usmrtit. Tedy i nůž, sekyra, šroubovák, auto… I obyčejný kámen. Nezabíjí zbraň, ale člověk. Pan Urban se chová poněkud zaujatě, což mu zatemňuje úsudek. Celé to vyzní celkem hloupě.
si pletete pojmy s dojmy… je rozdil mezi samonabijeci puškou a automatickou.
Pochybuji, ze samonabijeci puškou dokaze nekdo vystrilet stovky naboju za minutu. Asi si nejdrive nastudujte problematiku
Bohužel byste si měl nastudovat problematiku sám. Používané termíny jsou do jisté míry zavádějící, to uznávám. Tedy rozdíl mezi automatickou puškou a samonabíjecí puškou není žádný, je to jedno a to samé. Střelné zbraně se totiž podle funkce dělí na automatické a plně automatické. Automatické (samonabíjecí) znamená, že se po každém výstřelu znovu samy nabijí a jeden výstřel je na jedno zmáčknutí spouště. Plně automatické zbraně nebo také zbraně střílející dávkou tento samonabíjecí cyklus na jedno zmáčknutí spouště opakují až do vyčerpání nábojů v zásobníku. S terminologií jsou v tomhle oboru problémy, protože variant všemožných zbraní a jejich kombinací je obrovský a vždycky existují nějaké vyjímky, které do rámce nezapadají.
Škoda že autor nereaguje na komentáře pod článkem, když jsou věcné.
—
Také by autor článku mohl vysvětlit, proč nezakázat (zvláště nákladní) auta. I regulérní teroristé si uvědomili, že se k zákeřnému vraždění hodí o dost líp než rovnou kulomet.
—
Abych nebyl zaujatý – samozřejmě není nic špatného na srovnávání poměrů USA a Švýcarska. Dobrovolná služba státu také není od věci, ale zavést něco takového není jednoduché. Sám jsem v AZ a dovedu si představit, jak by to vypadalo, kdyby tam lidi museli z donucení.
Svého času jistý Adolf Hitlerů se svou NSDAP odzbrojil své občany s tím, že pokud chtějí zacházet se zbraněmi, nechť vstoupí do armády. Komunističtí zločinci ho velmi umně napodobil. A už je tu další takový malý Adolf, který touží dospělé, svéprávné a zákonů dbalé očany třídit na ty, jež jsou svéprávnější a ty, jejich svéprávnost není podle něj dostačující. Tito lidé jsou nebezpeční už v tom, jak umně kamflují svou touhu po jejich pořádku různými pseudohumanitnímy pseudoargumenty a zaštiťují se lidmi, jejichž legitimita ke vznášení požadavků je pouze domnělá. Dnešní zákon č.119/2002 sb. a jeho novelizace zákon c.13/2021sb. s přihlédnutím k současně schválené podobě je a bude dostatečným nástrojem k odfiltrování lidí, jimž zbraně do rukou opravdu nepatří. I když to samozřejmě nelze vyloučit na sto procent. Bože chraň nás před takovýmito samozvanými vykladači jedinné správné víry a jejich přisluhovači, kteří místo toho, aby se léčili ze své těžké hoplofobie tak pod rozvinutým transparentem o blahobytu všech hodlají zavést totalitní praktiky okoukané z nacismu a komumismu.
Adolf své lidi neodzbrojil,zbrojní pas jste v Německu (mezi válkami,takže i za Adolfa),potřeboval až od sedmi kusů pistole P08,do toho množství jste si mohl koupit co jste chtěl.
U nás za Rakouska byl ZP formalita,stál 3 Koruny,za Československa to bylo už horší,takže zpřísnění přineslo až stanné právo a demokracie.
Tak to je velmi tendenční žvást. Už jen ta Vaše představa o tom, že máme k dispozici zbraně schopné vystřelit stovky ran za minutu. Taková zbraně, tak zvaně full auto, jsou k dispozici pouze armádě. Z pistole ráže 9mm jste schopen vystřílet při potřebě přesného zásahu do 10m tak max 50 ran za minutu (musíte počítat s jednou až dvěmi výměnami zásobníku). Z pušky AR15 ráže 223rem to bude tak 40 ran do 20m a 20ran na 100m a z pušky na náboje silnějšího kalibru, třeba AR10 ráže 308win to bude tak 10 ran za minutu. A to se bavím o hodnotách u zkušeného střelce, co má natrénováno.
Pokud tedy přijmeme princip legitimnosti osobní obrany života, zdraví nebo majetku za použití smrtící zbraně, měli bychom vlastnictví takové zbraně vázat také na současnou povinnost služby státu. …podle této logiky ,pokud stát mi nedovolí bránit svůj život zbraní ,musí mi zaručit ochranu mého života ,a to si těžko dovedu představit …grázla se zbraní zastaví jen slušny člověk se zbraní … Jak často policie zabrání zločinu svou bezprostředni přitomnosti ??? Cca nikdy…
No to je zas výkřik do tmy… Autor zjevně zcela mimo…
Tolik slov, a přitom tuhle myšlenku už dříve jeden myslitel pronesl:
.. „Němci, kteří chtějí používat zbraně, by měli vstoupit do SA nebo SS – obyčejní občané zbraně nepotřebují, protože v jejich rukou státu k ničemu nejsou.“ — Heinrich Himmler
Zdroj: https://citaty.net/citaty/2126012-heinrich-himmler-nemci-kteri-chteji-pouzivat-zbrane-by-meli-vstou/
Vazeny pane autore,
Je to cele uplny nesmysl. Opet se tim potvrzuje naprosto tristni uroven verejne debaty a obecne i novinaru.
Co se tyka prava na obranu zivota a majetku – za prve je to ustavni pravo a jako takove nemuze a nesmi byt nicim podmineno. Sluzbou v ozbrojenych slozkach uz vubec ne.
Jeho uziti je navic zakonem podmineno nutnou obranou.
Jinymi slovy, pokud se nejedna o nutnou obranu, pak jeho uziti je trestne.
Dovozujete tudiz naprostou blbost.
Takhle demagogický článek jsem už dlouho nečetl. Tohle ani není „názor“. To není novinařina. To je lež.
„Otevření a poskytnutí zákonné možnosti, a tedy práva zabít jiného člověka…“ ? Cože?
Institut nutné obrany není o střelných zbraních. To je právo se bránit. Adekvátně hrozbě. A je jedno jestli se bavíme o střelné nebo jiné zbrani.
Legální držení zbraně nikomu nedává právo zabíjet jiné lidi. O tom ten zákon není.
Autor absolutně netuší o čem píše.
Já mám dojem, že pudově a na základě náhle pocítěného pudového strachu je motivována právě snaha najednou zasahovat do připravované novely na základně tragického excesu. Ještě před měsícem tuto potřebu autor necítil. Stejně jako většina občanů. Platilo pro nás to samé, jako pro Švýcarsko: použití legálně držených palných zbraní u zločinů naprosto není problém ČR (je tu mnohem méně teroristických útoků, než v daleko restriktivnější Franci, Británii, Belgii či Německu…). Ta snaha aspoň nějak propojit právo držení zbraně s povinností bránit vlast je ale přece trochu mimo: každý držitel zbraně má přece brannou povinnost, stejně jako kdokoli jiný. Pokud by šlo o povinnou účast v zálohách a na cvičení (či v té relativně nové možnosti tzv. stanovené zálohy státu), – nevím, možná by to některé rekreační a sportovní střelce odradilo, ale nejsem si jist, jestli by to odradilo maniaka chystajícího masovou vraždu, a už vůbec si nejsem jist, jestli by maniak toužící po masové vraždě, upustil od svého záměru, kdyby mu nebylo dovoleno držet palnou zbraň, a musel by si ji opatřit nelegálně anebo prostě zvolit například automobil, jed, nebo prokázat jiným způsobem svou maniakální vynalézavost, kterou „ukáže“ celému světu… Byli by blízcí obětí šťastnější, kdyby k vraždě došlo člověkem, který se upsal do stanovené zálohy anebo provedl útok autem či jedem? Asi sotva. Takže – ano, úmysl je to asi dobrý, ale to řešení podle mne není účinné. Přísahám, že kdybych věděl, že svým vzdáním se zbrojního průkazu mohu zachránit nějakou oběť terorismu, tak bych to bez váhání udělal. Ale nevěřím, že bych tím učinil svět bezpečnějším. Spíš možná naopak, i když je ta pravděpodobnost nízká. A když autor článku hovoří o iracionálním strachu bez reálné blízké hrozby, zapomíná, že právě on je v zajetí takového strachu, že právě jeho návrh je takovým strachem motivován – chce se ho zbavit voláním po odzbrojení či vyšší kontrole. Napsal svou úvahu na základě excesívního případu. Teď se najednou splašila mezi lidmi obava z lidí držících zbraně. Stejně jako se mezi nimi splašila obava z migrantů v roce 2015 atd. Prostě to není úplně chladná racionální úvaha. Ale nic proti tomu, že se nad tím zamýšlíme. Kdybychom mohli jakkoli snížit rizika, tak to za to stojí. Jen se důsledně ptejme, zda opravdu to opatření k snížení rizik opravdu vede, anebo zda vede jen ke spokojenějšímu pocitu vystrašených lidí, že teď je svět bezpečnější, aniž reálně bezpečnější bude.
Dobrý den pane Urbane,
Upřímně řečeno mě velmi nemile zaskočila dobře viditelná míra hrubé nenávisti vůči skupině držitelů střelných zbraní.
Rozumím debatám o správnosti/nesprávnosti držení zbraní, rozumím obavám občanů (i obavě Vaší) při představě, že soused naproti přes chodbu vlastní střelnou zbraň. Rozumím každé diskuzi na toto téma.
A taky jsem zastáncem diskuze.
Promiňte, bez skrupulí označit všechny vlastníky střelných zbraní jako „bezzásluhovou parazitní zájmovou skupinu na úrovni fotbalových ultras a sprejerů“, to mi přijde opravdu smutné.
Je to jen další smutný, nenávistný článek.
A těch je nyní až dost…
Jenže druhý dodatek nevznik pro potřeby lovu, ale proto, aby lidé mohli držet zbraně pro případ, že se z jejich vlády stane tyranie. Na tom není co přizpůsobovat 21. století – po světě máme dost příkladů díktátorských režimů, které jsou u moci zejména díky tomu, že tamní obyvatelstvo nesmí držet zbraně ….. a nedůvěra ve stát vyplývá hlavně z toho, jak každou chvíli vyplouvá na povrch nějaká levota politických „elit“, malý domu, nekompetentnost, přijímání zákonů, který lid akorát ožebračují a obírají o svobody ….
Někdy mi přijde, že se stále motáme v kruhu. Stále a stále už několik let nacházím v podobných tendenčích článcích opakující se argument, který zestručním: „Lidé kteří chtějí a nebo vlastní palnou zbraň nedůvěřují státu, že se postará o jejich bezpečnost“ To ale přeci nikdo netvrdí!!! Kdyby se, ale stát na 100% mohl vždy postarat o bezpečí všech svých občanů, neměli bychom za rok ani jednu vraždu a ani jedno přepadení, či ublížení na zdraví.
Dobrý den,
možná by stálo než napíšete článek si přečíst povinnosti lidí co mají zbrojní průkaz. V době mobilizace a války. To máme již v zákoně dávno.
Koukam,ze clanky dnes muze psat opravdu kazdy.Mam li chapat autorovo mysleni spravne,tak kdyz si budu chtit koupit lopatu a krumpac,tak o vikendech budu muset na brigadu do Metrostavu nebo ŘSD.
Já naštěstí nemám strach z Ruska ale docela se obávám tzv. liberální demokracie, což je v podstatě totalita. K obraně proti liberální demokracii může zbraň dobře posloužit ale lepší je nakopat jim prdel. A k tomu zbroják nepotřebuji.
Argument jednoho miliónu zbraní není argumentem, ale čistou demagogií. Registrovány jsou všechny druhy zbraní (vyjma kat. D), hlavní části a další. Takže v tom máme expanzní zbraně (plynovky), jednoranné a víceranné perkusní zbraně, náhradní hlavně, vložné hlavně, tlumiče, flobertky…. Autor si asi představuje, že tu je půl mil. samonabíjecích pistolí a půl mil. samonabíjecích pušek. To už vůbec nezmiňuji, zda se někdo zabývá tím, jaké všechny druhy jsou v jiných státech na povolení nebo je nutné je registrovat.
A komunizmus zpátky nechcete? Tenkrát mohl mít zbraň jenom správnej soudruh, jako třeba pan myslivec co byl teď v Máte Slovo. Zbraň si drtivá většina lidí nekupuje protože by to byla „smrtící zbraň“ nebo protože by se tim chtěli někde bránit, kdo furt tohle vymejšlí? I když uznávam že rétorika některejch organizací tomu úplně nepomáhá a pak většina vlastníků zbraní co to má jenom protože se jim to líbí a protože je zajímá ta technická stránka věc je na tom bitá a házená do škatulky s pár pošukama co si dělaj zbroják aby se jakože mohli bránit.
Tu obranu se zbraní samozřejmě nikdo nevylučuje, pokud budu mít zbraně jenom protože jsem fanoušek zbraní a tý techniky a někdo se mi vloupe do baráku, tak furt mam právo je použít, ale rozhodně to neni ten důvod proč si většina lidí ty zbraně pořizuje. Tyhle debaty jsou fakt směšný, jenom to dokazuje jak ta část populace která se panicky bojí zbraní vůbec nechápe o co jde a žije ve strachu že po ulicích choděj pistolníci nebo co. 🙂
Zbraně jsou primárně pěknej kus technologie, podobně jako auta, motorky….někdo si hraje s vláčkama, někdo se zbraněma, důvod je stejnej.
A co se týče nějaký povinnosti zamykat zbraň na střelnici, to si moc nedokážu představit, protože ta zbraň potřebuje pravidenou údržbu a servis, občas vyřešit nějakej problém, to fakt nejde dělat na střelnici, tohle je rozdíl mezi odvedeneckou armádou a civilistama, civil má tu zbraň doma a může jí mít v perfektnim stavu, odvedenec jí má právě někde v tý zbrojnici a ani neví jestli bude fungovat až to bude potřebovat.
Komunismus tady nikdy nebyl. Jmenovalo se to socialismus a i o tom by se dalo dlouze debatovat. Každopádně to co předvádí vláda posledních 20let v oblasti zbraní je jen odůvodněný a zcela oprávněný strach z toho, že lidé použijí zbraně proti jim samotným a to zcela právem, protože v LZPS je napsáno, že lidé mají právo zakročit proti tomu kdo bude odstraňovat demokratický řád věcí. No a co se asi tak dnes děje? Lidé jsou zavíráni za názor, protože „nenávist není názor“ (5,5roku natvrdo). Za pár tykadel na předvolební plakátu 14měsíců, protože to je „poškozování cizí věci“. Odůvodnit jakýkoli nesmysl je v totalitě jakou tady máme velice jednoduché. Stačí se podívat jak to dělali v Německu ve 30.letech. Dělali to stejně. Zákoníky jsou úmyslně napsané tak, aby bylo možné kohokoli za cokoli zavřít nebo osvobodit, jak se zrovna hodí. Ozbrojení občané jsou současnému totalitnímu režimu nebezpeční, protože se zbraní v ruce se lépe vyjednává než když stojíte před bandou po zuby ozbrojených policajtů, kteří kašlou na zákony a Ústavu, jak už předvedli za kovidového teroru. Zastupitelská demokracie nefunguje. Můžete si zvolit koho chcete a pak se bezmocně dívat, jak 4roky kradou a zneužívají moc a ještě se Vám chechtají do ksichtu, aby byli následně vystřídáni druhou bandou, která bude ještě horší. Našim otrokářům už začíná být ouzko. Berou lidi u huby a zkouší co ještě vydrží. Demonstrace, petice, atd. jsou k ničemu. Vůle lidí ani zdravý rozum nic neznamenají. Lže a krade se v přímém přenosu. Zločinci mají v každé větě slova jako svoboda a demokracie. Tak k čemu to asi povede? Ozbrojené povstání, to je to čeho se bojí. Už by s nimi nikdo žádné bezmocné debaty nevedl. A na to stačí pár stovek nebo tisíc lidí. Tak se snaží nějak sebrat lidem zbraně, pod jakoukoli záminkou, salámovou metodou. Udělat ze slušných lidí zločince. Vyprovokovat je k něčemu a pak tvrdit: „Podívejte se, jak jsou ti lidé agresivní. My jim přece nic neděláme.“ Všechno už tu bylo. Všechno se opakuje a čím dřív si každý přizná, že to tak je, tím dřív se najde řešení.
Liga libe je poněkud paranoidní skupina lidí, kteří si myslí, že cílem států je odzbrojit občany, aby byli bezmocní. Faktem je, že držení zbraní omezují autoritářské a totalitní režimy právě z tohoto důvodu a demokracie by se měly chovat jinak a řádným občanům držení zbraní dovolovat. V Americe se to zvrhlo, v některých státech, v skoro neomezené nabýváni, držení a bohužel i používání palných zbraní.Navrhovat, aby držení zbraní bylo vázáno na brannou povinnost je nesmysl. Ostatně tito lidé se sami hlásí k dobrovolné obraně státu, ale nutit je nemůžeme. Skutečná teritoriální armáda nám naprosto chybí, a profesionální armáda obranu území nemůže zajistit. Může jen odstrašovat nepřátelskou armádu a zajišťovat hájení našich zájmů navenek.
Liga libe vznikla jako reakce na odzbrojovací směrnice EU . A to nebyla ,žádná paranoa. Liga Libe byla do střelby na FF dost spokojená se stavem tudíž i s vládou.Po střelbě se zase z aktivizovala protože spousta lidí,včetně ministra vnitra zase začala vymýšlet různé omezování střelecké komunity.
To si takhle člověk tuctový živnostník,zemědělec majitel nemovitosti koupí střelnou zbraň protože x krát i za jeho přítomnosti mu vykradli dílnu,statek ,chatu . Prostě proto že on tuctový 40/50 či víceletý prostě nemá na to aby minimálně 2 x týdně chodil na MMA (zápas bez pravidel) a 2 týdně na botn ( plnokontaktní historický šerm ) a chce mít reálnou šanci při konfliktu se zloději /skupinou zlodějů. A takovéhleho člověka , by autor článku hnal do armády . Teda spoléhat se na to běžný muž pod 40 je každý vyznavačem bojových sportů,které s převahou uplatní i proti přesile lumpů je fakt na diskuzi ….Takéž by autor do armády hnal ženštinu,která má i s postelí 45 kg a prostě se v případném konfliktu nechce protože se nemůže rovnat 90 kg nadrženému chlapovi .Mě by zajímalo jaké parametry má autor článku .Váha ,výška,síla,zkušenosti s bojem bez i se zbraní (ne střelnou) Jestli je autor nějaký barbar Conan,který si poradí nebo jestli je to tuctový člověk,který jen má to štěstí,že chodí po bezpečných lokacích (v dosahu policie) a nemusí obhospodařovat ( hlídat ) žádný majetek nedochází mu to proč si lidé zbraň na sebeobranu kupují .
Velmi ohleduplné k slabším. Podle Jana Urbana by stát měl sebrat zbraně lidem, kteří nejsou vojensky způsobilí a přitom mají zbraň kvůli sebeobraně, např proto, že žijí v rodinných domech, chodí z/na noční směny tmavými ulicemi, pracují ve večerkách a na benzinkách, bydlí na samotě, nebo mají za sousedy násilníky apod.
Takže důchodci, nemocní a zdravotně postižení, osamělé matky i matky na mateřské etc, máte smůlu, až k se k vám vláme zfetovaný násilník nebo lupič, můžete bránit svůj život jen voláním o pomoc – a to i v místech, kde vás nikdo neuslyší.
To si takhle člověk tuctový živnostník,zemědělec majitel nemovitosti apod. koupí střelnou zbraň protože x krát i za jeho přítomnosti mu vykradli dílnu,statek ,chatu apod. Prostě proto že on tuctový 40/50 či víceletý prostě nemá na to aby minimálně 2 x týdně chodil na MMA (zápas bez pravidel) a 2 týdně na botn ( plnokontaktní historický šerm ) a chce mít reálnou šanci při konfliktu se zloději /skupinou zlodějů. A takovéhleho člověka , by autor článku hnal do armády . (jasně spoléhat se na to běžný muž pod 40 let je každý vyznavačem bojových sportů,které s převahou uplatní i proti přesile lumpů je taky scifi ) Takéž by autor do armády hnal ženštinu,která má i s postelí 45 kg a prostě se v případném konfliktu nechce poměřovat s 90 kg namakaným útočníkem .Mně by zajímalo jaké parametry má autor článku .Váha ,výška,síla,zkušenosti s bojem bez i se zbraní (ne střelnou) .Jestli toto byl někdy nucen použít,nebo jestli se aspoň dostal do situace,kde toto hrozilo. Možná je autor nějaký barbar Conan,který si poradí nebo naopak jestli je to tuctový člověk,který jen má to štěstí,že chodí po bezpečných lokacích (v dosahu policie) a nemusí obhospodařovat ( hlídat ) žádný majetek nedochází mu to proč si lidé zbraň na sebeobranu kupují .
Hmmm, jako držitel ZP být automaticky členem vojenských záloh? Zajímavá myšlenka. Apropo, když je teď různými vojenskými analytiky a novináři moderní strašit ruským vpádem… nebylo by od věci uzákonit, aby se každý nad 18 let (pakliže mu to zdravotní stav a čistý trestní rejstřík dovolí) stal povinně držitelem ZP. Výhledově by se tím vyřešil nedostatek potravy pro kulomety. Autor článku je genius.
Ehmmm, autore – a na co se mám připravit já, asi bych si mohl pořídit kanón podle této logiky, neboť jsem státu odsloužil 2 roky a žádná pohoda jazz to tedy nebyla…
Porad nechapu tento „hon na carodejnice“. Jeden psychicky nemocny jedinec spacha zlocin a vsem majitelum zbrani se maji zbrane odebrat, protoze jsou podle autara magori vlastne vsichni majitele zbrojnich prukazu krom myslivcu. To, ze si nekdo koupi zbran na ochranu prece neznamena, ze neverim policii. Dam Vam pane Urbane priklad: pokud pujde zenska samotna mestem a vyskoci na ni chlap, ktery ji v lepsim pripade bude chtit jen okrast a ona se bude branit strelnou zbrani tak jste presvedcen, ze se branit nema? Policie i kdyz normalne funguje a zavolate ji hned, tak nejakou minutu bude trvat nez dojede – a verte, ze ty minuty budou ty nejdelsi jake si dovedete predstavit.
Dale vas nadpis – Priprav se slouzit vlasti…. Ano mam zbran, ano umim strilet a je to stejny konicek jako hrani fotbalu, sipek nebo sbirani znamek. Pravdou je, ze v pripade nejakeho ozbrojeneho konfliktu bude asi strelba jedinou zalibou, ktera vam bude co platna ( teda snad jeste pilotovani dronu). Kazdopadne budete umet strilet a i kdyby jste neskoncil u bojove jednotky a zastrelil jen jedineho vetrelce co vkroci do nasi zeme nekde ze zalohy, bude jen dobre. Chapu, ze pokud zbrane tak z duse nenavidite, budete jednim z prvnich uprchliku z nasi vlasti a budete psat o tom jak je valka spatna – holt kazdy umi neco – nekdo mozna psat a nekdo mozna strilet.
P.S.ted jsem cetl clanek jak chlap hodil mezi hosty baru zapaleny kanistr s benzinem… ocekavam clanek o tom jak jsou kanistry a benzin to nejvetsi zlo a vlada MUSI prijmout opatreni na zakaz prodavani kanistru a benzinu. Mame prece benzinky a tim padem prece kanistry nepotrebujem.
Panu Urbanovi:
nejvíc mě baví, když o zbraních hovoří většinou ti, kteří je v životě nedrželi v ruce, neumějí s nimi zacházet, ale poučují ostatní. A vymýšlejí k tomu navíc různé fantasmagorie jak a komu co zakázat nebo ho označit rovnou za zločince nebo přinejmenším za psychopata.
Já bych řadě redaktorů doporučil spíše to, aby se konečně naučili pravopis! To je hrůza, co se člověk denně dočte, za takové hrubé chyby neměli vůbec ve škole projít!
Jen sem ocituji první dva paragrafy branného zákona. Sloužit vlasti je zákonná povinnost každého občana ČR od 18-ti do 60-ti let, bez rozdílu pohlaví. Takže muži, ženy, a všechny ostatní pohlaví. Vlastnictví čehokoliv na to nemá sebemenší vliv.
Zákon č. 585/2004 Sb.
Zákon o branné povinnosti a jejím zajišťování (branný zákon)
Částka201/2004
Platnost od29.11.2004
Účinnost od01.01.2005
BRANNÁ POVINNOST
§ 1
Obsah branné povinnosti a druhy vojenské činné služby
(1) Branná povinnost je povinnost státního občana České republiky (dále jen „občan“) plnit úkoly ozbrojených sil České republiky (dále jen „ozbrojené síly“); zahrnuje povinnost občana podrobit se odvodnímu řízení, vykonávat vojenskou činnou službu a plnit další povinnosti stanovené tímto zákonem.
(2) Vojenskou činnou službou mimo stav ohrožení státu nebo mimo válečný stav je služba vojáka z povolání ve služebním poměru podle zákona o vojácích z povolání, příprava vojáka k plnění úkolů ozbrojených sil nebo služba vojáka v operačním nasazení.
(3) Vojenskou činnou službou za stavu ohrožení státu nebo válečného stavu je mimořádná služba.
(4) Občan se stává vojákem dnem nabytí právní moci rozhodnutí o schopnosti občana vykonávat vojenskou činnou službu.
(5) Voják, který vykonává vojenskou činnou službu podle odstavce 2 nebo 3, je vojákem v činné službě.
(6) Voják je povinen vojenskou činnou službu včas nastoupit a osobně ji vykonávat.
(7) Pro doplňování ozbrojených sil je určena záloha ozbrojených sil (dále jen „záloha“), jejíž částí je aktivní záloha vytvářená podle § 5.
(8) Voják, který nevykonává vojenskou činnou službu a má brannou povinnost, je vojákem v záloze. Voják v záloze se předurčí pro doplnění ozbrojených sil podle potřeb ozbrojených sil.
§ 2
Vznik branné povinnosti
(1) Branná povinnost vzniká občanovi ode dne, v němž dosáhne věku 18 let.
(2) Osobě starší 18 let, která nabyla státní občanství České republiky, vzniká branná povinnost ode dne nabytí státního občanství.
(3) Krajské vojenské velitelství sděluje občanovi, kterému vznikla branná povinnost, podrobné informace o obsahu branné povinnosti a možnosti a způsobu dobrovolného převzetí jejího výkonu.
„Němci, kteří chtějí používat zbraně, by měli vstoupit do SA nebo SS – obyčejní občané zbraně nepotřebují, protože v jejich rukou státu k ničemu nejsou.“ — Heinrich Himmler
Zdroj: https://citaty.net/citaty/2126012-heinrich-himmler-nemci-kteri-chteji-pouzivat-zbrane-by-meli-vstou/
Pan autor by si měl ještě dostudovat, že to větší Polsko teprve teď uvolňuje svoje zákony ve stylu naší úpravy. Plus má od roku 2019 program „střelnice v každém okresu“ a střelbu zavádí nebo plánuje zavádět i v rámci branné výchovy ve školách.
A ano, zbraň je i symbolem svobody a pouze totalitní režimy (a Anglie) je zakazovaly a zakazují.
Velká Británie je už v podstatě totalitní stát.
Jak noty od stb, spousta kudrlinek, urážení, trapnost manipulování a jako perlička za příklad stát který vyrostl na smrti lidí od dětí po starce, brilantní. Naštěstí není autor moc vzdělaný a jenom šumí na pozadí.
V poslední době se vyrojila spousta hloupých článků na téma škodlivosti zbraní. Tento je dle mého názoru zatím bezkonkurenčně nejhloupější z nich. A ano, vlastním ZP a nejednu zbraň. A ano, poskytl jsem sebe a svoje zbraně státu dobrovolně jako SZS. A veškerý výcvik si hradím ze svého. A jsem vycvičen sloužit i pro takové exempláře, kteří jsou schopni „vyprodukovat“ výše zveřejněný exkrement. Váš názor Vám neberu. Podle mne je ale hloupý. JF
Lze polemizovat s každým tvrzením v článku. Ale je to zybtečné. Vše se dá vyjádřit jednoduše…chachachachacha…!
Asi nemám jako majitel ZP problém s tím, že když by byla naše země napadena, tak ji půjdu bránit jako jeden z prvních. Ale ať tedy tento stát uhradí adekvátní školení se zbraní. Tzn. ať máme nárok na bezplatné kurzy, jež aktuálně nabízí ministerstvo vnitra.
Tedy, doufám že základ článku nebyl postaven na této jedné eufemisticky pojaté větě
“ Zkušenosti především z války na Ukrajině prokázaly možnost a nutnost masového využití levných průzkumných a útočných dronů, obsluhovaných pouze malými pružnými týmy operátorů. „, která může být chápána i klamavě.
O co totiž jde, nikde nebyly na záběrech z této války vidět tyto „malé týmy“, někde v bezpečí, daleko od fronty, kam by se daly umístit skupiny těchto civilistů, kteří by uměli jenom ovládat dron, bez jiných zkušeností a tvrdého vojenského výcviku přímého boje o přežití“.
Tyhle levné vojenské drony mají totiž poměrně krátký dolet, čili se dají ovládat jen a přímo z fronty.
A to je právě to co ukazovala řada těch záběrů, skutečně, „..malý pružný tým operátorů“, tedy skupinka pešáků v boji, z nichž jeden ještě táhne ještě na zádech rozložený dron. Někde se zastavit, složit dron, poslat ho do vzduchu a řídit ho, sami pod palbou a ohrožení napadením nepřátel.
Do toho přece nemůže armáda poslat nezkušené civilisty ( ženské), jenom proto že mají nějakou pistolku na obranu, kterou nikdy třeba ani nepoužijí..
„Podřízení soukromého zájmu společenské potřebě“ je doslova definice fašismu. Vše ve státě, nic proti státu, nic mimo stát, že, pane Urban.
Celou dobu jsem si říkal, jestli to, co pan autor píše, myslí vážně, nebo je to recese.
Zbraň vlastním pouze z jednoho jediného důvodu. Tím je ochrana mých nejbližších a ochrana mé osoby. Na 99 % ji v životě nebudu muset použít a budu za to rád. Ale pokud by došlo k tomu naprosto výjimečnému okamžiku, kdy by mě nebo mé blízké přímo ohrožoval na životě, těžko mu řeknu „počkej, já zavolám na policii, oni tu budou za 5 minut. Snad nespěcháš…“
To není o nedůvěře v policii, to je o realistickém uvědomění si, že policie nemůže být všude. A v okamžiku krize se člověk vždy musí spolehnout sám na sebe, ne na třetí stranu.
Tomu se, milý autore, říká zodpovědnost. Jestli držitele zbraní vnímáte šmahem jako militantní krvelačné jednotlivce a rozmařilce, je to Váš problém a Váš omyl. Strašidelné by bylo, pokud by Vámi podobní seděli ve větším počtu na místech, kde by mohli o důležitých věcech rozhodovat. Dokud si jen píšete podobné nesmysly, je vše v pořádku.
Nesouhlasím s obecnými závěry článku. Kdo bude chtít provést hrůzný čin vraždy, ten si k tomu zbraň opatří třeba nelegálně. Je to stejné jako nelze účinně zabránit člověku, který se rozhodl ukončit svůj život.
Nesouhlasím s tím, že držitel zbraně má právo vzít život, je-li v bezpečnostních složkách státu, ten má totiž povinnost chránit život a obrana více životů má přednost před ochranou toho, kdo tyto životy ohrožuje, ale není to právo život vzít.
Nesouhlasím s tím, že by vlastníci zbraní měli procházet specializovaným výcvikem, kdyby mu hráblo, způsobil by s výcvikem daleko větší škody než člověk bez výcviku.
Cestou podle mě je častější zátěžové psychotesty u specialistů, kteří tyto testy dělají pro PČR a Vojáky, rozdělení zbraní do vícero kategorií a pro osobní obranu vyčlenit pouze ty, se kterými se nedá „kropit“ dav, chceš automat, dej se k ozbrojeným složkám státu a na střelnici se s ním naučíš…mít ho doma, zapomeň… . Dále se to dá členit ještě dále třeba podle věku… tasser pro mladé do 25, střelná zbraň malá ráže od 25 větší ráže od 35….
Nevycvičený člověk může nadělat daleko více škod než vycvičený. Nějaký základní výcvik by ti lidé mít měli.
Takže budou branit i policajti, když jim naleží renta 🙂
Samozřejmě, musí :–)
Zajímavý pohled na věc. Ale nic víc. Snaha o zviditelnění je nabíledni. To co se stalo na FF je strašné, buďme ale upřímní. Žádný zákon nás před takovým řáděním neochrání. Co takhle ještě zpřísnit vydávání ŘP? Ročně umře na silnicích víc než 400 osob, více než 1500 je každý rok na silnicích zraněno. Nemalá skupina řidičů nás každý rok ohrožuje a to jen proto, že porušují předpisy/zákony.
Jsem již důchodce, aLE prošel jsem ZVS a i cvičenim a byla chyba ,že byla zrušena základní presenční služba.Stalo se tak za exprezidenta Zemana ,takto nevojáka .Nedostatek branné síly se vždy objevuje při nepředvídaných situacích, jako jsou povodně a různé kalamity a neštěstí.Během dvaceti let se již několikrát stalo , že hasiči a záchranné složky nemají dostatek lidské síly k uzavření prostoru atd. Zavedením PVS se zamezí ,nevhodným požadavkům po vlastnictví zbraní. Kopírování americké ústavy je scestná záležitost a vede k situacím,které jsou v USA běžné ,jako je střelba na lidi. Jak dalece to má dočinění s demokracií na to není odpověď.V Rakousku rozhodlo nedávné referendum o pokračování půlroční prezenční služby a bylo to správné rozhodnutí.Jiná situace je Švýcarsko, kde miliční zálohy mají zbraně doma.Vrat´me se zpět k prezenční službě mladých mužů,která tady byla od dob c a k a nebyla jen za Protektorátu a po roce MM v ČR. Budoucnost je nejistá a takové zbrojení jaké se nyní odehrává, není na místě pro takovou malou armádu jakou je AČR .
„Tedy přesně to, proč švýcarský miliční systém na rozdíl od Spojených států neprodukuje „šílené střelce“.“
Google a 1 dotaz:
„Střelec zabil 14 lidí v parlamentu švýcarského kantonu Zug“
„Střelec ve švýcarském Sionu zabil dva lidi, dopadli ho po několika hodinách“
„Šílený střelec vraždil v kantýně švýcarské firmy“
A to není jediná faktická chyba v komentáři. Těch je tam nespočet. Základem pro ně je pravděpodobně absolutní neznalost zákona o zbraních a střelivu a vlastního technického zpracování střelných zbraní.
Na závěr bych jen doplnil, že lidé se často ozbrojují kvůli lidem, kteří jsou schopni napsat „Podřízení soukromého zájmu společenské potřebě“.
Několikrát jsem se raději přesvědčil, zda to není nějaká citace Mussoliniho v době jeho největší slávy.
Par citatu jako vyjadreni nesouhlasu s clankem:
Tento rok se zapíše do historie. Vůbec poprvé zavedl civilizovaný národ úplnou registraci zbraní. Naše ulice budou bezpečnější, naše policie efektivnější a celý svět nás bude následovat vstříc budoucnosti!
Adolf Hitler, 1935
„Němci, kteří chtějí používat zbraně, by měli vstoupit do SA nebo SS – obyčejní občané zbraně nepotřebují, protože v jejich rukou státu k ničemu nejsou.“
Heinrich Himmler
Tolik špíny, nenávistí a fabulací vynést v útoku na legální držitele zbraní, to se jen tak nevidí. Ano, jsem ozbrojený obyvatel této země, je to především znak svobody, protože žijeme ve svobodné zemi a já jsem plnoprávný občan, který splnil veškerá kritéria směřující k držení střelné zbraně. Je to především svoboda, svoboda muže nezůstat neozbrojen a je to především znakem svobody systému, abych tu zbraň mohl držet. Všimněte si, že diktatury tohle nepřipouštějí, ani komunisté, ani nacisté by to nepřipustili. Všimněte si však, že i země, v nichž je drtivá zbraňová restrikce, jíž je třeba Británie, se nezbavily vražd, násilí a útočných úmrtí, možná spíše naopak. Autorova demagogie je až nebezpečná, ano, jsem ozbrojený a ano, jsem součástí vojenské přípravy a taktického výcviku, zajímá mě to a vše si hradím ze svého. Ano, jsem připravený v případě potřeby jít do boje, za sebe, za rodinu, za vlast, zní to jako klišé? Ne, jsem připravený jít do války i za toto autorské hovádko, co se mě snaží dehonestovat, aby mohl psát svobodně tyhle kecy. Jenom připomínám, země jako je Švýcarsko, každý hrdý, plnoprávný muž, občan, tak má doma vojenskou zbraň, někde doma na skříni, za dveřmi a je připraven sloužit hrdě státu v případě napadení, dostává se občas na cvičení, střelby, které mu hradí systém. Hrdost a odhodlání, síla a vůle, autore, to jsou atributy, které ti schází…..
Z nadpisu článku soudím ze kdo má zbran nebo chce mít zbran bude sloužit státu ale není to tak !
Autor zřejmě nic neví o stanovených žalobách státu a o aktivních žalohách ti složí státu nebo jsou v záloze a taky security služby taky mají zbraně ! V článku jsou samé nesmysli kdo chce zabit zabije a nepotřebuje k tomu zbran .
O úrovni a fundovanosti Jana Urbana jako novináře, stačí pro dokreslení třeba věta: „Tedy přesně to, proč švýcarský miliční systém na rozdíl od Spojených států neprodukuje „šílené střelce“.“ Takže fakta. Jen od začátku 21. století bylo ve Švýcarsku 18 masových střeleb (podle USA metodiky – 4 mrtví a víc) při kterých zemřelo 110 lidí, za posledních 34 let , tedy od roku 1990, to bylo celkem 35 masových střeleb s celkem 219 mrtvými. Že mají každoročně mimo „masové střelby“ dalších cca 200 mrtvých vojenskou zbraní, kterou členové miličního systému mají doma, ani nezmiňuji. Švýcaři, na rozdíl od Jana Urbana, ale nepodléhají hysterii a berou to jako nezbytnou daň za svůj vojenský systém. Pro dokreslení , v ČR platí zákony podobné dnešnímu od roku 1996 a za tu dobu: 2 x masová střelba legálně drženou zbraní na zbrojní průkaz- 22 mrtvých, 2 x nelegálně drženou zbraní – 11 mrtvých a 5 masakrů jiným způsobem (ubodání, plyn, oheň) – 32 mrtvých.
Pane Urban proc pisete o vecich cem absolutne nerozumite. Predpokladam ze vse co jste napsal je pouze vas osobni nazor.
Tuším, že by to dopadlo podobně jako s výběrem daní – dopadlo by to jen na někoho, tedy na ty, které stát „vidí“ prostřednictvím registrace zbraní.
Takže ti by byli případně angažováni do obrany a NELEGÁLNÍ držitelé zbraní by samozřejmě „vyvázli“.
Wow, ten článek…
To jste se skutečně předvedl pane Urban!
Jen jste mě defnitivně utvrdil v tom, že zde, v Čechystánu, opravdu není médium ani novinář takový, jaký by měl být a jak psát. Psát objektivně, bez emocí, nevkládat do článků vlastní bebíčka a osobnostní vady. Založte si blog a nesnažte se tvářit jako zpravodajské médium.
Redakce HP u mě povážlivě klesla.
PS: Někde nahoře jste se bránil vůči komentářům, že znáte problematiku, že znáte zákon o zbraních. I kůň rozumí kvantové fyzice, do jisté míry jemu vlastní. Ale neznamená to, že skutečně a doopravdy rozumí do hloubky, že? (to platí i pro zdejšího komentátora A. S. Pergila)
Ozbrojená společnost je bezpečná, protože vagabund ví, že bude čelit střelbě na ochranu majetku či osob.
Statisticky byl Divoký Západ bezpečnější než současná US velkoměsta, včetně Washingtonu D.C., kde je držení zbraní silně restringováno (proto je to jedno z nejnebezpečnějších měst v USA).
Mezi legendární největší a nejdivočejší přestřelky Divokého Západu patří střet u O. K. Corrallu. Účastníků bylo 7, výsledkem byli 4 mrtví a 1 ustřelený prst. Byla to naprosto výjimečná akce, proto se z ní stala legenda (když jsou ovšem vaším zdrojem informací reálné historické dokumenty a ne kovbojky).
Naprosto přesně napsáno.
Je smutné vidět, kolik lidí (soudě podle komentářů v této sekci) nechápe, že skutečná svoboda je nemožná bez zodpovědnosti ke společnosti – a že „svoboda“ bez zodpovědnosti je jen pouhým bezduchým ukájením potřeb vlastního přebujelého ega…
To byl ale dlouhý článek, že? Autorovi se udělal názor, a potřeboval si to vymáčknout. Přitom brannou povinnost už dnes má každý od 18 do 60 let. Hm, tak nic. Ale že to bylo nějakých písmenek, co?
Odkudsi se nám tu vynořil chudáček, který si jaksi nevšiml, že „schopnost státu prosadit za všech okolností nejenom právo, ale i obecné civilizační a kulturní hodnoty“ nikdy neexistovala a existovat nebude. A bral by kvůli tomu slušným lidem možnost účinně bránit své rodiny. Podmiňovat tuto možnost participací v armádě pak jen ukazuje jeho totalitní myšlení… Naštěstí jeho názor nikoho rozumného nezaujme a autor brzy upadne do zaslouženého zapomnění. Pápá 😉