Tomáš Sokol: Kauza bitcoiny. Spekulovat lze o motivu či svědomí, ale to je tak vše
POZNÁMKA. Podezření, že v takzvané bitcoinové kauze mohl být spáchán zločin zneužití pravomoci úřední osoby, legalizaci výnosů z trestné činnosti nebo nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami zní dost nepochopitelně.
Po článku kolegy Rozehnala, který na stránkách HlídacíPes.org 12. června 2025 připomněl, že v zahraničí „(…) nejsou případy, kdy zločinci darují státu výnosy z trestné činnosti, zas až takovou raritou“, zbývá připomenout pár ostentativně přehlížených fakt.
Nynějšímu dárci bitcoinů (BTC), zřejmě tedy bývalému zločinci, byla v rámci trestního stíhání zajištěna elektronika. A v ní, kromě jiného, mohla být i data, která, zjednodušeně řečeno, souvisela se stíhanou trestnou činností. Spolu s odsuzujícím rozsudkem soud v roce 2019 uložil policii označená data zničit.
Nyní již odsouzený se bránil a procesním postupem posléze dosáhl toho, že v lednu 2025 soud zamítl návrh státního zástupce na zabrání několika notebooků a dalších nosičů dat a všechno budoucímu dárci vrátil.
Vypráno. Dočista
Se vším, co na nosičích bylo (možná) uloženo a se zdůvodněním, že „…nelze bez dalšího dovodit, že uvedená zařízení se zvýšenou pravděpodobností obsahují mimo jiné informace vedoucí případně k virtuální měně, byť obecně taková možnost existuje.“
Usnesení nabylo právní moci, protože státní zástupce proti němu nepodal stížnost. Důvodů k zabrání věci je celá řada, mimo jiné to, že věc je bezprostředním nebo zprostředkovaným výnosem z trestné činnosti.
Pokud soud návrh na zabrání zamítl, nutně z toho vyplývá, že zajištěné věci tento zákonný předpoklad nesplňovaly. Převedeno z řeči práva, ať na nosičích bylo cokoliv, od právní moci usnesení z 8. 1. 2025 to bylo čisté. Chcete-li, vyprané. Dočista.
Budoucí dárce mohl s obsahem dat na nosičích, včetně možné virtuální měny, zcela svobodně disponovat. A na jakýkoliv pochybovačný dotaz, kde k tomu přišel, mohl jen ukázat to usnesení a říct „od státu“.
Už nikdy a nikdo nemůže přijít a bez dalšího mu nosiče znovu zabavit a znovu o jejich obsahu rozhodovat. Což platí i pro ty, kteří si později od státu BTC koupili. Možná výše uvedené je, či spíše byla, důležitá informace pro dárce, ale je stejně důležitá pro nás všechny.
Stát či jeho orgány nemohou jen tak, protože si to například přeje veřejnost a snad i někteří politici, komukoliv cokoliv zabavit. Co se dělo dál, možná má nějaký politický význam či kontext, právní zcela jistě ne.
Jako mrtvému zimník…
Zcela bez významu je, kdo nosiče otevřel, kdo u toho byl nebo kdo o tom věděl, komu a kdy jaké BTC byly převedeny případně cokoliv dalšího, co se týká oněch BTC. Snad s výjimkou nyní uváděné informace, že ty BTC, které stát následně prodal, odmítají směnárny virtuální měny vyměnit za regulérní platidla.
Možná to státu způsobí potíže, protože bude muset vracet, co za BTC stržil, ale současně je to je jasná zpráva pro ty, kdo věří na virtuální měny. Máte-li něco takového, může bez vašeho zavinění nastat situace, že vám ta virtuální měna bude platná jak mrtvému zimník. A nic s tím nenaděláte, neboť není komu požalovat.
Jsem přesvědčen, že rozhodnutí o vydání nosičů mohlo znít i jinak, možná do budoucna bude nutná drobná úprava režimu rozhodování o zajištěných věcech, ale to je jediné, co lze in memoriam celé aféry udělat.
Podezření, že ve věci mohl být spáchán zločin zneužití pravomoci úřední osoby, legalizaci výnosů z trestné činnosti nebo nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami zní dost nepochopitelně.
Kdo by měl zločin spáchat? Soud, když nosiče vydal a deklaroval tím svrchované vlastnictví pozdějšího dárce? Nebo někdo jiný? Stát nebo jeho úředníci, když vycházeli z pravomocného soudního rozhodnutí? Lze spekulovat o motivu dárce, svědomí, daních, nereálné představě výhod, ale to je tak asi všechno.
Autor je advokát, člen představenstva České advokátní komory
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Publikaci lze získat pouze
jako poděkování za dar
v minimální výši 599 Kč.
Pop-up mobil Mobile (207451)SMR mobil článek Mobile (207411)SMR mobil článek 2 Mobile (207416)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-2)SMR mobil článek 2 Mobile (207416-3)SMR mobil pouze text Mobile (207431)Recommended (5901)Více z HlídacíPes.org
Čtěte též
Macinka slibuje lidem z byznysu „krytí služebními pasy“. Má jít o podporu exportu
Jan Urban: Kdo nerespektuje výsledky voleb aneb Nové boty pro beznohého
Skyscraper 2 Desktop (211796-4)
22 komentářů
Advokát posvětí jakýkoli zločin, když dostane dobře zaplaceno. Sokol je tím známý, takže jeho názor je názorem organizovaného zločinu. Za ten on mluví. Právo je po smrti, spravedlnost umřela, zločin vítězí a advokát se napakoval.
Právo ještě není po smrti. Ještě není u moci Babiš a jeho Agrofert. Dokud se tam nedostane za pomoci svých věrných, hrabivých důchodců, tak to pořád docela jde.
souhlas
Sokol vždy zastupoval jen ty největší gaunery..
Jeden z nej legalizátorů špinavých peněz zase lže. Navíc, o tom , jak funguje BTC nemá ani tucha. A proto tvrdí, že „Podezření, že ve věci mohl být spáchán zločin zneužití pravomoci úřední osoby, legalizaci výnosů z trestné činnosti nebo nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami zní dost nepochopitelně.“. Nerozumí tomu. Respektive, rozumí tomu moc dobře. Protože větší část své pochybné advokátní praxe věnuje obhajobě zločinců, mafiánů a zlodějů.
Bartoš: V Česku vládnou lidé v pozadí, premiér se chová jako puberťák
28. května 2025
Když vidím výkon vlády po našem odchodu, mám vážné obavy, říká v podcastu Chuť moci bývalý vicepremiér, lídr středočeské kandidátky Pirátů Ivan Bartoš. Zásadní rozhodnutí v Česku podle něho nepocházejí od premiéra a ministrů, ale od zákulisních hráčů z velkých koncernů, lobbistů, osob v zákulisí stran. *************Advokát Prouza z kauzy Pražského dopravního podniku se zastřelil. Policie našla dopis na rozloučenou ****** A S CITÁTEM PANA ROZEHNALA TO SEDÍ PŘESNĚ.
jirikovskej byl odsouzenej za babise, predcasne propustenej za babise, data z pocitace policie v 2019 nevymazala za babise, a pocitace s btc legalizoval nejvyssi soud, jehoz sef byl jmenovanej zase za babise.
.
uz 3 tejdny tady trestne stihanej agent StB 25085, kterej „nikdy, nikdy neodstupi“ vytvari dusno.
mel by si z blazka, kterej to po par dnech od podezreni zabalil, vzit priklad a odtahnout na rodne slovensko nebo do obdivovaneho madarska, kde by mu to sluselo vic.
.
jeho cilem je ale zatahnout nas na to slovensko nebo do madarska taky.
a bohuzel, tretina lidi slabejch na duchu, o kterejch pred 30 lety mluvil zeman, mu fandi
´Jenomže, jak asi dobře víte, tak po celou tu dobu, už od roku 2015 byl vyšetřovanej sám Babiš, skrze Čapí hnízdo.
Takže na nezávislost při své práci si snad justice během jeho vlády stěžovat nemohla.
Jestli občas někdo „dosedl“ na konkurenci, tak to byly finančáky, ale když se ti podnikatelé obrátili na soudy, tak tam to zase obvykle vyhráli.
S tím, co píše pan Sokol se dá souhlasit.
Zůstává otázka, kdo a proč tlačí na pilu.
Jj tak nějak si to říkám už od začátku 🤔
Tedy že bych si dovolí, pár poznámek. Ono to tak úplně jasné není, ze 2 důvodů právních a 1 odborného.
1) Obecně platí že pokud jsou zjisteny nové závažné skutečnosti, může policie i vysetrovani případu znovu otevřít a popřípadě i justice znovu mimořádně projednat. Pïši čistě obecně, protože zatím vůbec není jasné kdo bude obviněn a za co.
2)Je to zpráva stará pár hodin, ale paní nová ministryně spravedlnosti Detroix už podala na toto rozhodnutí soudu o vydání, stížnost pro porušení zákona.
3) A ten odborný, je vůbec otázka zda může rozhodnutí našeho soudu ‚vyčistit‘ bitcoin protože informace o to že byl použít při špinavých transakch v darknetu jsou uloženy natrvalo v
blockchainu a výrazně tím degradují jeho hodnotu pro další prodeje.
Sice se dá těžko odhadnout zda za to vůbec někoho obviní a zavřou, ale právně a finančně z toho může být kauza srovnatelná s Diag Human. Takže se dá těžko poradit co s tím.
Děkuji za jasný právní výklad. Škoda, že není prezentován v televizi.
Spolčení s organizovaným zločinem a praní špinavých peněz není trestným činem, říká advokát napojeny na organizovaný zločin. Asi dělá to stejné jako Blažek, který podle Sokola nic neudělal špatně. Vrána vraně oko nevyklove. Padouch nebo hrdina, my jsme jedna rodina.
Spolčení s organizovaným zločinem a praní špinavých peněz se musí nejdřív prokázat, aby z toho mohl být trestný čin.
Ve vašem textu je přímo zmíněno, že důvodem nařízení soudu techniku zničit bylo mimo jiné to, že v ní mohla být data, která souvisela s trestnou činností. Tomu se odsouzený bránil a bylo konstatováno, že „…nelze bez dalšího dovodit, že uvedená zařízení se zvýšenou pravděpodobností obsahují mimo jiné informace vedoucí případně k virtuální měně.“ My ale nyní s jistotou víme, že zařízení obsahovala virtuální měnu v hodnotě miliard.
A právě proto, že celá ta záležitost byla, jak uvádíte ve svém textu „vyprána, dočista“ je přímo nutné se ptát, proč jednotliví úředníci postupovali, jak postupovali, a proč například státní zástupce nepodal stížnost a umožnil, že usnesení o vydání elektroniky nabylo právní moci.
„Zcela bez významu je, kdo nosiče otevřel, kdo u toho byl nebo kdo o tom věděl, komu a kdy jaké BTC byly převedeny případně cokoliv dalšího, co se týká oněch BTC“ – to je zjevný nesmysl, vzhledem k tomu, že celá řada státních úředníků jednala tak, aby vydání elektroniky a otevření Bitcoinové peněženky umožnila. Je tu tedy minimálně podezření na korupční jednání. Státní úředník by měl vždy zdůvodnit kroky, které činí nebo nečiní.
Jak lákavé je uzavírat kauzy s komentářem „vypráno, dočista, je zcela bez významu, atd…“ Jak ostudné je, že náš právní systém je zjevně zcela v souladu s tím, že odsouzený provozovatel nelegálního obchodu si v klidu dosáhne na elektroniku zabavenou v souvislosti s jeho kriminální činností a nemusí se ani obtěžovat vysvětlit, kde nabyl miliardy na ní uložené. Nepochybuji, že tvůrci našeho právního systému, většinou zasloužilí podnikatelé v oblasti práva, vědí co a pro koho dělají.
Tomáš Sokol je známý, že obhajoval jako placený advokát leccos. Takže je Sokol zcela nedůvěryhodný když tvrdí, že „Podezření, že ve věci mohl být spáchán zločin zneužití pravomoci úřední osoby, legalizaci výnosů z trestné činnosti nebo nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami zní dost nepochopitelně.“ Jako právník by neměl popírat existenci důvodných podezření. Zpochybňuje tím svou odbornost a bezúhonnost.
Pan Sokol dělá advokáta ODS. Jasně, že je tam legalizace, stejně jako trestné činy úředních osob. Jasně, že to nemůže skončit jinak než trestním stíháním. Teď se může jen hrát o to, aby tato legenda pana Sokola včetně jim podobných vydržely aspoň do voleb, protože z logiky věci se to stejně nakonec sesune.
A proto by PČR měl zajímat „okamžik vrácení elektroniky odsouzenému“. Musel mít excelentního advokáta, a stát má neschopné odborníky, a to jak v IT, tak i právníky. Věříme tomu?
Dobrý den, zástěrkou o neustálé legalizaci vyprchala pointa,, přisvojení si pravomoci, nebo zneužití pravomoci, každá solidní Ak i advokát znají zákon č. 2/1969 Sb. Kompetenční zákon, kde je přesně a konkrétně uvedena kompetence-pravomoc spravedlnosti. Nic o digitální měně , BTC , uvádění v život elektronických peněženek atd. nejsou jejích kompetencí. Nad rámec uvádím, že dle zákona mají vydané organizační řády MSpr. i UZSVM, které jim pravomoc- kompetenci jako úředním osobám nepřisvědčují. Hezký den.
Pane JUDr. Sokole je si AK vědoma existence účinného zákona č. 300/2008 Sb. zejména znění paragrafu 22 a navazujících ? Konverze dokumentu z elektronické podoby do podoby analogové – na papír bez provedené doložky s konkrétním číslem doložky evidovaným MVČR nelze takový dokument jako veřejnou listinu použit před žádným orgánem státní moci ani soudem jako důkazu pro vydání rozhodnutí. Takže přijde vám účinné právo v ČR dosti Ústavní ? Hezký den. To že se spousty z vás advokátů neumí podepsat a vyjádřit svou vůli tam kde má podle zákona ,, digitálním podpisem tak jak vám ukládá Ústava ČR ČL.10, v návaznosti na mezinárodní smlouvu o fungování EU ČL.114 a přímo použitelného práva EU Rozhodnutí Rady č.910/2014 jeho implementací do zákona č. 297/2016 Sb,, Zejména přechodné ustanovení pouhých 2 roků do kdy smíte používat časová razitka atd. Národ sobě.
Zatím mám dojem, že ze strany opozice jde pouze o bouři ve sklenici vody a snahy vytřískat z toho co se dá i nedá. Chybou koalice byla, že na tuto hru přistoupila. Mohla se poučit od Babiše a jeho ( nikdy neodstoupím, nikdy a pamatujte si to) a to mělo ANO na krku nepoměrně větší maléry.
Vypadá to, že si JUDr. Sokol myslí, že soud vydáním elektroniky vydal i btc samé, tedy je zlegalizoval. O fungování btc nemá páru ani on ani neměl ten soud. Když o něčem nemám ani páru technicky, můžu si blábolit tisíc právních konstrukcí. Takže celý reálný svět se scvrkne do řeči tzv. práva – to má ovšem milión výkladů, se kterými pak různí neumětelové nebo „umělci“ prapodivně šermují
Takže seed či neseed?
Všechny zdravím J. K.